Взыскание судебных расходов с государственных органов

Компания отсудила у госоргана судебные расходы в 214 раз больше суммы иска

Госзаказчик предъявил необоснованный иск к поставщику на 818 руб., за что поплатился: ему пришлось выплатить 44 000 руб. по встречному исковому заявлению, а затем и 175 470 руб. судебных расходов. Три инстанции сочли сумму обоснованной и отклонили все возражения госоргана. По мнению эксперта, это редкая ситуация, которая может создать новый тренд в судебной практике.

На днях московская кассация подтвердила решение о взыскании с Государственной фельдъегерской службы (ГФС) в пользу поставщика 175 470 руб. судрасходов – это в 214 раз больше изначальной суммы иска – 818 руб. Такую сумму пеней и процентов чиновники хотели получить с продавца «Горизонт-Кавказ» за нарушение срока поставки кондиционеров. Ведомство решило, что оборудование иное, чем в техзадании. Две инстанции с ним согласились, но АС Московского округа отменил их решения и вынес постановление в пользу «Горизонт-Кавказа». АС МО пришел к выводу, что кондиционеры такие же, как и в договоре, просто покупатель плохо их проверил перед возвратом – даже не распаковал. Заодно окружной суд удовлетворил встречный иск поставщика на 44 000 руб., которые ему пришлось потратить на повторную доставку этих же кондиционеров. Хотя первоначальное требование ГФС очень небольшое (818 руб.), компании было важно доказать свою правоту, ведь она участвует в госзакупках и не хочет попасть в Реестр недобросовестных проставщиков, объясняет юрист Николай Петров, который и представлял интересы «Горизонт-Кавказа».

Как оценить разумность дела

Одержав победу в кассации (дело № А40-111257/2015), краснодарская фирма отправилась взыскивать с Фельдъегерской службы траты на юриста Петрова. Это 100 000 руб. по основному спору в трех инстанциях и 30 000 руб. – за работу по взысканию собственно судебных расходов. Эта сумма разумна, доказывал «Горизонт-Кавказ». Адвокатская палата Краснодарского края рекомендует брать за работу в одной инстанции арбитражного суда от 35 000 руб. (и хотя Петров не имеет статуса, а является ИП, на эти цифры ориентироваться можно, убеждала фирма). Это минимальные расценки. А дело было непростое: оно рассматривалось почти год, в нем два иска, а суды принимали разные решения, обращал внимание поставщик. Помимо платы юристу, он взыскивал 36 020 руб. за авиабилеты Краснодар-Москва-Краснодар для участия в трех заседаниях и 8650 руб. за одну ночь, которую Петрову пришлось провести в гостинице «Шератон» в «Шереметьеве».

Ведомство посчитало эти расходы завышенными и просило снизить их «до разумных пределов». Как указано в его отзыве (есть в редакции), в Краснодаре услуги юриста в арбитражном суде обходятся в 10 000–25 000 руб. Служба поставила под сомнение причастность Петрова к встречному исковому заявлению, поскольку подписал его не юрист, а сам директор «Горизонт-Кавказа». Не хватает и посадочных талонов к билетам, а расходы на гостиницу тоже слишком большие (можно было найти ночлег, начиная от 2500 руб.), обратили внимание чиновники.

Арбитражный суд Москвы и 9-й ААС не убедили эти доводы. Хотя они отклонили и подборки «Горизонт-Кавказа» об оплате услуг адвокатов, но согласились со стоимостью юридических услуг Петрова. Они учли «объем и сложность дела (его многоэпизодность и значительный объем документации), количество времени и обжалование в апелляции и кассации». Петров не сохранил посадочные талоны, но он ведь присутствовал на заседаниях московских судов, отметили суды. 9-й ААС отверг и аргумент о чрезмерности расходов на гостиницу: «Наоборот, ответчик выбрал отель рядом с аэропортом прилета, а это показывает, что он хотел сэкономить на проживании». В ответ фельдъегерская служба и подала кассационную жалобу в АС МО, в которой, помимо прочего, впервые указала на несоразмерность удовлетворенного встречного иска (44 000 руб.) и взысканных судебных расходов. Но окружная кассация 23 мая 2017 года оставила акт апелляции без изменения.

Когда цена иска – не главное

«Цена иска имеет значение, но необязательно играет главную роль», – так ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов трактует п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 о судебных издержках. Действительно, сложность и значимость спора не всегда можно оценить по номинальной цене иска, подтверждает Мария Михеенкова из Dentons. Правда, она затрудняется оценить значимость спора для практики, потому что проигравший истец не делал упор на то, что расходы значительно превышают сумму иска. «Поэтому сложно сказать, отражен ли в деле сознательный подход суда к этому вопросу», – объясняет Михеенкова. [Если исходить из письменных доводов ГФС, она впервые заявила аргумент о превышении расходов над суммой иска лишь в кассации. На момент публикации мотивированного постановления АС МО на сайте пока нет – «Право.ru».]

В целом Сасов считает спор о судебных расходах «Горизонт-Кавказа» достаточно редким. Тому есть три причины, указывает старший юрист «Пепеляев Групп». Во-первых, организация взыскала значительную сумму у госоргана, во-вторых, ее интересы представлял индивидуальный предприниматель, а не адвокат, и, в-третьих, размер судебных издержек значительно превышает сумму иска. «Можно надеяться, что итоговое решение по делу в кассационной инстанции может создать новый позитивный тренд в судебной практике», –надеется Сасов.

Источник: http://pravo.ru/news/view/141298/

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.

Источник: http://pravo.ru/news/view/140666/

Судебные расходы по новому КАС: проблемы и пути решения

Вопрос судебных расходов остается острым вот уже много лет, и особенно это касается споров с госорганами. Несмотря на противоречия в судебной практике и неурегулированности некоторых вопросов, нормы о судрасходах КАС переписаны из «старого» ГПК. К каким проблемам это может привести и как их решить – рассуждает Максим Бобров, к. ю. н., управляющий партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), который определил новый порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел из публичных правоотношений. Основной целью принятия КАС, по утверждению его разработчиков, было создание эффективных процессуальных механизмов на базе нового кодекса, которые бы позволили повысить уровень правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления.

Однако, оценивая положения КАС, многие специалисты уже сегодня сходятся во мнении, что вряд ли с его принятием можно говорить о качественно новом уровне разрешения споров в публичной сфере, так как многие нормы нового кодекса заимствованы без особых изменений из ГПК. Это в полной мере относится к главе 10 КАС, посвященной правилам возмещения судебных расходов, переписанной с главы 7 ГПК.

К сожалению, анализ главы 10 КАС свидетельствует о том, что содержание ее норм является устаревшим, не отражает актуальных подходов судебной практики, не учитывает положений Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, одобренной Госдумой незадолго до принятия кодекса. В конечном счете, это приводит к тому, что граждане фактически лишены реальной возможности возмещения большей части понесенных ими судебных расходов при рассмотрении публичных споров.

Далее предлагаем обратиться к основным проблемам КАС в этой части, с которыми столкнутся участники административных дел при возмещении своих судебных затрат.

Возможность компенсации расходов, понесенных на досудебной стадии

Вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных на стадии, предшествующей возбуждению судебного производства, важен для участников процесса. Например, до подачи административного иска об оспаривании кадастровой оценки недвижимости лицо должно соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий несение различных расходов, включая затраты на подготовку отчета об оценке объекта для пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке.

Вместе с тем КАС прямо не определяет порядок компенсации таких досудебных затрат при выигрыше дела. Уже достаточно долго в судебной практике судов общей юрисдикции существует неясность в вопросе их квалификации и процедуре взыскания. Суды при рассмотрении дел в порядке ГПК руководствуются, как правило, двумя различными подходами. Согласно первому и гораздо более часто применяемому подходу, досудебные затраты подлежат возмещению в полном размере как убытки на основании ст. 15 и главы 59 ГК. На практике такой подход сильно увеличивает и усложняет процесс взыскания досудебных расходов, так как для этого требуется подача самостоятельного иска, а значит, дополнительные временные и материальные затраты. Согласно второму и более правильному, по нашему мнению, подходу, досудебные затраты взыскиваются в том же процессе по правилам о судебных расходах, без включения их размера в цену иска и оплаты излишней госпошлины, а также с применением правил о пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении требований.

По всей видимости, без разъяснений Верховного суда вряд ли практика рассмотрения административных дел по правилам КАС в этой части будет принципиально отличаться о той, которая складывается в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Проблема компенсации расходов, понесенных заинтересованными лицами

Другой неразрешенной в КАС проблемой является вопрос о возможности компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, которые имеют аналогичный процессуальный статус, что и третьи лица в арбитражном и гражданском процессе. Возможность возмещения судебных расходов третьим лицам прямо предусматривает АПК и подтверждает судебная практика ВАС и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В то же время соответствующие положения КАС, скопированные разработчиками из ГПК, предусматривают возможность распределения судебных расходов, понесенных исключительно административными истцом и ответчиком. Заинтересованные лица в силу прямого указания ст. 106 КАС могут возмещать только расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Вопрос о возможности взыскания других судебных расходов остается открытым.

Правоприменительная практика, которая складывается за последнее годы при применении аналогичных норм ГПК, исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов процессуальным законом для третьих лиц не предусмотрен, при этом такие затраты могут быть взысканы в отдельном процессе как убытки на основании ст. 15 ГК. В свое время такую позицию высказал Конституционный суд в своем определении от 25.02.2010 № 317-О-О. Важно отметить, что в последнее время суды в отдельных случаях все же стали признавать право третьих лиц на возмещение затрат по правилам о судебных расходах, применяя к ним по аналогии положения ГПК о правах сторон на компенсацию судебных расходов.

По какому пути пойдет практика применения КАС – покажет время. Представляется, что затраты третьих лиц, понесенные при рассмотрении дела, по своей сути ничем не отличаются от судебных расходов сторон, поэтому более целесообразно было бы применять к ним правила о компенсации судебных расходов, а не убытков. Немаловажно, что последний подход прямо отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Сложности при возмещении расходов на оплату услуг представителя

Статья 112 КАС содержит аналогичную ст. 100 ГПК формулировку, согласно которой расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Сохранение в КАС принципа разумности взыскания расходов на представителя вряд ли можно считать оправданным. Практика применения такого подхода при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции в отсутствие четких критериев «разумности» расходов на представителя, неохотно взыскивают сколько-нибудь существенные суммы даже в рамках гражданских дел, не говоря уже о спорах с госорганами. Все это приводит к тому, что выигравшая сторона может возместить лишь незначительную часть затрат, фактически понесенных на представителя. Полагаем, что эта тенденция в полной мере сохранится в обозримом будущем в практике рассмотрения публичных дел по правилам КАС.

Более целесообразным по данному вопросу в рамках административных дел было бы введение повышенной ответственности госорганов в случае проигрыша дела с установлением правила о взыскании с них судебных расходов в полном объеме (при доказанности их размера), если не будет доказано, что их размер объективно завышен. Подобный подход в полной мере будет соответствовать положениям Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Подводя итог, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время КАС в части правил о компенсации судебных расходов стоит в большей степени на страже интересов государства, а не граждан, чьи права были нарушены.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Источник: http://pravo.ru/review/view/124929/

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ

Понятие и цели взыскания судебных расходов

Судебные расходы – это затраты, возлагаемые на федеральный бюджет и участвующих в деле лиц но поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве институт судебных расходов имеет широкое назначение и определен следующими основными целями:

• • во-первых, судебные расходы частично возмещают затраты государства, связанные с отправлением правосудия по гражданским делам;
• • во-вторых, это предупреждение от неосновательного обращения в суд, являющееся эффективной правовой мерой борьбы с сутяжничеством;
• • в-третьих, это побуждение должника к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Таким образом, институт судебных расходов выполняет компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции.

Институт судебных расходов соответствует принципу процессуальной экономии, представляющему собой начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и своевременного разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что существенные изменения в институт судебных расходов были внесены ФЗ от 02.11.2004 № 127-ФЗ.

В настоящее время многообразие гражданских процессуальных отношений, функционирующих по поводу и в связи с институтом судебных расходов, регулируется гл. 7 ГПК. Вместе с тем в отношении размера и порядка оплаты государственной пошлины ГПК с 1 января 2005 г. содержит отсылочный характер к нормам гл. 25.3 НК.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина

Государственная пошлина – это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, ОМС, иные органы или к должностным лицам, которые уполномочены на совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы, а при обращении за выдачей документов (их копий, дубликатов) – до выдачи. Если иное не установлено НК, государственная пошлина уплачивается плательщиком. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается в равных долях.

Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, факт уплаты ее в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Для уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции (мировому судье) плательщику необходимо определить цену иска по делам искового производства. Цена иска отражает стоимостное денежное выражение предмета спора. Цена иска определяется:

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия цену определяет судья при приеме искового заявления.

Размер государственной пошлины установлен НК (п. 1 ст. 333.19). Так, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

• • при цене иска до 20 000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
• • при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.;
• • при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. – 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.;
• • при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб.– 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.;
• • при цене иска свыше 1000000 руб.– 13200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

При подаче заявлений о вынесении судебного приказа размер пошлины составляет 50% от размера, взимаемого при подаче искового заявления имущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера пошлина составляет для физических лиц 200 руб., для организаций – 4 тыс. руб. При подаче искового заявления о расторжении брака пошлина составляет 400 руб., при подаче заявлений по делам особого производства – 200 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, также освобождаются:

• 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
• 2) истцы – инвалиды 1 и II группы;
• 3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
• 4) истцы – по искам, связанным с нарушением нрав потребителей;
• 5) истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, – по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суды общей юрисдикции (мировые судьи), исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок в порядке, установленном ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из требований законодательства, суд не может своим решением освобождать от уплаты государственной пошлины граждан, помимо тех, категории которых прямо указаны в законе. Однако КС РФ в своем определении от 13.06.2006 № 272-0 указал, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 ПК во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 ПК и в ст. 89 ГПК, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать но ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Источник: http://studme.org/62081/pravo/sudebnye_rashody_sudebnye_shtrafy

Взыскиваем судебные расходы с госорганов

Мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда при обращении в те или иные государственные учреждения получаем отказ, волокиту, затягивание решения нашей проблемы. Большинство людей склоняют голову, либо по старинке «ищут выход».

Однако в последнее время отмечается тенденция, что люди, в случае получения отказа о совершении каких либо действий, выдаче разрешений, документов, государственной регистрации – обращаются в суд и обжалуют такие действия.

Наши юристы на протяжении полутора лет вели судебные тяжбы с тремя государственными органами в сфере землепользования. Вопрос стоял о кадастровой ошибке, допущенной государственными органами при оформлении земельного участка в городе Подольске. И вот наконец Московский областной суд ставит точку в этом деле. Решение принято в пользу наших клиентов – дело выиграно.

Но когда клиент обратился к нам за отчетом о проделанной работе, была составлена калькуляция и отчет о затратах, и поверьте сумма была не маленькая, там и представительские расходы в судах нескольких инстанций, и командировочные расходы, и почтовые расходы, и оплаты экспертиз, и госпошлина…

В общем, скажем прямо, сумма приличная. Тогда встал резонный вопрос – раз мы были правы, раз суд установил допущенные госорганами нарушения, так «за чей счёт банкет?». Исходя из норм действующего законодательства сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, взыскиваемых с другой стороны.

Мы вновь обратились в суд со взысканием судебных расходов, представив все чеки до последнего. И суд вновь(!) встал на нашу сторону и вынес решение о взыскании с трёх государственных органов общей суммы расходов, в долях.

Дальше начинается самое интересное… Получив исполнительные листы на взыскание денежных средств с госорганов, мы решили пойти простым путём, обратившись в эти учреждения напрямую, ведь это организации с миллионными бюджетных денег на счетах. Однако нам предстояло пройти ещё «7 кругов ада»…

Взыскания с государственных органов – по сути взыскания на бюджетные денежные средства, которые находятся в Федеральных Казначействах. Порядок обращения взысканий на бюджетные деньги совсем иной и регулируется не ФЗ «Об исполнительном производстве», а Бюджетным Кодексом РФ. В связи с чем, необходимо было подготовить нотариально заверенный комплект документов (вдруг мошенники пришли средства из бюджета воровать?), и сдать его в Управление Федерального казначейства того субъекта федерации, в котором зарегистрирован государственный орган, который задолжал по исполнительному листу… И ждать ответа всего-то… три(!) месяца. Если по истечении трех месяцев, денежные средства так и не поступили, то Вы вправе отозвать исполнительный лист из Федерального Казначейства, и предъявить его судебным приставам по месту нахождения государственного органа должника.

Далее начинается небольшой пробел в праве так как ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено, что Вы ещё вправе сделать. Но есть статья УК РФ 315, которая предусматривает уголовную ответственность для государственных служащих за неисполнение судебного акта. Надеемся что до этого в нашем случае не дойдет, а пока будем терпеливо ждать положенные законом 3 месяца и надеяться на добросовестность наших чиновников.

В нашем Бюро есть сотрудники с огромным опытом работы с госорганами, а также в сфере исполнительного производства – то есть исполнению решений суда…

Источник: http://buroresheniy.ru/news/vzyskivaem-sudebnye-rashody-s-gosorg/

Позиция суда о взыскании с меня расходов лишена смысла

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет) обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании расходов Комитет указал, что им понесены расходы на проезд и проживание в сумме 33 615,00 руб.

Я посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (которые суд в свою очередь не почитал важным как-либо комментировать)

Комитет не являлся участником (не стороной) в рассматриваемом деле, а его заинтересованность в исходе не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Иными словами законодатель четко разграничивает понятия стороны, заявителя и заинтересованного лица.

В свою очередь рассматриваемое дело № 2-4807/2013 возникло из публичных правоотношений, т.к. производство было начато по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.

Я, как гражданин, обратившийся в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, участвовал в суде в качестве заявителя, а Комитет – заинтересованного лица, следовательно, в деле также отсутствовали стороны.

Решение состоялось не в пользу Комитета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Настоящий спор, как вытекающий из публично-правовых отношения, не относится к исковому производству и в нем отсутствует спор о праве.

По заявлению гражданина суд проверил законность и обоснованность решения Комитета и в своем решении лишь дал правовую оценку действиям исполнительного органа власти, а не присудил Комитету какое-либо материальное или нематериальное благо (пользу).

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что решение состоялось в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – оно лишь было признано законным, но не понесло какой-либо пользы заинтересованному лицу.

Считаю важным отметить, что в том числе и по этой причине имеется разделение по природе права: частное право (приводящее к пользе отдельных лиц) и публичное (направленное на достижение общего (публичного) или общегосударственного интереса).

Комитет не понес каких-либо расходов (издержек), в связи с рассматриваемым делом.

На основании пунктов 1.1, 1.2 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (утв. постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N 4) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории Санкт-Петербурга от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Деятельность органов власти всегда предполагает и юрисдикцию, в т.ч. применение решений.

При принятии решений, затрагивающих права и обязанности, гражданину гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции — обязанность обосновывать в суде правомерность принятого решения (статья 249 ГПК РФ).

В судебном процессе органы власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений в рамках общегосударственной конституционной задачи — защиты прав граждан — такая же неотъемлемая часть общей работы.

Все функции государственных органов реализуются в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления справедливости и права с помощью института судебной власти. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, а именно расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и при проверке судом законности и обоснованности решений.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее — Положение) Комитет является юридическим лицом, а финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 5.2 Положения).

В силу пункта 20 Положения о порядке направления в служебные командировки на территории Российской Федерации лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга возмещение расходов, связанных со служебными командировками, производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год на содержание исполнительного органа власти.

Финансирование Комитета происходит по целевому признаку, а значит, деньги выделяются на определенные нужды, в том числе и на оплату командировок для осуществления функций Комитета, возложенных на него государством.

Как следует из материалов дела, оба сотрудника направлялись для участия в деле в рамках служебных командировок, предусматривающих в том числе проезд и проживание направляемых сотрудников.

Таким образом, расходы на осуществление командировки представителя Комитета уже были произведены за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга еще в 2013 году, следовательно, Комитетом не понесены какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела, а израсходованы бюджетные средства по соответствующей строке бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году в связи с реализацией своих полномочий.

Удовлетворение заявленных требований Комитета приведет к нарушению принципа равенства.

В рассматриваемом деле Комитет оказывается в ситуации, когда любые его затраты в рамках дела будут возвращены независимо от исхода: либо со стороны заявителя, либо из соответствующего бюджета, что ставит участников процесса в заведомо неравные условия.

К тому же признание судом правомерности требований требований Комитета ставит под сомнение всю практику по защите прав в порядке главы 25 ГПК РФ, лишает граждан права на защиту и тем самым нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защита права становится таким образом недоступной для людей в силу непредсказуемости стоимости судебных издержек, т.к. чиновники, расходую не личные, а бюджетные средства, могут «придумывать» любые издержки: тратиться на дорогие гостиницы, назначать себе суточные, летать бизнес-классом и т.д.

В публично-правовом споре на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти, чье решение оспаривается.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти в публично-правовом споре, но не исключается взыскание таких расходов в пользу заявителя (п.29 Постановления).

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, органов государственной власти, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Иными словами Верховный суд указал на то, что расходы взыскиваются с учетом правил главы 7 ГПК РФ (например, в случае, если гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, то данный вид судебных расходов возмещается суду из соответствующего бюджета), а не на то, что их можно взыскать с заявителя.

Однако Верховный суд в своей правовой позиции мудро оставил возможность взыскания расходов заинтересованных лиц, т.к. в противном случае это нарушало бы их права. К примеру, в рассматриваемом деле заинтересованным лицом также являлся В.В. Серветник. Решение суда так или иначе затрагивало его права и обязанности, он мог выдвигать какие-либо требования, пользоваться услугами представителя, в связи с чем должен иметь возможность на взыскивание расходов в случае, если его права были нарушены решением органа власти. Подчеркиваю, что логика суда на мой взгляд заключается именно в этом, а не в том, что орган власти, чьи действия оспариваются, вправе взыскать расходы с лица, обратившегося в суд для проверки законности его решения.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Таким образом исход дела в отличии от искового производства в меньшей степени зависит от аргументов сторон, в связи с чем законодательство и не предусматривает возможности взыскивания расходов с лица, обратившегося в суд с проверкой законности решения властей.

Нормы ГПК РФ, позволяющие взыскивать расходы со сторон, в данном деле лишаются смысла.

Куда пойдут взысканные суммы — не известно. Невозможно узнать пойдут ли они на возмещение расходов или застрянут в бюджетных фильтрах. Если деньги не дойдут до цели (вернуть издержки) — всякий правовой смысл норм ГПК РФ, позволяющих взыскать судебные расходы, теряется.

Исходя из вышеизложенного, читаю, что Комитет не может быть признан лицом, которое в силу совокупности норм ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек с заявителя, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела № 2-4807/2013. Одна лишь заинтересованность Комитета в исходе дела не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

Следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворению не подлежат.

Источник: http://7×7-journal.ru/posts/2014/04/10/poziciya-suda-o-vzyskanii-s-menya-rashodov-lishena-smysla