Мировое соглашение доли собственности

Решение суда о компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Вишнивецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.С. к Клечковскому В.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю, иску Клечковского В.А. к Иванову Ю.С. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю,

Иванов Ю.С. обратился в суд с иском к Клечковскому В.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой Клечковскому В.А. компенсации за его долю в праве в размере 1/4 в сумме 150 000 рублей.

Клечковский В.А. обратился со встречными требованиями с определением компенсации доли в праве в сумме 316 850 рублей.

В судебном заседании стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что стороны решили окончить дело мировым соглашением, в добровольном порядке определили размер компенсации за долю Клечковского В.А. в праве собственности на квартиру в 250 000 рублей, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения, суд утверждает мировое соглашение, при этом производство по делу подлежит прекращению.

О наличии судебных издержек сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение между Ивановым Ю.С. и Клечковским В.А. по искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю на следующих условиях:

Прекратить производство по делу по иску Иванова Ю.С. к Клечковскому В.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю, иску Клечковского В.А. к Иванову Ю.С. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частая жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Источник: http://s-mls.ru/node/490

Мировое соглашение доли собственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 14055/11 Отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому соглашению имущества исключает возможность предъявления обществом иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Весенёвой Н.А., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу № А71-7560/2010 Г2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» — Аржевитина Т.А., Голубев К.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» — Амелина Ю.В., Князева А.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» — Околокулак Е.П.;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» — Голубев К.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее — общество «ЮжУралинвест») (должника) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его единственным кредитором — обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — общество «Константа»), по условиям которого должник передает кредитору в счет погашения 12 000 425 рублей задолженности движимое и недвижимое имущество, в том числе свою долю в праве собственности на недвижимое имущество. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Это определение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее — общество «Промышленные инвестиции») и участником общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» Голубевым К.А. (лицами, не участвующими ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в суд кассационной инстанции со ссылкой на нарушение им прав и законных интересов как подателей жалобы, так и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее — общество «ТехстройУрал»), являющегося сособственником части переданного недвижимого имущества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2011 определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «ТехстройУрал» просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав как сособственника недвижимого имущества, переданного должником по условиям названного мирового соглашения.

Заявитель указал, что имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ему и должнику, передано последним своему кредитору по мировому соглашению без извещения его как сособственника о намерении произвести отчуждение своей доли третьему лицу.

В отзывах на заявление общество «Промышленные инвестиции» и общество с ограниченной ответственностью «Страна Озер» поддержали позицию заявителя, а общество «Константа» и общество «ЮжУралинвест» просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов видно, что по условиям мирового соглашения должником в счет погашения своей задолженности передано кредитору движимое и недвижимое имущество, а также 70 процентов доли в праве собственности на недвижимое имущество — сооружения (автодороги и площадку). Общество «ТехстройУрал» является сособственником указанного недвижимого имущества с долей в праве в размере 30 процентов.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и других лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателей кассационной жалобы о нарушении мировым соглашением преимущественного права покупки сособственником недвижимого имущества, переданного должником по этому соглашению конкурсному кредитору, был отклонен со ссылкой на неверное толкование ими статей 168, 250 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса заключение сделки с нарушением положений статьи 250 Кодекса не влечет ее ничтожности, поскольку нормами статьи 250 предусмотрены иные последствия для защиты нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод суда кассационной инстанции о том, что совершение сделки с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса), соответствует упомянутым нормам.

Однако наличие вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем деле — определения суда первой инстанции от 31.03.2011 об утверждении мирового соглашения), обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право способом, предложенным судом кассационной инстанции.

Между тем условиями мирового соглашения отдельно стоимость каждой позиции передаваемого должником кредитору имущества, в том числе и имущества, составляющего долю заявителя в праве собственности на недвижимое имущество, не установлена, а указана лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой передается весь комплекс движимого и недвижимого имущества.

Отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому соглашению имущества также исключает возможность предъявления обществом «ТехстройУрал» иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного и того, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливалось наличия иных участников долевой собственности имущества, переданного должником кредитору, и не исследовался вопрос о том, не нарушают ли его условия их прав и законных интересов, а судом кассационной инстанции допущенные нарушения устранены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу № А71-7560/2010 Г2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Фирма-банкрот заключила со своим кредитором мировое соглашение.

По этому соглашению в счет погашения долга кредитору передавалась в т. ч. доля в праве собственности на недвижимость.

Сособственник указанной недвижимости, полагая, что такое соглашение незаконно, обратился в суд.

Как указал заявитель, данная доля была передана должником своему кредитору по мировому соглашению без извещения его как сособственника о намерении произвести ее отчуждение третьему лицу.

Это нарушило право заявителя на ее преимущественное приобретение.

Окружной суд отклонил эти доводы. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу ГК РФ, если при продаже доли нарушено преимущественное право покупки, любой другой участник долевой собственности вправе требовать через суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Нарушение при совершении сделки указанного преимущественного права покупки не является основанием для того, чтобы признать ее недействительной.

Причина — закон предусматривает иное последствие: участник наделяется правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Между тем наличие судебного акта об утверждении подобного мирового соглашения, обязывающего сособственника передать свою долю третьему лицу, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право таким способом.

Кроме того, предъявление другим участником указанного иска означает, что он обязан уплатить цену, по которой покупатель приобрел имущество по этой сделке.

Неуказание такой цены также исключает для него возможность предъявить названный иск.

В данном деле стоимость спорной доли отдельно не обозначалась.

С учетом этого при утверждении мирового соглашения необоснованно не был выяснен вопрос о нарушении прав заявителя.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70085226/

Раздел наследства по долям нотариусом, мировое соглашение

Содержание статьи:

Как правильно оформить раздел наследства по долям?

Мирный раздел наследства по долям нотариусом – безопасный и эффективный способ фактического разделения имущества в процессе наследования. Суть соглашения между наследниками заключается в том, что идеальные доли (части) преобразуются в реальные, физические объекты, на которые и оформляются права собственности.

Существует несколько способов реального распределения долей наследства «в натуре»:

• На основании устной договоренности. Если у наследников нет противоречий, и они достигли соглашения, нет цели разделять имущество письменно.
• Методом продажи и разделения полученной суммы денежных средств между наследниками. В этом случае долевое право собственности не преобразуется в индивидуальные права собственности на отдельные объекты. Вместо этого производится продажа имущества третьим лицам с последующим разделом полученной суммы между наследниками в соответствии с идеальными долями.
• На основании нотариально заверенного письменного соглашения. В этом случае наследники четко фиксируют свои притязания на те или иные реальные объекты наследства. При этом, если распределение не соответствует определенным в процессе оформления наследственного дела идеальным долям, соглашение может предусматривать выплату компенсаций в пользу тех наследников, права которых оказались ущемлены.
• На основании решения суда. Это самый сложный метод разделения, так как существующая судебная практика в РФ показывает, что отстоять свои права на наследство бывает достаточно сложно. Также возникают проблемные ситуации, связанные с наследниками, обладающими преимущественными правами при разделе.

Преимущества нотариального письменного соглашения

Самый безопасный и надежный метод – подписание письменного соглашения с нотариальным удостоверением. Вот его выгоды:

Поэтому если наследников несколько, лучшим решением будет подписание соглашения о разделе имущества у нотариуса.

Мировое соглашение о разделе наследства

Достаточно часто в состав наследственного имущества входит несколько разных объектов недвижимости, которые наследники получают в определенных законом долях. Если их не устраивает общая долевая собственность, они могут составить соглашение о разделе наследства по собственному усмотрению.

В обычной житейской практике термин «мировое соглашение» часто употребляется не вполне корректно. Под ним понимают любой договор между сторонами, заключенный по взаимному согласию или как принято говорить, когда стороны согласились «на мировую». Однако с юридической точки зрения следует разделять два понятия:

Во втором случае суд выносит определение, имеющее силу судебного решения. Оно сразу вступает в силу, и если одна из сторон его не выполняет, можно получить в суде исполнительный лист и обратиться к судебному приставу для принудительного исполнения. Однако на практике чаще всего под разделом наследства подразумевают заключение мирного, добровольного соглашения у нотариуса о распределении объектов наследственного имущества между наследниками.

Когда возникает потребность в разделе наследства?

Обычно раздел имущества по наследству происходит по завещанию или по соглашению между наследниками, однако бывают и другие ситуации в случае, когда умерший родственник не оставил завещания. Тогда производится наследование в силу закона. Имущество делится поровну между наследниками, призванными по очереди. На практике это часто создает для них определенные неудобства. Хороший пример — раздел наследства после смерти жены или мужа.

Пример 1. После смерти супруга остались квартира, гараж, земельный участок и автомобиль. У него есть два наследника 1-й очереди: дочь и сын. По закону каждый из них получит свидетельство на ½ часть всего имущества, и они будут владеть им сообща. Таким образом, у каждого объекта недвижимости будет два собственника.

Подобная ситуация может сложиться и при наличии завещания. Например, согласно ему, вся собственность отходит супруге умершего. Однако у него осталась мать (пенсионерка и инвалид), которая имеет право на обязательную долю наследства. Чтобы не доводить дело до суда, жена и мать наследодателя могут пойти на мировую и составить соглашение у нотариуса о разделе наследства по обоюдному согласию.

Охрана интересов наследников при разделе

Для некоторых наследников закон устанавливает особые правила, которые должны быть учтены при разделе наследства по соглашению. При его удостоверении нотариус обязательно выяснит их наличие и разъяснит сторонам договора права и обязанности каждого из них. Особые нормы наследственного законодательства сводятся к следующему.

• Если у наследодателя есть зачатый ребенок, который еще не родился, соглашение может быть заключено только после его рождения.
• Если в разделе имущества участвуют несовершеннолетние дети или недееспособные родственники, при заключении договора учитывается мнение органов опеки.
• Наследники, проживающие вместе с наследодателем на день его смерти в одном жилом помещении и не имеющие другого жилья, обладают преимущественным правом получения этого жилого помещения и бытовых предметов в счет своей наследственной доли.
• Правопреемники, которые совместно с умершим гражданином владели неделимой вещью при его жизни, также имеют преимущественные права на ее получение.
• Если мировое соглашение между наследниками, имеющими преимущественное право, и другими претендентами, не достигнуто, он должен выплатить им денежную компенсацию утраченной доли.

Долговые обязательства наследодателя могут быть разделены между участниками соглашения только в равных долях. Иногда оно может быть оспорено, как ущемляющее права одного из наследников.

Порядок раздела общего наследства

Фактически разделить общее имущество, оставшееся после умершего члена семьи, можно только после получения свидетельства о праве на наследство. То есть, когда минует полгода после его смерти. При этом нужно учитывать следующее.

1. Наследники вправе разделить наследство по усмотрению, отойдя от обязательного по закону равенства долей.
2. Соглашение о разделе наследства (имущества) — это обычный гражданский договор, для надежности удостоверяемый нотариусом.
3. Наследник, который по договору получает в собственность больше положенной ему наследственной доли, может выплатить другим денежную компенсацию.
4. Регистрация недвижимости на правопреемников в органах Росреестра производится нотариусом на основании свидетельства о праве и заключенного соглашения.
5. В регистрации права собственности на недвижимые объекты не может быть отказано, если свидетельством установлены равные доли, а соглашением иные.

Пример 2. Так, в приведенной выше ситуации, брат и сестра договорились о следующем. Квартира достается дочери наследодателя, гараж, автомобиль и дачный участок — его сыну. При этом стоимость квартиры превышает стоимость всего остального имущества, однако это устроило обе стороны.

Как составляется соглашение (образец)

Законодательством не установлено строго обязательной формы для этого документа. По сути, это обычный гражданский договор между двумя или несколькими сторонами. Обычно он составляется, когда делится ценное имущество: земля, акции, автомобили, жилая недвижимость, бизнес. Такая собственность требует регистрации права в государственных реестрах, поэтому соглашение всегда удостоверяется нотариусом.

В общем случае документ включает следующие положения.

1. Перечисление всех участников с их личными данными (номер паспорта, место регистрации).
2. Описание наследственного имущества, подлежащего разделу с указанием номеров правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, кадастровые, регистрационные номера).
3. Стоимость недвижимости, вещей, ценных бумаг (при необходимости со ссылкой на отчет независимой оценки).
4. Точное обозначение частей наследства в натуральном виде, которое согласно договору, получает каждый наследник.
5. Положение о выплате компенсации, если она предусмотрена соглашением, ее размер, срок и порядок оплаты.
6. Дополнительные договоренности между сторонами.
7. Личные подписи участников и их законных представителей (несовершеннолетние, недееспособные).

Как правило, в документ включается положение о невозможности его неисполнения (отказа) в одностороннем порядке. Каждое соглашение имеет свои особенности. Поэтому в его разработке участвует нотариус, его удостоверение обеспечивает признание соглашения любым государственным органом.

Раздел недвижимого имущества

Переход права на земельный участок, дачный дом, квартиру к наследникам регистрируется в едином государственном реестре недвижимости. Даже, если они зарегистрировали долевую собственность на эти объекты, они вправе после этого составить соглашение о разделе наследства. Но в этом случае придется заново обращаться в органы Росреестра с заявлением и представить:

1. личные документы (паспорта каждого собственника имущества);
2. свидетельства о наследственных правах, выданные нотариусом;
3. нотариально заверенное соглашение о разделе наследства.

«Наследники могут сэкономить время на оформлении, если документы и заявление в Росреестр будет подано самим нотариусом. Нотариальные конторы взаимодействуют с государственными органами с помощью системы электронного документооборота, что ускоряет процедуру проверки документов и выдачу готовой выписки из ЕГРН.»

Квалифицированный нотариус Лексакова Е.О. имеет большой опыт в оформлении наследственных прав и окажет помощь в решении сложных вопросов.

Какие документы нужны для фактического принятия наследства?

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как правильно должна быть оформлена дарственная земельного участка между родственниками, какую информацию следует обязательно указывать в таком документе, и нужно ли заверять дарственную на землю у нотариуса? Ответы на все эти вопросы вы найдете в нашей статье.

Вчера исполнился ровно год, как вступили в силу поправки к Гражданскому кодексу, требующие нотариального заверения решений общих собраний участников хозяйственных обществ.

Нотариус в соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, может передать заявления граждан и юридических лиц другим гражданам и юридическим лицам. Перечень оснований для совершения данного нотариального действия является открытым.

Источник: http://lexakova.ru/notarialnye-dejstviya/razdel-nasledstva-po-dolyam

Мировое соглашение доли собственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — общая долевая собственность — свидетельство о праве на наследство по закону — порядок наследования — наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Елисеева И.И. на определение Аскизского районного суда от 13 января 2014г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Тарасовой А.И. к нему, Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Елисеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Елисееву И.И., Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что после смерти матери сторон ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: «адрес», которое приняли ответчики путем подачи заявления нотариусу, выдавшего впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю наследства, она же совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, а именно получила личные вещи наследодателя, в связи с чем настаивала на разделе имущества между сторонами с определением ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 9 декабря 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Плеханова Т.И., Елисеев В.И., которые согласно заявлению от 13 января 2014 г. просили признать право собственности на спорное имущество в размере 1/5 доли каждому.

В судебном заседании истец Тарасова А.И., ответчики Елисеев И.И., Елисеева Л.И., третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого признать право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле за каждым, ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, также государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру Елисеевой Л.И., Елисеева И.И. признать недействительными.

Третьи лица нотариус Аскизского нотариального округа, представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, с чем не согласен ответчик Елисеев И.И.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что мировое соглашение совершено в нарушение его интересов и было подписано им в силу юридической неграмотности. Считает, что истец Тарасова А.И., пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не доказала тот факт, что после смерти матери она приняла часть ее имущества, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство не обращалась. Оспаривая дачу согласия на заключение мирового соглашения и разъяснение судом ему правовых последствий до принятия судебного акта, настаивает на разрешении спора по существу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Тарасова А.И. выражает согласие с определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: «адрес».

В материалах наследственного дела относительно имущества ФИО1 имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочери Елисеевой Л.И., от 7 ДД.ММ.ГГГГ сына Елисеева И.И. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Елисеевой Л.И. ( N), Елисееву И.И. ( N), за ними зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по «данные изъяты» доле.

Судом установлено, что истец Тарасова А.И., третьи лица Елисеев В.И., Плеханова Т.И. также являются детьми умершей ФИО1

В ходе рассмотрения дела участники процесса просили суд об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39 , 173 , 220 , 221 ГПК РФ, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Так, из содержания резолютивной части определения следует, что суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого за Тарасовой А.И., Елисеевым И.И., Елисеевой Л.И., Плехановой Т.И., Елисеевым В.И. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью «данные изъяты» кв.м., жилой площадью «данные изъяты» кв.м., по адресу: «адрес», по 1/5 доле за каждым. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Елисеевой Л.И., Елисееву И.И., государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно ч. ч. 1 , 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в этом случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании ( п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников ( ст. ст. 1116 , 1117 , 1121 , 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания ( ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства ( ст. ст. 1157 — 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество ( ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В спорной ситуации суд утвердил мировое соглашение по требованию о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство.

В частности, третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. наследство не принимали, данных об этом материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции Плеханова Т.И. пояснила, что наследство в установленный законом срок не принимала.

Истец Тарасова А.И., настаивая в суде первой инстанции на удовлетворении иска, ссылалась на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, однако выводы суда об этих обстоятельствах обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая процессуальный вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Аскизского районного суда от 13 января 2014 г. по настоящему делу отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124655298/

Мировое соглашение о передаче в собственность истца доли в квартире

#1 МихаилМихайлович МихаилМихайлович —>

Я непрофессионал. Пытаюсь судиться сам.

Мы с ответчиками, надеюсь, близки к заключению мирового соглашения. Сейчас ответчикам принадлежат по 1/2 доли в квартире в праве общей долевой собственности. В иске я просил выделить мне долю в квартире. Если важно, могу изложить подробнее.

Принципиально мы договорились, что после утверждения мирового соглашения, я выплачу Ответчику 1 определенную сумму, а он передаст мне в собственность свою долю. Ответчик 2 остается собственником своей доли.

Пытаюсь составить мировое соглашение, чтобы потом не возникли проблемы в росреестре.

Вот уткнулся. Хотелось бы, чтобы в определении суда было признание моего права собственности, но ведь это определение только утверждает мировое соглашение и прекращает производство. Я ходил в росреестр, пытался узнать «как лучше написать, чтобы не отказали в регистрации права собственности». Разговаривают через губу, мы, мол, не консультируем. Но все-таки я вынес оттуда, что если будет просто утверждено мировое соглашение, росреестр будет воспринимать его как сделку. А значит, на регистрации, как минимум, потребуется присутствие ответчика 1.

Прикреплю здесь кусочек, который касается именно передачи в собственность доли. Ладно ли написал?

Подскажите, как бы вы написали, чтобы в определении суда было признание моего права собственности, если это вообще возможно.

Прикрепленные файлы

• МирСоглАноним.doc31К 405 скачиваний

#2 МихаилМихайлович МихаилМихайлович —>

Вот тут нашел определение суда http://forum.yurclub. howtopic=353236. Как они это делают? Фокус какой-то.

В резолютивной части « Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Прядкиной А.Г. и представителем ответчицы Белозеровой Е.Н., по условиям которого » вдруг появляется пункт « 3. Признать за Бусыгиной Е.В. право собственности на помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №**, этаж №** кадастровый (условный) номер №** общей площадью 41,80 кв. метров.» В описательной части есть только « Белякова С.В. признает за Бусыгиной Е.В. право собственности на помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №**, этаж №**, кадастровый (условный) номер №** общей площадью 41,80 кв. метров.»

Приведу для интересующихся целиком.

Сормовский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2010 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Тюлькиной О.А.

С участием представителя истицы Бусыгиной Е.В. – Прядкиной А.Г., представителя ответчицы Беляковой С.В.- Белозеровой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Е.В. к Беляковой С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истица Бусыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее долга по договору займа от **.**.** года в сумме 1100000 рублей, процентов по договору займа в сумме 524260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174380 руб.56 коп., всего просит взыскать 1798640 руб.56 коп. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что **.**.** года передала в долг ответчице денежные средства в сумме 1100000 рублей сроком на 1 год, до **.**.** года, займ предоставлен с условием начисления процентов в размере 22% годовых

В судебном заседании представитель ответчицы Белозерова Е.Н. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: в счет погашения долга в размере 1 798 640 рублей по договору займа б/н от **.**.** года заемщик Белякова С.В. передает займодавцу Бусыгиной Е.В. в собственность следующее имущество: Помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №** этаж №**. Кадастровый (условный) номер объекта: №**. Общая площадь объекта – 41,80 кв. метров.

Имущество принадлежит Беляковой С.В. на основании договора продажи квартиры от **.**.** года; Распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода «О переводе квартиры №** дома №** по ул.Д** в нежилое помещение» №** от **.**.** года; Акта приемки перепланированного нежилого встроенного помещения от **.**.** года, утвержденного распоряжением Канавинского района г.Нижнего Новгорода от **.**.** года №**р. Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1 798 640 рублей. Белякова С.В. признает за Бусыгиной Е.В. право собственности на помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №**, этаж №**, кадастровый (условный) номер №** общей площадью 41,80 кв. метров.

Вышеуказанное имущество передается от Беляковой С.В. к Бусыгиной Е.В. по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. С даты подписания Сторонами акта приема-передачи нежилого помещения заемное обязательство по договору от **.**.** года считается исполненным. Белякова С.В. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу г.Н.Новгород, ул.Д**, д.№**, этаж №**. Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, относятся на истца Бусыгину Е.В..

Представитель истца Прядкина А.Г. не возражает заключить мировое соглашение на указанных представителем ответчицы условиях.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, заключено мировое соглашение сторонами добровольно, без принуждения, стороны понимают содержание мирового соглашения, значение и последствия его заключения и утверждения судом.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Прядкиной А.Г. и представителем ответчицы Белозеровой Е.Н., по условиям которого:

1. В счет погашения долга в размере 1 798 640 рублей по договору займа б/н от **.**.** года заемщик Белякова С.В. передает займодавцу Бусыгиной Е.В. в собственность следующее имущество:

Помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №**, этаж №**

Кадастровый (условный) номер объекта: №**

Общая площадь объекта – 41,80 кв. метров.

Имущество принадлежит Беляковой С.В. на основании договора продажи квартиры от **.**.** года; Распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода «О переводе квартиры №** дома №** по ул.Д** в нежилое помещение» №** от **.**.** года; Акта приемки перепланированного нежилого встроенного помещения от **.**.** года, утвержденного распоряжением Канавинского района г.Нижнего Новгорода от **.**.** года №**.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1 798 640 рублей.

2. Белякова С.В. признает за Бусыгиной Е.В. право собственности на помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №** этаж №**, кадастровый (условный) номер №** общей площадью 41,80 кв. метров.

3. Признать за Бусыгиной Е.В. право собственности на помещение №** (нежилое) по адресу: город Нижний Новгород, ул.Д**, дом №**, этаж №** кадастровый (условный) номер №** общей площадью 41,80 кв. метров.

4. Имущество, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения, передается от Беляковой С.В. к Бусыгиной Е.В. по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

5. С даты подписания Сторонами акта приема-передачи нежилого помещения заемное обязательство по договору от **.**.** года считается исполненным.

6. Белякова С.В. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу г.Н.Новгород, ул.Д**, д.№**, этаж №**

7. Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

8. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, относятся на истца Бусыгину Е.В..

Производство по делу по иску Бусыгиной Е.В. к Беляковой С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Определение в законную силу вступило 03 августа 2010 года.

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=380038