Выдача исполнительного листа после мирового соглашения

Проводим инструктаж по теме: "Выдача исполнительного листа после мирового соглашения". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Выдача исполнительного листа после мирового соглашения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 16434/11 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 по делу № А58-1799/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Олесовым Олегом Иннокентьевичем и гражданкой Олесовой Татьяной Ивановной заключен договор от 14.09.2010 купли-продажи (далее — договор от 14.09.2010) торгового центра и гаража, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 50, (далее — недвижимое имущество). Согласно пункту 7.1 этого договора все возникающие из него споры подлежат разрешению в Якутском республиканском третейском суде общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» (далее — республиканский третейский суд).

Полагая, что Олесов О.И. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, Олесова Т.И. обратилась в указанный третейский суд с иском о признании права собственности на названное недвижимое имущество.

Решением от 07.02.2011 по делу № 01/11 республиканский третейский суд требование Олесовой Т.И. удовлетворил, признав за ней право собственности на это недвижимое имущество.

Впоследствии Олесов О.И. и Олесова Т.И. обратились в тот же третейский суд с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Решением от 10.03.2011 по делу № 01/11 (далее — решение третейского суда от 10.03.2011) республиканский третейский суд утвердил мировое соглашение, подписанное названными лицами.

Упомянутое мировое соглашение предусматривало, что право собственности на недвижимое имущество сохраняется за Олесовым О.И., который обязуется в обусловленный срок возвратить Олесовой Т.И. денежные средства в размере 700000 рублей.

Кроме того, республиканский третейский суд указал, что его решение от 07.02.2011, вынесенное по данному делу, не подлежит исполнению.

Определением республиканского третейского суда от 15.03.2011 по делу № 01/11 произведена процессуальная замена истца — с Олесовой Т.И. на индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича.

Поскольку решение третейского суда от 10.03.2011 добровольно исполнено не было, Чулков М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 13.07.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Чулков М.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третейского суда права утверждать мировое соглашение после принятия им решения по существу.

Суд счел, что после вынесения третейским судом решения по существу третейское разбирательство считается завершенным и в случае уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения третейского суда наступает стадия принудительного исполнения такого решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства вправе на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд указал, что республиканский третейский суд вышел за рамки упомянутого мирового соглашения, установив для исполнения Олесовым О.И. обязанности по возврату денежных средств срок, отличный от срока, предусмотренного этим соглашением.

Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа в выдаче испрашиваемого исполнительного листа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.


Иное истолкование норм права приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать процесс по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Этот подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве. Между тем арбитражные суды, как это следует из целого ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отправлении правосудия должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.

Помимо этого, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что республиканский третейский суд вышел за пределы заключенного названными сторонами мирового соглашения, не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов Чулкова М.Н., поскольку его обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 свидетельствует о согласии с установленным в нем сроком на исполнение, отличным от срока, согласованного в указанном мировом соглашении, тем более что эти сроки истекли до обращения заявителя в арбитражный суд.

Читайте так же:  Кассационная жалоба на определение городского суда

Следовательно, суды не вправе были отказать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 10.03.2011 по перечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 по делу № А58-1799/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Третейский суд утвердил мировое соглашение. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отказали. Это обосновывалось тем, что третейский суд, во-первых, не вправе утверждать мировое соглашение после того, как им принято решение по существу спора. Во-вторых, он вышел за рамки указанного соглашения. Президиум ВАС РФ решил, что суды не вправе были отказывать в выдаче исполнительного листа по перечисленным основаниям.

Законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после вынесения решения по существу спора и до принятия арбитражным судом акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Иное истолкование приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Такой подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности, автономии воли. Арбитражные суды должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.

Отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на то, что третейский суд вышел за пределы мирового соглашения, не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Его обращение за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда свидетельствует о согласии с установленным в нем сроком на исполнение, отличным от указанного в мировом соглашении. Тем более что эти сроки истекли до обращения заявителя в арбитражный суд.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70112962/

Должник не платит по мировому соглашению, что делать?

Мировое соглашение часто является удобным способом разрешения спора и для должника, и для взыскателя. Взыскатель идет на некоторые уступки, желая поскорее получить свои деньги. Должник заинтересован в том, чтобы заплатить меньше и избежать проблем с принудительным взысканием через приставов. К сожалению, некоторые недобросовестные должники злоупотребляют мировыми соглашениями. Уговорив взыскателя на мировое, они попросту не перечисляют долг в обозначенный в соглашении срок. Специально для читателей сайта Odolgah.com рассказываем, что делать, когда должник не платит по мировому соглашению.

Как исполнить мировое соглашение принудительно?

  1. Обращаемся в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
    Подавать заявление нужно в тот же самый суд, который своим определением утверждал мировое соглашение. Подготовьте заявление по нашему образцу в нескольких экземплярах — для суда, ответчика и других участвующих в деле лиц. Для решения вопроса о выдаче исполнительного листа суд назначит заседание. По его итогам будет вынесено определение о выдаче исполнительного листа. На основании определения канцелярия суда подготовит исполнительный лист.
  1. Получаем исполнительный лист.
    При получении исполнительного листа обязательно проверьте правильность всех указанных в нем реквизитов, наличие печати суда, подписи судьи и прошивки, заверенной печатью суда и подписью ответственного сотрудника. Если лист сделан с ошибками, лучше вернуть его на исправление сразу же. Так вы не будете терять время на возврате листа без исполнения.
  2. Предъявляем исполнительный лист на исполнение.
    Порядок действий абсолютно такой же, как и в случае с исполнительным листом, выданным на основании решения суда. То есть вы можете предъявить его в банк должника или судебным приставам. Вариант с исполнением через банк оптимален, но он подходит только для тех должников, у кого есть активные рабочие счета с достаточным количеством денег.До подачи исполнительного листа проверьте своего должника по Банку данных исполнительных производств. Если там достаточно много долгов, это может указывать на наличие арестов на банковских счетах. Подавать исполнительный лист в банк в таком случае будет нецелесообразно: его просто поставят в картотеку к счету должника, и вы потеряете время. Лучше сразу идти к приставам.

Есть небольшая хитрость: вы можете обратиться в банк с готовым пакетом документов на исполнение и на приеме между делом поинтересоваться перспективами исполнения. Иногда банковские сотрудники без проблем говорят взыскателю об аресте счетов и большой картотеке, чтобы не терять время на обработку исполнительного листа.

Как доказать в суде, что мировое соглашение не исполнено?

Верховный Суд РФ разъясняет в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015, что отсутствие данных о неисполнении условий мирового соглашения не является для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Подразумевается, что должник сам может предоставить в суд доказательства исполнения мирового соглашения, если взыскатель подает необоснованное заявление в суд.

По личному опыту можем сказать, что выдача исполнительного листа на мировое соглашение не является для суда большой проблемой. Заседание проходит быстро и формально, судья для протокола может уточнить у взыскателя обстоятельства неисполнения. Если в заседании присутствует и представитель должника, он также может высказать свое мнение по вопросу выдачи исполнительного листа. Иногда ответчики пытаются обжаловать определения о выдаче исполнительного листа на мировое соглашение, но бояться этого не нужно. При отсутствии доказательств исполнения мирового соглашения вышестоящий суд скорее всего оставит определение о выдаче листа в силе.

На какие статьи закона ссылаться, чтобы суд выдал исполнительный лист на мировое соглашение?

В случае с арбитражными судами можно использовать часть 2 статьи 142 АПК РФ. В ней сказано, что не исполненное добровольно мировое соглашение исполняется принудительно на основании исполнительного листа. Выдать исполнительный лист арбитражный суд может по ходатайству стороны мирового соглашения.

По делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства, можно ссылаться на часть 8 статьи 137 КАС РФ. В этой статье прямо прописана возможность принудительного исполнения соглашения о примирении сторон, если оно не было исполнено добровольно.

Читайте так же:  Отсрочка исполнения решения суда гпк

Заявление о выдаче исполнительного листа в суде общей юрисдикции (мировом, районном, городском) можно обосновать ссылкой на часть 1 статьи 1 ГПК РФ об аналогии закона.

Что делать, если на момент передачи дела приставам должник погасил часть долга?

В этом случае в своем заявлении на исполнение, подаваемом судебным приставам, укажите точную сумму, которая была выплачена должником добровольно и приложите подтверждающие платежные поручения. Судебный пристав учтет добровольно погашенную часть долга и будет взыскивать остальное с должника в принудительном порядке.

Источник: http://odolgah.com/faq/dolzhnik-ne-platit-po-mirovomu-soglasheniyu-chto-delat.html

Выдача исполнительного листа после мирового соглашения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1256/15 по делу N А07-9700/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — выдача исполнительного листа — принудительное исполнение — обжалование — сумма задолженности)

Екатеринбург
23 марта 2015 г. Дело N А07-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее — общество «Камкомбанк») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Камкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (далее — общество «Газтехснаб») о расторжении договора купли-продажи здания (сооружения) от 27.05.2013, обязании ответчика вернуть производственное здание с проездами по территории общей площадью 7 067, 4 кв.м, инв. N 341760, литер Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Гвардейская, 57 и оборудование, переданное по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Камкомбанк» и обществом «Газтехснаб».

Общество «Газтехснаб» 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества «Камкомбанк» денежных средств в сумме 480 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий мирового соглашения (с учетом уточнения, принятого судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 31.12.2014 ходатайство общества «Газтехснаб» удовлетворено частично, обществу «Газтехснаб» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Камкомбанк» суммы в размере 420 000 руб.

Общество «Камкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-9700/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Читайте так же:  Подача искового заявления в экономический суд

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Т.В. Сулейменова
Е.А. Платонова

Обзор документа

Одна из сторон просила выдать исполнительный лист на взыскание с другой стороны денежных средств в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Исполнительный лист был выдан.

Другая сторона подала апелляционную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Но жалоба была возвращена.

Суд округа счел такой возврат неправомерным. При этом он руководствовался следующим.

Согласно АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

При поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) такого соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по нему и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения может представить в суд доказательства его исполнения полностью либо в части. Они подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта. Ведь суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению. И, соответственно, он может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Возвращение апелляционной жалобы на указанное определение на том основании, что АПК РФ не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы.

Следует отметить, что существует и противоположный подход (напр., постановление арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3722/14).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38533203/

Возможно ли заключение мирового соглашения на стадии исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения?

Здравствуйте, Елена Ивановна!

Закон предусматривает, что стороны в ходе судебного процесса и в стадии исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, условия которого определяются сторонами и, в случае непротиворечия закону, утверждаются судом.

Закон специально не предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, изменяющего ранее заключенное мировое соглашение на стадии судебного разбирательства.

Исходя из того, что условия соглашения определяются сторонами, то я считаю, стороны, при его заключении, должны были предвидить свои возможности, а потому заключение другого мирового соглашения невозможно. Кроме того, в результате заключения первого мирового соглашения, производство по делу было прекращено, а потому производить какие-либо процессуальные действия в рамках данного гражданского дела невозможно.

В соответствии со ст.142 АПК РФ в случае неисполнения условий мировог осоглашения по ходатайству истца выдается исполниетльный лист. После чего, на стадии исполнительного производства, возможно вновь заключить мировое соглашение и прекратить исполнительное производство. (если рассуждать логически, то такоая цепочка может быть бесконечной, но АПК этого и не запрещает).
Т.О. только после получения исполнительного листа ( уже на стадии исполнительного производства) стороны могут подкорректирвоать старое (заключить новое) мировое соглашение, а затем утвердить его в суде и прекратить исполниетльное производство во уже выданному и/листу.
Один нюанс: расширить рамки мирового уже, думаю, нельзя, т.е.е сли вы в заседании отказались от судебных издержек, то в рамках исполниетльного производства вы их пвряд ли сможете провести по мировому, а вот изменить график или чиасла или уменьшить платежи или отказаться от вызскания неустойки взамен скорого погашения долга — вполне реально. При этом помните, что исполниетльный лист на него будет новый.. в соответсвии с условиями уже этого мирового соглашения.

Уважаемая Елена Ивановна!

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) мировое соглашение это форма урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из этого следует, что после утверждения мирового соглашения судом спор считается урегулированным, на какой бы стадии мировое соглашение не было заключено.

Возможности два раза урегулировать один и тот же спор законодательством не предусмотрено.

В случае с мировым соглашением, исполнительный лист выдаётся не на принудительное исполнение судебного акта, а на принудительное исполнение мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ). В соответствии с этим в Вашем случае заключение ещё одного мирового соглашения будет противоречить нормам ч. 1 ст. 139 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону и в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ не может быть утверждено арбитражным судом.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/8736

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Читайте так же:  Проблема возмещения убытков в антимонопольном законодательстве

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Закон не ограничивает срок выдачи исполнительного листа на исполнение мирового соглашения

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-18123/03 от 06.02.2014 пояснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ФАС отметил, что мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Вывод судов о том, что исполнительный лист подлежит выдаче в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/357840/

Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет?

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Практически каждому человеку по тем или иным причинам приходится сталкиваться с гражданским судопроизводством. Причинами для обращения в суд могут послужить ненадлежащее качество оказанных услуг, дорожно-транспортное происшествие, неисполнение денежных обязательств, споры между супругами при расторжении брака и т. д.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

  • вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
  • окончание определением о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке. В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом. Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом (ст. 331-332 ГПК РФ).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ). Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Читайте так же:  Кубгу перевод из другого вуза

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны. Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей. Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие. В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами. Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.

Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения. Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа. Как правило, при неисполнении мирового соглашения негативные последствия возникают только для стороны, ожидающей исполнения обязательства.

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/649918/

Выдача исполнительного листа после мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here