Судебные издержки порядок взыскания

Порядок взыскания судебных расходов

Итак, налогоплательщиком представлены в суд все доказательства понесенных затрат, а суд квалифицировал их как судебные издержки, оценил разумность размера издержек на оплату услуг представителя (в остальных случаях закон не предусматривает оснований для оценки судом разумности размера расходов) и принял решение о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов. Что же делать дальше?

Ни для кого не секрет, что судебные тяжбы длятся очень долго и особенно долго, когда спор затеян налогоплательщиком с налоговым органом. Выиграть судебное дело — сделать только полдела, так как исполнять решение суда, как правило, налоговый орган не спешит, и налогоплательщику приходится прибегать к помощи судебных приставов-исполнителей. Еще хуже обстоят дела с исполнением судебного акта, которым суд присудил взыскание с налогового органа судебных расходов, так как служба судебных приставов в данном случае уже не поможет, да и практики у юристов в данном направлении совсем мало. Именно о процедуре взыскания судебных расходов пойдет речь ниже.

Напомним, что к судебным издержкам, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся, в частности, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и взыскиваются указанные расходы арбитражным судом с проигравшей стороны.

Для начала налогоплательщику необходимо получить в суде исполнительный лист, и предъявлять его для исполнения нужно не в налоговый орган и не в службу судебных приставов, а в орган Федерального казначейства.

Ходатайство о взыскании судебных расходов можно заявить на любой стадии судебного процесса, в том числе и после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций — ст. 168 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82.

Дело в том, что согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — Закон № 229-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ. Поэтому если исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения — должника, то согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) данный исполнительный лист предъявляется для исполнения по просьбе налогоплательщика-взыскателя судом или самостоятельно взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику — налоговому органу, как получателю средств федерального бюджета — лицевых счетов (письмо Минфина России от 23.10.2006 № 08-04-14/4519).

Исключительные случаи предусмотрены в п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК РФ, а именно: если счета должника открыты в учреждении Банка России или кредитной организации, то исполнительный документ, в соответствии с Законом № 229-ФЗ, предъявляется для дальнейшего взыскания судебному приставу-исполнителю.

Даже такая мелочь, как указание «РФ» вместо «Россия», может обернуться целой проблемой.

Помимо самого исполнительного документа при обращении за возмещением судебных расходов в Федеральное казначейство взыскателю необходимо приложить дополнительно пакет документов согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ. Он включает в себя:

• заявление, написанное в произвольной форме, с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
• заверенная судом копия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист;
• доверенность представителя взыскателя, если заявление подписывает его представитель.

В случаях, если решение суда оспаривалось в вышестоящих инстанциях, рекомендуется дополнительно приложить к предъявляемому исполнительному листу постановления судебного органа, оставившего решение в силе. Если на исполнение направляется дубликат исполнительного листа, то необходимо приложить еще и заверенную судом копию определения суда о его выдаче.

Но не забудьте, что в соответствии с п. 3 ст. 177 АПК РФ повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб. (пп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Кроме того, при получении судебных актов тщательно проверяйте их содержание, верность взыскиваемой суммы, адреса и наименования сторон и т.д. Ошибка в исполнительном документе может вам обойтись затягиванием его исполнения вплоть до отказа в исполнении и его возвращения — п. 3 ст. 242.1 БК РФ.

Даже такая мелочь, как указание «РФ» вместо «Россия», может обернуться целой проблемой. Несмотря на то, что в ст. 1 Конституции РФ сказано, что наименования «Российская Федерация» и «Россия» равнозначны, орган Федерального казначейства следует требованиям п.п. 1, 2 Приказа Минфина России от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», согласно которым полное наименование подразделения налогового органа указывается, например, как Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, а краткое наименование — ИФНС России № 1 по г. Москве. В результате возникающего разночтения — в отделении Федерального казначейства открыты лицевые счета налоговому органу с указанием «Россия», а в исполнительном документе наименование налогового органа указано с аббревиатурой «РФ» — исполнительный лист будет возвращен.

Если исполнительный документ уже выдан с ошибкой или с указанием наименования подразделения налогового органа с «РФ», то в такой ситуации лучше всего обратиться в суд с заявлением в произвольной форме об исправлении данной неточности со ссылкой на решение суда, материалы судебного дела, вышеуказанный Приказ Минфина России и т.д. Данное заявление принимается и рассматривается судом без оплаты госпошлины. Определения суда о замене исполнительного листа, исправлении ошибок и т.д. рекомендуется приложить к заявлению о возмещении судебных расходов.

По сути, вся процедура исполнения решения суда должна быть произведена в срок не более 15 рабочих дней с даты поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством РФ.

Как показывает практика, забывчивость судьи в проставлении отметки на копии решения судебного акта с датой его вступления в силу является фактом ненадлежащего удостоверения судом судебного акта и основанием для возвращения взыскателю исполнительного листа без исполнения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 № Ф04-1278/2007 (32176-А27-32) по делу № А27-14281/2006-5).

То, какие реквизиты должна содержать копия документа, чтобы она имела юридическую силу, установлено в п. 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ».

При приеме от взыскателя или его представителя исполнительного документа с заявлением, а также необходимых приложений, на втором экземпляре заявления органом Федерального казначейства обязательно проставляется регистрационный номер, указанный в Журнале учета и регистрации исполнительных документов. Этот порядок регламентируется п. 1 Порядка ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 № 5н.

С момента принятия исполнительного листа орган Федерального казначейства в ответе за принятый документ, его исполнение и сохранность. В случае утраты документа арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе наложить судебный штраф на виновное лицо в порядке и в размере, установленных гл. 11 АПК РФ (ст. 331 АПК РФ).

По сути, вся процедура исполнения решения суда должна быть произведена в срок не более 15 рабочих дней с даты поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства. Однако при наличии ошибок в информации, предоставленной должником, или недостаточности денежных средств на счетах должника и т. д. взыскание присужденной суммы может продлиться более 3 месяцев.

Так, орган Федерального казначейства не позднее 5 рабочих дней после получения исполнительного документа должен направить должнику — налоговому органу уведомление о поступлении ему такого документа. В свою очередь налоговый орган, как должник, обязан в течение 10 рабочих дней ответить письмом органу Федерального казначейства с указанием КБК, по которым должны быть произведены расходы, и приложить платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов (п.п. 2, 3 ст. 242.3 БК РФ).

Если денежных средств на счету налогового органа не хватает для полного исполнения судебного акта, то должник в данном случае обязан направить соответствующий запрос-требование о выделении лимитов бюджетных обязательств и увеличении объемов финансирования расходов своему главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть Минфину России. Последний, в свою очередь, обязан обеспечить поступление дополнительных денежных средств на счет налогового органа в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства. Налоговый орган обязан не позднее следующего дня после получения денежных средств направить в орган Федерального казначейства платежное поручение на перечисление средств для полного или частичного исполнения решения суда. Таким образом, любимые фразы представителей налогового органа «в бюджете нет денег; отсутствует такой вид расходов в смете» и т. п. уже будут неуместны и незаконны.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в течение 3 месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства или нарушения процедуры исполнения, последний вправе применить к налоговому органу единственную законодательно установленную принудительную меру — приостановление операций по счетам, открытым должнику в этом органе Федерального казначейства, до момента устранения нарушений или представления платежного поручения на перечисление средств (п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 242.3 БК РФ).

После полного выполнения требований об исполнении исполнительного документа органом Федерального казначейства проставляется соответствующая отметка на исполнительном листе, и он направляется в выдавший его суд (п. 11 ст. 242.3 БК РФ). При частичном исполнении проставляется отметка о размере перечисленной суммы, и исполнительный документ возвращается суду или взыскателю.

Если законодательно в отношении недобросовестного должника — налогового органа — установлена мера принудительного взыскания в виде приостановления операций по счетам, открытым должнику в этом органе Федерального казначейства, или в виде наложения штрафа в соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ, то для принуждения органа Федерального казначейства своевременно исполнить взыскание сумм законодатель таких рычагов воздействия взыскателю не предоставил. Единственный выход — это обжалование бездействия должностных лиц государственного органа в вышестоящий орган Федерального казначейства либо непосредственно в Минфин России (п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе») или в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Если компания переехала

В ситуации, когда после окончания судебного процесса, но еще до взыскания судебных расходов организация сменила место своего нахождения, вследствие чего встала на учет в другом налоговом органе, ей не стоит беспокоиться о приведении судебных постановлений и исполнительных документов в соответствие со своим новым названием и реквизитами. Так как предыдущая инспекция и новый налоговый орган представляют собой два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти — Федеральной налоговой службы, то есть являются элементами единой системы, взаимоотношения между которыми по снятию и постановке на учет налогоплательщиков законодательно урегулированы, то отсутствуют основания для осуществления замены стороны в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ и ст. 48 АПК РФ. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает иное исполнение в данной ситуации. Взыскание судебных расходов, в отличие от излишне взысканных, уплаченных налогов, будет производиться в любом случае через орган Федерального казначейства предыдущей налоговой инспекции, т.е. с того должника, который указан в исполнительном листе.

При смене юридическим лицом места своего нахождения порядок предъявления исполнительного листа и взыскания судебных расходов не изменится.

Источник: http://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/poryadok-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov_2540/

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

​Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебными расходами признается совокупность судебных издержек и государственной пошлины. В состав судебных издержек входят расходы, которые истец и ответчик понесли в связи с рассмотрением их спора. К таковым можно отнести оплату помощи адвоката, переводчика, эксперта, затраты, вызванные визуальным осмотром объектов, денежный эквивалент потерянного времени и т.д. Что касается госпошлины, то ее определение содержится в ст. 333.16 Налогового кодекса РФ – это обязательный сбор, уплачиваемый в пользу государственных учреждений за совершение юридически значимых действий.

Юридическая основа требований

Судебные расходы возмещает проигравший в пользу выигравшей стороны. Возмещение производится по решению суда, вступившему в законную силу. Обычно данная проблема решается в том же судебном заседании, в котором она открыта. Если суд не урегулировал вопросы судебных издержек, заинтересованная сторона имеет право обратиться за их возмещением в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При отказе суда в возмещении судебных издержек, сторона вправе обратиться с соответствующим иском, для решения дела в отдельном исковом порядке. Положительный результат гарантирован лишь в том случае, если истец докажет, что понес расходы в связи с защитой своих интересов в рамках конкретного арбитражного процесса.

Важно, что руководствоваться при подаче такого иска истец должен именно требованиями ст. 110 АПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов. Судебная практика показывает, что многие заявители по подобны искам основывают свои требования на ст. 15 ГК РФ, которая посвящена проблемам возмещения убытков. Такое обоснование ошибочно, поскольку данная статья регламентирует правоотношения, связанны с возмещением имущественного вреда, вытекающего из нарушения правил гражданско-правового оборота (упущенная выгода, реальный ущерб и т.п.).

Денежные и временные затраты, которые субъект понес в связи рассмотрением арбитражного спора (услуги адвоката, государственная пошлина) не относится к убыткам. По определению они не расцениваются, как имущественный вред. Поэтому ссылка на ст. 15 ГК РФ будет ошибочной.

Возмещение расходов на оплату услуг адвоката

Самым распространенным видом судебных издержек является затраты на оплату помощи юриста. Истец имеет право требовать такого возмещения в арбитраже, при наличии у него:

• договора на оказание услуг представителя, заключенного между ним и юристом;
• квитанции или чека, подтверждающей факт оплаты.

Эти документы служат доказательством того, что истец понес расходы в рамках именно данного процесса, а не какого-то другого. Поскольку в договоре указывается вид юридической услуги, наименование иска и суда, в котором он будет рассматриваться.

Как взыскать

Для этого заинтересованная сторона должна подготовить письменное заявление или ходатайство с соответствующим требованием и предъявить его в арбитражном процессе. Закон не предъявляет строгих требований к форме и содержанию этого документа. Оно составляется по стандартным правилам официального документооборота, содержит «шапку» с наименованием суда, ФИО судьи и ФИО ходатайствующего. В содержании указывается просьба о возмещении понесенных затрат и ссылки на статьи АПК РФ, служащие правовой основной для нее.

Данное ходатайство приобщается судом к материалам дела путем вынесения соответствующего определения. Стороны, несогласные с таким развитием событий, имеют право обжаловать это определением в частном порядке.

Важно! Перед подачей заявления о возмещении представительских расходов истец должен учесть принципы разумности и целесообразности. Их суть заключается в соответствии суммы гонорара объему выполненных работ. Такое соответствие суд устанавливает по своему усмотрению, исходя из субъективного мнений, но, несмотря на это, стоимость адвокатских услуг должна быть объективно соизмерима со сложностью дела.

Сложности при возмещении судебных издержек

К основным проблемам, с которыми сталкивается истец на этапе взыскания судебных издержек, считается:

• отсутствие доказывающих документов;
• невозможность установить отношение расходов к текущему процессу;
• мнение суда о том, что сумма намеренно завышена.

Чтобы избежать возникновения этих сложностей, истец должен заранее позаботиться о составлении договора с представителем, определить соразмерность его гонорара с планируемым объемом работ. Устранить эти сложности после их обнаружения уже довольно трудно, но возможно. Главное, чтобы истец смог убедить суд в том, что затраченные им средства имеют отношение именно к данному делу.

Расходы по делу могут быть взысканы не только с проигравшей стороны – ответчика, но и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Обязанность третьих лиц компенсировать издержки объясняется их материально-правовой связью с ответчиком. Помимо обязанности выплатить возмещение закон дал третьим лицам право на его получение, в том случае, если на их стороне выступал представитель.

Возмещение судебных издержек при отказе от иска

Согласно ст. 101 ГПК РФ, истец, отказавшийся от исковых требований, не имеет права на компенсацию судебных издержек. В этом случае у истца возникает схожая обязанность по отношению к ответчику. Последнему он должен возместить все расходы, понесенные им в связи с инициацией гражданского дела. За ответчиком, добровольно удовлетворившим требования истца, сохраняется обязанность возместить ему понесенные расходы. В случае мирового соглашения стороны по договоренности определяют порядок и сроки распределения судебных издержек.

Порядок распределения

Юридическим основанием для распределения издержек служит правило, по которому платит проигравшая сторона. При частичном удовлетворении иска расходы истца компенсируются в соответствии с объемом удовлетворенных требований, а расходы ответчика – пропорционально части иска, в которой его предъявителю отказано.

Важно понимать, что отдельные судебные расходы, понесенные стороной в арбитражном процессе, оплачиваются по определенным принципам, не являющимся общеустановленными. Так, в силу п. 2 ст. 110 АПК оплата представительских услуг в пользу истца в случае его выигрыша взыскивается с ответчика в разумных пределах, т.е. не в том объеме, которой заявил истец, а в том, который суд счел целесообразным.

Также ст. 110 АПК РФ содержит правило распределения издержек, связанных с госпошлиной. Если истец по закону освобожден от ее уплаты, ответчик не освобождается от обязанности ее компенсировать. Однако компенсация производится уже не в пользу истца, а в пользу государства, при условии, что ответчик также не имеет законных оснований для освобождения от уплаты данного сбора.

Ст. 110 АПК РФ имеет и специальные указания на порядок распределения судебных издержек. Так, стороны процесса могут решать судьбу совершенных затрат по обоюдной договоренности. Это может быть как общее мировое соглашение, так и отдельное соглашение о распределении судебных издержек. В данной ситуации судья принимает решение о том, что расходы были распределены именно так, как постановили стороны.

Второе специальное указание касается ситуаций, когда арбитр относит все судебные расходы на одну из сторон, вне зависимости от исхода дела. Чаще всего это происходит в случае злоупотребления истцом или ответчиком своими правами или игнорирования своих обязанностей по отношению к суду.

Источник: http://law03.ru/arbitrazhnye_dela/article/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-arbitrazhnom-processe

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/