Срок исковой давности по регрессным обязательствам

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Комментарий к Ст. 200 ГК РФ

1. Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное теоретическое и практическое значение, так как от этого зависит правильное исчисление срока, а следовательно, адекватная защита нарушенного права. По меткому выражению И.Е. Энгельмана, отвлеченное право на иск принадлежит всякому, имеющему известное право, но право осуществляется беспрепятственно; нет надобности и нет возможности предъявить иск — право на иск не сделалось положительно существующим .

———————————
Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 401.

По общему правилу, изложенному в п. 1 комментируемой статьи, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

2. Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 комментируемой статьи исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

3. Возможны обязательственные правоотношения, в которых одним из условий соглашения является обязанность должника не совершать определенного действия. Тогда нарушением права кредитора будет совершение должником запрещенного действия. С этого момента возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности. Таково, например, условие издательского договора, по которому автор обязуется в течение срока действия договора не выпускать в свет своего произведения без письменного на то согласия со стороны издательства, с которым заключен договор . В случае нарушения указанного условия издательство имеет право расторгнуть договор и взыскать с автора понесенные от этого нарушения убытки. Конечно, при рассмотрении вопроса о начале течения срока давности по таким спорам суды учитывают факт, когда издательству стало известно или должно было быть известно о нарушении автором своей обязанности не передавать произведения другому издательству.

———————————
Дозорцев А.В. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 830.

4. В обязательственных правоотношениях, где предусмотрены сроки исполнения обязанностей сторон, возможно в последующем изменение этих сроков по соглашению сторон. Такое изменение сроков исполнения обязанностей влияет на определение начального момента течения срока давности. Если срок исполнения удлиняется, переносится на более позднее время, чем это было предусмотрено первоначально в правоотношении, то, соответственно, отодвигается и начальный момент исчисления срока давности. Равным образом, если изменяется первоначальный срок исполнения обязанностей в правоотношении в сторону его сокращения, то суд должен учитывать это важное обстоятельство при определении начального момента течения давностного срока.

5. Гражданским законодательством регулируется ряд обязательственных правоотношений, для которых характерно исполнение обязанностей сторонами по частям. Таковы обязательства из договора поставки, подряда на капитальное строительство, а также обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина, и др. Договор поставки, например, заключается на год и на более продолжительные сроки. Так, в течение года поставка может производиться поквартально, а в пределах квартала — ежемесячно разными партиями. Расчеты за поставляемую продукцию (товары) производятся непосредственно между отправителями и получателями за каждую полученную партию продукции (товара).

При таком исполнении обязанностей по частям право требования может возникать в связи с неисполнением обязанности в отдельные сроки договора. Соответственно этому и сроки исковой давности применяются и исчисляются по конкретным требованиям отдельно. Начало течения срока давности определяется истечением внутригодового поквартального или помесячного срока поставки, если поставщик оказывается неисправным и допускает просрочку в поставке или вообще не поставляет обусловленную продукцию (товар) в договорные сроки.

Другое правило действует для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В таком случае на основании ч. 2 п. 2 комментируемой статьи течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения, срок исковой давности исчисляется с момента окончания льготного срока.

6. По общему правилу определить момент нарушения по искам о защите прав собственности и других абсолютных прав нетрудно. Конечно, если собственник не знал о нарушении своего права из-за небрежности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, то начало течения давностного срока определяется с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Проблемы могут возникнуть, когда личность нарушителя неизвестна. Например, в случае кражи имущества. Время, затраченное на обнаружение нарушителя, засчитывается в срок исковой давности и, конечно, сокращает его. Однако тот факт, что правонарушитель неизвестен, учитывается судом при истребовании имущества или возмещении ущерба и служит основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ (применительно к гражданам). Для юридических лиц в подобных ситуациях возможно предъявление иска в уголовном деле.

7. Специальные правила определения точки отсчета давностного срока введены уставами и кодексами, регулирующими перевозку грузов транспортными организациями РФ, например, исковая давность начинает течь с момента получения отказа в удовлетворении претензии либо по истечении 45-дневного срока с момента получения претензии перевозчиком, если ответ не был получен (ст. 128 Воздушного кодекса РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Так, по требованиям к предприятию-изготовителю недоброкачественного товара торговое предприятие вправе предъявить иск после возврата ему покупателем-гражданином купленного товара.

Специальные сроки исковой давности определены и применительно к ничтожным сделкам.

Источник: http://stgkrf.ru/200

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ статья 200 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ГАРАНТ:

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/948c9c0734b6e944a4727660f2d5a027/

Статья 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности

Новая редакция Ст. 200 ГК РФ

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Комментарий к Ст. 200 ГК РФ

1. Для правильного исчисления срока исковой давности первостепенным является определение начала его течения.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 191 ГК РФ дата, которой определяется начало течения периода времени, не включается в этот период, поэтому день возникновения «права на иск» не включается в срок исковой давности. Положение «узнал или должен был узнать» как нельзя лучше подходит для определения начального момента срока исковой давности, сочетая в себе как субъективные, так и объективные моменты.

2. Аналогичным образом следует исчислять срок по регрессным обязательствам, например, основное обязательство было исполнено первого числа, со следующей даты начинает течь срок исковой давности по регрессному обязательству.

Окончание срока исполнения обязательства (где этот срок установлен) определяет начало течения срока исковой давности по нему (к примеру, если срок исполнения оканчивается десятого числа, то срок исковой давности начнет течь с одиннадцатого).

3. Обязательство, срок исполнения которого не определен, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. По истечении разумного срока начнет течь срок исковой давности. Той же статьей установлена обязанность исполнения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования (а также не исполненного в разумный срок обязательства) в течение семи дней со дня предъявления требования. В результате срок исковой давности по таким обязательствам по общему правилу начнет течь по истечении семи дней с момента предъявления требования.

В исключение из общего правила о том, что срок исковой давности начинает истекать по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), для обязательств до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, то есть если договором не предусмотрено иное, с момента возникновения самого обязательства. Таким образом, вопреки не вполне точному предписанию действующего позитивного права (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) по обязательству до востребования срок исковой давности истечет через три года с момента возникновения обязательства, и с заявленным кредитором требованием будет корреспондировать лишь натуральное обязательство должника.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Другой комментарий к Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в самой комментируемой статье. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Еще одним примером изъятия из общего правила п. 1 ст. 200 о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня начала ее исполнения (п. 1 ст. 181), а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Специальные правила о моменте начала течения срока исковой давности установлены также в ст. 725 ГК для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. По требованиям, вытекающим из перевозки груза, момент начала течения срока исковой давности определяется соответствующими транспортными уставами и кодексами (ст. 797 ГК РФ).

2. По общему правилу п. 1 ст. 200 начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. При определении момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении требований юридических лиц должны приниматься во внимание особенности этого вида субъектов гражданских правоотношений.

Так, в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Вестник ВАС РФ. 2002. N 1) обращается внимание на то, что при определении по правилам п. 1 ст. 200 момента начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица довод его вновь назначенного или избранного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения или избрания, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

3. Всегда вызывал дискуссии вопрос о том, является ли необходимым условием начала течения срока исковой давности наличие у истца сведений о личности правонарушителя, необходимых для предъявления иска, либо наличие у него возможности или обязанности получения таких сведений. Этот вопрос пока не получил освещения со стороны высших судебных инстанций. Между тем с введением в действие первой части ГК потребность в правильном решении данного вопроса существенно возросла.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В нем должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика — физического лица или наименование и место нахождения ответчика — юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, в соответствии со ст. 136 ГПК, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков, а если истец в установленный срок их не устраняет, то исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу. Таким образом, отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска. Следует обратить внимание на то, что в исковом заявлении должно быть также указано, в чем заключается нарушение права истца.

Между тем у истца не всегда есть возможность получить необходимые сведения об ответчике. Наиболее велика вероятность возникновения подобной ситуации в случаях причинения вреда, так как личность причинителя может неопределенно долгое время оставаться неизвестной истцу. Даже если действие причинителя вреда содержит признаки преступления, его обнаружение правоохранительными органами в течение срока исковой давности, да и за пределами этого срока вовсе не гарантировано.

В п. 1 ст. 200 (как и ранее в ст. 83 ГК 1964 г.) при определении момента начала течения срока исковой давности прямо не упоминается о наличии или отсутствии у истца возможности получения им сведений об ответчике. Однако в период действия ГК 1964 г. отсутствие ясности компенсировалось широкими пределами усмотрения суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ст. 87 ГК 1964 г. предоставляла суду возможность признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и защитить нарушенное право. При этом решение вопроса об уважительности причины пропуска срока исковой давности всецело зависело от усмотрения суда. Отсутствие у истца сведений о личности ответчика, если истец предпринимал разумные и необходимые меры к их получению, обычно признавалось в судебной практике периода действия ГК 1964 г. уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ситуация изменилась в связи с принятием действующего ГК. Статья 205 допускает восстановление срока исковой давности лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В качестве примеров таких обстоятельств в ст. 205 приведены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца. Понятно, что не обусловленное подобными обстоятельствами отсутствие у истца сведений об ответчике не может быть отнесено к числу обстоятельств, связанных с личностью истца, и, соответственно, быть признано основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, ст. 205 допускает восстановление этого срока только для требований граждан, но не юридических лиц. В связи с отмеченными изменениями законодательства практическая значимость выработки правильного подхода к рассматриваемому вопросу существенно повышается.

Представляется, что предложить такой подход позволяет систематическое толкование п. 1 ст. 200 в совокупности со ст. 195 ГК и упомянутыми выше нормами ГПК. Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, институт исковой давности неразрывно связан с гражданско-процессуальным институтом предъявления иска, включая установленную нормами ГПК совокупность необходимых условий предъявления иска. Поэтому информация о нарушении права, которой потенциальный истец обладал или должен был обладать и с моментом получения которой п. 1 ст. 200 связывает начало течения срока исковой давности, включает в себя те сведения, которые согласно нормам процессуального законодательства необходимы для защиты права по иску (предъявления иска), т.е. сведения не только о том, в чем заключается нарушение права, но и сведения об имени (наименовании) и месте жительства (месте нахождения) ответчика.

Отсюда следует, что, если потенциальный истец принял все возможные и необходимые меры для получения требуемых для предъявления иска сведений об ответчике и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не начинается до тех пор, пока они не будут получены. По получении этих сведений у лица, чье право нарушено, возникает право на иск не только в материальном, но и в процессуальном смысле, и только с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-1/podrzd-5/gl-12/st-200-gk-rf

ВС разъяснил, когда признание долга не прерывает срок давности

П. 20 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 (далее — Постановление N 43).

Как известно, по истечении срока исковой давности дебиторская задолженность включается во внереализационные «прибыльные» расходы 1 , а кредиторская — во внереализационные доходы 2 .

Поэтому бухгалтеру важно правильно посчитать исковую давность. Одно из правил таково: если ваш контрагент признал долг, то течение срока исковой давности прерывается и начинает с этого момента отсчитываться по новой 3 . Не так давно Верховный суд уточнил и несколько пересмотрел ранее сформированную позицию о том, что именно можно считать признанием долга 4 .

В частности, он разъяснил, что течение срока исковой давности не прерывает ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга. К примеру, если должник прислал вам ответное письмо, в котором сказано, что претензия получена или что она рассматривается, то это не означает, что срок исковой давности прервался.

Кроме того, не свидетельствует о признании долга в целом (если должник не оговорил иного) признание или погашение части долга. То есть частичное исполнение нарушенного обязательства не продлевает срок его возможной защиты.

Так, предположим, что по условиям контракта поставка должна была быть оплачена 10.10.2014 в сумме 3,5 млн руб. Должник погасил 2,5 млн руб. 26.10.2015 (ранее долг письменно не признавал). Списать остаток долга в сумме 1 млн руб. можно будет:

• должник сообщил, что не признает эту часть долга, либо ничего не сообщил о ней — в III квартале (октябре) 2017 г. (срок исковой давности начнет течь с 11.10.2014 и истечет 10.10.2017, то есть 11.10.2017 уже можно будет сделать запись о списании 5 );
• должник написал, что остаток будет погашен позже, — по истечении 3 лет со дня, следующего за днем получения такого письма.

Отметим, что ранее частичное признание претензии об уплате основного долга прерывало течение срока исковой давности по долгу в целом 6 .

1. подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ
2. п. 18 ст. 250 НК РФ
3. ст. 203 ГК РФ
4. п. 20 Постановления N 43
5. п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ
6. п. 20 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 (не применяется в связи с принятием Постановления N 43 (п. 28 Постановления N 43))

Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» N22, 2015

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/434360/

Срок исковой давности по регрессным обязательствам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10572/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности — регресс — заемщик — наследники — исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Резницкой Е.А. — Малошенко А.М. , действующего на основании доверенности от «дата» ,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.07.2014 года, постановлено:

«Исковые требования Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Грановской Н.В. в пользу Резницкой Е.А. денежную сумму в размере 71 770 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки; в том числе: в порядке регресса- 12 024 рубля 29 копеек, 53 461 рубль 24 копейки- в счет уплаченных жилищных платежей, 2 284 рубля 91 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг и 1 000 рублей- стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Резницкая Е.А. обратилась с иском в суд к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и с иском о взыскании денежной суммы в счет оплаченных ею платежей за жилое помещение.

Определением суда от 03.07.2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Резницкой Е.А. — Малошенко А.М. просит изменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы права относительно применения сроков исковой давности. Указывает на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с «дата» .

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грановской Н.В. — Анцупова В.В., действующего на основании доверенности от «дата» , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Новое лицо заменяет прежнее лицо и занимает в его юридических отношениях то положение, которое занимал умерший. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 05.08.2008 года с заемщика Резницкого Д.С., поручителей Резницкой Е.А., Филатовой Н.А., Снигирь Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 427,68 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 664,28 рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заемщика Резницкого Д.С., с поручителей Резницкой Е.А., Морозовой Л.Н., Снигирь Н.С., Федорова Г.К., Филатовой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 170,20 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 143,40 рублей.

«дата» на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Резницкой Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые «дата» окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме на сумму 209 978,51 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России и на сумму 79 313,60 рублей в пользу ОАО Банк ВТБ, что подтверждено платежными поручениями.

Кроме того, в обоснование исковых требований истицей указано, что у нее в совместной собственности с Резницким Д.С. по «данные изъяты» доли в праве собственности находилась квартира, расположенная по адресу: «адрес» расходы по содержанию которой в период с «дата» несла она в сумме 232 186,28 рублей, из которых на долю Резницкого Д.С. приходится 116 093,14 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 11.08.2008 года Резницкий Д.С. признан безвестно отсутствующим, решением этого же суда от 11.07.2012 года Резницкий Д.С. объявлен умершим.

Согласно сведениям нотариуса от «дата» , наследником Резницкого Д.С. является его супруга Грановская Н.В., наследственное имущество состоит из: «данные изъяты»

Разрешая требования Резницкой Е.А. в части взыскания с ответчицы в порядке регресса сумм, выплаченным по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также в части взыскания в порядке регресса сумм, уплаченным в счет коммунальных платежей, учитывая ходатайство ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу, что к данным требованиям в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с момента уплаты платежа возникает право требовать возврата сумм от должника, также с этого момента известно о нарушении прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ч Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализируя представленные в материалы дела платежные документы, учитывая, что иск о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченным по кредитным обязательствам, предъявлен в суд «дата» , суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, удовлетворив их в сумме 12 024,29 рублей, правильно применив срок исковой давности по платежам, уплаченным после «дата» . Кроме того, с учетом произведенных истицей платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что требования предъявлены «дата» , суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований за период с «дата» , правомерно взыскав в пользу истицы в порядке регресса сумму, в счет указанных платежей, в размере 53 461,24 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений, регулирующих срок исковой давности, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, а также оценка доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резницкой Е.А. — Малошенко А.М. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130567967/

Срок исковой давности по регрессным обязательствам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23233/13 (ключевые темы: сроки исковой давности — солидарные должники — солидарная ответственность — договор займа — заемное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23233/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-23233

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Каймакова А.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г.,

по делу по иску Шестернина Д.Л. к Каймакову А.Ю. о взыскании части исполненного по солидарному обязательству,

Шестернин Д.Л. обратился в суд к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере рублевого эквивалента ___, что представляет собой 1/2 часть от суммы в размере ___. которая была им уплачена Загорскому А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик являлись солидарными должниками по договору займа от _. по которому Загорский А.Н. дал в долг Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л. _. на срок до _.. Истец единолично исполнил обязательство перед Загорским А.Н. по возврату ему _.. США. Кроме того, истец уплатил Загорскому А.Н. _ за пользование суммой займа. Истец как солидарный должник, единолично исполнивший солидарную обязанность, просит взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной им во исполнение солидарного обязательства суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долговое обязательство на стороне заемщиков не являлось солидарным. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу Шестернина Д.Л. половину суммы выплаченного основного долга в размере _. половину процентов за пользование займом в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _., всего взыскав _

-Взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме _.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Каймаков А.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца и ответчика солидарного обязательства по договору займа. Также ответчик считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, ответчик полагает, что суд пришел неправильному выводу о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в договоре займа условие о размере процентов отсутствовало.

В заседании судебной коллегии представитель Каймакова А.Ю. — Косачевский Д.А. жалобу поддержал.

Шестернин Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с со ст. 325 ГК РФ,

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ,

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела усматривается, что _.. между Загорским А.Н. с одной стороны (займодавец) и Каймаковым А.Ю. и Шестерниным Д.Л. с другой стороны (заемщики) был заключен договор займа, по которому Загорский А.Н. дал в долг Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л. _. сроком на один год — до _.

Данное обстоятельство подтверждается распиской соответствующего содержания, подписанной Каймаковым А.Ю. и Шестерниным Д.Л. (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство на стороне Каймакова А.Ю. и Шестернина Д.Л. являлось солидарным и что Шестернин Д.Л. единолично исполнил его 19 октября 2011 г., в подтверждение чего им была представлена совместная расписка Шестернина Д.Л. и Загорского А.Н. от 19 октября 2011 г. (л.д. 15). Суд указал в решении, что исполнив единолично солидарное обязательство перед кредитором, истец приобрел право требования к другому солидарному должнику, т.е. к Каймакову А.Ю. в размере 1/2 доли от исполненной обязанности.

При этом суд первой инстанции не применил в рассматриваемом деле исковую давность, поскольку исходил из того, что срок исковой давности Шестерниным Д.Л. пропущен не был, т.к., в соответствии со ст. 325 ГК РФ, обязательство Каймакова А.Ю. перед истцом является регрессным и срок исковой давности по этому требованию согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 19 октября 2011 г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что единоличное исполнение истцом обязанности по договору займа, которую суд первой инстанции признал солидарной, было произведено истцом по истечении срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора займа, отраженным в составленной истцом и ответчиком расписке, Шестернин Д.Л. и Каймаков А.Ю. должны были возвратить Загорскому А.Н. сумму займа в срок до 25 июля 2007 г.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по заемному обязательству началось 26 июля 2007 г. и закончилось 25 июля 2010 г.

Как следует из представленной истцом расписки, заемное обязательство было исполнено им 19 октября 2011 г., т.е. более чем через год и два месяца после истечения срока исковой давности. В заседании судебной коллегии Шестернин Д.Л. подтвердил, что денежные средства были им выплачены Загорскому А.Н. в дату, указанную в расписке, т.е. 19 октября 2011 г.

Таким образом, исполнение обязательства произведено истцом тогда, когда другой заемщик — Каймаков А.Ю. имел возможность защититься от требований кредитора заявлением о применении исковой давности.

При этом, согласно вышеприведенным разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N15/18 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г., в случае предъявления кредитором по заемному обязательству иска о взыскании долга по договору займа одновременно к Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л., Каймаков А.Ю. мог заявить о применении исковой давности самостоятельно и такое заявление не распространялось бы на другого соответчика. В этом случае исковые требования к Каймакову А.Ю. не могли бы быть удовлетворены.

Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности.

Поэтому у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора.

Следовательно, должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству, право требования по которому перешло к новому кредитору.

Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности по истечении срока исковой давности.

Из изложенного следует, что если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек.

Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, как указано выше, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен.

Требование, по которому пропущен срок исковой давности, может быть удовлетворено только в том случае, если должник не заявит о применении исковой давности.

В настоящем деле Каймаков А.Ю. заявил о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство являлось основанием к отказу в иске.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заемное обязательство Шестернина Д.Л. и Кайманова А.Ю. перед Загорским А.Н. являлось солидарным.

Из содержания ст. ст. 321 , 322 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

Заключенный между Загорским А.Н. (кредитор) и Шестерниным Д.Л., Каймаковым А.Ю. договор займа не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков.

Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.

Учитывая изложенное, заемное обязательство Шестернина Д.Л. и Каймакова А.Ю. не являлось солидарным, в связи с чем исполнение Шестерниным Д.Л. обязанности по возврату суммы займа не порождает у него возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к Каймакову А.Ю.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности, и, соответственно, ошибочно применил в настоящем деле ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Шестернину Д.Л. в иске к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/115890121/