Срок исковой давности ржд

Срок исковой давности ржд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13806/13 Дело о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку законом отношения по доставке вагонов с грузом до мест их выгрузки на подъездных путях относятся к сфере регулирования Устава железнодорожного транспорта, следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа за задержку вагонов должен был быть применен в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-27107/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ — Новочеркасский электродный завод» (ответчика) — Горошенко И.О., Романов А.Ю., Торба В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ — Новочеркасский электродный завод» (далее — завод) о взыскании 328 200 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что общество «РЖД» пропустило срок исковой давности для предъявления требований, предусмотренный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее — СМГС).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество «РЖД» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «РЖД» (перевозчиком) и заводом (владельцем) 12.05.2009 заключен договор № 221/1 (далее — договор), регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией заводом принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути № 17 станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути № 3, 7, 9, 11 названной станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам выгрузки, погрузки (пункт 7 договора). Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на те же выставочные пути (пункт 10 договора). Осмотр и передача грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на указанных путях (пункт 12 договора).

В сентябре 2011 года в адрес завода прибывали вагоны, которые подавались на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования. В связи с задержкой вагонов под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота общество «РЖД» на основании статей 47, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта) рассчитало заводу штраф в размере 328 200 рублей; 15.09.2011 и 20.09.2011 безакцептно списало с лицевого счета завода 131 400 рублей и 196 800 рублей соответственно в счет оплаты штрафов за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу № А53-23666/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013, удовлетворено требование завода о взыскании с общества «РЖД» 328 200 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества «РЖД» права на безакцептное списание штрафа.

В период рассмотрения дела № А53-23666/2012 общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа за задержку вагонов связано с перевозкой грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении (станция Мууга Эстонской железной дороги — станция Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги), перевозка осуществлялась по международным железнодорожным накладным. Таким образом, спорные отношения по доставке заводом своим локомотивом вагонов по пути необщего пользования от железнодорожной станции до мест их выгрузки на подъездных путях возникли из договора международной перевозки грузов и регулируются, по мнению судов, СМГС; девятимесячный срок исковой давности, установленный СМГС, пропущен. При этом суды указали, что отношения, возникшие из договора международной перевозки грузов, завершаются в момент возврата заводом разгруженных вагонов обществу «РЖД» и в случаях выгрузки грузов после их прибытия не на железнодорожной станции назначения, а на подъездных путях.

Перевозка груза осуществлялась на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со статьей 7 СМГС.

Статья 17 СМГС указывает, что по прибытии груза на станцию назначения груз выдается грузополучателю. Согласно статье 22 СМГС железная дорога несет ответственность за груз только до его выдачи на станции назначения.

Следовательно, общество «РЖД» после выдачи груза заводу на станции Локомотивстрой не несло ответственности за сохранность груза и могло считаться исполнившим свои обязательства по договору международной перевозки грузов.

Статья 35 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее — Правила), установлено, что они также применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил определен порядок выдачи груза в случаях его выгрузки не на станции назначения, а на подъездных путях.

Согласно подпункту 7.4 Правил при подаче под выгрузку вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику, на железнодорожные пути необщего пользования подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования, между которыми осуществляются приемосдаточные операции на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

На путь необщего пользования груз был подан в соответствии с договором на эксплуатацию путей необщего пользования, технологические сроки, нарушенные заводом, также были установлены договором на эксплуатацию путей необщего пользования.

Таким образом, выдача груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до мест выгрузки на подъездных путях в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, завершает отношения по перевозке груза, причем в равной степени и по внутренней, и по международной, поэтому данные отношения по доставке вагонов с грузом до мест их выгрузки на подъездных путях относятся к сфере регулирования Устава железнодорожного транспорта.

Настоящий спор возник из отношений по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а не из отношений по договору международной перевозки, поскольку международная перевозка груза закончилась в момент выдачи груза по памяткам приемосдатчика, следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа за задержку вагонов применяется в соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-27107/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Железная дорога обратилась в суд с целью взыскать с компании штраф за задержку ж/д вагонов.

Суды трех инстанций сочли, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований, предусмотренный Соглашением о международном ж/д грузовом сообщении (от 01.11.1951).

Перевозка груза осуществлялась на основании международных ж/д накладных, оформленных в соответствии с указанным соглашением.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В данном случае между сторонами был заключен договор, регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией компанией принадлежащего ей ж/д пути необщего пользования.

Последний являлся продолжением ж/д общего пользования.

На путь необщего пользования груз был подан в соответствии с договором на эксплуатацию путей необщего пользования.

Технологические сроки, нарушенные компанией, также были установлены данным договором.

Таким образом, выдача груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до мест выгрузки на подъездных путях в рамках указанного договора, завершает отношения по перевозке груза (причем в равной степени и по внутренней, и по международной).

Поэтому данные отношения по доставке вагонов с грузом до мест их выгрузки на подъездных путях относятся к сфере регулирования УЖТ РФ.

Данный спор возник из отношений по договору на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, а не из соглашения международной перевозки (как посчитали нижестоящие суды).

Международная перевозка груза в данном случае закончилась в момент выдачи груза по памяткам приемосдатчика.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа за задержку вагонов должен был применяться по УЖТ РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70528480/

Срок исковой давности ржд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 17072/13 Для обязательственных отношений, вытекающих из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, действует специальный срок исковой давности в один год, установленный законодательством о перевозках (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, статья 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» , статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-141398/12 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) — Михайлина Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» (истца) — Колодяжный К.Н., Притула С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» (далее — общество «ТрансГрупп АС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — общество «РЖД») о взыскании 422 531 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением перевозки груза и на момент предъявления иска специальный срок исковой давности в один год, о пропуске которого заявил ответчик, истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено; с общества «РЖД» в пользу общества «ТрансГрупп АС» взыскано 422531 рубль неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае общество «ТрансГрупп АС» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; между обществом «РЖД» и обществом «ТрансГрупп АС» заключен договор по обеспечению последнего вагонами, пригодными для перевозки груза, а следовательно к отношениям сторон применяются нормы, касающиеся договора возмездного оказания услуг, и общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «РЖД» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество «ТрансГрупп АС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество «ТрансГрупп АС» (экспедитор) заключило с обществом «РЖД» (перевозчиком) договор от 21.12.2007 № 171-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов в прямом железнодорожном и прямом смешанном сообщении, а также договор от 19.10.2010 № 497, регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим таможенного транзита.

Данные договоры содержат условия о том, что экспедитор обеспечивает привлечение к перевозкам экспортных, импортных, транзитных грузов, грузов, следующих во внутригосударственном сообщении, не менее 150 000 тонн ежесуточно, экспедирует эти грузы на всем пути следования по российским железным дорогам с оказанием платежно-финансовых и информационных услуг, принимает и рассматривает заявки на перевозки груза, осуществляет контроль за фактически принятыми российскими железными дорогами к перевозке грузами экспедитора, а общество «РЖД» обеспечивает наличие вагонов на станции погрузки для участия в процессе перевозки грузов общества «ТрансГрупп АС».

В период с января по май 2011 года общество «РЖД» предоставило обществу «ТрансГрупп АС» вагоны для перевозки угля, в том числе № 65106551, 67692251, 62248273, 67406314, 55247266, 63629448, 52327186, 56332638, 60726106, 56425838, 65069676, 65119927, 60101813, 55442941, 52357324, 55476212, 56238041, 56288467, 67799601, 62685540, 60161502, 66032673, 56160294.

Грузоотправителем являлось открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», грузополучателями — открытые акционерные общества «Ростерминалуголь», «Туапсинский морской торговый порт», «Восточный порт». Плательщиком за перевозку этого груза было общество «ТрансГрупп АС».

В связи с выявлением технических неисправностей данные вагоны в груженом состоянии были отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта они направлены на указанные в транспортных железнодорожных накладных станции назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки перечисленных вагонов фактически увеличилось, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, в частности за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Рассматриваемый спор возник в связи со списанием обществом «РЖД» с единого лицевого счета общества «ТрансГрупп АС» дополнительных провозных платежей за транспортировку вагонов от станции отцепки на станцию ремонта и далее на станцию назначения.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта, Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс — это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета провозной платы, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, — со дня списания денежных средств.

Перевозка груза и списание денежных средств в виде провозной платы осуществлены в период с января по май (31.05) 2011 года, исковое заявление согласно почтовому штемпелю отправлено в арбитражный суд 19.10.2012. Таким образом, на момент предъявления иска специальный срок исковой давности в один год истек, о чем до рассмотрения спора было заявлено ответчиком.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что постановление суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 № 14269/12, неосновательна. В указанном постановлении рассматривался вопрос о взаимоотношениях сторон по договору оперирования, согласно которому исполнитель представляет заказчику вагоны для перевозки грузов. Стороны в этом договоре предусмотрели срок оборота вагонов и ответственность за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. Штраф предъявлялся не в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта, а на основании условий договора, поскольку владелец вагонов не являлся перевозчиком.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-141398/12 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Организации (экспедитору) были предоставлены вагоны для перевозки груза. Из-за технических неисправностей груженые вагоны были отцеплены и направлены в ремонт, а после его завершения — на станции назначения. В итоге расстояние перевозки фактически увеличилось. Поэтому перевозчик списал с организации дополнительные провозные платежи. А она, в свою очередь, предъявила к нему иск о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная и кассационная инстанции решили, что к отношениям сторон применяется общий 3-годичный срок исковой давности. Но Президиум ВАС РФ признал данный вывод ошибочным.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок. А плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, признаются участниками отношений, регулируемых Уставом ж/д транспорта.

Следовательно, обязательственные отношения сторон данного спора, в т. ч. вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец требовал взыскать необоснованно списанную с его лицевого счета провозную плату. Поэтому срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, — со дня списания денежных средств.

На момент предъявления иска специальный срок исковой давности в 1 год истек.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70570144/

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-41845/11-32-376 от 14.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В., дов. от 28.12.2011 N 704/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ПГК»

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО «ПГК» (Москва, ОГРН: 107758336985)

о взыскании штрафа

к ИП Махрову А.Е. (Челябинская область, г. Копейск)

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее — ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу (далее — ИП Махров А.Е., ответчик) о взыскании 79 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов. При этом суд отклонил довод ИП Махрова А.Е. о пропуске годичного срока исковой давности, указав на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил своим постановлением от 14.09.2011 принятое по настоящему делу решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить его правовую природу и срок исковой давности, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При новом рассмотрении дела ОАО «ПГК» поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в иске отказано при выводе о пропуске срока исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «ПГК».

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ПГК» поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Махров А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует и из материалов дела и установлено судом, 03.02.2009 между ИП Махровым А.Е. (заказчик) и ОАО «ПГК» (исполнитель) заключен договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н — 1-21-9, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, и/или вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик — оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с договором и заявкой от 22.01.2010 N 58 на перевозку во внутрироссийском сообщении истцом оказаны услуги по организации и сопровождению грузов в вагонах (цистернах), что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными.

В связи с образовавшимися сверхнормативными простоями вагонов ОАО «ПГК» 27.09.2010 направило ИП Махрову А.Е. претензию об оплате штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов не оплатил, ОАО «ПГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ.

При этом суд указал на то, что сверхнормативный простой вагонов допущен ИП Махровым А.Е. в период январь — март 2010 года. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 05.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Правовая природа заключенного сторонами договора определена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно правовой природы договора, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41845/11-32-376 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.klerk.ru/doc/299713/

Начало течения исковой давности по искам к РЖД о взыскании пени за просрочк

#1 SAKH SAKH —>

Доброго времени суток, уважаемые Юрклубовцы!

Пожалуйста, помогите разобраться в вопросе.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с перевозчика РЖД за просрочку доставки грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Вопрос о начале течения срок, т.е. о каких событиях речь в ст. 125 УЖТ? Началом течения срока исковой давности является дата дата прибытия/доставки/получения (с просрочкой) груза или же всё-таки дата истечения нормативного или предусмотренного договором срока доставки груза ?

#2 BloodForFun BloodForFun —>

Вопрос о начале течения срок, т.е. о каких событиях речь в ст. 125 УЖТ? Началом течения срока исковой давности является дата дата прибытия/доставки/получения (с просрочкой) груза или же всё-таки дата истечения нормативного или предусмотренного договором срока доставки груза ?

По моему личному опыту судьи считали с даты доставки.

Что вполне логично, основание иска — просрочка доставки. Размер просрочки окончательно определен в дату доставки.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 22 Апрель 2015 — 12:50

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=366978

Для РЖД суд применил годичный срок исковой давности

Кассация признала неправомерным применение железной дорогой ставок Тарифной политики железных дорог государств — участников СНГ при исчислении провозной платы и пришли к выводам, что у ответчика возникло обязательство перед обществом вследствие неосновательного обогащения.
В связи с этим был применен общий срок исковой давности (3 года).

ВАС отменил постановление кассации, указав, что поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение сторонами в сделке тарифов (цен), следовательно, отношения между ними возникли из договора железнодорожной перевозки грузов.

Следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности (ст. 797 ГК) по требованиям, вытекающим из перевозки груза (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.05 № 7521/05).

Источник: http://www.klerk.ru/buh/news/36267/

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-372 от 25.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

г. Москва 25 мая 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,

судей: Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества «РН-Транс» (г. Новокуйбышевск, далее — общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 (судья Мальцева А.Н.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Магда О.В., Бабенко А.Н., Морозова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б., Клепикова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (г. Москва, далее — ОАО «РЖД», железная дорога) к обществу о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ «Совфрахт», «Первая грузовая компания», обществ с ограниченной ответственностью «Трансойл», «Транспортно-логистическая компания».

В заседании приняли участие представители:

от АО «РН-Транс» – Ананьина Я.О., Борисов Б.Я., Кузьмичев А.С Павлов М.И., Поляков С.А., Фортунатов Б.М.,

от ОАО «РЖД» – Романов А.Ю., Ткаченко Н.И.,

от ПАО «Совфрахт» — Зорин Ю.О., Пак А.В.,

от АО «Первая грузовая компания» — Барановский К.В., Саюк Е.А.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.03.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор от 29.11.2010 № ЭР/11, которым стороны урегулировали взаимоотношения по организации расчетов и оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации перевозок.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.

По условиям договора ОАО «РЖД» имело право взимать с общества плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, если эти вагоны задержаны в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по зависящим от клиента-грузополучателя причинам Размер платы определен в приложении № 3 к договору (пункт 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5).

С 22.01.2013 по 14.02.2013 на промежуточных станциях задерживались вагоны, следовавшие в адрес общества. Задержки произошли из-за невозможности их приема на станции назначения Новая Еловка по причинам зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов общества на приемо-отправочных путях станции), о чем составлены акты общей формы. Часть вагонов прибыла на станцию назначения с просрочкой доставки. Простой вагонов, вызванный указанными задержками, повлек за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

За время простоя (до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования) железная дорога начислила грузополучателю плату в сумме 14 926 623,22 руб., которую потребовало оплатить. Неисполнение обществом этого требования послужило поводом для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.

Оценив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сочли их несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ОАО «РЖД» узнало лишь 01.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения № 5 к договору), в то время как иск подан в суд 06.03.2014, то есть в пределах одного года.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 421, 431, 784, 791, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта), пунктами 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26. Кроме того, суды приняли во внимание пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08, решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 301-ЭС14-3538.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Заявитель указал, что истец требовал плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, поэтому в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, то есть с окончания простоя на путях общего пользования следовавших в адрес ответчика вагонов. По факту прибытия задержанных в пути следования на промежуточных станциях Красноярской железной дороги вагонов на станцию назначения Новая Еловка перевозчик составил акты общей формы, где зафиксировал окончание простоя вагонов, следовавших в адрес общества, в январе — феврале 2013 года. Иск предъявлен в суд 06.03.2014, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 к договору от 29.11.2010 № ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.

Заявитель также считал не доказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «РЖД» настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, заявив о том, что до достижения соглашения по основаниям и размеру платы железная дорога не имела правовой возможности взыскать устанавливаемую договором плату за пользование путями общего пользования, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2013.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в пункте 2.1.11 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в январе феврале 2013 года.

Иск подан в арбитражный суд 06.03.2014, то есть за пределами срока давности. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» дата заключения соглашения распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/a4dfa1fc1c7812679007ad6bb5c19ada/