Постановление суда по уголовному преступлению

Проводим инструктаж по теме: "Постановление суда по уголовному преступлению". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Что означает частное определение суда по уголовному делу

Само наименование этого судебного акта говорит о том, что в нем не могут решаться вопросы, составляющие (по закону) содержание приговора. В нем не могут также содержаться дополнения или уточнения судебных решений по таким вопросам. Частное определение (постановление) дает возможность суду реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, и этим определяется большая роль данных судебных решений в установлении и поддержании правопорядка.

Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления, суд, согласно требованиям ч.

4 ст. 29 УПК РФ, выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Рассмотрим, что такое частное определение суда по уголовному делу.

Частное постановление суда по уголовному делу

Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организа- ций или должностных лиц способствовали совершению преступления, суд, согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять.

Частные определения (постановления) должны быть эффективным средством укрепления законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе государственных, общественных, кооперативных предприятий, учреждений и организаций, воспитания у людей чувства высокой ответственности за соблюдение государственной и трудовой дисциплины, выполнение общественного долга.

Частное определение суда апелляционной инстанции в уголовном процессе

Основаниями для вынесения частных определений (постановлений) в адрес нижестоящих судов явились: — неправильное применение судами норм права, послужившее основанием для отмены или изменения решений.

Вынесение решения незаконным составом суда. При рассмотрении уголовного дела районным судом в отношении Б. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств суд в приговоре дал оценку ранее исследовавшимся обстоятельствам, в частности событию преступления.

Обжалование частного определения суда

Итак Вы решили исследовать Обжалование частного определения суда . Сейчас можно разыскать очень большое количество шаблонов.

3) указывает на нарушения прав граждан и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, требующие реагирования со стороны органов уголовного судопроизводства;

5) информирует соответствующие предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

Что такое частное определение суда по уголовному делу

Такое определение выносится в различных ситуациях, которые определены гражданским кодексом – статья 225, или же уголовным кодексом – статья 212.

Такое определение может быть вынесено в том случае, если суд обнаружил в процессе рассмотрения дела нарушение прав граждан или же другие нарушения законодательства.

Речь идет о нарушениях, которые были допущены в процесс производства дознания или же в процессе следствия.

Источник: http://murkapravo.ru/chastnoe-opredelenie-suda-po-ugolovnomu-delu/

Постановление суда по уголовному делу

На этой странице CodyCross.games вы можете получить доступ ко всем CodyCross Постановление суда по уголовному делу ответы. В случае, если вам нужна помощь в этом вопросе, вы найдете то, что ищете, чуть ниже на этой странице.

Не стесняйтесь набирать вопрос, который вы ищете прямо ниже, чтобы найти правильный ответ.

«Постановление суда по уголовному делу» ответ :

Найти больше ответов на :

O CodyCross

Присоединяйтесь к CodyCross, дружелюбному пришельцу, потерпевшему крушение на планете Земля. Он очень рассчитывает на вашу помощь в изучении нашей планеты! Путешествуйте сквозь пространство и время, открывайте для себя историю нашей планеты и изучайте достижения человечества, решая тематические головоломки. Решайте кроссворды и исследуйте прекрасные пейзажи, используйте свои знания и умения в неповторимой игре-кроссворде, где каждое отгаданное слово делает вас на шаг ближе к решению головоломки и раскрытию секретного слова! Fanatee, Inc.

Источник: http://codycross.games/ru/postanovlenie-suda-po-ugolovnomu-delu-otvety

Виды приговоров. Основания для постановления обвинительного или оправдательного приговора. Составление приговора

В зависимости от ответа на четвертый вопрос ст.299 УПК РФ о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд постановляет обвинительный или оправдательный приговор.

Обвинительный приговор выносится в случае признания подсудимого виновным, оправдательный — невиновным. Других видов приговоров УПК РФ не предусматривает.

По одному уголовному делу и в рамках одного судебного разбирательства суд вправе вынести только один приговор. В постановлении от 29.04. 96 № 1 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и по одному из них признается виновным, а по другим невиновным, суд выносит один приговор, в котором указывается об обвинении подсудимого за одни преступления и об оправдании подсудимого в других преступлениях. В итоге такой приговор является обвинительным. Когда производство одновременно ведется в отношении нескольких подсудимых и одни из них признаются виновными, а других суд оправдывает, то этот приговор в отношении осужденного является обвинительным, а в отношении оправданных оправдательным.

Суд выносит оправдательный приговор в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого нет признаков преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Этот перечень оснований для вынесения оправдательного приговора является исчерпывающим и суд не вправе придать ему расширительное толкование.

Оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления выносится и в том случае, когда имеющиеся в деле доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого либо сомнительны и возможности получения дополнительных достоверных доказательств исчерпаны (ч.3 ст.14 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания, дает право на реабилитацию, и в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поэтому малейшие домыслы в этом отношении должны быть полностью исключены.

Новацией УПК РФ является основание, указывающее на непричастность подсудимого к совершению преступлению. Являясь, по существу, разновидностью п.3 ч.2 комментируемой статьи, он позволяет конкретизировать невиновность определенного лица при наличии преступления.

Суд постановляет оправдательный приговор по основаниям п.2 ч.1 настоящей статьи, если не установлена причастность либо установлена непричастность подсудимого к совершению преступления (п.20 ст.5 УПК РФ).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, не должен содержать обоснования и мотивировки вывода о невиновности. Оправдательный вердикт обязателен для суда (ст.348 УПК РФ).

Читайте так же:  Внутригрупповые расходы судебная практика

При вынесении оправдательного приговора при неустановлении события преступления, отсутствии в деянии подсудимого признаков преступления, а также если коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт, уголовное дело после вступления приговора в законную силу хранится в суде.

При постановлении оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, уголовное дело направляется прокурору для продолжения доследования с целью установления лиц, причастных к совершению преступления.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд постановляет его при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ предположения суда о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

УПК РФ определяет следующие виды обвинительных приговоров:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет предусмотренных материальным или процессуальным законом препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии, помилования и т.п.).

Основания постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбытия изложены в ч.6 комментируемой статьи. К ним относится издание акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором и поглощение временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу наказания, назначенного судом. В последнем случае суд обязан руководствоваться правилами зачета наказания, установленными ст.72 УК РФ.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о том, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным (ст.26, 28 УПК РФ).

Написанию (изготовлению) приговора одним из судей предшествует деятельность всего состава суда, который обсуждал и разрешал вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ.

Приговор — важнейший акт правосудия. Он должен соответствовать требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, предусматривающим его элементы. Процессуальная форма приговора, строго регламентированная законом, служит наиболее полному и точному раскрытию содержания принятых судом решений по данному делу.

Приговор должен быть логичным, кратким и понятным. Все обстоятельства дела, указанные в приговоре, и выводы суда, изложенные в нем, должны логично вытекать из материалов дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. Все вопросы, подлежащие разрешению по делу (ст.299 УПК РФ), должны быть последовательно изложены так, чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не было противоречий и необоснованных и немотивированных выводов.

Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств четко и ясно. Однозначность формулировок приговора должна обеспечить единообразное его понимание.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятыx сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних (п.22 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 № 1).

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона относительного того, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной или воспитательной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п.22 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 № 1).

Равноправие и процессуальная независимость судей во время их совещания и голосования по вопросам ст.299 УПК РФ никак не исключает личной ответственности председательствующего за качество, законность, обоснованность и справедливость приговора в его окончательной редакции.

Указание ч.2 ст.303 УПК РФ о написании приговора одним из судей означает, что приговор в обязательном порядке должен быть исполнен письменно одним из судей. При этом способ его изготовления (написан ли приговор сразу от руки или изготовлен с помощью технических средств) значения не имеет.

Необходимо, чтобы приговор был написан грамотно и в общепринятом смысле, с соблюдением правил грамматики и синтаксиса, и юридически соответствующим современному уровню правовых знаний. Культура приговора определяется тем, насколько разборчиво и аккуратно написан приговор, правильно расположен текст, логично и обоснованно изложены выводы.

Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор не может быть написан заранее (в т.ч. и в качестве «рабочего варианта»), до удаления суда в совещательную комнату.

После провозглашения приговора суд не вправе вносить в него какие-либо исправления.

Всякие сомнения и неясности, оказавшиеся в приговоре, разрешаются в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Иные изменения в приговор могут быть внесены только вышестоящим судом в установленном законом порядке.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/2_9988_vidi-prigovorov-osnovaniya-dlya-postanovleniya-obvinitelnogo-ili-opravdatelnogo-prigovora-sostavlenie-prigovora.html

Постановление суда по уголовному преступлению

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года

(с изменениями на 6 июля 2016 года)

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года N 2 (2016).
____________________________________________________________________

По уголовным делам

Вопросы квалификации

Определение N 89-Д11-8

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 274П11

Определение N 4-О11-135

Определение N 41-Д11-36

Назначение наказания

Определение N 5-О11-280СП

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 328П11

Определение N 48-Д11-9

Президиум изменил приговор и состоявшиеся судебные решения в отношении Г.: исключил указание о наличии судимости от 26 декабря 1996 года и об отмене отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а также назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 286П11

Процессуальные вопросы

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 248П11

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 332П11

Определение N 6-О11-11

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 212П11с

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 276П11ПР

По гражданским делам

Определение N 19-В11-24

Читайте так же:  Комиссия по делам несовершеннолетних в школе

Определение N 77-В11-10

Ранее в соответствии с приказом МВД России от 26 ноября 1996 года N 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД России.

Приказом МВД России от 7 июля 1998 года N 413 в указанный приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД МВД России были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД МВД России не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания договоров залога автомобиля недействительными и незаключёнными.

Определение N 16-В10-21

Определение N 18-В10-107

При таких обстоятельствах с учётом вызванного целым рядом причин нежелания усыновителей (истцов) исполнять свои обязанности по воспитанию и содержанию усыновлённого несовершеннолетнего ребёнка суду при разрешении иска об отмене усыновления следовало поставить на обсуждение вопрос, будет ли сохранение данных отношений отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка.

Между тем суд, отказывая усыновителям в удовлетворении иска об отмене усыновления, приведённые обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного толкования и применения судом норм Семейного кодекса Российской Федерации об отмене усыновления.

Определение N 37-В11-5

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений

Определение N 81-В11-5

Определение N 5-В11-76

Определение N 14-В11-18

Практика рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов

Ссылка в частной жалобе Л. на то, что копия решения германского суда для исполнения в судебные и иные инстанции Российской Федерации не поступала, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании указанного решения суда на территории Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации, совершённое за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решение о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Определение N 18-Г11-37

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Судебная практика по административным делам

Практика рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

Определение N 5-Г11-156

Определение N 24-Г11-4

Процессуальные вопросы

Определение N 5-Г11-171

6 декабря 2010 года принят Указ Президента Удмуртской Республики N 211 «О внесении изменений в Указ Президента Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года N 141 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики». Выпущенным актом изложены в новой редакции квоты добычи охотничьих ресурсов Удмуртской Республики, в том числе по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярскому районам.

Из содержания заявления очевидно, что заявленные союзом обществ охотников и рыболовов требования тождественными не являются. Предметом рассмотрения по данному делу является не п.2 Указа N 141, а самостоятельный нормативный правовой акт — Указ Президента Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года N 211. В связи с этим у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Определение N 43-Г11-13

Производство по делам об административных правонарушениях

По материалам надзорного производства N 88-АФ11-303

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Анализ приведённых выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Поскольку сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьёй решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим.

Судебная практика Военной коллегии

По уголовным делам

Определение N 201-О11-17с

По гражданским делам

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом выяснены не были.

Военная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения с учётом установленных судом обстоятельств дела являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления отменила, а дело направила на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Кроме того, Военная коллегия указала, что, обязав начальника Пограничного управления отменить оспариваемое решение жилищной комиссии от 6 июля 2010 года и вынести новое решение о признании С. нуждающимся в жилом помещении, суд необоснованно возложил на воинское должностное лицо обязанность, которая относится к компетенции жилищной комиссии, не привлечённой к участию в деле. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле жилищной комиссии Пограничного управления.

Определение по делу N 212-В11-8

Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека

Жалоба N 28956/05

«Исходя из этого, Суд считает, что национальные власти не обеспечили надлежащий баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения. Соответственно … в деле имеет место нарушение статьи 10 Конвенции по причине применения в отношении заявителя непропорциональных санкций».

Жалоба N 8921/05

Жалоба N 41938/04

Жалоба N 66317/09

Тексты постановлений получены из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
АО «Кодекс»

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/902336610

Судебный штраф (Постановление суда)

Постановление мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Москва 28 марта 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы Щ.О.А.,

при секретаре судебного заседания Т.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы,

защитника-адвоката *., представившего удостоверение № *, и ордер № * от 20 марта 2018 года, выданный Адвокатской конторой «*» Московской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Читайте так же:  Понятие недействительности сделки последствия недействительности сделки

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

П.С.Е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица:

Так он * в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. * по ул. * в г. *, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру № *, расположенную на первом этаже по вышеуказанному адресу, в которой проживает *., против воли последней, грубо нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право *. на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, с силой надавив своей ногой на окно вышеуказанной квартиры, открыл его, и осознавая, что крайней необходимости в проникновении в указанное жилище не имеется, проник в квартиру *. против воли последней. Таким образом, своими преступными действиями П.С.Е. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право *. на неприкосновенность жилища.

Подсудимый П.С.Е. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, с квалификацией предъявленного обвинения согласился, полагая, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, при этом государственный обвинитель полагал, что обвинение П.С.Е. предъявлено обоснованно, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое П.С.Е. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился П.С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении возбужденного в отношении П.С.Е. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, Подлесных С.Е. своими действиями загладил причиненный ущерб, кроме того он не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый П.С.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил суд также прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что выводы для себя сделал, подобного больше не совершит. При этом пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, и он согласен с такими основаниями прекращения уголовного дела и настаивает на этом. Также показал, что имеет постоянное место работы, в связи с чем, его имущественное положение позволит в установленный законом срок оплатить судебный штраф.

Потерпевшая также просила прекратить уголовное дело в отношении П.С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении П.С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию плохим финансовым положением подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Подлесных С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность следующих обстоятельств: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.С.Е., является преступлением небольшой тяжести (с учетом санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ и положений ч. 2 ст. 15 УК РФ); П.С.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении П.С.Е. судом не установлено; П.С.Е. не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и ходатайствует об этом перед судом, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, *, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

Ходатайство защитника-адвоката *. о прекращении уголовного дела в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ — прекратить, и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Читайте так же:  Источники судебного делопроизводства

Установить П.С.Е. срок для уплаты назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить П.С.Е. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного П.С.Е., до вступления постановления в законную силу, — оставить без изменения.

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/

Постановление суда по уголовному делу

Советы юристов:

6.1. Олег, здравствуйте!
Срок не определен. Фактически он начинает течь со дня когда прокурор направит дело дознаватель для устранения нарушений и установит срок дознания.

С уважением,
Юрист Дмитрий Квон.

10.2. Добрый вечер! Судимости у Вас — НЕТ. Но информация в справке из ИЦ УВД- будет о том, что в отношении Вас было уголовное преследование.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.-ст. 104.4 УК РФ.

20.2. А Вы уверены, что жалобу приняли, а не возвратили заявителю? Срок на рассмотрение в 5 суток, установленный ч.3 ст. 125 УПК РФ, является требованием закона и редко нарушается.

С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

Будьте бдительны! Если Вам позвонили и пригласили на «бесплатную» консультацию в юридический центр по адресу 7-я Гвардейская 2 (арбитражный суд) или Калинина 2 А (Волжские паруса), то это мошенники. Адвокат не видит Ваш номер и не звонит первым.

22.3. Добрый день!

По опыту, полиция вряд ли будет в этом разбираться. Лучше обжаловать решение общего собрания в суде. Исковая давность — полгода.

27.2. Здравствуйте, Александр Владимирович!

Получать приговор Вы не обязаны, но Вам обязаны направить его по почте.

Для чего понадобиться приговор? Например, если будете его обжаловать, возможно у Вас есть дополнительные исковые требования к осужденному (моральный вред, оплата услуг адвоката, юриста и.т.д.).

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83/

Судебная практика по уголовным делам

Поиск по делам

Судебная практика по уголовным делам характеризуется определённой спецификой. В отличие от судебной практики по гражданским делам правоприменительная практика по уголовным делам анализируется по категориям, а территориальная подсудность всегда имеет меньшее значение. Это связано со спецификой уголовного производства, чаще всего решения судов по той или иной категории уголовных дел не существенно отличаются в различных регионах. Наоборот, судебные решения по аналогичным делам в различных регионах, как правило, схожи. Такая тенденция значительно облегчает анализ судебной практики по уголовным делам всеми участниками уголовного процесса.

Судебная практика по уголовным делам – это обширная база практического материала по применению уголовного законодательства от момента установления факта преступления до вынесения судом приговора. Анализ судебной практики в уголовных делах позволяет участникам процесса сформировать необходимую доказательную базу и значительно повысить свои шансы выиграть дело.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/

Постановление суда по уголовному делу

На этой странице CodyCross.games вы можете получить доступ ко всем CodyCross Постановление суда по уголовному делу ответы. В случае, если вам нужна помощь в этом вопросе, вы найдете то, что ищете, чуть ниже на этой странице.

Не стесняйтесь набирать вопрос, который вы ищете прямо ниже, чтобы найти правильный ответ.

«Постановление суда по уголовному делу» ответ :

Найти больше ответов на :

O CodyCross

Присоединяйтесь к CodyCross, дружелюбному пришельцу, потерпевшему крушение на планете Земля. Он очень рассчитывает на вашу помощь в изучении нашей планеты! Путешествуйте сквозь пространство и время, открывайте для себя историю нашей планеты и изучайте достижения человечества, решая тематические головоломки. Решайте кроссворды и исследуйте прекрасные пейзажи, используйте свои знания и умения в неповторимой игре-кроссворде, где каждое отгаданное слово делает вас на шаг ближе к решению головоломки и раскрытию секретного слова! Fanatee, Inc.

Источник: http://codycross.games/ru/postanovlenie-suda-po-ugolovnomu-delu-otvety

Судебный штраф (Постановление суда)

Постановление мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Москва 28 марта 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы Щ.О.А.,

при секретаре судебного заседания Т.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы,

защитника-адвоката *., представившего удостоверение № *, и ордер № * от 20 марта 2018 года, выданный Адвокатской конторой «*» Московской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

П.С.Е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица:

Так он * в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. * по ул. * в г. *, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру № *, расположенную на первом этаже по вышеуказанному адресу, в которой проживает *., против воли последней, грубо нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право *. на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, с силой надавив своей ногой на окно вышеуказанной квартиры, открыл его, и осознавая, что крайней необходимости в проникновении в указанное жилище не имеется, проник в квартиру *. против воли последней. Таким образом, своими преступными действиями П.С.Е. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право *. на неприкосновенность жилища.

Подсудимый П.С.Е. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, с квалификацией предъявленного обвинения согласился, полагая, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Читайте так же:  Что нужно чтобы продлить разрешение на оружие

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, при этом государственный обвинитель полагал, что обвинение П.С.Е. предъявлено обоснованно, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое П.С.Е. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился П.С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении возбужденного в отношении П.С.Е. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, Подлесных С.Е. своими действиями загладил причиненный ущерб, кроме того он не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый П.С.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил суд также прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что выводы для себя сделал, подобного больше не совершит. При этом пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, и он согласен с такими основаниями прекращения уголовного дела и настаивает на этом. Также показал, что имеет постоянное место работы, в связи с чем, его имущественное положение позволит в установленный законом срок оплатить судебный штраф.

Потерпевшая также просила прекратить уголовное дело в отношении П.С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении П.С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию плохим финансовым положением подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Подлесных С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность следующих обстоятельств: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.С.Е., является преступлением небольшой тяжести (с учетом санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ и положений ч. 2 ст. 15 УК РФ); П.С.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении П.С.Е. судом не установлено; П.С.Е. не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и ходатайствует об этом перед судом, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, *, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

Ходатайство защитника-адвоката *. о прекращении уголовного дела в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ — прекратить, и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить П.С.Е. срок для уплаты назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить П.С.Е. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного П.С.Е., до вступления постановления в законную силу, — оставить без изменения.

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat15ak.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/

Постановление суда по уголовному преступлению
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here