Постановление пленума верховного суда по займу

Что нового в судебной практике 2016 года по вопросам займов?

13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.

Пока расписка на руках кредитора, обязанность доказывать выплаты лежит на заемщике.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Займ, полученный одним из супругов, является личным пока не доказано его использование на семейные нужды.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М. не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не подлежат применению к отношениям сторон кредитного договора.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета.. Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Источник: http://precedentnn.ru/expsud06.html

Обзор постановления Пленума Верховного Суда РФ «ВС РФ освободил пользователей микрозаймов от сверхвысоких процентов»

Обзор постановления Пленума Верховного Суда РФ

«ВС РФ освободил пользователей микрозаймов от сверхвысоких процентов»

В определении Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4 указано, что проценты в микрофинансовых организациях (далее – МФО) должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора.

ВС РФ пояснил, что микрозайм отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент, однако действие колоссальных ставок искажает цель деятельности МФО.

ВС РФ указывает, что, если деньги вернуть все же не удалось, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать не невероятные ставки МФО, а средневзвешенные.

При этом, ВС РФ призывает суды проверять принципы разумности и справедливости условий каждого договора , по которым возникли судебные споры. «Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора», — говорится в решении ВС РФ.

Гражданский Кодекс РФ (далее – ГК РФ) регламентирует, что заемщик должен вернуть не только деньги, но и проценты в размере, установленном в договоре. Если же в документе не прописаны эти условия, то размер определяется существующей ставкой банковского процента на день уплаты суммы долга.

Возможность начисления процентов по займу не может считаться нарушающей принцип свободы договора. При этом, проценты являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом (ст. 809 ГК РФ).

Однако, необходимо помнить, что если человеку дают займ не с целью предпринимательской деятельности, то к кредиту уже применяется ст. 807 ГК РФ, которая отсылает разрешение споров к соответствующему законодательству (Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В заключении, ВС РФ напоминает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», организация не вправе начислять заемщику проценты, штрафы или иные платежи, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займы. Это условие должно быть указано на первой страницу договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года.

Источник: http://63.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11997613

Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы

Роман Судаков* взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых). Деньги заемщик не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. То есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.

Верховный суд: Высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы деньги.

В итоге Верховный суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46). Он ожидаемо занял позицию в пользу потребителя, которая соответствует целям законодательного регулирования МФО, говорит управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство × Владислав Варшавский.

Подход довольно элегантный, оценивает партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Александр Латыев: с одной стороны, ВС допустил микрокредитование, ведь оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, он защитил граждан, которые попались в сети и оказались должны значительно больше, чем брали. Если заемщик не вернул деньги в срок, — видимо, на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России, предполагает Латыев.

С экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе, потому, что многие заемщики заведомо ненадежны, говорит юрист. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит. Но определение вынесено полгода назад, а по рекламе микрозаймов нельзя сказать, чтобы они стали менее прибыльными для МФО, рассуждает Латыев. «Можно предположить, что этот бизнес не особенно пострадал от решения Верховного суда», — делает вывод эксперт.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/news/211151/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС освободил пользователей микрозаймов от сверхвысоких процентов

Верховный суд (ВС) РФ вынес сенсационное решение по вопросу о возврате микрозаймов: высшая инстанция посчитала, что гигантские проценты, которыми отличаются краткосрочные кредиты микрофинансовых организаций (МФО), должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора. Этот нюанс позволит заемщикам в десятки раз снизить сумму своих долгов.

ВС пояснил, что микрозайм как раз и отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент. Однако действие этих же колоссальных ставок уже в длительном периоде искажает цели деятельности МФО, подчеркивают в высшей судебной инстанции.

Такая трактовка Верховного суда может освободить многих потребителей микрозаймов от сверхвысоких выплат. Так, например, в дошедшем до высшей инстанции деле заемщика из Иваново, суд снизил задолженность по процентам в 43 раза.

Суд рассматривал дело жителя Иваново, получившего у ООО «Доступно Деньги» 10 тысяч рублей под 730% годовых, которые он должен был вернуть через 15 дней, но не сделал этого. Спустя 1 год и 2,5 месяца кредитор подал к заемщику иск, и Фрунзенский суд Иваново удовлетворил его частично: он обязал вернуть основной долг, проценты за пользование займом – 15 тысяч рублей и штраф за просрочку – 700 рублей.

Компания, между тем, требовала взыскать 108 тысяч 540 рублей и 50 копеек. Поэтому «Доступно Деньги» обратились с апелляцией в Ивановский областной суд, который уже увеличил сумму обязательных к возврату процентов в шесть раз – до 93 тысяч 400 рублей.

Верховный суд РФ не поддержал позицию районного суда, но и с решением областного также не согласился. Высшая инстанция призвала суды проверять принципы разумности и справедливости условий каждого договора, по которым возникли судебные споры.

Гражданский кодекс действительно регламентирует, что заёмщик должен вернуть не только деньги, но и проценты в размере, установленном в договоре. Если же в документе не прописаны эти условия, то размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга, признает ВС РФ.

Он также соглашается, что возможность начисления процентов по займу не может считаться нарушающей принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ, являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом, констатирует он.

Однако высшая инстанция отметила, что если человеку дают займ не с целью предпринимательской деятельности, то к кредиту уже применяется другая статья – 807 ГК РФ, часть 3 которой отсылает для разрешения споров к соответствующему законодательству. Значит судам необходимо ориентироваться на закон от 2 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает судья.

Он призывает суды находить «золотую середину» в соблюдении интересов кредиторов и заёмщиков и определять справедливость и разумность условий договоров, ставших предметом разбирательств.

«Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора», – говорится в решении.

ВС отмечает, что это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью МФО, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность выдавать кредит под колоссальные проценты.

«Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций», подчеркивает Верховный суд. Он отмечает, что законодательство как раз защищает потребителя от безграничной ставки по микрозаймам и бессрочного удержания заемщика в долговой «яме».

Арифметика от ВС

«Взыскивая с истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом», – указывается в решении.

ВС РФ считает, что согласно нормам закона о потребительском кредите и самому тексту договора, гигантские проценты начисляются на срок самого договора – 15 дней, но не после. Поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются 730%, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным, указывает высшая инстанция.

Она отмечает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» организация не вправе начислять заемщику проценты, штрафы или иные платежи, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа. ВС также обращает внимание, что это условие должно быть указано на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года.

Правда, именно эти положения не работали, когда житель Иванова брал в долг 10 тысяч рублей, однако это не значит, что потребитель должен попасть в кабалу.

В связи с этим суд пересчитал проценты по периоду задолженности после завершения договора уже исходя из средневзвешенный процентной ставки, рассчитанной на тот период Банком России – 17,53 процента годовых. Новый перерасчёт позволил в 43 раза снизить сумму задолженности с 93 тысяч 400 рублей до 2 тысяч 170 рублей.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/24368/

Верховный суд посчитал исковую давность по займу

Андрей Карин* одолжил Олегу Карину* и Анне Антиповой* 4 000 000 руб. на приобретение жилья. Срок возврата займа, а также проценты стороны не определили. Спустя четыре с лишним года кредитор письменно потребовал вернуть долг и проценты. По прошествии месяца кредитор обратился в суд, где просил взыскать с должников деньги с учетом процентов в равных долях. Те не согласились с иском, а к требованиям о взыскании процентов и вовсе просили применить срок исковой давности.

ИСТЕЦ: Андрей Карин*

ОТВЕТЧИКИ: Олег Карин*, Анна Антипова*

СУТЬ СПОРА: О взыскании долга и процентов по договору займа

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании процентов срок исковой давности. Суд пришёл к выводу: поскольку стороны не определили срок возврата денег, он наступает в момент востребования (п. 1 ст. 810 ГК). Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взыскав их за весь период – без учета срока исковой давности. Апелляция сочла, что в этом споре срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга.

Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа, но потребовал их только спустя четыре с лишним года. Поэтому ВС посчитал, что апелляционное определение нельзя признать законным, и отменил его. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но пока что не рассмотрено (№ 5-КГ18-247).

«Обязательство по возврату основной суммы долга не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента исковая давность не течет. Обязательство по уплате процентов, наоборот, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу»

Алексей Абрамов, директор юридической практики KPMG KPMG Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговые споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство 7 место По выручке 9 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) × в России и СНГ

«Если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, проценты должны выплачиваться ежемесячно до возврата займа (п. 3 ст. 809 ГК). Установленный законом порядок уплаты процентов позволяет применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу отдельно и отвергать требования, предъявленные после истечения этого срока. Московский городской суд предпринял попытку отступить от логики законодателя. Ничего хорошего для принципа правовой определенности в такой идее нет. Поэтому за вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС нужно сказать большое спасибо», – считает партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Магомед Газдиев.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/208014/

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

( Не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС № 43)

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

Источник: http://www.spor-kredit.ru/vas-vs-rf-rospotrebnadzor/zakonodatelstvo/vas-vs-rf-rospotrebnadzor/postanovlenie-plenuma-vs-rf-15-plenuma-vas-18

Разъяснение относительно начисления процентов по микрозаймам (часть 3)

Добрый день, господа! Появилось еще одно решение о разъяснении начисления процентов. Суд, постановляя решение, разъяснил, что проценты за пределами даты возврата займа должны начисляться из средневзвешенной ключевой ставки, а также применил к неустойке ст. 333 ГК РФ. Предлагаю Вашему вниманию выдержку из решения с расчетами суда.

Всем в помощь в борьбе с процентщиками.

. Исходя из представленных договоров займа, которые заключены между микрофинансовой организацией и физическим лицом, усматривается, что процент за пользование займами установлен 83,95% годовых (договор №) и 730% годовых (договор №), однако данный процент подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств по дату возврата, то есть за 29 дней, и в последующем, с учетом дополнительных соглашений за 29 дней (с дата по дата) начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в таком размере, который был установлен договорами лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем — заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договорам микрозайма от дата (с учетом дополнительных соглашений), срок их действия был определен до дата, и в последующем до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и необходимости произвести расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из условий заключенных договоров займа, проценты по договору займа № с дата по дата составляют 14 172 рубля, оплачено 11 781 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 2 391 рубль; проценты по договору займа № с дата по дата составляют 21 750 рублей, оплачено 18 079 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 3 671 рубль. Итого, задолженность ответчика перед истцом по процентам по двум договорам займа с дата по дата составляет 6 062 рубля.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установлена Банком России на ноябрь 2018 года – 18,46, на декабрь 2018 года – 18,42, на январь 2019 года — 16,17, на февраль 2019 года – 15,57.

Сумма долга ответчика перед истцом 85 507 рублей (договор №) и 14 891 рубля (договор №).

Задолженность по процентам с дата по дата, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, составляет: по договору №,70 рублей (ноябрь 1209,60 р.+декабрь 1339,20, р.+январь 1174,90 р.+февраль 803 р.) и по договору №,90 рублей (ноябрь 210 р.+декабрь 232,50 р.+январь 204,60 р.+февраль 140,8 р.), итого 5 314,60 рублей.

Таким образом, размер процентов, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по двум договорам займа за период с дата по дата и с дата по дата составляет 11 376,60 рублей.

Условиями договоров денежного займа с процентами, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основанного долга.

Исходя из условий договоров и представленного истцом расчета, который суд признает правильным, с учетом уменьшения размера исковых требований, неустойка составляет 4 788 рублей (договор №) и 833,28 рублей (договор №), всего 5 621,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное содержится и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договоры денежного займа стороны в п. 12 договоров согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 1 000 рублей.

Ранее мной озвучивались темы о правильности начисления процентов в статьях:

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777740774/

Верховный Суд РФ признал незаконным бессрочное начисление процентов по микрозайму

«13» ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №41-КГ18-46 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суть спора заключалась в следующем:

Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 38 коп.

Ответчик возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку размер процентов превышал сумму займа более чем в 15 раз, а процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.

Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считала ранее принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «18» мая 2017 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«13» декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение по делу, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от «26» января 2017 года было отменено, и вынесено новое решение: взыскать ответчика в пользу микрофинансовой организации сумму основного долга по договору займа в размере 15350 руб., проценты по договору займа в размере 2 470,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,84 руб.

Новая судебная практика в рассмотрении споров между микрофинансовыми организациями и заемщиками позволяет сделать вывод о том, что в будущем увеличится количество решений судов, вынесенных по новым правилам. Это должно самым положительным образом отразиться на защите интересов заемщиков, которым микрофинансовые организации предъявляют финансовые требования, многократно превышающие тело долга.

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/06/15/verhovnyj_sud_rf_priznal_nezakonnym_bessrochnoe_nachislenie_procentov_po_mikrozajmu