Определение о рассрочке исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Информация об изменениях:

Статья 203 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 203 ГПК РФ

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

> Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки.

Содержание Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/53c63b880ad65ac5ac688c75b48629cb/

Рассрочка исполнения решения суда: теория и практика (часть 1)

© Барсуков Алексей, 2015.

Общие положения о рассрочке исполнения судебного решения

Для начала, как водится, немного теории. Части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе» закрепили обязательность для всех лиц исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. То есть, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривает суд, ранее рассмотревший дело по существу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Отсюда вывод: рассрочка исполнения решения – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за рассрочки исполнение решения суда отдаляется.

Приведем выдержку из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»: «…не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. — прим. автора)».

То есть: если рассрочка исполнения решения не приобретает характер нарушения права на справедливое судебное разбирательство, такая форма задержки исполнения решения вполне допустима.

Существует ли легальное определение понятия рассрочки исполнения решения? Нет. Но из содержания закона и судебной практики можно вывести следующее определение:

Рассрочка исполнения решения – это изменение судом срока исполнения решения, выражающееся в предоставлении судом должнику права исполнить решение частями в порядке и в сроки, установленные судом с учетом просьбы должника.

Каковы основания предоставления рассрочки исполнения решения суда?

В ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По вопросу об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного решения высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Ключевое разъяснение: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суды должны принимать во внимание:

1) Имущественное положение стороны;

2) Иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Причем данные основания должны:

а) носить исключительный характер;

б) возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следует учитывать также, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Когда можно подать заявление о предоставление рассрочки?

При этом формально в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет запрета на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу. Однако не стоит спешить с подачей заявления – крайне велика вероятность отказа или даже возвращения заявления о рассрочке. Все дело в том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

Поэтому заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда можно подать в отношении вступившего в законную силу решения суда, либо в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению. Такой подход прослеживается и в судебной практике.

Например:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».

В какой срок должно быть рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Такой срок законом не установлен.

Каковы требования к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Их нет. Но судебная практика выработала определенный подход к этому вопросу. Из практики следует, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо указать:

1. Основания для предоставления рассрочки. Это очевидно.

2. Срок предоставления рассрочки.

3. Размер и периодичность платежей или график платежей (в случае исполнения решения о взыскании денежных средств).

Например:

Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. (№ дела в судебном акте не указан): «В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, так как в заявлении не указан срок предоставления рассрочки».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. (№ дела в судебном акте не указан):

« судом постановлено определение о предоставлении К.Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка — какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года».

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/5-6681/12

«Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.»

Как распределяется бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда?

Бремя доказывания того, что: а) исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам и в связи с исключительными обстоятельствами не представляется возможным; б) рассрочка действительно поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого должника.

Такой подход, в частности, следует из упомянутого выше Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, а также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность должника обосновать необходимость предоставления рассрочки исполнения решения подтверждается многочисленной практикой, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Например:

Определение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу №11-30277: «В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения. ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 г. по делу №11-2200: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки ».

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.04.2014 г. №33-598/2014: «Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочить исполнение решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представил».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2014 г. по делу №33-2658/2014: «Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает , и получаемый им ежемесячный заработок в результате перевозок груза является единственным источником дохода. Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению заочного решения суда от 19.05.2011 и определения суда от 26.06.2012 ».

И, наконец, анализ практики (как положительной, так и отрицательной) рассмотрения судами заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, который поможет понять, какие обстоятельства повышают шансы заявителя на удовлетворение его заявления о рассрочке, а какие являются неубедительными для судов.

Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? Читать далее >>

Источник: http://doktrinus.ru/stati/article_post/rassrochka-ispolneniya-resheniya-suda-teoriya-i-praktika-chast1

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/144931/

Энциклопедия решений. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Например, при взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) в судебном порядке (после вступления соответствующего судебного акта в законную силу) налогоплательщик-должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта (ст. 358 КАС РФ).

Внимание

Следует учитывать, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения акта другого органа или должностного лица, например, решения или постановления налогового органа о взыскании налога в бесспорном порядке, налогоплательщику следует обращаться именно в тот орган, которым этот акт выдан (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, не принимавший решение о взыскании, не может предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению решений налогового органа (постановление Восемнадцатого ААС от 21.01.2013 N 18АП-12454/12, п. 4.2 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2010 года, утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 09.08.2010).

При этом суды также не являются органами, в компетенцию которых входит перенос срока уплаты налогов (сборов) (за исключением случаев принятия решений об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 63 и главой 25.3 НК РФ).

Принятие решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов), по сути, влияет на срок уплаты взыскиваемых налоговых платежей. Тем не менее, суд, предоставляя отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта о взыскании налога, не изменяет сроков уплаты налога (что ст. 63 НК РФ отнесено к компетенции органов исполнительной власти), а устанавливает иной срок исполнения судебного акта . При этом суд руководствуется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нормы НК РФ (включая положения ст.ст. 61 — 64 НК РФ) на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, не распространяются . См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 N А44-265/2008, от 22.03.2006 N А13-11435/04-26, от 09.12.2005 N А66-11232/2004, Третьего ААС от 19.06.2014 N 03АП-2528/14, ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-6337/2008, от 26.04.2007 N А43-36540/2005-40-468, Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13, Четырнадцатого ААС от 12.05.2009 N 14АП-1670/2009.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена налогоплательщику — заявителю при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств) (ст.ст. 189, 358 КАС РФ, 324 АПК РФ). При этом положения АПК РФ и КАС РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта).

Внимание

Предварительное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13).

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из того, есть ли в заявленных мерах действительная необходимость, и учитывая обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика — должника и обстоятельств, на которые он ссылается, суд может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения либо отказать в этом. (Причем в разных делах одни и те же обстоятельства могут рассматриваться судами как уважительные в целях предоставления отсрочки (рассрочки) так и неуважительными). Обязанности предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению судебного акта у суда нет даже в случае установления им обстоятельств, которые могут являться основанием для их предоставления.

Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ указывают лишь на соответствующее право у суда (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по делу N А79-2628/02-СК1-2227, Пятого ААС от 05.09.2014 N 05АП-9821/14, Тринадцатого ААС от 27.06.2013 N 13АП-10250/13).

Внимание

Предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта не исключает начисление пени на сумму неуплаченного в установленный срок налога (сбора) в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 N А68-АП-3615/06-АП-237/14).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Налоги и взносы » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Е. Титовой, О. Ткач, О. Шпилевой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58077262/

Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела	33-563/2017 (33-16756/2016;)
Вид судопроизводства	Гражданское дело
Инстанция	Апелляция
Вид документа	Определение
Категория гражданского дела	об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ	Кемеровская область
Наименование Суда	Кемеровский областной суд
Результат	определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Судья	Проценко Евгений Павлович
Заинтересованные лица	АО «Россельхозбанк»
Заявитель	Пыхтина Г.И.
Дата поступления	19.12.2016
Дата решения	12.01.2017
Движение по делу	13.01.2017 11:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:35 Передано в экспедицию 12.01.2017 10:00 Судебное заседание

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-16756

Докладчик: Проценко Е.П.

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» — Мангазеева А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2015г. сроком действия до 17.06.2018г.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года

по заявлению Пыхтиной Г.И. об отсрочке исполнения решения, приостановления исполнительного производства,

Пыхтина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.03.2016 г., которым с нее и с Кочерга В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год до 01.11.2017 г. в виду трудного финансового положения и наличия единственного источника дохода — пенсия. В связи с подачей настоящего заявления просит приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Пыхтина Г.И. заявление поддержала.

Представитель Банка, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года постановлено:

Предоставить Пыхтиной Г.И. отсрочку исполнения решения суда от 14.03.2016 г. на срок до 01.11.2017 г.

Отказать Пыхтиной Г.И. в приостановлении исполнительного производства №… от 07.10.2016 г. (л.д. 71-72).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, наличие с заемщиком (солидарным должником) мирового соглашения, не освобождает других солидарных должников от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд освободил солидарного должника Пыхтину Г.И. от исполнения решения суда и обязательств по договору поручительства перекладывая их на заемщика, фактически обязывая ООО «СХО Заречье» оплатить всю задолженность до срока истечения отсрочки исполнения решения суда, тем самым грубо и незаконно нарушая интересы взыскателя АО «Россельхозбанк».

Кроме того, судом не установлено материальное положение должника и наличие иных источников дохода, наличия движимого и недвижимого имущества, наличие заработной платы.

Суд не учел возражения взыскателя относительного данного заявления.

В нарушение положений ст. 150 ГПК РФ суд не направил в адрес взыскателя определение о принятии заявления Пыхтиной Г.И. к производству, а также само заявление (л.д. 73-75).

На частную жалобу Пыхтиной Г.И. принесены возражения (л.д. 94-95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. с Пыхтиной Г.И., К. как с поручителей ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2016 г.

07.10.2016 г. в отношении Пыхтиной Г.И. возбуждено исполнительное производство. В суд 1 инстанции было представлено мировое соглашение от 31.08.2016 г., подписанное АО «Россельхозбанком» и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (основным заемщиком) по исполнению решения третейского суда от 21.12.2015 г. по взысканию с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению от № … от 23.07.2007 г. в сумме … руб., по условиям которого основной заемщик погашает задолженность в срок до 01.08.2017 г.

Данное обстоятельство, по мнению суда 1 инстанции является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда для Пыхтиной Г.И., поскольку суду представлены доказательства реальной возможности погашения задолженности основным заемщиком — ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», что в свою очередь повлечет исполнение решения суда от 14.03.2016 г.

Коллегия с выводом суда не согласна. Основным должником не исполнено обязательство, вытекающее из кредитного договора. Достоверных сведений о том, что мировое соглашение будет исполнено в оговоренные в нем сроки, материалы дела не содержат, как не имеется сведений у коллегии, на момент рассмотрения частной жалобы о частичном исполнении условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда солидарному должнику, коллегия не усматривает.

Солидарный должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае, если основным должником будут выполнятся условия мирового соглашения, в соответствии с утвержденным графиком.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить и вынести в отмененной по делу новое определение.

Отказать Пыхтиной Г.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда от 14.03.2016г.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 ноября 2016 года оставить без изменения.

При необходимости можно задать вопрос об Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

Источник: http://jur24pro.ru/reshenie-sudov/69447/

Рассрочка исполнения решения суда

В этой статье я хочу рассказать о том, как наши судьи соблюдают равенство и общеправовой принцип справедливости при исполнении судебных решений. Для иллюстрации я взял одно из дел. Но сразу хочу сказать, что такие судьи редкость, по крайней мере мне так кажеться. Потому — что если это не так, я не понимаю для чего нужна Конституция РФ со всеми её правами, гарантирующими гражданам право на жизнь (ст.20), право на справедливое судебное разбирательство (ст.46) , а также мне совершенно непонятно для чего существует пункт 3 ст. 56 Конституции, если обычный рядовой судья вправе нарушать его.

Знаете, я вот сейчас пытаюсь собраться с мыслями, но не получается. Кроме нецензурных слов ничего в голову не лезет. Поэтому я просто предоставлю все документы по этому делу на ваш суд. Конечно, и имя судьи и имя должника я удалил. Первого я сначала хотел оставить — страна должна знать своего героя, но, незадолго до этого, прочитал одну мудрость: «Не судись с судьею, потому что его будут судить по его почету» (Ветхий Завет. Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова). И хотя вряд ли «герой» когда — нибудь прочитает это, но я всё же решил подстраховаться.

Первый документ, который я представлю — Заявление о предоставлении рассрочки:

В Ленинский районный суд г. Томска

Истец ОАО «Совкомбанк» 156000,

г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46

ЗАЯВЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

15 декабря 2014 года Ленинским районным судом по иску ОАО ИКБ » Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО. к ОАО ИКБ » Совкомбанк» о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов договора вынесено решение, согласно которого исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены в полном объёме, с ФИО. взыскана задолженность в размере 76 491,42 рубля, убытки в виде государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1247,47 рублей и убытки в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2494, 74 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично: пункт 3,9 Условий кредитования признан ничтожным, с ОАО ИКБ » Совкомбанк» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей и штраф в размере 500,00 рублей.

В настоящее время я нахожусь на пенсии по старости и не имею возможности единовременной выплаты присужденной суммы в связи с трудным материальным положением. Моя пенсия составляет 11698 рублей 47 копеек из них 7000 рублей мне необходимо на питание,на лекарства, (7000/30 = 233 руб.в день), 2997 рублей на оплату коммунальных услуг, вода, свет, отопление, телефон, телевидение.

ГУБЕРНАТОР ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 06.02.2015 № 19-р

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за IV квартал 2014 года

1. В соответствии с Законом Томской области от 14 апреля 2011 года № 55-03 «О прожиточном минимуме в Томской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 № 56 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.04.2013 № 11-1/10/2-1917 установить величину прожиточного минимума в Томской области за IV квартал 2014 года в расчете на душу населения — 8691 рубль, для трудоспособного населения — 9194 рубля, пенсионеров — 7006 рублей, детей — 8903 рубля.

2. Департаменту информационной политики Администрации Томской области обеспечить опубликование настоящего распоряжения.

3. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

В связи с тяжелым финансовым положением обязуюсь выплачивать истцу долг в размере 1500 рублей ежемесячно до его полного погашения.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 203, 434 ГПК РФ,

Предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет погашения долга ежемесячно.

Справка о размере пенсии

Конечно предполагать, что суд полностью удовлетворит просьбу и позволит выплачивать 1 500 рублей в месяц было бы пустым ожиданием, но то, что судья вынесет такое определение. Если бы я сам его не видел, никогда бы не поверил, что такое возможно. И дело не в том, что судья отказала. Дело в том, как она обосновала свой отказ:

Обратили внимание как судья печётся о том, чтобы правосудие свершилось в законные сроки и чтобы был соблюдён баланс интересов? Как же можно обидеть «бедненьких» банкиров и позволить «жирующей» пенсионерке, у которой по всей стране, во всех банках есть вклады, а в гараже стоят штук сто коллекционных автомобилей (так намекает суд) оплачивать задолженность в рассрочку?

Ну и последний документ, который был направлен в областной суд:

В Томский областной суд

634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8

на определение Ленинского районного суда г. Томска от.04.2015 по делу № .

Считаю указанное Определение незаконным по следующим основаниям:

Ссылка суда на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не состоятельна. Указанный пункт не регулирует рассматриваемый вопрос, и предоставление рассрочки исполнения решения суда не имеет отношения ни к международным договорам, ни к нормам международного права. Кроме того, указанные нормы не запрещают предоставления рассрочки и не имеют цели ограничения такой возможности.

Ссылка на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не состоятельна, поскольку указанный пункт не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, и предоставление рассрочки на законных основаниях не может квалифицироваться как ущемление конституционных прав других лиц.

Ссылка суда на ч. 1, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ не состоятельна в силу следующего: Указанной статьёй предусмотрен запрет любой формы дискриминации и обеспечение равных прав в суде. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ни в коей мере не затрагивает и не умаляет прав и свобод взыскателя. Кроме того, хотелось бы узнать, к какому полу принадлежит банк и какое отношение в рассматриваемом вопросе имеет ч. 3 ст. 19 Конституции РФ, запрещающая ущемление прав по половому признаку?

Судья указывает, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с законом, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно п. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» максимальный размер удержаний по исполнительным документам ограничен 50% от размера пенсии.

Учитывая максимально возможный размер удержаний, мне для жизни остаётся сумма равная (11968/2 — 2997)/30 = 99,56 рублей в день.

Согласно заявлению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для предоставления рассрочки и не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующем об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, согласно утверждения суда, создание условий при которых должник будет находится на грани выживания и в постоянной угрозе жизни, в связи с отсутствием средств к существованию, является соблюдением баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Между тем, данная позиция суда вступает в противоречие с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, согласно которой мне гарантировано право на жизнь. Оспариваемое Определение ставит под угрозу это право.

Также суд утверждает, что такая позиция соответствует основам соразмерности и пропорциональности (учитывая годовой доход взыскателя в размере 3,5 миллиарда рублей (по состоянию на начало 2014г) и годовой доход должника в размере 143,6 тысяч рублей.)

Утверждение суда о том, что мною не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, противоречит тексту заявления о предоставлении рассрочки и приложенным к нему документам.

Утверждение суда о том, что заявитель обязан доказать документально отсутствие иных доходов, отсутствие расчётных счетов в банковских учреждениях, отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества и т.п. не основано на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Согласно заявления о предоставлении рассрочки мною было заявлено о невозможности единовременного исполнения судебного решения, в связи с отсутствием имущества и небольшим размером доходов, являющихся пенсией, все подтверждающие доказательства также были предоставлены суду.

В соответствии с законом и распределением обязанностей по доказыванию, заявитель обязан доказать те факты, на которые он ссылается в заявлении. В соответствии с Презумпцией добропорядочности гражданина, каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь и достоинство гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 04.2015 по делу № отменить.

Как я уже писал выше, к сожалению не знаю какой итог всей этой истории. Хочеться верить, что в областном ещё остались адекватные судьи. А ещё, у меня есть маленькая мечта: чтобы эту статейку прочитали не только те, кто ищет помощи и не знает как выплатить долг и исполнить решение суда, а те, кто вершит это прав осудие. Может быть тогда (хоть на несколько) таких дел будет меньше. Все свои мысли вы можете высказать внизу в комментариях. Но в рамках приличий, хотя это и не так просто.

Источник: http://www.spor-kredit.ru/sudy/stati/sudy/rassrochka-ispolneniya-resheniya-suda