Возмещение убытков в части непокрытой неустойкой

Статья 394 ГК РФ. Убытки и неустойка

Новая редакция Ст. 394 ГК РФ

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к Ст. 394 ГК РФ

В зависимости от соотношения неустойки с убытками принято выделять следующие виды неустойки:

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка именуется зачетной.

Другой комментарий к Ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи указывается, хотя и косвенно, на возможность взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки. То обстоятельство, что взыскание неустойки является одной из мер ответственности, прямо указано в ст. 330 ГК.

Таким образом, взыскание неустойки является второй мерой гражданской ответственности (первой такой мерой является взыскание убытков по ст. 393 ГК РФ).

Кредитор по общему правилу, вытекающему из принципа свободы осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), может по своему выбору требовать либо взыскания только убытков, либо взыскания только неустойки, либо взыскания и убытков, и неустойки.

На практике, в подавляющем большинстве случаев кредитор требует только взыскания неустойки. Это объясняется тем, что доказать размер истребуемой неустойки довольно просто, в то время как доказать размер убытков бывает довольно сложно.

В абз. 1 п. 1 содержится общая норма, смысл которой состоит в том, что если кредитор предъявляет требование о взыскании и убытков, и неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иначе говоря, неустойка взыскивается полностью, а убытки взыскиваются за минусом неустойки.

В законе, таким образом, рассмотрен только один случай: предъявлено требование о взыскании и убытков, и неустойки; если при этом убытки оказались больше суммы неустойки, тогда неустойка включается в сумму убытков, засчитывается в убытки. В литературе такая неустойка называется «зачетной».

Если размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то убытки взыскиваются сверх фактически взыскиваемой неустойки.

Если убытки меньше неустойки, взыскивается только неустойка.

В абз. 2 п. 1 указывается на то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскание убытков и взыскание неустойки сочетаются иначе, чем это предусмотрено в абз. 1 п. 1.

Прежде всего может быть установлено, что допустимо взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка именуется «исключительной», поскольку ее взыскание исключает взыскание убытков. В этом случае убытки вообще не могут взыскиваться.

Далее, может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка именуется «штрафной».

Наконец, может быть установлено, что по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка. Такая неустойка именуется «альтернативной».

Исключительная неустойка часто применяется при нарушении обязательств перевозчика.

Штрафная неустойка используется как мера ответственности партнеров граждан, выступающих в качестве потребителей (ст. 13 ЗоЗПП РФ).

Если ограничение введено законом, то убытки могут быть взысканы только до установленных ограничением пределов; при этом не имеет никакого значения, какая неустойка применяется в том или ином случае — зачетная, штрафная или альтернативная.

Норма п. 2 не относится, однако, к тем случаям, когда ограничение размера убытков установлено договором.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-3/podrzd-1/gl-25/st-394-gk-rf

Можно ли взыскать со своего контрагента выплаченную третьему лицу неустойку в качестве убытков?

В судебной практике сложилось неоднозначное отношение к подобным требованиям. Но перспективы на удовлетворение иска все же есть.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 25). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данное постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция может выступать новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ констатировал, что контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство, можно предъявить требование о взыскании реального ущерба в сумме компенсации морального вреда, которую истцу по вине этого контрагента пришлось выплатить третьему лицу на основании решения суда общей юрисдикции или мирового судьи (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10).

Между тем в судебной практике имеется и противоположный подход. Так, в Определении от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014 Верховным судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция: если одна сторона по договору вынуждена из-за действия другой стороны выплатить неустойку третьим лицам, сумма неустойки как убытки со второй стороны взыскана быть не может. Но надо отметить, что фабула данного дела в принципе отличается от описанной вами ситуации. Между обществом и муниципальным учреждением был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (строительство). В связи с тем, что госзаказчик на 11 месяцев нарушил срок оплаты выполненных работ, подрядчик вынужден был выплатить поставщикам строительных материалов неустойку более 6,5 млн руб., с иском о взыскании которой в качестве убытков обратился в суд. Нюанс заключается в том, что в данном деле ответчиком выступает муниципальное учреждение, а не коммерческая организация (а подходы судов при рассмотрении дел с государственным участием и без все же до сих пор различаются). Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, а не натурное — поставить материалы, необходимые для производства товаров. В таком случае установить причинно-следственную связь может быть сложнее.

В связи с изложенным можно рассчитывать, что суды не будут руководствоваться обозначенной правовой позицией ВС РФ. Хотя ВС РФ сделал ряд выводов, универсальных для всех случаев взысканий в качестве убытков с контрагента неустойки, выплаченной третьему лицу. В частности, как заключил ВС РФ, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Как указывалось выше, в муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Также ВС РФ отметил, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1 и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/384215/

Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков

Новая редакция Ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Комментарий к Ст. 15 ГК РФ

1. Возмещение убытков — наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования — компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

В гражданском законодательстве и литературе кроме термина «убытки» встречаются термины «ущерб» и «вред». Представляется, что понятия (и термины) «ущерб» и «вред» по общему правилу идентичны, а «убыток» — это ущерб или вред, выраженные в денежном эквиваленте.

В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи такого же рода и качества, в данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

2. Убытки в гражданском праве составляют:

а) реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица;

б) упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предоставив лицу, чье право нарушено, возможность требовать от нарушителя возмещение не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба, законодатель тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8).

Другой комментарий к Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 ст. 15 ГК установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков. Однако это правило является диспозитивным, поскольку комментируемая норма предусматривает возможность уменьшения законом или договором размера возмещения. Возможность увеличения размера возмещения сверх полного возмещения комментируемой нормой не предусматривается.

Следует различать понятия объема и размера возмещения убытков. Под объемом возмещения понимается состав входящих в убытки компонентов — реальный ущерб и упущенная выгода. Под размером возмещения понимается количественное измерение такого возмещения. Представляется, что в п. 1 ст. 15 ГК законодатель, говоря о размере убытков, все же имеет в виду их объем. Такой вывод следует из сопоставления п. 1 ст. 15 ГК с п. 2 той же статьи, а также с п. 1 ст. 400 ГК, которая, несмотря на содержащееся в ее названии указание на ограничение размера ответственности по обязательствам, предусматривает возможность ограничения не размера, а объема ответственности.

Следующий из п. 1 ст. 15 ГК вывод о недопустимости увеличения объема ответственности соответствует п. 2 ст. 15 ГК, поскольку возможности включения в состав убытков иных, помимо реального ущерба и упущенной выгоды, компонентов п. 2 ст. 15 ГК не предусматривает. Что касается размера ответственности за причинение убытков, то он может оказаться как меньше (например, п. 1 ст. 404, ст. 1083 ГК РФ), так и больше (например, штрафная неустойка, предусмотренная в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК, а также предусмотренная в п. 1 ст. 1064 возможность установления в законе или договоре обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда) размера причиненных убытков.

2. В п. 2 ст. 15 ГК выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К расходам потерпевшей стороны относятся, например, расходы из-за простоя производства; по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и т.п. При утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа. При повреждении имущества определяется сумма уценки или расходы по устранению повреждения. Такой ущерб может быть нанесен, например, в результате нарушения условий договора о таре и упаковке, поломки поставленного оборудования и других причин.

3. Новым для российского гражданского законодательства является положение абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК о праве потерпевшего на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не как неполученные им, а как полученные правонарушителем доходы.

4. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

5. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-1/podrzd-1/gl-2/st-15-gk-rf

Статья 394. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к Ст. 394 ГК РФ

1. Чаще всего в законодательстве и в доктрине не проводится разграничение неустойки как способа обеспечения обязательства (средства, стимулирующего должника к надлежащему исполнению обязательства) и взыскания неустойки как меры ответственности (санкции за правонарушения). По строгому счету, в комментируемой статье о неустойке говорится как о мере ответственности (речь идет о взыскании неустойки, о санкции). Однако при рассмотрении вопроса о соотношении этой меры ответственности с такой мерой ответственности, как взыскание убытков (а комментируемая статья указывает варианты соотношения), стало уже традиционным выделение четырех видов неустойки: неустойка бывает зачетная, исключительная, штрафная, альтернативная. Названия эти неизвестны закону, но являются общепринятыми.

2. По общему правилу неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Предположим, в результате нарушения обязательства у кредитора образовались убытки в размере 1 тыс. рублей. Взыскана неустойка в размере 700 рублей. Значит, могут быть взысканы убытки в размере 300 рублей. Потери кредитора компенсированы, нарушенное право восстановлено.

Убытки кредитора могут оказаться меньше размера неустойки, либо их может не быть вовсе. Естественно, в этих случаях убытки не взыскиваются. Более того, суд в таких ситуациях может уменьшить размер взыскиваемой неустойки (ст. 333 ГК).

Это общее правило действует всегда, если только иное не установлено законом или договором.

3. Когда говорят об исключительной неустойке, то имеют в виду ситуацию, при которой кредитор вправе взыскать только неустойку, но не убытки. Это допустимо только в случаях, предусмотренных законом или договором.

К сожалению, из текстов закона и договора далеко не всегда видно, что установлена именно исключительная неустойка. Чаще всего указывается размер неустойки, а о судьбе убытков умалчивается. Так, в транспортных уставах и кодексах за ряд правонарушений установлена неустойка в виде штрафов, пеней, которую принято квалифицировать (в литературе, судебной практике) в качестве исключительной, хотя о недопустимости взыскания убытков в законе не говорится.

Представляется, что если из текста закона однозначно не следует исключительный характер неустойки (взыскивается только неустойка, но не убытки), то должно применяться общее правило — неустойка является зачетной. Точно так же, как и в случае установления неустойки договором, из содержания которого не следует недопустимость взыскания убытков.

4. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка — убытки взыскиваются сверх неустойки. В этой ситуации за одно правонарушение применяются две меры ответственности (взыскание неустойки и взыскание убытков).

Законом штрафная неустойка устанавливается, когда то или иное правонарушение представляется особенно существенным, грубым. Такая неустойка устанавливается также с целью обеспечения публичного интереса. Например, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Кроме того, поставщик возмещает понесенные получателем убытки (п. 2 ст. 16 Закона).

Иногда штрафная неустойка с целью максимально защитить слабую сторону предусматривается законом (например, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ).

При установлении штрафной неустойки договором следует иметь в виду, что суд, как правило, воспользуется правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (уменьшит размер взыскиваемой неустойки).

5. В допущении установления альтернативной неустойки (по усмотрению кредитора компенсируются либо неустойка, либо убытки) ярко проявляется диспозитивный характер гражданско-правового регулирования. Сколько-нибудь широкого распространения, к сожалению, такая неустойка не имеет.

6. Любая неустойка (взыскание любой неустойки), кроме штрафной, имеет компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканной неустойкой, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.

Штрафная неустойка носит поражающий, карательный характер (и это хорошо видно уже из ее наименования). В последние годы некоторое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой штрафная неустойка чужда гражданскому праву, противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и т.д. Как представляется, установление штрафной неустойки весьма эффективно стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, и потому исключать ее из арсенала обеспечительных мер нет оснований. Что же касается компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, то, во-первых, речь идет только о природе, а во-вторых, применительно к рассматриваемым вопросам следует констатировать, что только использование зачетной неустойки должно приводить к полной компенсации потерь кредитора. При альтернативной или исключительной неустойке потери кредитора компенсируются полностью или в части.

7. В п. 2 комментируемой статьи содержится правило, которое представляется само собой разумеющимся: если закон предусматривает ограниченную ответственность по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, убытки взыскиваются до пределов, установленных соответствующим ограничением (см. также ст. 400 ГК и комментарий к ней).

Источник: http://stgkrf.ru/394

ВС РФ напомнил судам, как соотносятся между собой убытки и неустойка

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору подряда стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки. ВС РФ пришел к выводу, что стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в отношении которой действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Реквизиты судебного акта

ООО «Строительная компания — 2000»

Суть дела

В сентябре 2013 г. между ООО «Строительная компания — 2000» (далее — строительная компания, подрядчик) и ООО «Синдика-О» (далее — общество, заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» со сроком окончания работ не позднее 01.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно договору подрядчик был обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом устанавливается гарантийный срок — 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. Также было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока.

Строительная компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 70 млн руб. задолженности и 47 млн руб. неустойки. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 36 млн руб. убытков и 109 млн руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта. При этом общество ссылалось на неустранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали подлежащими удовлетворению как требование строительной компании о взыскании задолженности и неустойки, так и требование общества о взыскании убытков и неустойки. При этом они исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения строительной компанией принятых обязательств по договору и наличия у заказчика права на возмещение убытков. Проверив расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным. Оснований для применения по ходатайству строительной компании положений ст. 333 ГК РФ они не нашли.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований общества и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны предусмотрели в договоре, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016. Обществом с участием представителя строительной компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств.

Удовлетворяя иск общества о взыскании неустойки на основании условий договора и убытков, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу, вследствие некачественного выполнения работ.

Между тем в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/394769/

Статья 394. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к статье 394 Гражданского Кодекса РФ

1. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. И возмещение убытков, и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Как правило, за одно правонарушение применяется лишь одна мера ответственности, однако в данном случае закон позволяет применять обе эти меры, но при этом устанавливает правила их совместного применения. Общее правило сводится к тому, что неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются. По делу N 2034/96 Президиум ВАС РФ Постановлением от 11.03.97 указал на то, что за недопоставку пшеницы, оплаченной покупателем полностью, продавец наряду с уплатой основной задолженности должен возместить и понесенные покупателем убытки, но лишь в той части, которая не покрыта предусмотренной договором неустойкой. Поскольку стороны не установили, что неустойка является штрафной, взыскание и убытков, и неустойки признано неправомерным. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки размера убытков (Вестник ВАС РФ, 1997, N 6, с. 64 — 66).

Размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом лишь тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна возможным убыткам. В этом случае есть основание применить ст. 333 ГК, т.е. уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не покрытой неустойкой.

2. Кроме зачетной неустойки, которая является общим правилом, законом или договором могут быть предусмотрены:

исключительная неустойка, когда взыскивается только неустойка, но не убытки;

альтернативная неустойка, когда по выбору кредитора взыскивается либо неустойка, либо убытки;

штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Исключительная неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим транспортным законодательством при перевозках грузов (ст. 94 УЖТ, ст. 152 УАТ). Альтернативная неустойка встречается в практике сравнительно редко. Что касается штрафной неустойки, то в прошлом она применялась довольно широко, например при поставках продукции и товаров ненадлежащего качества. В настоящее время штрафная неустойка, как не в полной мере соответствующая природе гражданско-правовых отношений, применяется весьма редко. Например, по существу, штрафная неустойка предусмотрена ст. 811 ГК, которая устанавливает, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, независимо от уплаты заемщиком процентов по договору за пользование заемными средствами. Штрафная неустойка предусмотрена п. 8 ст. 17 Закона о лизинге, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (СЗ РФ, 1995, N 1, ст. 3).

Другой комментарий к статье 394 ГК РФ

1. Установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является довольно распространенным явлением. Хотя право потерпевшей стороны на получение неустойки в принципе не обусловлено наличием и размером фактического ущерба, вопрос о соотношении неустойки и убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имеет важное практическое значение. Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны.

В случае, когда неустойка устанавливается законом, вопрос о соотношении неустойки и убытков, как правило, решается в том же законе. В случае, когда неустойка устанавливается в договоре, стороны достаточно часто ограничиваются лишь указанием на размер и основания уплаты неустойки, оставляя открытым вопрос о соотношении неустойки и убытков. Именно в этом последнем случае подлежит применению норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи.

Исходя из того что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, ГК устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой. Неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Для того чтобы кредитор получил возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, ему будет необходимо доказать полный размер причиненных ему убытков. В отличие от взыскания неустойки, не требующего от кредитора представления доказательств о причинении ему ущерба, возмещение убытков всегда сопровождается необходимостью доказывания фактов наличия и размера данных убытков. Требование о возмещении убытков, не покрытых неустойкой, на практике обычно сводится к случаям, когда неустойка лишь в незначительном объеме компенсирует понесенные кредитором убытки.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, когда возмещение убытков при уплате неустойки не будет допускаться. Такая неустойка, называемая исключительной, особенной, дает контрагентам возможность, с одной стороны, быстро разрешать возникающие в связи с нарушением обязательства проблемы, а с другой — ориентирует их при согласовании размера неустойки на объективную оценку возможных убытков. Исключительная неустойка чаще всего применяется в публичных договорах (ст. 426 ГК). В последнее время она получает распространение и в иных договорах, главным образом в сфере предпринимательства. Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК). Однако в этом случае бремя доказывания размера фактического ущерба или отсутствия такового у кредитора должно быть возложено на должника, по инициативе которого суд, как правило, обращается к рассмотрению этого вопроса.

4. Законом или договором могут быть предусмотрены возмещение убытков сверх неустойки. В этом случае неустойка выполняет карательную функцию. Такой вид неустойки, как правило, предусматривается законом в исключительных случаях, например применительно к таким нарушениям обязательств, как несоблюдение условий договора о качестве продаваемых товаров (поставляемых товаров). Широкое применение неустойки, имеющей карательный характер, не сочетается с основными началами частного права. Как показывает практика, использование такой неустойки в договорных отношениях нередко оказывается результатом злоупотребления доминирующим положением одного из контрагентов, что является недопустимым с точки зрения устанавливаемых ГК пределов осуществления гражданских прав (см. ст. 10).

5. Хотя ГК и устанавливает норму, согласно которой кредитору может быть предоставлено в силу закона или договора право выбрать между требованием неустойки и требованием возмещения убытков (так называемая альтернативная неустойка), на практике такой вариант встречается нечасто. Тем не менее в тех случаях, когда при заключении договора порой бывает трудно определить размер возможных убытков от нарушения обязательства для установления неустойки, но и упускать возможность избежать доказывания убытков было бы неоправданным, может быть целесообразным воспользоваться возможностью согласования «альтернативной» неустойки.

Согласно установленному в п. 2 комментируемой статьи правилу, положения об ограничении ответственности имеют приоритет перед положениями о предельном размере возмещаемых убытков, могущих быть взысканными наряду с установленной неустойкой или вместо нее. Так, в случае зачетной неустойки право кредитора на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, будет ограничиваться установленным пределом, вытекающим из положений об ограничении ответственности.

Источник: http://gkrf24.ru/statia-394-gk