Мировое соглашение пени

Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником

Почему мировое соглашение не только процессуальная сделка
Можно ли включить в мировое соглашение условие об отказе от иска
Как можно обеспечить исполнение мирового соглашения

Когда между сторонами гражданско-правового договора случается спор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одним из партнеров своих обязанностей, выходом может стать заключение мирового соглашения, нацеленного на прекращение ведущегося судебного спора. Безусловный плюс мирового соглашения состоит в том, что оно позволяет сторонам не выносить сор из избы, что обычно предполагает судебное разбирательство, и самостоятельно урегулировать конфликт. Разумеется, спорящим сторонам придется пойти на определенные уступки и согласовать взаимовыгодные условия прекращения спора (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 8011/10). Вместе с тем при заключении мирового соглашения нельзя избежать и некоторых сложностей: не все, что выгодно сторонам, может составлять содержание мирового соглашения.

Неустойку в мировом соглашении применять нельзя

Особенность мирового соглашения состоит в том, что оно регулируется нормами сразу двух кодексов Гражданского и Арбитражного процессуального. Но важно понимать, как они соотносятся между собой, что допустимо, а что нет в рамках мирового соглашения. Например, на практике часто возникает вопрос о том, можно ли включать в мировое соглашение меры по обеспечению исполнения обязательства (в частности, неустойку). И вот тут как раз нужно вспомнить про упомянутую особенность регулирования мирового соглашения и ответить на этот вопрос отрицательно. Без сомнения, мировое соглашение это гражданско-правовой договор, но законодатель прямо предусмотрел, что исполняться он должен по правилам судебного решения (п. 2 ст. 142, ст. 318 АПК РФ). Такой порядок исключает взыскание неустойки за неисполнение на этот случай в законодательстве предусмотрены специальные санкции (ст. 332 АПК РФ).

Некоторые коллеги, не согласные с этой позицией, указывают на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе нет прямого запрета на включение норм о неустойке в мировое соглашение. Но следование такой позиции вызывает на практике еще больше вопросов. Например, кто должен проверить правильность начисления суммы неустойки, которая, по мнению кредитора, подлежит взысканию в случае неисполнения мирового соглашения? Если возложить эту обязанность на суд, он должен был бы провести самостоятельное судебное заседание, притом что производство по делу прекращено и основания для его проведения в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрены. Возлагать подсчет суммы неустойки на судебных приставов-исполнителей тем более нет оснований, особенно с учетом того, что в подобном случае будет исключена возможность снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса. Между тем в судебной практике можно встретить мировые соглашения, которые содержат условия о неустойке, и суды относятся к ним вполне лояльно. Единственное, что можно сказать по этому поводу, такие решения не соответствуют требованиям закона и противоречат правилам исполнения мирового соглашения как судебного акта.

Мировое соглашение особая гражданско-правовая сделка

Мировое соглашение представляет собой не процесс и не процедуру (сложно представить, как бы в таком случае арбитражный суд его утверждал), а результат примирительной процедуры. Этот результат оформляется договором (соглашением), в котором важно не столько указать на состоявшееся примирение сторон, сколько раскрыть, на каких условиях состоялось это примирение. Таким образом, мировое соглашение, содержащее условия, которыми изменяется гражданско-правовое отношение сторон (например, условие о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, об уступке прав, о прекращении обязательства), имеет гражданско-правовую, а не процессуальную природу.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

То есть в мировом соглашении решаются вопросы именно гражданско-правовых, а не процессуальных отношений сторон именно это необходимо сторонам для урегулирования их спора. И если участники спора примиряются, не решив проблему в своих гражданско-правовых отношениях, спор между ними, по сути, не прекращается и мировое соглашение лишено какого-либо правового смысла. Казалось бы, это очевидные факты. Однако в прошлом году Высший арбитражный суд в одном из своих постановлений (от 22.03.11 № 13903/10) признал мировое соглашение процессуальным институтом. И хотя в постановлении нет оговорки об общеобязательности закрепленной в нем правовой позиции для последующих судебных актов, тем не менее вред практике оно безусловно причинит.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

В описанном выше деле ни одна из инстанций не решила спор верно. А Высший арбитражный суд, уклонившись от анализа гражданско-правовых отношений сторон, в итоге не решил спор, а поставил перед практикой еще больше вопросов.

Мировое соглашение всегда возмездно

Мировое соглашение уже одним своим названием предполагает некую взаимность, встречность уступок с обеих сторон: например, одна сторона отказывается от своих притязаний, а другая сторона делает какое-либо встречное предоставление. С правовой точки зрения это следует рассматривать как возмездность мирового соглашения (ст. 423 ГК РФ).

Возмездность мирового соглашения может проявляться по-разному. Это может быть установленная мировым соглашением обязанность одной стороны передать имущество, а другой уплатить деньги, либо одна сторона может отказаться от притязаний на конкретное имущество, если другая уплатит ей определенную сумму. Здесь налицо взаимные уступки (возмездность мирового соглашения), которые выгодны обеим сторонам.

Но возмездность уступок столь очевидна далеко не всегда. Например, возмездный отказ стороны от иска многие суды отказываются признавать условием мировой сделки, ссылаясь на невозможность отказа от защиты права. Между тем здесь нет отказа от права: в подобных случаях действия истца в форме отказа от иска обусловлены встречным предоставлением (имущества или денежных средств) с другой стороны, то есть налицо взаимовыгодность сделки (см., например, определение ВАС РФ от 17.06.09 № ВАС-7971/09). Или другой пример: истец соглашается на рассрочку или отсрочку выплаты долга, возникшего из деликта или неосновательного обогащения. Здесь также есть взаимность уступок: ответчик признает существующее обязательство и принимает на себя обязанность выплатить долг в установленный срок, тогда как истец в свою очередь соглашается на отсрочку (или рассрочку) платежа.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли подать отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения?

На наш взгляд, недопустимо уже включение в мировое соглашение условия о неустойке и тем более предъявление в суд подобных требований. Неустойка это гражданско-правовой способ обеспечения исполнения, а после нарушения обязательства мера ответственности. Стороны должны понимать, что в случае нарушения мирового соглашения правонарушителя ждет государственное принуждение (служба судебных приставов), а не применение гражданско-правовых санкций.

Вправе ли стороны решить в мировом соглашении вопросы, не входящие в предмет иска?

В большинстве случаев судьи стараются строго придерживаться позиции, согласно которой в мировом соглашении нельзя решать вопросы, выходящие за рамки иска. Но бывают ситуации, когда выход за пределы исковых требований вполне целесообразен. Например, если при взыскании арендных платежей стороны вспомнили о задолженности, возникшей в связи с ремонтом арендуемого имущества, вопрос этой задолженности может быть решен в мировом соглашении.

Источник журнал Юрист компании

Специалисты компании Петербургский Юристъ готовы оказать Вам всестороннюю поддержку в решении спорных вопросов с контрагентами, быть Вашими представителями в суде, а также готовы урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Источник: http://piterlaw.ru/news/usloviya-mirovogo-soglasheniya-o-chem-neljzya-dogovoritjsya-s-dolzhnikom-1335

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» на решение от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб», г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис», г. Невинномысск

о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» Текучев О.Е. представитель по доверенности от 21.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» Кагало Н.В. представитель по доверенности N 001120 от 25.03.2013,

общество с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 04/1082 от 13.01.2011 в сумме 1 560 176,66 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 601,77 рублей

Решением от 29.01.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Считает, что заключив мировое соглашение по договору, истец утратил право на требование неустойки за просрочку платежей по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/1082 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель — принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В августе — декабре 2011 года, в феврале — марте 2012 года поставщиком в адрес покупателя поставлено продукции на сумму 16 095 966,61 руб. Товар оплачен частично, сумма долга составила 15 601 766,61 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 21.05.2012 N 90 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате долга по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд о взыскании основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

Определением суда по делу N А63-12123/2012 от 02.08.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 15 601 766,61 рублей (основной долг) по договору поставки.

Согласно пункту 4 указанного мирового соглашения условия настоящего мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки от 13.01.2011 N 04/1082, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до заключения настоящего соглашения. 03.08.2012 ответчик исполнил условия мирового соглашения по оплате основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

В связи с просрочкой платежа по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 560 176,66 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.200 N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пунктом 1) предусмотрена необходимость доказывания кредитором, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения о неисполнении обязательств контрагентами о погашении долга полностью на день рассмотрения спора так как сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, допустил просрочку платежа, уплатив основной долг в полном объеме 03.08.2012, после обращения истца с иском в суд и заключения мирового соглашения 02.08.2012.

При этом в текст мирового соглашения (пункт 4) включены условия, согласно которым истец вправе обратиться с требованиями об уплате неустойки, возникшей до заключения мирового соглашения. В утвержденном мировом соглашении не указано о том, что в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу, истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела заявлены иные требования — о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод ответчика отклоняется апелляционным судом так как, в данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 02.08.2012 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, при том пунктом 4 мирового соглашения стороны подтвердили наличие гражданско-правового конфликта в отношении дополнительных обязательств по договору, в связи, с чем заключенное мировое соглашение по делу А63-12123/2012 не прекращает обязательства по уплате неустойки за просрочку платежа по договору, напротив, в нем прямо оговорено право истца обратиться с требованием об уплате неустойки возникшей до его заключения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 560 176,66 рублей. С учетом уточнения периода просрочки платежа с 09.09.2011 по 01.08.2012 представленный расчет неустойки обосновано признан судом правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как согласно пояснениям истца, длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком (с 09.09.11 г. по 01.08.2012) в значительных размерах (более 15 млн. руб.) привело к дефициту оборотных средств. Для ведения хозяйственной деятельности общество заключило с ОАО КБ «Центр — Инвест» кредитный договор N 04120006 от 06.02.2012 о предоставлении открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью размере 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 04120006 от 06.02.2012 за пользование кредитом ООО «РосМетСнаб» уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Истцом представлен сравнительный расчет неустойки из расчета 14 % годовых, сумма которой составляет 4 084 452,22 рублей, сумма исковых требований значительно ниже. Сумма неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 807 859,86 рублей (903 929,93 рублей х 2 = 1 807 859,86 рублей — по контррасчету ответчика), что так же превышает размер исковых требований, таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения ее размера.

При этом суд принимает во внимание, что своевременная уплата ответчиком возникшего долга могла способствовать досрочному погашению кредита в объеме долга, соответственно без необходимости оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в этой сумме.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Источник: http://base.garant.ru/54436434/

Мировое соглашение пени

Главная страница

Форум Гарант

сидим в АСе. Цена иска 5 миллионов. Вчера на меня вышел ответчик и предложил мировое, типа: 1500 000 в день подписания мирового соглашения, 1500 000 до конца декабря текущего года.
Учитывая, что их «переговорщик» депутат, верю ему с сильной натяжкой. и вот, что пришло в голову:

прописать в мировом соглашении, что «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.1.-2.3. настоящего мирового соглашения со стороны ответчика (ООО Ответчик) достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в тексте настоящего соглашения, в чсати произведения расчетов считается утратившей силу и с Ответчика пожлежит взысканию задолженность по договору. в полном объеме, в сумме 5 137 900 рублей, в срок, не позднее 01.02.2013 года».

Что скажете? Прокатит такое? Очень хочется, чтобы над ответчиком давлела некая ответственность.
Спасибо всем, кто поучаствует

полагаю что с отменительным условием суд не утвердит соглашение

Можно поставить штраф в нужной вам сумме той самой разницы, а за его несвоевременную уплату хорошие проценты и указать что проценты являются именно процентами за пользование коммерческим кредитом.

Может быть, правильнее было бы первым пунктом соглашения указать на порядок возврата денег;
вторым пунктом указать, что-то типа: «стороны договора такого-то договорились, что в случае невыполнения условия соглашения, размер неустойки по договору такому-то с такого-то числа (следующий день после просрочки), составит стока-то прОцентов»
третьим пунктом указать, что заключение данного мир.соглашения не лишает истца права на взыскание неустойки, установленной п.2 мир. соглашения, в общем порядке судопроизводства.

ну смысл в том, что вы меняете условия основного обязательства в части неустойки, под отлагательным условием чтоли.

Мил, конструктивно, спасибо.

Татьян, т.е. если он не исполняет по нормальному, мы опять вынуждены будем в процесс идти, так?

Да, так.
Мировое же соглашение суд утвердить только в рамках заявленных требований, т.е. Истец просит — ответчик гасит с рассрочкой. Суд же не может устанавливать мировым — новые обязательства сторон, по уплате повышенных санкций (которые даже договором не предусмотрены)

по-крайней мере, я так думаю :sm18:

Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт который содержит признаки договоренности под условием исключит.
если ответчик не исполнит мировое,то вам придется обратиться в суд за получением ИЛ

т.е. у нас некая новация в судебном порядке появится?
Дело в том, что если в мировом мы прописываем, что отказываемся от исковых требований, то, при таких обстоятельствах, мы лишаемся права заявить их вновь, вне зависимости от наступивших обятоятельств, так ведь АПК говорит.

MegBegb Пишет:
——————————————————-
> Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт
> который содержит признаки договоренности под
> условием исключит.
> если ответчик не исполнит мировое,то вам придется
> обратиться в суд за получением ИЛ

Именно, но в таком случае нам нет смысла заключать мировое, т.к. на 90 % ответчик заключает мировое для минимизации подлежащей уплате суммы, экономии на госпошлине и оттяжки по времени (на мой взгляд).
А необходимо простимулировать его

Прошу пардону, по суммам не прочитала.
так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?
думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

тогда, видимо, следует идти по пути, предложенному Милой, либо штраф необходим за неисполнение либо еще какоц-нибудь способ есть?

Татьяна Д
Re: Мировое соглашение с санкцией за неисполнение новое
так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?
думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

раз 5 точно утверждала такие соглашения, без отказов от иска, со штрафом, не предусмотренным договором, и исп. листы потом на них получала, и штраф взыскивала и проценты

Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно: заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое об уплате 3 млн, в отношении остальных получается исковые требования остались нерассмотренными? Или все-таки истец, по условиям мирового, отказывается от иска, в полном объеме?
Вот не устаю повторяться: век живи-век учись :smiling:

о.к. а если мы пропишем так:

ответчик обязуется в срок, не позднее 01.12.2012 года уплатить истцу 1500 000 руб, в срок не позднее 31.12.2012 года — 1500 000 руб. В случае неисполнения подлежит уплате штраф в размере 2 000 000 в срок, не позднее 31.01.2013 г. Так нормально?

Татьяна Д Пишет:
——————————————————-
> Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно:
> заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое
> об уплате 3 млн, в отношении остальных получается
> исковые требования остались нерассмотренными? Или
> все-таки истец, по условиям мирового, отказывается
> от иска, в полном объеме?
> Вот не устаю повторяться: век живи-век учись
> :smiling:

Тань, в АСе к сожалению МС не заключал, а вот в СОЮ обычно пишем : «В остальной части истец претензий к ответчику не имеет» и на раз утверждается безо всяких отказов от иска в неурегулированной мировым соглашением сумме

Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно: заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое об уплате 3 млн, в отношении остальных получается исковые требования остались нерассмотренными? Или все-таки истец, по условиям мирового, отказывается от иска, в полном объеме?

отказ от иска и мировое — разные процедуры. В данном случае отказа не происходит, стороны пришли к мировому соглашению, размер суммы для суда значения не имеет, госпошлина 50 процентов возмещается истцу из бюджета

Griego S. — я бы советовала включить еще пункт про оплату ответчиком госпошлины в размере 50 % (но указать не проценты а точную сумму).
И прописать санкции за неуплату второго платежа и штрафа, именно как процентов за пользование коммерческим кредитом, что вам поможет потом в случае если пригрозите должнику банкротством включить эти требования в размер предъявляяемой суммы, должник будет вынужден их погасить, чтобы прекратить процесс банкротства, а если не напишете природу процентов — должник погасит только соновной долг а по процентам вы не сможете инициировать банкротство

вот чего нарыл:
«Нужно специально подчеркнуть, что содержащиеся в АПК РФ положения о принудительном исполнении мирового соглашения по правилам исполнения судебного акта исключают возможность обращения сторон мирового соглашения с самостоятельным иском о взыскании долга, признанного мировым соглашением (исключением из этого являются мировые соглашения, заключаемые по делам о несостоятельности (банкротстве)). И, как уже отмечалось выше, стороны не должны закреплять в мировых соглашениях условия об ответственности за неисполнение мирового соглашения (и, соответственно, они не обладают правом предъявления иска о применении к другой стороне мирового соглашения мер гражданско-правовой ответственности), поскольку АПК РФ предусматривает специальный порядок принудительного исполнения мирового соглашения . Иной подход вступает в противоречие со ст. 142 АПК РФ.»

и все же «не должны» не есть «не имеют права», да?

Мил, енто типа учебник Договорное право (под ред. Рожковой) Глава — Проблема неисполнения мирового соглашения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5938/2009
(извлечение)

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1861369

Мировое соглашение пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Можно ли взыскать с должника денежную сумму за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) по ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения им мирового соглашения с момента истечения срока на исполнение (освобождения части участка учреждения от временных строений (контейнеров)) до вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда и получения исполнительного листа (право кредитора самостоятельно освободить земельный участок от контейнеров с последующим отнесением связанных с этим затрат и фактически понесенных убытков на должника), если ответственность за неисполнение мирового соглашения в нем не была предусмотрена?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в приведенной ситуации не имеется оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта (применения положений ст. 308.3 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Червинская Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1210598/

Свобода мирового соглашения

Стороны спора могут закончить дело мировым соглашением (ч. 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). И классики (например, Гурвич М.А.), и современники (например, Шварц М.З.) признавали/признают, что мировое соглашение является особой гражданско-правовой сделкой, которая утверждается судом – следовательно, нет сомнений, что к мировому соглашению подлежат применению правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Однако процессуальные кодексы содержат следующее ограничение: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Само по себе данное условие – это отдельный вопрос в теории процессуального права, который, кстати, в ее стройные юридические конструкции не совсем укладывается.

Мне бы хотелось обсудить свободу мирового соглашения с практической точки зрения, исходя из рядовых реалий (лишь исключив из обсуждения вопросы о злоупотреблении правом – это отдельная тема).

Основные вопросы, связанные с мировым соглашением, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление N 50), например: применение норм гражданского права о договорах к мировому соглашению (п. 9); участие в заключении мирового соглашения третьих лиц (п.п. 11, 12); презумпция полного прекращения спора, возникшего из правоотношения (п. 15).

1) Только ли взаимные уступки и равноценность?

Согласно Определению КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок». Нечто аналогичное можно найти и в Постановлении ФАС ПО от 6 мая 2013 г. по делу N А57-14898/2012: «в нарушение указанных положений действующего законодательства, оспариваемое мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц, его подписавших)».

Про взаимные уступки вспомнили и в налоговых правоотношениях: «Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13).

Не могу согласиться. Мне ближе позиция Сарбаша С.В. из его особого мнения к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10: «При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках».

И, кстати, «Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении» (п. 13 Постановления N 50). Сформулировано, опять же, спорно (снова «взаимные уступки»), но хотя бы указано, что уж равноценность-то точно суду исследовать не требуется.

2) Условия о признании иска, отказе от иска

В Постановлении ФАС МО от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-54260/12 указано: «Условие в мировом соглашении об отказе от взыскания неустойки представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138 — 141 АПК РФ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-24191: «отказ истца от иска и утверждение мирового соглашения являются самостоятельными и разными основаниями для прекращения производства по делу, поэтому отказ от иска не может быть условием мирового соглашения».

Есть и следующая позиция: «Представляются ошибочными позиция допущения «мировых соглашений», оформляющих такое одностороннее действие стороны процесса, как отказ от иска при отсутствии встречного предоставления с другой стороны сделки, и прямо противоположная позиция недопущения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от иска (или признание иска)» (Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС КонсультантПлюс. 2004). Если, к примеру, единственное действие в мировом соглашении – это отказ истца от иска, то, вероятно, и следует прекращать производство по делу в связи отказом истца от иска (если к этому нет иных препятствий). А если речь идет о мировом соглашении с множеством условий, одно из которых – это отказ от иска, то и нет смысла отказывать в утверждении такого мирового соглашения.

Рожкова М.А. отмечает: «если из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск (подтверждающее условие), но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре (преобразовательные условия), то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца».

Вот и вопрос: с одной стороны, свобода договора; с другой стороны, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить достигается ли цель прекращения возникшего между сторонами спора путем достижения определенности в отношениях сторон (Постановление ФАС СКО от 25 июня 2002 г. по делу N А53-6863/2001) и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении» (п. 13 Постановления N 50). А условия о признании иска, отказе от иска в тексте мирового соглашения могут создавать (суд может решить, что создают) неопределенность.

Двойственное мнение: я бы никогда не использовал такие условия в мировом соглашении, но стоит ли пресекать эту возможность (такие условия в мировом соглашении предусмотреть) для других лиц?

3) Условия, выходящие за пределы спора

Отмечу два знаковых Постановления Президиума ВАС РФ:

б) Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 8035/12: «Отказ в утверждении мирового соглашения мотивирован содержанием в нем условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора. * В пунктах 1 — 3 мирового соглашения от 17.02.2012 указано, что оно заключается сторонами в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А50-5161/2011 о расторжении по требованию заказчика муниципального контракта от 14.09.2010 N 45 в связи с предполагаемым нарушением исполнителем его существенных условий. От заявленного требования истец отказывается, а по обоюдному согласию сторон контракт считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Стороны договорились, что их обязательства по названному контракту прекращаются с момента утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции и с этого момента истец не вправе требовать от ответчика передачи всего объема материалов, которые должны быть выполнены, и обязан в течение пяти банковских дней возвратить ответчику сумму, перечисленную в качестве обеспечения исполнения работ по контракту, в размере 200 000 рублей, а ответчик в тот же срок обязан вернуть истцу сумму авансового платежа (31 500 рублей). * Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции установлено не было, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу — прекращению (часть 2 статьи 150 Кодекса)».

Т.е. стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и выходящих за пределы спора.

Лишь отдельный вопрос: может ли мировое соглашение являться одновременно и передаточным актом? Вообще, в договорах купли-продажи недвижимости весьма распространенным является следующее условие: «продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи этого объекта» (спор по договору с таким условием дошел в свое время до ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2010 г. N 10885/09). Бритва Оккама по сути.

Представим, что одним из условий мирового соглашения является следующее: Ответчик безвозмездно передает нежилое помещение «N» в собственность Петрову А.А. [прим. – третье лицо], настоящее Мировое соглашение является одновременно и актом приема-передачи нежилого помещения «N».

Нежилое помещение «N» действительно является собственностью ответчика, истца и ответчика такое условие мирового соглашения устраивает, Петров А.А. тоже не против.

Но суд-то должен проверить законность мирового соглашения, как минимум, фактическое поступление во владение Петрова А.А. нежилого помещения «N». Но как суд это проверит? Или вообще и не должен проверять?

Ну и риторический вопрос: как вы думаете, что относительно такого условия (такого мирового соглашения, которое одновременно и договор дарения недвижимости, и акт приема-передачи данной недвижимости) скажет Росреестр?

4) Отлагательные и отменительные условия

У нас и в обычных договорах с этими условиями не всё гладко, а тут мировое соглашение: проверка законности ex ante и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении». Надо полагать, будет иметь место «эффект нотариуса», т.е. шаг в сторону – отказ (и такие условия будут шагом в сторону).

Допустимы ли такие условия в мировом соглашении, в том числе исключительно потестативные или случайные вроде «когда рак на горе свистнет»?

5) Ответственность за нарушение мирового соглашения

На мой взгляд, установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из мирового соглашения вполне допустимо. Судьи со мной согласны.

– Определение ВС РФ от 15 июля 2014 г. N 78-КГ14-13: «2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения обязательств, определяемого в порядке п. п. 2.3, 2.4 настоящего мирового соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в п. 2.5 настоящего мирового соглашения, включительно»;

– Постановление ФАС ЦО от 25 марта 2013 г. по делу N А35-5783/2011: «Включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения»;

– Постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2013 г. по делу N А70-10604/2012: «Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме призвана защитить права заказчика, соответственно, подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда и принявший на себя обязательства по устранению недостатков работ, а в случае их неустранения в полном объеме — выплатить штраф заказчику, и таким образом предоставил заказчику обеспечение в виде уплаты штрафа в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, что не противоречит действующему законодательству. * Поскольку мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа, то вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования является правильным».

Источник: http://zakon.ru/Discussions/svoboda_mirovogo_soglasheniya/40848