Судебные издержки доход

Судебные издержки доход

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

По решению суда организация как проигравшая сторона (ответчик) обязана возместить истцу (истцам) судебные расходы. Указанные суммы взыскиваются на основании исполнительного листа.
Каким образом отразить данные выплаты в бухгалтерском и налоговом учете (налог на прибыль)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация вправе учесть суммы возмещаемых истцам судебных издержек в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Датой признания указанных расходов является дата вступления решения суда в силу.
При этом сумма исполнительного сбора в расходах не признается, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком решения суда добровольно.
В бухгалтерском учете указанные расходы относятся к прочим.

Обоснование вывода:

Налог на прибыль

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы*(1), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).
Судебные расходы, взыскиваемые с ответчика по решению арбитражного суда в пользу истца, учитываются в составе его внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы за нарушение договорных обязательств (смотрите, например, письмо Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-03-06/4/124).
Признаются указанные расходы на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ; ст. 101 АПК РФ). В общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Отметим, что исполнительный сбор в расходы для целей исчисления налога на прибыль не включается, поскольку относится к санкциям — мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (п. 2 ст. 270 НК РФ). Смотрите также Энциклопедию решений. Учет судебных расходов.

Бухгалтерский учет

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:
— Энциклопедия решений. Учет расходов в виде признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) В состав судебных расходов входят государственные пошлины и связанные с рассмотрением дела судом судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (ст. 106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возврат государственной пошлины осуществляются в порядке, определенном статьями 101 и 110 АПК, ст. 333.40 НК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/consult/account/1292137/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Полученную компенсацию судебных расходов «упрощенцы» включают в доходы

Предприниматель (УСН, объект налогообложения «доходы») выиграл в суде имущественный спор. Суд принял решение взыскать с ответчика в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг адвоката и расходы по уплате госпошлины. Учитываются ли в целях применения УСН денежные суммы, полученные предпринимателем в качестве компенсации судебных расходов? В Минфине России считают, что учитываются (письмо от 08.04.10 № 03-11-11/95).

Аргументация следующая. Известно, что при определении объекта налогообложения «упрощенцы» учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы. Они определяются согласно статьям 249 и 250 Налогового кодекса.

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/news/2010/4/3247

Возмещение расходов по суду: учет на УСН

Тему статьи предложила главный бухгалтер ООО «Пряник» Екатерина Николаевна Филатова, Мурманская область

Упрощенец выплачивает возмещение

Если организация (ИП), применяющая «доходно-расходную» УСН, по решению суда должна выплатить другому участнику дела возмещение судебных издержек или причиненного материального ущерба, то признать его в расходах она не сможет. Поскольку в закрытом перечне расходов упрощенцев такое возмещение не поименовано. При применении «доходной» УСН вопрос об учете расходов, как вы понимаете, не встает.

Упрощенец получает возмещение

По мнению Минфина, суммы, полученные в качестве компенсации судебных затрат, организация, применяющая УСН, должна учитывать в дохода х п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ . Такими затратами могут быть расходы на проведение судебной экспертизы, услуги юриста, предоставление справок и выписок (к примеру, из ЕГРЮЛ), госпошлина и т. д. Письма Минфина от 17.05.2013 № 03-11-06/2/17357 , от 20.03.2014 № 03-11-11/12250 , от 20.02.2012 № 03-11-06/2/29 Причем это правило справедливо независимо от объекта обложения, выбранного упрощенцем.

При этом если организация (ИП) применяет УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», то ранее при оплате этих судебных издержек она могла учесть их в расхода х подп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ .

Что касается возмещения материального ущерба, полученного по суду, то упрощенец также должен признать его в доходах — опять же какой бы объект обложения он ни применя л п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ; Постановление 12 ААС от 07.07.2015 № 12АП-4547/2015 .

Вместе с тем не всегда «доходно-расходный» упрощенец может учесть в расходах затраты по утраченному имуществу, «образовавшему» этот ущерб. К примеру, он не вправе включить в расходы себестоимость испорченного товар а Письмо Минфина от 12.05.2014 № 03-11-06/2/22114 . То есть возмещение ущерба плательщик УСН учесть в доходах должен, а вот «зеркальных» расходов у него может и не быть.

Встречаются и особые случаи. К нам в редакцию пришел такой вопрос. По решению суда организация «А» и организация «Б» должны были солидарно возместить материальный ущерб истцу (другой компании) в размере 100 тыс. руб. Но судебные приставы списали все 100 тыс. руб. с расчетного счета организации «А», после чего половину суммы — 50 тыс. руб. — ей возместила организация «Б». Должна ли теперь организация «А», применяющая УСН с объектом «доходы», учесть эти 50 тыс. руб. в своих доходах для целей налогообложения?

Учет возмещения при применении «доходной» УСН

КОСОЛАПОВ Александр Ильич Государственный советник РФ 1 класса

— В рассматриваемом случае в силу положений ст. 39 НК РФ полученные средства не признаются доходом от реализации и, соответственно, не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом ст. 346.16 НК РФ, в которой приведен перечень расходов, признаваемых при применении УСН, не содержит в себе такой вид расхода, как возмещение ущерба.

Соответственно, даже если бы организация «А» применяла УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», то сумма, списанная в счет такого возмещения, не могла быть учтена ею при исчислении налога.

Таким образом, в сложившейся ситуации в налоговом учете организации «А» не отражаются ни 100 тыс. руб., списанные со счета приставами, ни компенсация в размере 50 тыс. руб., полученная от организации «Б».

Доход будет, если был расход?

Можно предположить, что обязанность признать сумму возмещения в доходах на УСН увязывается с правом учесть такую же сумму в расходах, и наоборот. То есть логика такая: организация «А» не должна признавать сумму возмещения, полученную от организации «Б», для целей налогообложения, поскольку в любом случае не вправе учесть в расходах сумму, списанную судебными приставами.

Упомянутые в статье Письма Минфина можно найти:

Такая гипотеза в целом согласуется с мнением, высказанным в некоторых письмах Минфина. Ведь, как уже было сказано, к примеру, те же судебные издержки истец — «доходно-расходный» упрощенец изначально вправе учесть в расходах, а потом, получив впоследствии возмещение, должен признать его в доходах. То есть сумма учитывается и там и там. Было и такое разъяснение ведомства: если истец при подаче заявления в суд уплатил госпошлину, но не учел ее в расходах, поскольку в короткий срок отозвал свое заявление, то после возврата этой госпошлины признавать ее в доходах не нужн о Письмо Минфина от 21.12.2017 № 03-11-11/85518 .

Однако официальных разъяснений, которые бы прямо декларировали принцип, что суммы возмещения должны быть учтены в доходах, только если изначальные траты организации (ИП) могли быть признаны в расходах, нет. Так что слепо следовать этому принципу не нужно.

К тому же последняя из рассмотренных ситуаций нетипична. Ведь в ней организация «Б» перечисляет организации «А» не возмещение материального ущерба по решению суда, а возмещение суммы, которую должны были списать с организации «Б». Перечисление ее относится уже к сфере взаимоотношений организаций «А» и «Б», а не к сфере отношений организации «А» и истца, который взыскивал с нее ущерб.

Обязанность признать доходы не всегда соотносится с возможностью признать расходы. Поэтому если вы получили от кого-либо платеж в качестве возмещения (компенсации) и у вас есть сомнения по поводу порядка его учета, то лучше поищите разъяснение контролирующего органа именно по полученной вами сумме. А если не найдете — можете обратиться за консультацией в свою ИФНС.

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2018/5/3407-vozmeschenie_raskhodov_po_sudu_uchet_na_usn.html

Судебные расходы, возмещенные по решению суда, учитываются в доходах «упрощенщика»

При расчете налоговой базы по единому налогу в рамках УСН налогоплательщик должен учесть в доходах денежные средства, полученные по решению суда в качестве возмещения судебных расходов. Об этом напомнил Минфин в письме от 27.12.19 № 03-11-11/102731.

Как известно, «упрощенщики» учитывают доходы в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Так, в налоговую базу включаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ). Доходы от реализации определяются на основании статьи 249 НК РФ, а внереализационные доходы — на основании статьи 250 НК РФ.

В состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Об этом сказано в пункте 3 статьи 250 НК РФ.

На этом основании в Минфине полагают, что денежные средства, взысканные судом с истца и перечисленные налогоплательщику в качестве возмещения его судебных расходов, учитываются в составе доходов при расчете единого налога в рамках УСН.

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/news/2020/1/15399

Судебные расходы и судебные «доходы»

Как учесть затраты организации на уплату госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд, а также суммы, поступившие от должника-ответчика после выигрыша дела? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Татьяна Синельникова и Елена Королева.

Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете организации затраты на подачу иска (государственная пошлина) и поступающие от ответчика суммы после выигрыша дела в суде?

Налоговый учет

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Государственную пошлину плательщики уплачивают при обращении в КС РФ, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям — до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной) (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины учитываются в составе внереализационных расходов (письма Минфина России от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597, от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373, от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Поскольку государственная пошлина является федеральным сбором и исходя из того, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, датой признания расходов в виде государственной пошлины следует считать дату подачи искового заявления в суд (смотрите письмо Минфина России от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176).

Необходимо отметить, что судебные затраты включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, независимо от взыскания их с проигравшей стороны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-24492/2007).

На основании п. 3 ст. 250 НК РФ подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются внереализационным доходом.

Соответственно, если судом принято решение о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, то указанное возмещение (возврат) включается в состав внереализационных доходов. В данном случае в состав доходов подлежит включению госпошлина и сумма убытков.

При этом согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ указанные доходы признаются на дату вступления в законную силу решения суда (письма Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8, УФНС России по г. Москве от 08.04.2008 N 20-12/034110). Аналогичное мнение высказано судьями в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 N А81-5018/2010, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N 17АП-5272/11, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 05АП-1306/2009.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли судебные расходы в виде госпошлины подлежат включению в состав внереализационных расходов организации, а суммы, полученные в их возмещение, а также суммы убытков — в состав внереализационных доходов.

Что касается возмещения суммы основного долга, присужденного к взысканию судом, то на основании ст. 249 НК РФ и ст. 39 НК РФ данная сумма в состав налогооблагаемых доходов не включается, поскольку она должна была быть отражена в налоговом учете на дату реализации товара (работы, услуги) (смотрите также письмо Минфина России от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597).

В отношении НДС укажем, что глава 21 НК РФ не содержит прямого указания на необходимость начисления НДС на суммы, подлежащие возмещению с ответчика, так как в данном случае не происходит реализации. Следовательно, мы полагаем, в рассматриваемом случае не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете госпошлина, связанная с обращением с исковыми или иными заявлениями в арбитражный суд, учитывается в составе прочих расходов (п. 12 ПБУ 10/99 «Расходы организации», далее — ПБУ 10/99).

Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности). Датой совершения расхода в сумме госпошлины, уплаченной организацией, следует считать дату подачи искового заявления.

На эту дату производится бухгалтерская запись:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 68

• начислена госпошлина при подаче искового заявления.

Уплата госпошлины отражается проводкой:

Дебет 68 Кредит 51

• перечислена госпошлина в бюджет.

Штрафы, пени, неустойки, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков признаются у организации в бухгалтерском учете в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации» (далее — ПБУ 9/99)).

Указанные штрафные санкции, а также возмещение убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании (п. 10.2 и п. 16 ПБУ 9/99).

В рассматриваемом случае признать в учете прочий доход в виде возмещения сумм госпошлины, штрафных санкций и (или) убытков следует на дату вынесения судебного решения.

Штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика, соответственно, по статьям дебиторов или кредиторов (п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Для учета расчетов по претензиям Планом счетов и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрен счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с открытием к нему отдельного субсчета 76-2 «Расчеты по претензиям».

На выделенном субсчете аналитический учет ведется по каждому контрагенту и отдельным претензиям.

В учете делаются записи:

Дебет 51 Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»

• поступили денежные средства по исполнительному листу;

Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»

• отражено возмещение госпошлины, уплаченной при обращении в суд, и понесенных убытков.

В бухгалтерском учете сумма дебиторской задолженности может быть либо погашена должником, либо списана на основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

В рассматриваемом случае задолженность погашается на основании решения суда, учитывая этот факт дебиторскую задолженность, отраженную на счете 76, целесообразно на дату судебного решения перевести на субсчет «Расчеты по претензиям».

В учете при этом делаются записи:

Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 76;

Дебету 51 Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям».

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Источник: http://www.audit-it.ru/news/account/668130.html

Судебные расходы: бухучет и налогообложение

«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2015, N 2

Состав судебных расходов, порядок их возмещения, а также другие правовые моменты рассмотрены в статье А.М. Лопатиной «Судебные расходы: юридическая сторона вопроса». В настоящем материале мы на примерах покажем, как судебные расходы отражаются в бухгалтерском учете и признаются при налогообложении прибыли и исчислении единого налога при УСН. Причем освещены эти нюансы у проигравшей и выигравшей спор компании.

Налог на прибыль

В начале рассмотрим учет строительной компанией собственных судебных расходов, понесенных в ходе разбирательства. Затем расскажем про возмещение сумм, возникающих в случае проигрыша (выигрыша) в суде.

Государственная пошлина. В целях налогообложения прибыли сумма госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, учитывается единовременно в момент подачи искового заявления. Основание для отражения расхода — пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Вывод подтверждается Письмом Минфина России от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176: суммы налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей относятся к внереализационным расходам и согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ признаются на дату их начисления (таковой считается день принятия судом искового заявления).

Судебные издержки. Суммы оплаты услуг представителей, экспертов, специалистов, переводчиков, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются частью судебных расходов и учитываются во внереализационных расходах в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ на дату их возникновения (Письма Минфина России от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597, от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373, от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227).

Очевидно, что судебные издержки должны быть обоснованными и документально подтвержденными (требования п. 1 ст. 252 НК РФ). В Письме УФНС по г. Москве от 11.03.2009 N 16-15/021311 сказано: подтверждением оказанных юридических услуг могут служить договор, задание заказчика (доверителя), отчет поверенного, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг. При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализировано, то есть из подтверждающих документов можно установить конкретные виды услуг, а также расчет их стоимости. Учесть при налогообложении компания вправе только те затраты представителя на оказание юридических услуг, возмещение которых предусмотрено договором.

Обратите внимание! Наиболее часто возникают следующие вопросы. Можно ли признать расходы на стороннего судебного представителя, если в штате компании числится юрист или юридическая служба? Обязательно ли для учета в целях налогообложения расходов на представителя, чтобы они были возмещены проигравшей стороной? Ответы на них дает Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07. В нем закреплено, что:

• НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;
• судебные инстанции также не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Поэтому у инспекции и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных компанией расходов на юридические услуги экономически не обоснованными в силу того, что в ее структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. Вывод о том, что организация вправе признать расходы на оплату услуг сторонних юристов по представительству в суде даже при наличии штатных юристов, содержится еще и в Постановлениях ФАС СКО от 28.09.2012 по делу N А32-36378/2011, ФАС МО от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75, ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/11.

Кроме того, возможность признания судебных расходов в целях налогообложения не поставлена ст. 265 НК РФ в зависимость от их взыскания с проигравшей стороны. Поэтому, если судебные расходы по какой-то причине не были возмещены выигравшей спор компании (или по решению суда были возмещены частично), этот факт не мешает ей включить такие расходы в полном объеме во внереализационные расходы.

Возмещение контрагентом расходов в случае выигрыша строительной компанией дела в суде. Обратная ситуация возникает, когда судебное решение вынесено в пользу строительной компании. На дату вступления в законную силу решения суда она отражает во внереализационных доходах сумму судебных расходов, которая присуждена судом к возмещению.

Сказанное выше подтверждается Письмами Минфина России от 01.11.2013 N 03-03-06/1/46680 и от 24.07.2013 N 03-03-05/29184, УФНС по г. Москве от 13.04.2012 N 16-15/032820@: в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика являются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ дата признания таких доходов — дата вступления в законную силу решения суда.

Напомним: заработная плата и премия, выплаченные штатному сотруднику (юристу, главному бухгалтеру и т.д.) за представительство в суде, с проигравшей стороны не взыскиваются, поскольку они не относятся к судебным издержкам (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 , Определение КС РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Постановление ФАС ВВО от 18.09.2013 по делу N А28-10018/2011 (Определением ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-6693/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора)).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Упрощенная система налогообложения

Государственная пошлина. При исчислении единого налога при УСН налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на суммы судебных расходов и арбитражных сборов (пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Для этого необходимо, чтобы государственная пошлина была уплачена, а исковое заявление было подано в суд (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Судебные издержки. Суммы оплаты услуг судебных представителей, экспертов, специалистов, переводчиков, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитываются на дату их оплаты на основании пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Минфин в Письме от 12.12.2008 N 03-11-04/2/195 напомнил, что предоплата услуг в силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ не включается в расходы при УСН. То есть сумма авансового платежа, выплаченная, к примеру, представителю, учитывается на дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг и представления отчета поверенного. Остальная часть вознаграждения признается на дату окончательного расчета по договору.

Возмещение расходов в случае проигрыша. На дату перечисления выигравшей спор стороне суммы судебных расходов, которые присуждены судом к возмещению, строительная компания признает расход на основании пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Возмещение расходов в случае выигрыша. В Письме Минфина России от 24.02.2012 N 03-11-06/2/34 сказано: для «упрощенцев» датой получения доходов является день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод) (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик учитывает в доходах присужденные судом суммы госпошлины и судебных издержек на основании п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ на день поступления денежных средств на счет в банке.

Бухгалтерский учет

Если представителем строительной компании в суде выступает штатный сотрудник, то расчеты по подотчетным суммам, выданным в связи с подготовкой и участием в судебных заседаниях, ведутся на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (расходы признаются на основании авансовых отчетов) (План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению ). Операции с привлеченными специалистами отражаются на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», к которому может быть открыт субсчет 76-5 «Расчеты с судебным представителем» (оправдательными документами служат отчет поверенного, акт приема-передачи оказанных услуг).

Утверждены Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Государственная пошлина и судебные издержки, понесенные строительной компанией в судебном процессе, включаются в состав прочих расходов, поскольку они непосредственно не связаны с обычной деятельностью организации (п. п. 4, 11, 16, 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации» ). Уплата госпошлины отражается в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам».

Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

В случае когда судебный акт о возмещении госпошлины и судебных издержек принят в пользу строительной компании, на дату вступления в силу решения суда в бухгалтерском учете формируется задолженность проигравшей стороны по возмещению судебных расходов: Дебет 76-2 Кредит 91-1 (п. п. 7, 10.2 ПБУ 9/99 «Доходы организации» ).

Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Интересы строительной компании в суде представляла юридическая фирма. Ее услуги были оплачены в два этапа: на дату заключения договора перечислен аванс в размере 20 000 руб., после представления отчета об исполнении поручения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг произведен окончательный расчет в сумме 30 000 руб.

Оценив разумность расходов строительной компании на судебного представителя, арбитры снизили размер подлежащей взысканию суммы, обязав ответчика компенсировать строительной компании не 50 000, а 33 000 руб. Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в полном объеме.

Бухгалтер открыл следующие субсчета:

• 76-5-А — расчеты с судебным представителем по перечисленным авансам;
• 76-5-Р — расчеты с судебным представителем по оплате оказанных услуг.

В бухгалтерском учете операции отражены следующим образом:

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/100053-sudebnye-rasxody-buxuchet-nalogooblozhenie