Суд отказал в признании безвестно отсутствующим

Проводим инструктаж по теме: "Суд отказал в признании безвестно отсутствующим". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Содержание

1 Решение суда о признании Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим № 2-1077/2017
2 SRG в СМИ
3 Отказ в признании человека безвестно отсутствующим
4 Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим № 2-4522/2017
5 ВС рассказал, как признать гражданина безвестно отсутствующим
6 Судебная практика по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим
7 Судебная практика по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим
8 Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим № 2-1559/2017

Решение суда о признании Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим № 2-1077/2017

Поступило в суд 03.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.

с участием прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Есиповой О. А. о признании Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим,

Есипова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4)

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она сожительствовала на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Колдошовым, у них родились совместные дети К и К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выдворен за пределы территории РФ по причине отсутствия в установленном законном порядке разрешительных документов на пребывание на территории РФ. После ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение неизвестно, с истицей он не связывается. Последнее известное его место проживание .

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Первомайского судебного района вынес решение о взыскании алиментов на содержания несовершеннолетних детей. 19.02.2016 года истица обратилась в Отдел судебных приставов по для взыскания алиментов. В связи с тем, что гражданин Колдошов Б. Т. был выдворен за пределы территории РФ и место его нахождения не известно, отделом судебных приставов по были проведены мероприятия по розыску должника, которое не дало результатов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Никулин А.А. вынес постановление о прекращении розыскного дела. Признание Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим необходимо для получения пособий от Пенсионного фонда.

В судебном заседании заявитель Есипова О.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что Колдошов Б.Т. он имел постоянное место жительства в Киргизии, где конкретно ей неизвестно. Проживал в России он незаконно, и без паспорта. Она с К в браке не состояла.

Представитель заинтересованного лица УПФР по Кочугова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку Колдошов Б.Т. не является гражданином РФ, и не имел в постоянного места жительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц — первое января следующего года.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судебным разбирательством установлено, что заявитель и гражданин Кыргызии Колдошов Б.Т. состояли в фактических брачных отношениях, и у них родились дети К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.6-9).

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ Колдошов Б.Т. покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по НСО Колдошов Б.Т. зарегистрированным в или по месту жительства или месту пребывания не значится (л.д.34).

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действий следует, что Колдошов Б.Т. депортирован ДД.ММ.ГГГГ. Розыскное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено. (л.д.39)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу в отношении Колдошова Б.Т. (л.д.29)

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что Колдошов Б.Т. был депортирован ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории РФ, и он не имел в постоянного места жительства, в силу чего имеются основания полагать, что Колдошов Б.Т. находится по месту постоянного жительства в Кыргизии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

SRG в СМИ

Как доказать отсутствие сведений?

Игорь Юсупин* в июне 2015 года ушел из дома и не вернулся. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. В апреле 2016 года следователь СО ОМВД России по Хасавюрту возбудил в отношении Юсупина уголовное дело за участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК). Подозреваемого объявили в федеральный и международный розыск. Еще через полтора месяца в отношении Юсупина было возбуждено второе дело – за участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК). Стало известно, что мужчина находится на территории Сирийской Арабской Республики и принимает участие в боевых действиях против правительственных войск.

ЗАЯВИТЕЛЬ: ИРИНА ЮСУПИНА*

СУТЬ ДЕЛА:О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ

РЕШЕНИЕ: ПРИНЯТЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ДЕЛО НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Спустя некоторое время появились сведения, что Юсупин погиб в Сирии. У него осталось трое детей. Супруга Ирина Юсупина* в 2018 году через суд попросила признать мужа безвестно отсутствующим, чтобы оформить пенсию по потере кормильца. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления, Верховный суд Республики Дагестан с ним согласился. Они сочли, что заявительница не представила достаточных и убедительных доказательств отсутствия сведений о месте пребывания Юсупина. Апелляция также подчеркнула: объективных причин считать Юсупина погибшим, как и доказательств его смерти, не имеется.

Тогда Юсупина обратилась в Верховный суд. Тот отметил: юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Юсупина за последний год. Для этого суд должен истребовать документы из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания, а также информацию о результатах розыска из следственных органов. ВС указал: нижестоящие суды исходили из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имевших место в 2016 году, тогда как заявление о признании Юсупина безвестно отсутствующим подано в 2018 году. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КГ19-1). Пока еще оно не рассмотрено.

Суд должен запросить документы

Адвокат АБ Яблоков и партнеры Любовь Ваганова рассказала: зачастую возможности заявителей по сбору доказательств отсутствия гражданина ограничены и сводятся лишь к обеспечению явки свидетелей. «ВС указывает, что в обязанности суда входит истребование сведений о гражданине из соответствующих организаций: налоговой инспекции, Пенсионного фонда, лечебных учреждений, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС. При этом ВС подчеркивает: при отсутствии в деле подобной информации отказ в признании гражданина безвестно отсутствующим априори не законен», – отметила Ваганова. «Суд установил, что Юсупин отсутствовал по месту жительства, но не выяснил, есть ли сведения о его местонахождении, хотя этот факт играет определяющую роль. Соответственно, суд должен исправить свои ошибки», – считает руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк. Он сообщил: многие пользуются простотой признания гражданина безвестно отсутствующим, чтобы снять его с очереди, отнять право на недвижимость перед расселением или лишить родительских прав.

Управляющий партнёр юркомпании Варшавский и партнёры Владислав Варшавский напомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные дела (№ 91-КГ18-6, № 15-КГ14-8). «В каждом из этих определений ВС указал, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК). Также ВС повторил: институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем оказались безуспешными», – говорит Варшавский.

«Определение ВС имеет ключевое значение для формирования судебной практики по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим», — Любовь Ваганова.

По мнению Вагановой, особое значение имеет указание ВС на необходимость истребования информации о результатах розыска гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск не является основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. «Ранее суды отказывали в удовлетворении подобных заявлений, поскольку гражданин не безвестно отсутствует, а умышленно скрывается от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности. Такие решения оборачивались множеством проблем. В моей практике был случай, когда безвестное отсутствие гражданина полностью парализовало работу юрлица, учредителем которого он был. Поэтому ВС подчеркивает: основной целью признания гражданина безвестно отсутствующим является предотвращение негативных последствий для его близких и окружения», – сообщила Ваганова.

Ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК SRG Василий Гавриленко считает: «Итоговое решение суда будет напрямую зависеть от той информации, которую предоставят уполномоченные органы, а именно от того факта, хватит ли предоставленной информации для вынесения положительного решения». По мнению Вагановой, шансы на удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при пересмотре дела очень высоки. Варшавский тоже уверен, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://www.srgroup.ru/mass-media/srg-smi/vs-rasskazal-kak-priznat-grazhdanina-bezvestno-otsutstvuyushchim/

Отказ в признании человека безвестно отсутствующим

Я подавал в суд на признание бывшей жены без вести отсутствующей. Последний раз видел ее в 2017 году, дети проживают со мной (ее лишил родительских прав) Долг по алиментам 350 тыс. рублей. В 2018 году обратился к приставам, они открыли розыскное дело, через год прислали документы что ее нигде не нашли, сказали подавать в суд на признание ее безвестно отсутствующей, что бы дети могли получать пенсию по потере кормильца. Суд отказал, объясняя тем, что я должен был сам подать на нее в розыск в полиции, а не у приставов. Хотя пристав меня уверяла что мне ни куда теперь ходить не нужно, что по новому закону достаточно что бы они открыли розыскное дело. Скажите, что мне делать пока решение не вступило в законную силу?

Читайте так же: Согласно постановления пленума верховного суда

Пристав согласно Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществляет розыск в рамках ИП —

Статья 65. Исполнительный розыск

1. В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

но для признания гражданина безвестно отсутствующим для его розыска нужно обратиться в полицию.

Вот вам выдержка из решения суда: «При этом суд также отмечает, что ни заявитель, ни супруга Б., будучи его близкими родственниками, за его розыском в правоохранительные органы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не обращались, и им была известна причина отсутствия Б. по месту постоянного жительства.

Таким образом, розыскные действия в отношении Б. как безвестно отсутствующего лица не проводились.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16179395/

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим № 2-4522/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4, заявителя ФИО1

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее мужа ФИО2, указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ушел из дома предположительно на дачу и больше не вернулся, его поиски результатов не дали. Установление данного юридического факта необходимо ей для реализации своих гражданских прав.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску МО и науки Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является дочкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ папа уехал на дачу и до настоящего времени сведений о его местонахождении нет, мерами розыска он не установлен.

Выслушав заявителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из сообщения отдела уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разыскивается по постановлению о заведении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его местонахождение не установлено, розыск продолжается.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Отсутствие более одного года сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства, подтверждается пояснениями заявителя ФИО1, свидетеля ФИО6, сообщениям отдела ЗАГСа Железнодорожного, об отсутствии актовых записей в отношении ФИО7, справками КГБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ ХК.

Факт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО2 по месту его последнего постоянного жительства в течение одного года подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объявление ФИО2 безвестно отсутствующим имеет юридическое значение для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 279 ГПК РФ, суд

Требования ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Признать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца — безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жмайло Ю.Е.

ВС рассказал, как признать гражданина безвестно отсутствующим

Как доказать отсутствие сведений?

Видео (кликните для воспроизведения).

ЗАЯВИТЕЛЬ: Ирина Юсупина*

СУТЬ ДЕЛА: О признании гражданина безвестно отсутствующим

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Читайте так же: Последствия отмены мирового соглашения

Суд должен запросить документы

Адвокат АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке × Любовь Ваганова рассказала: зачастую возможности заявителей по сбору доказательств отсутствия гражданина ограничены и сводятся лишь к обеспечению явки свидетелей. «ВС указывает, что в обязанности суда входит истребование сведений о гражданине из соответствующих организаций: налоговой инспекции, Пенсионного фонда, лечебных учреждений, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС. При этом ВС подчеркивает: при отсутствии в деле подобной информации отказ в признании гражданина безвестно отсутствующим априори не законен», – отметила Ваганова. «Суд установил, что Юсупин отсутствовал по месту жительства, но не выяснил, есть ли сведения о его местонахождении, хотя этот факт играет определяющую роль. Соответственно, суд должен исправить свои ошибки», – считает руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Дмитрий Лесняк. Он сообщил: многие пользуются простотой признания гражданина безвестно отсутствующим, чтобы снять его с очереди, отнять право на недвижимость перед расселением или лишить родительских прав.

Управляющий партнёр юркомпании Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство × Владислав Варшавский напомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные дела (№ 91-КГ18-6, № 15-КГ14-8). «В каждом из этих определений ВС указал, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК). Также ВС повторил: институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем оказались безуспешными», – говорит Варшавский.

Определение ВС имеет ключевое значение для формирования судебной практики по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК Группа компаний SRG Группа компаний SRG Федеральный рейтинг группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Василий Гавриленко считает: «Итоговое решение суда будет напрямую зависеть от той информации, которую предоставят уполномоченные органы, а именно от того факта, хватит ли предоставленной информации для вынесения положительного решения». По мнению Вагановой, шансы на удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при пересмотре дела очень высоки. Варшавский тоже уверен, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Источник: http://pravo.ru/story/212749/

Судебная практика по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим

Автор, вдохновленный фильмом «Во всем виноват енот» («Wakefield», https://youtu.be/sheJkkm9oFY), решил исследовать практику признания граждан безвестно отсутствующими. В предмет доказывания по делам этой категории входит факт заинтересованности заявителя, который должен указать, для какой цели ему необходимо признать гражданина безвестно отсутствующим.

Так каково значение факта намеренного несообщения гражданином места своего нахождения правоохранительным органам? Коминтерновский районный суд г. Воронежа признал гражданина безвестно отсутствующим, указав, что факт его нахождения в федеральном розыске не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления, так как признание в судебном порядке гражданина безвестно отсутствующим, в отличие от объявления гражданина умершим, не является основанием для прекращения исполнения приговора или для прекращения федерального розыска осужденного. С другой стороны, возможность приобретения несовершеннолетним ребенком, в интересах которого обращается заявитель, средств к существованию (право на пенсию по случаю потери кормильца), учитывая длительность отсутствия сведений о его отце, не может быть обеспечена иным образом, кроме как признания последнего безвестно отсутствующим[6].

Мы не считаем розыск силами именно органов внутренних дел предпосылкой для реализации процессуального права заинтересованного лица на обращение в суд, но не можем не отметить важности розыскных мероприятий. Искать гражданина, в отношении которого решается вопрос о признании его безвестно отсутствующим надо, и надо искать хорошо, что не всегда делается. Например, Покровский районный суд Орловской области отменил решение о признании безвестно отсутствующей Куликовой Е.А., из пояснений которой следует, что обратившаяся в суд с заявлением о признании дочери безвестно отсутствующей мать располагала сведениями о месте нахождении Куликовой, кроме того с самой Куликовой можно было поддерживать коммуникацию посредством социальной сети «ВКонтакте». Дела об отмене решений о признании безвестно отсутствующим зачастую подобно лакмусовой бумажке показывают недоработки, допущенные в особом производстве о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В заключение отметим, что институт безвестного отсутствия является средством защиты не только самого отсутствующего, но и связанных с ним какими-либо правоотношениями лиц, а также общества и государства. В целях обеспечения баланса прав и интересов всех перечисленных субъектов, законодателю следует распределить риски неопределенности, вызванной фактическим отсутствием человека и неизвестностью места его пребывания.

Публикация по теме:

Шодонова М.Э., Дугарон E.Ц. Проблемы института безвестного отсутствия // Семейное и жилищное право. 2018. № 3. С. 23-27.

Читайте так же: Уступка судебного приказа

[1] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу № 33-2116/2013.

[2] Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу № 2-528/12.

[3] См, например: Юрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л. 1952. С. 17. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими и объявление умершими в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1977. С. 9.

[4] Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-873/2015.

[5] Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу № 2-606/2014.

[6] Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года по делу № 2-108/12.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/sudebnaya_praktika_po_delam_o_priznanii_grazhdanina_bezvestno_otsutstvuyuschim/74286

Судебная практика по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим

Публикация по теме:

[1] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу № 33-2116/2013.

[2] Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу № 2-528/12.

[4] Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-873/2015.

[5] Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу № 2-606/2014.

[6] Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года по делу № 2-108/12.

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/07/02/sudebnaya_praktika_po_delam_o_priznanii_grazhdanina_bezvestno_otsutstvuyuschim

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим № 2-1559/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозова О.А,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жихаревой Г.Н. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

Жихарева Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим.

В обоснование указала, что является женой ФИО1, который до 05 июня 2016 г. постоянно проживал по адресу: . 05 июня 2016 г. около 21 час. 15 мин. ФИО1, зарегистрированный по адресу: имея при себе сумму денег в размере 1 500 руб. вышел из квартиры по адресу: и направился в сторону травматологического пункта «УОКЦСВМП», расположенного по адресу: и до настоящего времени не вернулся. Местонахождение его установить не удалось ни ей ни сотрудникам полиции. Следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 24 мая 2017 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Таким образом, предпринятые меры по поиску ФИО1 результатов не дали. Ни живым не мертвым его не нашли. С момента исчезновения он в квартире, расположенной по адресу: не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Она вынуждена осуществлять со своей небольшой пенсии платежи не только за себя, но и за него. Признание ФИО13 безвестно отсутствующим необходимо для того, чтобы снять его с регистрационного учета по указанному адресу и остановить начисление на него платы за квартиры.

В судебном заседании 10 октября 2017 г. заявитель Жихарева Г.Н. заявление полностью поддержала, приведя в обоснование те же доводы. В судебное заседание 23 октября 2017 г. заявитель Жихарева Г.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Читайте так же: Уточнения к апелляционной жалобе образец

Заинтересованное лицо Жихарев В.В. в судебном заседании 10 октября 2017 г. заявление и доводы, в нем изложенные, поддержал, дополнил, что с 05 июня 2016 г. сведений о месте нахождения его отца — Жихарева В.А. не имеется, родственникам о нем также ничего неизвестно.

Заинтересованное лицо Жихарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по г. Ульяновску представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жихарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании, пояснения заявителя, заинтересованного лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Гражданин на основании п. 1 ст. 42 ГК РФ может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в . До 05 июня 2016 г. проживал по мету регистрации, по адресу: .

05 июня 2016 г. ФИО1 ушел из дома и не вернулся.

06 июня 2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по г. Ульяновску о безвестном исчезновении ФИО1

24 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО1 и тайного хищения принадлежащего ему имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 05 июня 2016 г. около 21 час. 15 мин. ФИО1 имея при себе сумму денег в размере 1 500 рублей, вышел из квартиры по адресу: и направился в сторону травматологического пункта «УОКЦСВМП», расположенного по адресу: .

В ходе расследования уголовного дела допрошены родственники ФИО1, проведен ряд осмотров мест происшествия, направлены запросы и получены ответы из учреждений здравоохранения Ульяновской области и Поволжского региона, однако до настоящего времени местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным.

Согласно сведений ИЦ УМВД по Ульяновской области сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1 отсутствуют, имеется отметка: без вести пропавший.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 28 июня 1974 г.

Как следует из выписке ЕГРП Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО1 является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно сведений ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется.

Согласно сведений Государственного учреждения – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

По сведениям Федерального банка данных Госавтоинспекции на имя ФИО1 автомототранспорт не зарегистрирован.

Согласно информации Ульяновской областной клинической наркологической больницы и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» ФИО1 на учете не состоит.

Согласно данных ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в отношении ФИО1 сведения в базе данных инспекции отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос ПФР ФИО1 являлся с 01 июля 1998 г. бессрочно получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Доставка пенсии осуществлялась через почтовое отделение.

Выплата пенсии прекращена с 01 сентября 2017 г. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, п. 29 Правил (пр. №н), п. 4 ст. 3 Закона № 21-ФЗ.

Также в архиве Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области записи о смерти на ФИО1 не обнаружены.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что после 05 июня 2016 г. о месте нахождения ФИО1 им ничего неизвестно, с этого времени они его не видели.

Оснований полагать, что ФИО1 умышленно скрывается, не имеется.

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания его безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 262, 263, 279 ГПК РФ, судья

заявление Жихаревой Г.Н. удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующим Жихарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья О.Б. Земцова