Отказали в надзорной жалобе

Отказали в надзорной жалобе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 16-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область; далее — администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-101, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книга» (г. Ступино, Московская область; далее — общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по делу N А41-46038/13,установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область; далее — комитет), муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» (г. Ступино, Московская область; далее — учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено; заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил; решение суда первой инстанции оставил в силе.

При принятии постановления судом кассационной инстанции председательствующий судья по делу изложил особое мнение.

Общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по названному делу, просило указанные судебные акты отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление рассмотрено судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Определением судьи от 28.08.2014 заявление общества передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 07.10.2014 N 305-ЭС14-101 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по делу N А41-46038/13 Арбитражного суда Московской области отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4 , статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между комитетом и обществом заключен договор от 19.12.2003 N 68, по условиям которого обществу в аренду на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008 предоставлено муниципальное имущество — нежилое помещение общей площадью 340,70 кв.метров с целью использования данного помещения для торговли книгами. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 12.02.2004.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 2 срок аренды помещения по названному договору продлен до 31.12.2023.

Передача учреждению права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 5 к договору зарегистрированы 26.04.2010.

Общество 18.06.2013 в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 12.07.2013 И 2-21/3129 комитет отказал обществу в предоставлении имущества в собственность, указав, что в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ оно не может быть отчуждено по причине его закрепления на праве оперативного управления за учреждением.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Признавая вышеназванный отказ комитета правомерным, суды первой икассационной инстанций руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, согласно которому действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного ведения.

Поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения, указанное право зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, суды сделали вывод о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на ненадлежащую правовую оценку судами первой и кассационной инстанций обстоятельств, связанных с передачей имущества учреждению в оперативное управление и, как следствие, неправильное применение нормы Закона N 159-ФЗ.

Судами установлено, что общество относится к категории субъектов малого предпринимательства согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 209-ФЗ). На момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения общество соответствовало установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Действия публично-правового образования в лице его органов по созданию учреждения и по наделению его правом оперативного управления арендуемым обществом имуществом, осуществленные после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ и без фактического изъятия помещения из владения и пользования арендатора, апелляционная инстанция сочла недобросовестными, направленными на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Доказательств того, что спорное помещение включено в установленный статьей 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, судебным инстанциям при рассмотрении дела не представлено.

Судебной коллегией учтено, что по аналогичному спору действиям администрации по передаче созданному в сентябре 2008 года учреждению арендуемого имущества, находящегося в фактическом владении арендатора, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области дана правовая оценка как не препятствующим реализации права на выкуп.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и судебной коллегии и их не опровергают.

Возражения администрации, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче надзорной жалобы по делу N А41-46038/2013 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70790990/

Отказ надзорной жалобы

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, что нам теперь делать: 22.10.2012 подали надзорную жалобу (осужден по ст. 264 ч. 4 на 2 г. 3 мес. колонии-поселения), 16.11.2012 надзорку нам отказали… Есть ли смысл сейчас обжаловать решение Председателю областного суда, если через месяц у нас подходит срок на подачу ходатайства на УДО? (19.12.2012 1/3 срока). Подскажите пожалуйста, что нам сейчас делать и как быть? Заранее спасибо!

Источник: http://www.vturme.ru/asked/2012/11/otkaz-nadzornoj-zhaloby/

Статья 391.7. Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Статья 391.7. Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 391.7 ГПК РФ

Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно содержать:

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего надзорные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

> Определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного.

Содержание Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/076d457d91b16accc812a8b59556744a/

КС объяснил, почему возврат жалобы не нарушает права заявителя

Конституционный суд опубликовал ряд актов, среди которых четыре отказных определения на обращения граждан, оспаривавших те или иные положения ст. 401 (обжалование постановления суда) и ст. 412 (внесение повторных надзорных жалоб) УПК. Во всех случаях КС делает вывод: если жалобы возвращаются заявителю, это не значит, что его права нарушены, а для пересмотра судебных решений в порядке надзора важны лишь существенные основания.

Почему запрет – не препятствие

Прошлой весной Минусинский горсуд Красноярского края приговорил Евгения Камаева к четырем годам колонии общего режима (№ 1-131/2015). Мужчина безуспешно пытался обжаловать это решение. Тогда он обратился в Верховный суд – и ему отказали в передачи кассационной жалобы (53-УКС15-1178) для рассмотрения в судебном заседании. Камаев, однако, не стал опускать руки и подал новую, но ее вернули. Последнюю же судья ВС даже не стал рассматривать, сославшись на ст. 401.17 УПК (недопустимость внесения повторных или новых кассационной жалобы, представления). Осужденный посчитал, что эта норма не соответствует Конституции, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международному пакту о гражданских и политических правах, поскольку она лишает его права на подачу жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если в удовлетворении предшествующих жалоб было отказано постановлением судьи ВС и оставившим его без изменения решением зампреда ВС.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, КС указал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определение КС № 2201-О).

Когда закон не ограничивает

Алексея Данилова в 2003 году приговорили к пожизненному лишению свободы. Очередная его надзорная жалоба в ВС была возвращена без рассмотрения на том основании, что судьи и зампреды ВС ранее не нашли оснований для удовлетворения предыдущих. Тогда мужчина попытался признать неконституционными ч.1 ст. 401.2 (право на обращение в суд кассационной инстанции), ч. 1 и ч. 2 ст. 412.1 (пересмотр судебных решений в порядке надзора) УПК. По его мнению, содержащийся в них законодательный пробел допускает произвольное толкование и применение норм, что приводит к ограничению осужденного в праве на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора по его надзорной жалобе, в которой содержатся новые доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и влечет возвращение такой надзорной жалобы на том лишь основании, что он уже обращался в суды кассационной или надзорной инстанции.

От чего не вправе отказаться суд

Осужденный Сергей Мусихин просил признать неконституционной ст. 401.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК, поскольку они, как он посчитал, позволяют судье ВС выносить постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании без рассмотрения и проверки всех ее доводов. КС, отказывая в принятии к рассмотрении жалобы, указал, что оспариваемые нормы УПК применяются во взаимосвязи с п. 5 ст. 401.10 УПК, согласно которому постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в ней отказано. При этом ст. 401.10 УПК, применяемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК, не допускает отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Соответственно оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права Мусихина в указанном им аспекте (определение КС № 2199-О).

Коротко о том, почему положения УПК – гарант

В 2009 году суд присяжных приговорил Руслана Кубашева к пожизненному лишению свободы. Позже мужчина обратился в Никольский райсуд Пензенской области с жалобой на отказ зампрокурора региона о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако его требования не были удовлетворены. Апелляция это решение засилила, однако Пензенский облсуд его отменил.

Источник: http://pravo.ru/news/view/135545/

Отказ в надзорной жалобе

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Надзорная жалоба

На практике достаточно распространено явление возвращения надзорных жалоб заявителя в связи не соответствия требованиям закона в частности ст. 375 УПК РФ. По мнению заявителей, Законом предусмотрены чрезмерные требования к надзорным жалобам.

Постараемся разобрать основные ошибки, которые совершают заявители.

Пунктом 1, ч. 1, ст. 375 УПК РФ предусмотрено требование о содержании наименования суда, в который подается жалоба (например, Президиум Московского областного суда). По проведенным исследованиям менее чем в половине случаев заявители выполняют требования ст. 403 УПК РФ, в остальных случаях указывается либо неверное, либо некорректное наименование судебного органа.

По нашему мнению, в случае направления жалобы по адресу надлежащей судебной инстанции, следует признать жалобу соответствующую требованиям п. 1 ч. 1 ст. 375 УПК РФ, тем не менее, бывают случаи возврата надзорной жалобы.

Пункт 2 ч. 1 ст. 375 УПК РФ предусматривает данные о лице подающим жалобу, его процессуальное положение и место нахождения. Требование достаточно конкретное и понятное. Анонимные жалобы естественно не принимаются. Правом подачи надзорных жалоб обладают только субъекты, установленные ч. 1 ст. 402 УПК РФ. При несоответствии указанным требованиям жалоба возвращается без рассмотрения по обратному адресу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 375 УПК РФ сформулировано требование указывать в жалобе приговор или иное судебное решение, которое обжалуется. Также указывается наименование суда вынесшего решение. Так как надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции необходимо обязательно указать приговор или иное решение, которое обжалуется.

Требование может считаться соблюденным, если все признаки оспариваемого решения совпадают со всеми признаками судебного акта приложенного к надзорной жалобе. В случае если из содержания жалобы не ясно, какое судебное решение обжалуется, такое надзорное ходатайство подлежит возвращению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ, надзорная жалоба должна содержать доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ суд не связан с доводами, указанным в надзорной жалобе и вправе проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме. Соответственно несоблюдение указанного требования не является самостоятельным основанием к возврату надзорной жалобы без рассмотрения.

В практике довольно часто встречаются случаи, когда осужденный оспаривает причастность к преступлению и одновременно не согласен с квалификацией преступления и справедливостью наказания. Усматривается, что судья при рассмотрении надзорной жалобы обязан проверить все доводы, приводимые в жалобе, даже если они противоречивы.

Довольно часто при обжаловании ареста заявляется об отсутствии состава преступления, что не является предметом рассмотрения в указанном случае. Однако это не влечет признания надзорной жалобы не соответствующей п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ.

Требованиями указанной статьи заявитель должен указать основания к отмене или изменению судебного решения, другими словами заявитель должен указать норму закона, которую нарушил суд. Однако указанное нарушение не может являться основанием для отказа в рассмотрении надзорной жалобы. Изучая судебную практику мы выявили, что более чем в 70 случаев из 100 заявители не обозначают норму закона, на которую они ссылаются при составлении надзорной жалобы. Считается указанные требования выполненными, если из текста жалобы понятны основания несогласия с судебным решением.

В качестве основания для возвращения надзорной жалобы по причине несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ может являться полное отсутствие, каких либо обоснований надзорной жалобы.

В п. 5 ч. 1 ст. 375 УПК РФ содержится требование о том, что надзорная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов. Тем не менее, случаи возврата надзорной жалобы в связи с невыполнение указанного требования нами не встречалось. Дополнительный материал, прилагаемый к жалобе носит информативный характер. Его отсутствие исключает возможность заявителя ссылаться на него.

Наконец, в п. 6 ч. 1 ст. 375 УПК РФ закреплено требование о необходимости подписания жалобы или представления. Подпись идентифицирует заявителя, более того подача надзорной жалобы порождает определенные правовые последствия для лица её подавшего. В частности невозможно повторное рассмотрение аналогичной надзорной жалобы поданной тем же лицом в ту же инстанцию.

Отсутствие подписи в надзорном ходатайстве лишает его юридической силы, что в указанных случаях влечет признание надзорной жалобы не соответствующим требованиям УПК РФ.

Апелляционная жалоба
Апелляция и преступение
Кассационная жалоба
Административная ответственность
Административное право
Административное взыскание

Источник: http://center-yf.ru/data/Yuristu/otkaz-v-nadzornoy-zhalobe.php

Отказали в надзорной жалобе

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

— речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

— за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-ob-otmene-opredeleniya-sudi-verhovnogo-suda-rf-ob-otkaze-v-peredache-nadzornoy-zhaloby

Надзорная жалоба

Отличия надзорной жалобы от апелляционной или кассационной жалобы.

Апелляция и кассация подаются на постановление суда, которое еще не вступило в законную силу. Согласно закону, право на обжалование, в качестве кассации, имеет подсудимый в течение десяти дней после передачи на руки приговора. Надзорную жалобу подсудимый может подавать и по истечении этих десяти дней после передачи решения суда на руки. Она не ограничивается по времени подачи. Когда можно подать жалобу в надзорный суд.

Подать надзорную жалобу в суд можно в любое время при отбывании наказания. Помимо этого, это можно сделать даже после отбытия срока, когда осужденный будет находиться уже на свободе. Например, если появятся новые факты, которые подтверждают невиновность осужденного, после окончания наказания он может обратиться с надзорной жалобой и потребовать пересмотреть свое уголовное дело и оправдать себя.

Надзорная жалоба по уголовному и гражданскому делу

По гражданским делам надзорная жалоба в арбитражный суд составляется согласно главе 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

А правила надзорной жалобы по уголовному делу указаны в главе 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отправление в суд надзорной жалобы

Жалоба в надзорный суд направляется только в вышестоящую инстанцию относительно суда, который вынес обжалуемое решение. Когда принято решение обжалования надзорной инстанции, то ее направляют на следующую ступень суда.

Постановление и приговор мирового судьи, определение, постановление и приговор районного суда, суда области автономной, кассационное решение республиканского верховного суда, краевых судов или областных судов, городского суда федеральной важности и автономного округа можно обжаловать в президиумах республиканских верховных судов, краевых судов или областных, судах автономной области и судах автономного округа.

Следующая ступень это Судебная коллегия, занимающаяся уголовными делами Верховного Суда РФ, это в том случае если судебное решение не было рассмотрено в Верховном Суде РФ.

Решение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, решение и постановление Судебной коллегии, касающихся уголовных дел Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорную жалобу необходимо направлять исключительно в надзорный суд.

Как составить надзорную жалобу ?

На многих адвокатских сайтах утверждается, что правильно составить надзорную жалобу по силам только грамотному адвокату. Но это не совсем так. Написать аргументированную жалобу может любой человек, который разбирается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах. Весомую помощь могут оказать аналогичные жалобы по иным делам, благодаря которым можно грамотно оформить заявление.

Надзорную жалобу необходимо правильно оформить, в случае неправильного оформления может быть отказ от ее рассмотрения.

В шапке надзорной жалобы указывается:

1. Должностное лицо или название суда (адресата жалобы);
2. ФИО человека подаваемого жалобу, место и дата рождения;
3. Когда и каким именно судом был вынесен приговор, номер дела (его дату), какие статьи согласно Уголовному кодексу были применены, режим и срок наказания (колония-поселение, строгий, особый, общий), начало и окончание срока приговора;
4. В случае если по делу уже были ранее приняты решения в судах второй ступени, то укажите их перечень;
5. Учреждение, где отбывает наказание осужденный (адрес и номер).

После шапки посередине строки указывается название: Жалоба в порядке надзора.

В главной части жалобы необходимо как можно кратко изложить содержание судебного приговора, и если имеются, то и попытки его обжалования. Далее указывается оценка судебных решений, по Вашему мнению, как незаконные и необоснованные с указанием конкретных статей Уголовно-процессуального, а также Уголовного кодексов Российской Федерации нарушенные судом.

Если у Вас имеются новые убедительные доказательства судебных ошибок или Вашей невиновности, то необходимо подробно описать эти факты.

Самое главное при написании надзорной жалобы, это аргументировано изложить веские доказательства, которые будут убедительно свидетельствовать об ошибке суда (или осознанном нарушении закона судьей) во время вынесения приговора. Если предыдущие инстанции надзорного суда ранее отказали в жалобе, то в дальнейшем необходимо доказывать новые аргументы.

В надзорной жалобе необходимо указывать все факты нарушений суда

1. Нарушения во время следствия, которые не были учтены судом;
2. Аргументы защиты ранее не принятые судом во внимание;
3. Нелогичные и сомнительные свидетельства обвинения принятые судом. Вы даже можете потребовать исключить некоторые доказательства со стороны обвинения, полученные при нарушение законов;
4. Нарушения правил судебного заседания и иные нарушения уголовно-процессуальных законодательств. В конце надзорной жалобы указывается просьба принять во внимание Ваши факты и в зависимости от целей (оправдать, смягчить или направить дело на рассмотрения, исключить из обвинения некоторые статьи или эпизоды Уголовного кодекса, потребовать уголовное дело для его рассмотрения в вышестоящей инстанции суда).

В окончании указывается перечень документов, которые будут прилагаться к надзорной жалобе. Обязательно должны быть:

1. Копии приговора суда по делу, решения суда (если человек был осужден по нескольким делам в разных или одном суде и срок по ним еще не отбыл, то копии всех приговоров, это касается и того, если осужденный находился под условным наказанием, которое было заменено лишением свободы из-за нового приговора суда);

3. Иные документы, которые имеют значение для получения положительного ответа суда. Здесь Вы можете просмотреть примеры жалоб в надзорный суд. Еще к надзорной жалобе не будет лишним приложить имеющиеся у Вас характеристики, выданные с места отбывания наказания, жительства, работы. Наше судебное производство имеет особенности, при которых характеристики всегда уместны и способны повысить шансы на положительное решение.

Сроки рассмотрения жалобы в надзорном суде.

Рассматриваются жалобы в течение тридцати дней со дня их передачи в суд. К сожалению, из места заключения надзорная жалоба в суд может идти не один месяц. Время прохождения документов по инстанциям, к сожалению, законом не регламентируется. Суд может или отказать в принятии надзорной жалобы (указав, что он не усматривает нарушений в предыдущем решении суда) или может возбудить надзорное разбирательство. Лицо, которое направляет жалобу должно в обязательном порядке получить извещение, в котором будет указано, когда назначено судебное заседание. Если суд отказывает, то также приходит уведомление.

Заседание надзорного суда по рассмотрению жалобы

В заседании надзорного суда, при рассмотрении жалобы могут присутствовать все заинтересованные лица. Чаще всего в настоящее время осужденных лиц из следственного изолятора или из исправительной колонии не вывозят в суд, а используют систему телеконференции. При таких обстоятельствах осужденный находится в комнате, в которой есть телевизор и камера наблюдения, у него есть возможность следить за судебным процессом и он может отвечать на вопросы в режиме реального времени. Истец, подавший жалобу в гражданском судопроизводстве, зачастую присутствует в суде, если он ранее не отказался от этого права.

Судебное заседание начинается с речи прокурора, потом слово для пояснений берут сторона обвинения и защиты. Решение отказать или удовлетворить надзорную жалобу суд принимает путем голосования, коллегиально.

Участие в заседании суда защитника или адвоката и составление надзорной жалобы.

Очень хорошо, когда на заседании суда присутствует грамотный и опытный адвокат, который ознакомлен со всеми нюансами дела, и который самостоятельно составил жалобу. Но если по каким — то причинам такой адвокат отсутствует, (в основном по денежным), то не стоит отказываться от подачи жалобы.

Примеры надзорных жалоб

Совсем иное дело, что неграмотный юридически человек просто может не заметить факт нарушения закона и неверно интерпретировать и понять какое-нибудь его положение. По этим причинам рекомендуется при написании жалоб использовать не только кодексы, а также кодексы, в которых есть комментарии, и по возможности с самыми полными и новыми дополнениями. При любых обстоятельствах вы должны сами определиться, что вам легче — потратить свое время на изучение законодательства или же просто обратиться к опытному адвокату. Сами кодексы, кстати, тоже стоят не малых денег в основном, только, на кодексы с комментариями (УК и УПК) уйдет как минимум 1500-2000 рублей. Могут также потребоваться справочник адвоката и документы Пленумов Верховных судов. Рекомендации по составлению жалобы в надзорный суд

Осужденный копии протокола может потребовать из исправительного учреждения. В этом случае не нужно платить пошлину. Также эти документы может получить защитник и адвокат осужденного или другой человек, который имеет нотариально заверенную доверенность. В этом случае нужно будет заплатить государственную пошлину и заплатить за копии документов. Как правильно сделать запрос в суд указано в статье Условно досрочное освобождение.

Участие адвоката или защитника в надзорном производстве.

Необходимо первоначально учитывать, что участие адвоката совершенно не гарантирует победу. Но благодаря адвокату можно исключить совершение грубых нарушений судьей процессуального права и не даст возможности без внимания оставить существенные вопросы и случаи, которые явно нарушают права осужденного. Адвокату легче и проще немедленно обжаловать приговор надзорного суда, заявить ходатайство, подать протест, потому что все нарушения будут происходить на его глазах. Но не забывайте, что сделать это может только хороший адвокат.

По этим причинам если вы не располагаете деньгами для хорошего адвоката или ваш защитник ранее проявил себя не самым лучшим образом, то лучше отказаться от его услуг, чем платить за это деньги. Постарайтесь приложить усилия на поиски действительно решительного и грамотного адвоката. Как это осуществить? Просмотрите на интернет ресурсах, какие в вашей местности практикуют адвокаты, ознакомьтесь с отзывами. Осужденные могут порасспросить других арестантов об их защитниках.

Надзорная жалоба на решение суда может быть подана в любое время ведь она по срокам не имеют ограничений, поэтому лучше затратить больше времени на добросовестное составление жалобы и поиски адвоката, чем поспешить, что тем самым снизить свои шансы на положительный ответ.

Необходимо ли подавать в суд надзорную жалобу?

Весьма часто встречаются мнение, что писать жалобы бессмысленно и бесполезно. Это не правда. Необходимо четко осознавать особенности надзорного производства.

Если вы отправили жалобу в надзорную инстанцию, это совсем не означает, что она будет автоматически рассмотрена в суде. Судебное постановление может быть пересмотрено только после решения председателя суда или заместителя надзорной инстанции. При надзорной жалобе может быть проведена проверка широкого круга судебных решений относительно жалоб в кассационный суд: любые определение и постановления суда первой ступени, решения нижестоящих надзорных судов, апелляционные и кассационные определения.

По своей сути надзорный суд проводит ревизию предыдущих судов. Согласно закону, худший приговор не может быть вынесен. Одновременно с тем, практика свидетельствует о том, что надзорные судовые инстанции не отправляют дело на пересмотр, но могут снизить срок наказания (при тех обстоятельствах, если срок выше минимума, предусмотрены смягчающие обстоятельства, может быть назначен срок, ниже минимального, оспариваются статьи приговора). По этим причинам многие осужденные подают жалобы надеясь уменьшить срок, и это удается в большинстве случаев. И даже несколько месяцев выигранной свободы это уже поверьте немало.

Источник: http://sterk.ru/chto-takoe-nadzornaya-zhaloba-v-sud