Взыскание судебных расходов при отказе от иска

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

> Возмещение сторонам судебных расходов

Содержание Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/75e95103fdc963a40f1a0035da1e5ae7/

Апелляция поправила суды по возмещению судебных издержек при отказе от иска

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения судебной практики рассмотрения судом гражданских дел по материалам кассационной и апелляционной инстанций, а также дел, вытекающих из публичных правоотношений, дел об административных правонарушениях за третий квартал 2015 года.

В справке анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, кредитных, наследственных, социальных, трудовых, пенсионных и публичных правоотношений, дел об административных правонарушениях; рассматриваются вопросы применения гражданского процессуального законодательства, а также ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях (первый и второй пересмотр).

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заводской районный суд Саратова прекратил производство по гражданскому делу, инициированному Саратовским межрайонным природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, о наложении на ООО «И-Э» обязательств по рекультивации нарушенного земельного участка. Дело было прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. В феврале этого года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет федерального бюджета расходов по оплате судэкспертизы в размере 100 000 руб. Определением суда в марте иск был удовлетворен и с управления Суддепартамента в регионе в пользу заявителя взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия посчитала это решение подлежащим отмене в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно материалам дела, природоохранный прокурор подал иск к ОАО «СНПЗ», ООО «ГЭ», ООО «И-Э», ООО «П-2011» о возложении на них обязанности по ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов на земельном участке путем организации вывоза отходов и последующего размещения или утилизации их в соответствии с требованиями законодательства; обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации несанкционированного объекта.

После предъявления иска ОАО «СНПЗ» заключило с ООО «Э» договор, на основании которого последнее выполнило работы по сбору и транспортировке нефтешлама на участок по переработке отходов, расположенный в карьере. Прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО «И-Э» обязанность по рекультивации части нарушенного участка. От исковых требований к ОАО «СНПЗ», ООО «ГЭ», ООО «П-2011» прокурор отказался, и определением суда от 17 апреля 2014 года производство по делу в этой части прекращено. После уменьшения исковых требований ООО «УМР № 35» проведены работы по рекультивации участка. Определением суда от 7 мая 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «И-Э» о проведении по делу экологической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ» от по состоянию на 24 июня 2014 года на исследуемом земельном участке превышений предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам и бенз(а)пирену не имелось, в связи с чем рекультивация данного земельного участка не требовалась. За производство экспертизы ООО «И-Э» оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 11 июля 2014 года прокурор обратился с заявлением об отказе от иска к ООО «И-Э» о возложении обязанности по рекультивации участка по тому основанию, что в соответствии с заключением экспертов загрязнение на нем на тот момент отсутствовало. Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с управления Суддепартамента в Саратовской области за счет средств госбюджета в пользу ООО «И-Эс» расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца и, при этом, отказ не был обусловлен фактическим устранением нарушений закона. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, посчитав его основанным на неправильном применении норм процессуального права и несоответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат. Согласно материалам дела отказ прокурора от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированного объекта и обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации этого объекта связан с тем, что после предъявления иска ответчики добровольно удовлетворили требования прокурора – ликвидировали несанкционированный объект и провели рекультивацию земель, что подтверждается доказательствами и ответчиками не опровергнуто.

В этой связи судебная коллегия посчитала, что отказ природоохранного прокурора от искового требования к ООО «И-Э» связан с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, вследствие чего понесенные ООО «И-Э» судебные расходы по делу возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить определение суда о распределении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «И-Э» во взыскании расходов по оплате судэкспертизы.

С полным текстом справки Саратовского облсуда по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций и делам, вытекающим из публичных правоотношений, делам об административных правонарушениях, рассмотренным судом за третий квартал 2015 года, можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/123032/

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Источник: http://www.9111.ru/laws/gpkrf/razdel_i/glava_7/statia_101/

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

Действующая редакция статьи 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

В статье 101 ГПК РФ регламентируется порядок распределения понесенных расходов при отказе истца от иска. В случае отказа истца, сопровождаемого добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком в полном объеме, истцу возмещаются судебные расходы, как если бы они были распределены решением суда, предусматривающим полное удовлетворение иска. Во всех других случаях расходы будут распределены так, как если бы суд вынес решение отказать в иске (статья 98 ГПК РФ).

Если истец отказался от иска, кроме тех ситуаций, когда ответчик добровольно оплатил требования истца, его судебные расходы ответчик не возмещает.

Отказавшись от своего иска, истец обязан компенсировать ответчику его издержки, понесенные в ходе участия в деле, перечисленные в статье 94 ГПК РФ. Также стороны имеют возможность сами договориться о разделе судебных расходов и оповестить об этом суд. В соответствии с принципом диспозитивности судом такое соглашение должно быть принято.

Что касается расходов, идущих на оплату помощи представителя, то в этом случае используется так называемый принцип разумности, который предполагает достаточно широкое усмотрение суда в этом вопросе. Оно ограничивается только документальным подтверждением выплаченной представителю суммы. Вместе с тем более целесообразно распределять расходы, идущие на оплату помощи представителя (адвоката), пропорционально достигнутому результату в ходе процесса.

Следует иметь в виду, что статьей 99 ГПК Российской Федерации установлена компенсационная ответственность недобросовестного истца или ответчика, которую суд может применить по своему усмотрению при отказе от иска и утверждения мирового соглашения.

Статьей 101 ГПК РФ предусматривается, что под представителем может подразумеваться не только адвокат, но и любой другой представитель, помощь которого оплатила одна из сторон.

Источник: http://vseiski.ru/statya-101-gpk-rf-raspredelenie-sudebnyx-rasxodov-pri-otkaze-ot-iska-i-zaklyuchenii-mirovogo-soglasheniya.html

Иск подан необоснованно — при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы

Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А23-5687/2014

Муниципальное унитарное предприятие «К», обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П», о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по август 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1812/00/5 от 30.12.2012 в сумме 2 008 721 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

27.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «УК «П» о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявленных МУП «К» г. Калуги исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «УК «П» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Отказывая во взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО «УК «Правград» к участию в деле необоснованными. В подтверждение своего вывода суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию платежного поручения N 864 от 10.11.2014.

Однако судами не учтено следующее.

В заявлении ООО «УК «П» об отказе от иска и в определении от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится ссылки на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

В графе «назначение платежа» имеется запись «транзит перечисление сборов населения за ООО «УК «П» по агентскому договору от 08.10.2010 N 73/1 (ЦО — 3 800 000, ГВС — 5 000 000), сумма 4 300 000 руб.»

При этом ООО «УК «П» настаивает на том, что задолженность у него перед МУП «К» г. Калуги за спорный период отсутствует, оплата указанным платежным документом произведена за текущий период.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «К» г. Калуги согласился с доводами ООО «УК «П», пояснив, что при предъявлении иска предприятие ошибочно полагало, что у ответчика имеется задолженность за спорный период.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и в этой связи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А23-5687/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://mozart-legal.ru/isk-podan-neobosnovanno-pri-otkaze-ot-nego-istets-vozmeshhaet-otvetchiku-sudebnyie-rashodyi/

Взыскание судебных расходов при отказе от иска

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем»
644010, г. Омск, Пр. К. Маркса, 29

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Лекарства Сибири»
г. Омск, 644010, пр. К. Маркса, 29

цена иска: 53 436 рублей, 30 копеек

истца по делу № 31061/2012

заявление
об отказе от иска в части
и взыскании судебных расходов

Истец — ТСЖ «Дом со шпилем» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом здания и обязании демонтировать с фасада здания рекламные конструкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.12г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик ЗАО «Лекарства Сибири» 03.12.12г. платежным поручением № 427 оплатил 20000 рублей за пользование общим имуществом собственников помещений дома по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д.29.

19.12.12. платежным поручением № 484 произведена оплата в размере 10000 рублей за пользование общим имуществом;

20.12.12. платежным поручением № 485 произведена оплата в размере 10000 рублей за пользование общим имуществом;

09.01.2012г. ООО «Здрава» произвело оплату за ЗАО «Лекарства Сибири» в сумме 8369.35 рублей за размещение рекламной конструкции.

Итого, на сумму 48369 рублей, 30 копеек.

Настоящим заявлением истец — товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» — на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ частично отказывается от иска к ответчику — закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири» — о взыскании в пользу ТСЖ «Дом со шпилем» 48369 рублей, 30 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование фасадом здания, расположенного по адресу: г. Омск, Пр. К. Марска, 29 в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части взыскания 48369,30 рублей.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А46-31061/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» 48369,30 рублей.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 19.12.12г., 20.12.12г., 09.01.2012г. произведена оплата за фактическое пользование фасадом здания для целей размещения рекламы, всего на общую сумму 28369 рублей, 30 копеек. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части оплаты на сумму 28369 рублей, 30 копеек.

Согласно «Акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2012г.» от 31 января 2013 года, Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги:

— составление искового заявления от имени Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламную конструкцию к закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири»;

— ознакомление с материалами гражданского дела, рассматриваемого по правилам упрощенного производства в случае приобщения ответчиком отзыва и дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию, их изучение; составление заявления об частичном отказе от исковых требований;

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, прошу суд:

1. взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» (644010,г. Омск, пр. К. Маркса, 29 в пользу товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» 5067 рублей, составляющих неосновательное обогащение за пользование фасадом здания, расположенного по адресу: г. Омск, Пр. К. Марска, 29.

2. обязать закрытое акционерное общество «Лекарства Сибири» демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, Пр. К. Маркса, 29:

— рекламную конструкцию, размещенную со стороны Пр. К. Маркса, представляющую собой трехмерный короб зеленого цвета с выступающей по центру фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеется надпись «ТМ Здрава аптека»;

— рекламную конструкцию, представляющую собой трехмерную фигуру в форме медицинского креста зеленого цвета, размещенную перпендикулярно фасаду жилого дома со стороны Пр. К. Маркса.

3. Принять отказ товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» от иска в части взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Лекарства Сибири» в размере 48369 рублей, 30 копеек в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, прекратить производство по делу № А46-31061/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» 48369 рублей, 30 копеек.

4. взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в пользу товарищества собственников жилья «Дом со шпилем»;

5. взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» расходы на представителя, понесенные товариществом собственников жилья «Дом со шпилем» по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2012г.

Приложение:
1. копия договора об оказании юридических услуг от 10.11.2012 года;
2. копия Акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2012 года» от 31 января 2012 года»;
3. копия платежного поручения № 1 от 11.01.2013г.;
4. копия платежного поручения № 7 от 09.01.2013г. (плательщик — ООО «Здрава» за ЗАО «Лекарства Сибири»).

Подпись __________________ / представитель ТСЖ «Дом со шпилем»

Все документы по данному делу:

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламную конструкцию

Заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48369 рублей и взыскании судебных расходов в связи с добровольным исполнением требований ответчиком

Заявление об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 53436 рублей в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 года по делу А46-31061/2012 (об обязании демонтировать рекламные конструкции).

Все публикации по теме «размещение рекламы на фасаде жилого дома» см. в рубрике «Общее имущество в многоквартирном доме»

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-ob-otkaze-ot-iska-v-chasti-i-vzyskanii-sudebnyh-rashodov

Взыскание судебных расходов при отказе от иска

Обратился в суд с иском о взыскании задолженности, однако должник-ответчик после принятия к рассмотрению моего иска, задолженность погасил, оплатил не только основной долг, но и неустойку. Теперь мне необходимо отказываться от исковых требований, так как претензий я уже не имею. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд. Подлежал ли и в каком порядке взысканию указанные судебные расходы, если я откажусь от исковых требований?

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в арбитражном суде

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя (услуга по составлению искового заявления), по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На этот счет имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано:

«отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в суде общей юрисдикции

Аналогичные положения, регулирующие отнесение судебных расходов на ответчика, содержаться и в ГПК РФ.

По общему правилу, при отказе истца от иска, судебные расходы истцу не возмещаются.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Право ответчика на возмещение судебных расходов

В том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика (т.е., например, истцу отказано в удовлетворении исковых требований), то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию в истца.

Как быть, если суд исковое заявление оставил без рассмотрения? Имеет ли право ответчик требовать взыскать с истца понесенные судебные расходы? Ведь до момента оставления судом искового заявления без рассмотрения, ответчик понес расходы на представителя, который представлял его интересы в суде, или, например, понес расходы на проведение экспертизы по делу, транспортные расходы и иные.

Норма права в ГПК РФ прямо указывающая на кого в данном случае должны быть отнесены судебные расходы, отсутствует, однако, суд в данном случае, не лишен права применить аналогию закона и взыскать судебные расходы с истца.

Например, по одному из дел, суд, разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя.

Суд указал, что по общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил аналогию закона и руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (извлечение из апелляционного определения Томского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-90/2013)

Взыскание судебных расходов третьими лицами (расходов на представителя в суде)

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат норм права, предусматривающих возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на представителя.

Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. (апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-139/2013)

Вместе с тем, нередко участвующее в деле третье лицо занимает активную позицию, что выражается в обжаловании указанными лицами принятых судебных актов. В таком случае, как указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Образцы заявлений об отказе от иска и взыскании судебных расходов

Истец в исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность. После принятия к производству искового заявления, ответчик имеющуюся задолженность погасил. Истец направил в суд заявление об отказе от иска , где просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги. Суд определением отказ от иска принял, производство прекратил, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

По другому делу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать совершить действия. Истец частично удовлетворил требования истца (в части уплаты истребуемых денежных средств). Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании. В данной части производство по делу суд прекратил, удовлетворил требование об обязании, взыскав с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23.04.2013г.

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-pri-otkaze-ot-iska-gosposhlina-rashody-na-predstavitelya