Взыскание судебных расходов по исполнительному производству

Взыскание судебных расходов по исполнительному производству

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

По решению суда организация как проигравшая сторона (ответчик) обязана возместить истцу (истцам) судебные расходы. Указанные суммы взыскиваются на основании исполнительного листа.
Каким образом отразить данные выплаты в бухгалтерском и налоговом учете (налог на прибыль)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация вправе учесть суммы возмещаемых истцам судебных издержек в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Датой признания указанных расходов является дата вступления решения суда в силу.
При этом сумма исполнительного сбора в расходах не признается, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком решения суда добровольно.
В бухгалтерском учете указанные расходы относятся к прочим.

Обоснование вывода:

Налог на прибыль

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы*(1), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).
Судебные расходы, взыскиваемые с ответчика по решению арбитражного суда в пользу истца, учитываются в составе его внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы за нарушение договорных обязательств (смотрите, например, письмо Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-03-06/4/124).
Признаются указанные расходы на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ; ст. 101 АПК РФ). В общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Отметим, что исполнительный сбор в расходы для целей исчисления налога на прибыль не включается, поскольку относится к санкциям — мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (п. 2 ст. 270 НК РФ). Смотрите также Энциклопедию решений. Учет судебных расходов.

Бухгалтерский учет

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:
— Энциклопедия решений. Учет расходов в виде признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам.

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) В состав судебных расходов входят государственные пошлины и связанные с рассмотрением дела судом судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (ст. 106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возврат государственной пошлины осуществляются в порядке, определенном статьями 101 и 110 АПК, ст. 333.40 НК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/consult/account/1292137/

Приложение N 46. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 46
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

* Документ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Итоговая сумма расходов (руб.)

Расходы по вознаграждению за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими, а также понятыми расходов

Расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника

Расходы по розыску должника и его имущества, розыску ребенка

Расходы на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств

Расходы на проведение государственной регистрации прав должника

Расходы, связанные с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа

> N 47. Постановление начальника отдела — старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства.

Содержание Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/70225984/9f26cdf39a65c84265eb766571cbfd90/

Взыскание судебных расходов по исполнительному производству

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09 Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном действующим законодательством

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-13016/2006 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Кирова (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее — агрофирма) 284 000 рублей судебных расходов, в том числе 32 000 рублей расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 требование кооператива удовлетворено частично в сумме 202 544 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленного иска, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 рублей с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Распределение расходов за проведение судебной экспертизы произведено пропорционально заявленному и удовлетворенному требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2009 указанные судебные акты изменил, уменьшив подлежащую взысканию с агрофирмы сумму судебных расходов до 170 544 рублей.

Исключив из взыскиваемой суммы расходов 32 000 рублей (расходы, понесенные при осуществлении исполнительного производства), суд кассационной инстанции исходил из того, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому эти расходы не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции кооператив просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление агрофирма просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-13016/2006 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)

Обзор документа

Расходы на оплату услуг представителя, оказываемых в процессе исполнительного производства, можно взыскать со стороны, «проигравшей» дело, как судебные издержки.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, пояснив следующее.

В силу АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юрпомощь (представителей), и другие затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, на нее распространяются положения АПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695969/

Суд решил, относятся ли к судебным расходам траты на исполнительное производство

ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).

После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью. Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.

В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам.

Как рассказал изданию «Адвокатская газета» адвокат, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК).

По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению «рассмотрения дела в арбитражном суде» относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства.

Как отметил старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.

По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.

Речкин отметил, что практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса. В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.

Источник: http://pravo.ru/news/200993/

Комментарий к статье: «Проблемы взыскания судебных расходов в исполнительном производстве»

Неурегулированность вопроса взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве является актуальной проблемой, которая затрагивает права и законные интересы огромного количества взыскателей[1].

Законодательство об исполнительном производстве объемное и сложное, в связи, с чем привлечение профессионального представителя взыскателем разумно и оправданно.

Закон об исполнительном производстве прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (глава 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.п. Данные расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет.

Доктринально, исполнение судебного акта является заключительной стадией гражданского или арбитражного процесса, о чем нам, в том числе, говорит практика Европейского суда по правам человека[2]. В тоже время, в силу принципа разделения властей, исполнением судебных актов занимается служба судебных приставов, которая относится к исполнительной, а не судебной ветви власти.

Видимо по этой причине в своих разъяснениях, данных в пункте 31 ППВС РФ №1 от 21.01.2016, Верховный Суд РФ указал, что расходы на представителя, понесенные взыскателем в исполнительном производстве, возможно взыскать по правилам процессуальных кодексов, в случае, если они связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов отсрочки, рассрочки исполняемого судебного акта, правопреемства и т.д. Иными словами, возможно взыскание расходов на представителя в исполнительном производстве только тех, которые связаны с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по поводу исполнения судебного акта.

Таким образом, остается открытым вопрос, о том в каком порядке может компенсировать себе взыскатель расходы на представителя в исполнительном производстве, в том случае, когда затраты понесены на участие в исполнительных действиях (арест имущества, выселение), написание процессуальных ходатайств и жалоб, адресованных судебному приставу-исполнителю и т.п.

Исполнительные производства могут длиться годами, и суммы на представителя могут оказаться внушительными.

В связи с тем, что исполнительное производство возникает только вследствие того, что должник не желает исполнить решение суда добровольно, то отнесение расходов на представителя взыскателя на должника представляется справедливым.

Что касается судебной практики, то в арбитражных судах имеется положительная практика взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве. Базовым судебным актом является Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 , где сделан вывод о том, что, так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагаем ошибочным трактовку арбитражными судами пункта 31 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 ограничительно, так как в тексте данного пункта не содержится никаких ограничений. Если бы ВС РФ действительно хотел бы каким-то образом ограничить перечень расходов взыскателя в исполнительном производстве, то он сделал бы такую оговорку в тексте разъяснений – взыскание иных расходов, таких как получение представителем исполнительного листа в суде, подача заявления о возбуждении исполнительного производства и т.п. – не допускается.

Что касается судов общей юрисдикции, то Московский областной суд в своем определении №33-19804/2016 от 25.07.2016 указал, что расходы на представителя взыскателя в исполнительном производстве должны взыскиваться как расходы на совершении исполнительных действий (часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве)[3]. Полагаем, что такой вывод ошибочен, так как в пункте 2 статьи 116 закона речь идет о специалистах, привлеченных судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем.

В других случаях, суды общей юрисдикции взыскивают расходы на представителя в исполнительном производстве, ссылаясь на общую норму – стать 100 ГПК РФ[4]. Полагаем, что такие судебные акты не противоречат закону и являются правильными по существу.

В случае если суд отказал во взыскании судебных расходов на представителя в исполнительном производстве, то, как вариант защиты своих нарушенных прав взыскатель может подать иск о взыскании убытков с должника, по аналогии как это делается, например, при взыскании расходов на представителя для представления интересов в антимонопольном органе[5].

На наш взгляд в данном случае требуется изменения в процессуальные законы, а именно дополнения о том, что расходы на представителя взыскателя являются судебными расходами и взыскиваются правилам процессуальных кодексов.

[1] по данным сайта ФССП России в 2017 году на исполнении в ФССП России находилось боле 86 млн. исполнительных производств.

[2] дело Бурдов (Burdov) против России: Жалоба № 59498/00

[3] Аналогичный выводы: апелляционном определении Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-10706, 2-6030/13 ; апелляционном определение Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 по делу N 33-3399/2017; апелляционном определение Красноярского краевого суда от 29.05.2017 по делу N 33-6732/2017

[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1031/2016

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-9837/13

Источник: http://xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D0%BA-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA/

Взыскание судебных расходов по исполнительному производству

§ 5. Расходы в исполнительном производстве

Так, это могут быть расходы, связанные с исполнением судебного решения силами привлеченной организации в случае отказа должника от осуществления действий, которые на него были возложены данным судебным актом, например, расходы по демонтажу оборудования и освобождению спорного земельного участка . В то же время почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, являются сметными бюджетными расходами службы судебных приставов и не могут быть возложены на стороны исполнительного производства .
———————————
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 N 15АП-11687/2011 по делу N А53-14342/2011.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N 33-3280/2012.

Источник: http://kommentarii.org/2020/ispolnitelnoe_proizvodstwo/page31.html

Проблемы определения и взыскания «исполнительских» расходов

Суммы, подлежащие взысканию на основании решения арбитражных судов, увеличиваются ежегодно: под данным газеты «Коммерсантъ» в 2016 году сумма на взыскания составила 2,68 трлн руб., а в 2017 – уже 3,04 трлн.руб. Рост суммы взыскания влечет за собой увеличение расходов в исполнительном производстве, и как следствие – появление ряда проблем, сопровождающих процедуру взыскания по решению суда. Что нужно знать об «исполнительских» расходах, чтобы не оказаться в неприятной ситуации?

Понятие расходов в исполнительном производстве.

Определение расходов регламентируется законом «Об исполнительном производстве», закрепляющем два вида расходов: исполнительский сбор и расходы, связанные с совершением исполнительных мероприятий.

Ст. 112 ФЗ: исполнительский сбор – сумма, накладываемая на должника при отказе от исполнения полученного исполнительного документа. Взыскание налагается при добровольном неисполнении обязательств в определенный срок либо в случае отказа от исполнения обязательств, подлежащих немедленному исполнению. При неисполнении должник обязан уведомить об уважительных причинах, препятствующих исполнению.

Помимо сбора, ФЗ закрепляет и другие виды расходов:

• Транспортные затраты, расходы на промежуточное хранение и реализацию имущества должника.
• Оплата услуг переводчиков и других специалистов, задействованных в осуществлении исполнительного производства.
• Оплата расходов, связанных с отправкой средств взыскателю: перевод, пересылка и т.д.
• Оплата мероприятий по розыску должника либо его имущества. Также в исполнительные расходы входит розыск ребенка должника.
• Оплата процедуры государственной регистрации прав должника.

Процедура по взысканию денежных средств начинается с момента передачи исполнительного листа в ФССП. Согласно нормам закона, судебный пристав обязан применить все допустимые меры для исполнения исполнительного листа.

Проблемы определения и взыскания

«исполнительских» расходов.

Проблема определения расходов по исполнительному производству заключается в расширенном списке видов расходов. Помимо 5 основных видов, закон закрепляет и взыскание дополнительных «исполнительских» расходов, правильность отнесения которых остается на усмотрение суда.

В определении соответствия расходов главный вопрос вызывает оплата услуг представителя. По статистике, в 30% случаев первой инстанции отказывают во взыскании затрат на представителя. Неоднозначно мнение по «представительскому» вопросу и в службе судебных приставов – зачастую приставы считают оплату услуг представителя судебными издержками, что порождает необходимость обращаться в суд. Например, постановление по делу № А75-12876/2016, согласно которому компании-истцу удалось взыскать оплату услуг представителя по делу о возврате задолженности.

Еще одной проблемой взыскания расходов является определение их соразмерности. В этом случае конфликт заключается в отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий для проверки обоснованности и соразмерности расходов. Невозможность проверить соразмерность расходов порождает многочисленные жалобы на сотрудников ФССП, затягивающие процесс взыскания задолженности.

Также важно и соблюдение сроков в исполнительном производстве. Особенно, когда дело касается сроков для подачи жалобы на действия либо бездействия судебных приставов. При пропуске «жалобного» срока необходимо ходатайствовать о его восстановлении, указывая причины пропуска срока.

Что учитывается при включении затрат в исполнительные расходы?

Чтобы избежать проблем при определении исполнительных расходов, не включенных в основной перечень, необходимо проверять соответствие затрат трем показателям:

• Осуществляются ли траты на организацию и осуществление действий, непосредственно связанных с процедурой исполнительного производства.
• Являются ли спорные средства расходами, направленными на осуществление взыскания по исполнительному листу. Например, оплата услуг специалиста-переводчика для перевода документов на родной язык должника.
• Затраты направлены на обеспечение своевременных и законных действий в исполнительном производстве.

Определение расходов регламентировано законом, однако в каждом конкретном случае перед включением дополнительных затрат в перечень исполнительных расходов необходимо проверить их соответствие указанным критериям.

Для работы с исполнительным производством используйте XSUD: храните исполнительные листы в одном месте, связывайте с делами и не пропускайте установленные сроки.

Источник: http://xsud.ru/news/problemyi-opredeleniya-i-vzyiskaniya-ispolnitelskih-rashodov

Проблемы судебных издержек в исполнительном производстве

В течение долгого времени вопрос о расходах в исполнительном производстве решался неоднозначно. Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») говорит о существовании расходов по совершению исполнительных действий. Ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет их как денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также содержит открытый перечень таких расходов. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом.

В то же время, в перечне прямо не указаны расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства, и на практике часто возникали вопросы об их отнесении. Хотя перечень расходов по совершению исполнительных действий является открытым, зачастую приставы отказывали во взыскании расходов на представителя, считая их судебными издержками (см., напр., дело № А19-9779/2012), в то время как арбитражные суды часто отсылали такие расходы к судебным приставам-исполнителям (см., напр., дело № А56-52621/2008).

Путаница была прекращена Высшим Арбитражным судом РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 г. по делу № А53-13016/2006 указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками. Президиум сослался на своё же Постановление от 29.11.2005 г. по делу № А60-4156/2002-С1. В нём было установлено, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и, следовательно, на него распространяются все положения АПК РФ. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства взыскиваются в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом, расходы, указанные в статье 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся судами к судебным издержкам в принципе (см., напр., дело № А64-1345/2011). Фактически, расходы на оплату услуг представителя являются единственным видом судебных издержек в рамках исполнительного производства, всё остальное взыскивается с должника приставом в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 43 от 12.07.2012 г., срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Интересно, что законом начало исчисления срока для подачи заявления о распределении судебных расходов соотносится с принятием последнего судебного акта по делу. То есть, относя расходы на оплату представительства в процессе исполнительного производства к судебным издержкам, ВАС РФ устанавливает специальный срок для их взыскания, никак не связанный со взысканием остальных судебных расходов. Представляется, что подобная позиция не совсем соответствует тезису о том, что исполнительное производство является неотъемлемой стадией арбитражного процесса.

На практике такой подход создаёт определённые проблемы. Так, обычной практикой для многих юридических компаний является определение размера оплаты своих услуг по представительству в арбитражном процессе («гонорар успеха») в зависимости от реально выплаченных должником сумм, а не от исхода судебного разбирательства. То есть, в случае слишком длительного ведения исполнительного производства по выигранному делу, момент оплаты взыскателем полагающегося представителям процента за ведение дела непосредственно в суде может произойти за пределами шестимесячного срока, установленного АПК РФ.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/209/6804/

ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

Понес издержки – докажи

Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

Возмещать будут и досудебные расходы

О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы на представителя должны быть «разумными»

Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Компенсировать ли расходы третьих лиц?

Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

«Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

Распределение издержек

ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

Пропорционально они распределяются в случаях:

– исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

– исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

– требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

– по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Когда расходы не распределяются

ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/124996/