Возмещения убытков выплаты компенсации правообладателю

Правообладатель вправе взыскать компенсацию даже с невиновного нарушителя его прав, а нарушитель может взыскать выплаченную компенсацию в порядке регресса

По сути, вопрос можно свести к следующему: может ли компания, показывающая кино в своих кинотеатрах, ссылаться на отсутствие в ее действиях вины с учетом того, что она не знала о том, что интернет-портал сам не имел прав на показ фильма?

Кстати, отсутствие вины нарушителя также не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав (п. 5 ст. 1250 ГК РФ). Какие последствия ждут нарушителя исключительного права, который не знал о нарушении?

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ правообладатель может защищать свои исключительные права путем предъявления следующих требований:

о признании права;

пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

изъятии материальных носителей;

публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В пункте 3 этой же статьи сказано, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации либо в размере от 10 000 до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кстати, важно также иметь в виду, что оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Это значит, что даже если договор между правообладателем и интернет-порталом признают недействительным и речь, вероятнее всего, будет идти именно об оспоримой сделке (потому что составы ничтожных сделок с трудом можно представить в ситуации с договором в отношении интеллектуальных прав), то нарушение прав правообладателя начнется с момента принятия судебного решения о недействительности сделки, а не с момента, когда кинотеатры начали показывать кино (см., например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 № С01-339/2015 по делу № А05-9476/2014). А это значит, что у компании — владельца кинотеатров есть шанс и вовсе избежать ответственности — если она своевременно узнает о недействительности договора интернет-портала с правообладателем.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/307118/

Возмещения убытков выплаты компенсации правообладателю

Снижение судом размера компенсации за нарушение прав на товарный знак: современные тенденции

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3, март 2014 г., с. 70-73

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, права которого нарушены, имеет возможность требовать от нарушителя полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодатель в п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрел, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права».

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак; или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, причем, исходя из принятого законодателем подхода, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер. Компенсация (как и взыскание убытков), безусловно, является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим правообладателем.

На практике в последнее время часто возникает вопрос: вправе ли арбитражный суд уменьшить размер компенсации, рассчитанной согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ?

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Возможность требовать от нарушителя выплаты компенсации установлена законодательством, в том числе и для случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки. Соответствующие положения изложены в ст. 1515 ГК РФ.

Одним из условий возникновения такого обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Под ней понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то правомочия. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, но может быть учтено судом при определении размера компенсации.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрена практика взыскания компенсации за нарушения права на товарных знак. В п. 43.3 указано, что «суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ».

В развитие этих правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что «размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права».

Начавший свою работу Суд по интеллектуальным правам исходит из тех же соображений. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. по делу № А40-7431/2013 указано, что «снижение судами размера компенсации не противоречит нормам статей 1252 и 1515 ГК РФ».

Таким образом, можно сделать следующий вывод: суд при соответствующем обосновании вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Каковы же критерии определения размера компенсации согласно подп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ?

Судебной практикой (Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ) подтверждена необходимость учета последствий правонарушения, сформулирована правовая позиция в отношении обстоятельств, которые следует учитывать судам при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В отношении вины ответчика в п. 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 говорится о том, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ 1 .

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 размер компенсации должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Применение данных разъяснений к определению компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ было полностью поддержано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 02.04.2013 при рассмотрении в порядке надзора дел А40-8033/12-5-74 и А42-5522/2011 (Определение от 18.02.2013 № ВАС-16449/12, Определение от 01.02.2013 № ВАС-15187/12).

Кроме того, как показывает практика, несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно (в разы) превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее дождаться возможности получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения. Такое положение вещей способствует сохранению неопределенности, которая присутствует при использовании схожих обозначений (когда нарушение исключительных прав не очевидно), в отличие от ситуации, когда нарушитель использует чужой товарный знак (когда нарушение очевидно и нарушитель может соизмерять выгоды от нарушения с санкциями за него).

2 апреля 2013 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были рассмотрены два дела, в которых вопрос о возможности уменьшения по усмотрению суда компенсации, исчисленной в размере двукратной стоимости, был решен принципиально иначе. Дела были переданы коллегией судей в Президиум ВАС РФ непосредственно для определения практики по вопросу о возможности уменьшения такой компенсации судом.

Поэтому ответ на вопрос, вправе ли суд снизить размер заявленной компенсации и в случае исчисления компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК, может быть дан лишь с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанных постановлениях.

Первое из них — Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8953/12 от 2 апреля 2013 г. В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что п. 4 ст. 1515 ГК предусматриваются не разные меры гражданско-правовой ответственности, а одна — компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами.

Второе — Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15187/12 от 2 апреля 2013 г. В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что суды не учли разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 23 постановления Пленума № 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК.

По итогам рассмотрения указанных дел Президиум отменил принятые по делу судебные акты, направил дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции.

Думается, новый подход Президиума к «двукратной компенсации» дает судьям «зеленый свет» на снижение обоснованных требований о взыскании компенсаций при нарушениях прав на товарные знаки, как это часто делается применительно к расходам на оплату услуг представителей.

Суд по интеллектуальным правам руководствуется теми же соображениями. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. по делу № А40-7431/2013 указано, что при определении размера компенсации суды исходили «из характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, добровольного прекращения им использования товарного знака, вероятных убытков истца, а также руководствовались принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения». В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу № А63-18304/2012 говорится: «Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости».

Таким образом, можно сделать следующий вывод: судебная практика по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленной в двукратном размере, поменялась. В настоящее время она имеет следующие тенденции.

Во-первых, целью применения компенсации является восстановление имущественного положения правообладателя.

Во-вторых, суд вправе уменьшить компенсацию независимо от того, каким из предусмотренных п. 4 ст. 1515 ГК РФ способов она рассчитана.

В-третьих, размер компенсации должен быть соразмерен последствиям правонарушения.

Интересно отметить, что согласно проекту Федерального закона N 47538-6/7 «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2 абз. 3 п. 3 статьи 1252 ГК предлагается изложить в следующей редакции: «Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения».

Таким образом, возможность снижения размера компенсации допускается и законодателем. Очевидно, это связано с участившимися случаями, когда правообладатели стремятся «подзаработать» на нарушителях.

Источник: http://ipcmagazine.ru/judicial-practice/the-lower-court-of-the-size-of-indemnification-for-infringement-of-trademark-rights-modern-trends

Правообладателям станет сложнее взыскивать компенсацию за несколько нарушений

Правительство РФ предложило уточнить порядок определения размера компенсации за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Законодательство предоставляет правообладателям достаточно широкий арсенал способов защиты интеллектуальных прав. Вместо возмещения убытков правообладатели большинства объектов интеллектуальной собственности могут потребовать выплаты компенсации, рассчитываемой различными способами (ст. 1301, 1311, 1515 ГК РФ).

Однако до сих пор механизм реализации ответственности, который бы работал эффективно, не выработан. Нет единого мнения о критериях определения размера компенсации, об условиях, подлежащих учету при расчете конкретной суммы.

В конце 2016 г. скорректировать ситуацию попытался Конституционный суд РФ. Он вынес постановление от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, касающихся взыскания компенсации за нарушения авторских и смежных прав, а также прав на товарные знаки. Ключевой вывод данного акта — размер компенсации, взыскиваемой в твердой сумме (от 10 000 до 5 млн руб.), может быть снижен ниже минимального предела. Речь при этом шла главным образом о тех случаях, когда одним действием ответчик нарушил исключительные права на несколько объектов. Например, предприниматель продал компакт-диск, на котором размещались десять песен — самостоятельных музыкальных произведений.

При этом Конституционный суд РФ обозначил ряд обстоятельств, которые должны учитываться судами при решении вопроса о снижении компенсации:

(не)однократность, грубый характер;

имущественное положение ответчика-предпринимателя;

наличие у него несовершеннолетних детей;

размер реально причиненных правообладателю убытков.

Надо отметить, что указанное постановление породило еще большую неразбериху в судебной практике. Возник ряд вопросов. Можно ли применять данные правовые позиции к юридическим лицам? Можно ли снижать компенсацию, рассчитываемую не в твердой сумме, а двукратном размере? Некоторые суды субъектов РФ стали и вовсе исходить из того, что существует презумпция снижения компенсации, — истцу надо доказать, почему ее размер не должен быть снижен.

Отчасти ответы на данный вопросы были даны в Определении Верховного суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014. В нем высшая судебная инстанция сформулировала ряд значимых правовых позиций:

необходимость снижения размера компенсации должен доказать ответчик;

установленные КС РФ правила применимы не только к индивидуальным предпринимателям, но и к юридическим лицам;

снизить компенсацию ниже низшего предела можно вне зависимости от способа ее расчета.

Наряду с правоприменителями пути усовершенствования механизма компенсации искали и законотворцы. В частности, Минкультуры России разработало проект закона «О внесении изменений в ст. 1252 ГК РФ» (читайте в материале «В ГК РФ могут появиться условия для снижения компенсации за нарушение исключительных прав», «ЭЖ», 2017, № 5), который, однако, отличался существенными недоработками.

И вот на днях, 13 июня 2017 г., Правительство РФ внесло в Госдуму новый одноименный проект федерального закона № 198171-7 (далее — законопроект, проект). Предлагаемые в нем изменения в ст. 1252 ГК РФ существенно отличаются от положений проекта, предложенного Минкультуры России. Это, однако, не означает, что все проблемы были устранены.

Законопроект ориентирован в первую очередь на урегулирование ситуации, связанной со сложением компенсации при множественном характере нарушения.

Проект предложил закрепить, что, если одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Данное правило понятно и очевидно. На каждый объект интеллектуальной собственности возникает отдельное исключительное право. Следовательно, сколько объектов использовалось, столько и было совершено нарушений.

В то же время, проект предусмотрел, что если права на соответствующие объекты принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ. При этом он не может быть меньше суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение. Возможна, таким образом, ситуация, когда субъект использовал несколько музыкальных произведений, фотографий и при этом должен выплатить правообладателю всего лишь 10 000 руб. компенсации. Учитывая, что суды субъектов РФ в большинстве своем тяготеют к снижению компенсации, это вполне реально. Здесь, однако, нельзя игнорировать ряд обстоятельств.

Каждый объект авторского и патентного права является самостоятельным вкладом в культурное и (или) научно-техническое развитие. На их создание и продвижение тратились немалые интеллектуальные и материальные ресурсы. Добросовестные лицензиаты вынуждены платить правообладателю за использование каждого из таких объектов. В таком случае принципиально важно, чтобы суды не злоупотребляли возможностью снижать размер компенсации до минимума. Иначе участникам рынка станет выгоднее нарушать исключительное право и платить минимальную компенсацию, чем договариваться с правообладателем.

Исходя из первых положений законопроекта, можно предположить, что размер компенсации можно снизить до минимального только в том случае, когда правообладателем всех спорных объектов является один и тот же субъект. Вместе с тем в последнем предложении сказано, что предлагаемый к включению в ст. 1252 ГК РФ абзац распространяется также на случаи, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальных прав, принадлежащих нескольким правообладателям, применительно к требованиям каждого правообладателя, обратившегося за защитой прав отдельно. В таком случае существует риск того, что правообладатели, чьи права были нарушены одним действием субъекта, получат неравную защиту. Взыскав существенную компенсацию в пользу первого обратившегося, суд может снизить компенсации по искам остальных правообладателей.

Наконец, законопроект предусмотрел, что суды при определении размера компенсации должны учитывать неоднократность неправомерного использования объектов интеллектуальных прав, сведения о которой содержатся в судебных актах, актах государственных органов и органов местного самоуправления. Данное положение вызывает ряд вопросов и критических замечаний.

Во-первых, означает ли оно, что при первом установленном случае нарушения компенсация должна автоматически снижаться? Как минимум часть судов субъектов РФ будет положительно отвечать на данный вопрос. Правообладатели смогут рассчитывать на адекватные размеры компенсации только при неоднократности нарушений, которую, между тем, не так-то просто установить — необходим акт публичного органа.

Во-вторых, непонятно, является ли неоднократность единственным критерием, подлежащим учету. Если ответить положительно, возникает закономерный вопрос: почему законодатель проигнорировал иные критерии, в том числе выделенные КС РФ? Если ответ нет, то нельзя не задаться другим вопросом: почему из всей совокупности критериев для законодательного закрепления был выбран лишь один? В любом случае, очевидно, что установление подобных правил не будет способствовать единообразию судебной практики.

В-третьих, сам по себе данный критерий не представляется оправданным. Для правообладателя не имеет значения, нарушал ли ответчик исключительные права ранее. Важно другое. Например, в случае с товарными знаками, пытался ли нарушитель ввести потребителей в заблуждение посредством использования сходного обозначения и получить тем самым прибыль от использования чужого товарного знака.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/347713/

Компенсация вместо возмещения убытков как способ защиты исключительных прав

(Гаврилов К. М.) («Патенты и лицензии», 2012, N 10)

КОМПЕНСАЦИЯ ВМЕСТО ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Автор статьи, кандидат юридических наук К. М. Гаврилов (Москва) анализирует некоторые практические вопросы взыскания компенсации за нарушения исключительных прав. Компенсация вместо возмещения убытков взыскивается при нарушении исключительных прав на авторские произведения, объекты смежных прав, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров. Проект изменений в ГК РФ распространяет правила о взыскании такой компенсации на объекты патентного права. Компенсация взыскивается при наличии вины нарушителя и бывает трех видов: 1) по усмотрению суда — от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб.; 2) в размере двойной цены продаваемого контрафактного товара; 3) в размере двойной стоимости лицензии за использование.

Ключевые слова: компенсация вместо взыскания убытков, компенсация по усмотрению суда, двойная компенсация, двойная стоимость права использования.

Compensation for infringement instead of compensation for damages as a mean to protect exclusive rights K. M. Gavrilov

The author of the article, the candidate of law, K. M. Gavrilov (Moscow) analyses some practical problems of collection of compensation for infringement of exclusive rights. Compensation for infringement instead of compensation for damages can be collected for infringement of exclusive rights for copyrighted works, objects of related rights, trade marks and names of places of origin of goods. The draft of modernization of Civil Code spread the rules concerning such a compensation to objects of patent law. The compensation may be collected when infringer is guilty. There are three types of the compensation: in the amount from 10000 rubles to five million rubles determined at the discretion of the court; in double amount of the value of counterfeited goods; 3) in double the amount of value of the right of license for use.

Key words: compensation for infringement instead of compensation for damages, three types of the compensation: at the discretion of the court, double the amount of value of goods, double the amount of value if rights to use.

Компенсация взыскивается при нарушении исключительного права ответчиком

Компенсация взыскивается только в случае, если ответчик (нарушитель) вторгся в пределы исключительного права истца (правообладателя). Поэтому истец должен доказать, что ответчик совершил действия, нарушающие исключительное право на произведение (ст. 1270), исполнение (ст. 1317), фонограмму (ст. 1324), вещательную передачу (ст. 1330), базу данных (ст. 1334), первопубликацию (ст. 1339), товарный знак (ст. 1484), наименование места происхождения товара (ст. 1519 ГК РФ). В случае принятия проекта изменений в ГК РФ истец для взыскания компенсации должен будет доказать, что действия ответчика нарушают исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (ст. 1358 ГК РФ). Вторая фраза первого абзаца п. 3 ст. 1252 ГК РФ устанавливает: «Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения». Факт правонарушения доказывается истцом. При нарушении договорных обязательств компенсация не может быть взыскана.

Взыскание компенсации и убытки

Определение судом размера компенсации

Второй абзац п. 3 ст. 1252 ГК РФ указывает: «Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требования разумности и справедливости». Это общая, генеральная норма, относящаяся к установлению размера любой компенсации. Полагаю, что она еще не была предметом практического анализа. С одной стороны, в ней говорится, что размер компенсации «определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом». Но ГК РФ устанавливает пределы только одного (первого) вида компенсации. Таким образом, это указание следует отнести только к первому виду компенсации, но остальная часть этой нормы может и должна распространяться на компенсацию любого вида. Поэтому суд в любом случае обязан определять размер компенсации «в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требования разумности и справедливости». Следует считать, что судейское усмотрение (и даже обязанность его применения) при определении размера компенсации — коренное отличие взыскания компенсации от взыскания убытков: при взыскании убытков судейского усмотрения в принципе не должно быть.

Правонарушение, за которое может быть потребована компенсация

Пункт 43.1 Постановления N 5/29 разъясняет, что требование о выплате компенсации носит имущественный характер. В этой связи в исковом заявлении должен быть указан точный размер взыскиваемой компенсации, и с этой суммы уплачивается госпошлина, размер которой указан в Налоговом кодексе РФ (НК РФ). Так, при подаче иска в суд общей юрисдикции при цене иска 10 тыс. руб. госпошлина составит 400 руб., при цене иска 5 млн. руб. — 20 тыс. руб. При подаче иска в арбитражный суд госпошлина составит при цене иска 10 тыс. руб. 500 руб., при цене иска 5 млн. руб. — 36 тыс. руб. В НК РФ предусмотрены случаи освобождения истцов от уплаты госпошлины за подачу иска. Если иск будет удовлетворен полностью, сумма уплаченной госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца. При частичном удовлетворении иска с ответчика взыскивается соответствующая часть уплаченной госпошлины.

Как уже говорилось, действующий ГК РФ предусматривает три вида компенсации, взыскиваемой вместо убытков при нарушении исключительных прав: 1) компенсация в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. (размер определяется по усмотрению суда); 2) компенсация в размере двукратной стоимости контрафактных объектов; 3) компенсация в двукратном размере стоимости права использования соответствующего объекта. К сожалению, в действующем ГК РФ нормы, относящиеся к компенсации второго и третьего видов, четко не разделены. Более того, они взаимно переплелись. Разделять их приходится с помощью логики. За нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара компенсация третьего вида не предусмотрена. При подаче искового заявления истец обязан указать, компенсацию какого вида он требует взыскать с ответчика. Изменение вида истребуемой компенсации после подачи иска может производиться в соответствии с положениями процессуального законодательства об изменении основания иска (ст. 49 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ).

Взыскание компенсации первого вида

Взыскание компенсации третьего вида

1. Маковский А. Л. Способы защиты интеллектуальных прав и ответственность за их нарушение (статьи 1250 — 1254) // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2008. 2. Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2005. N 11.

Источник: http://center-bereg.ru/b2806.html

Особенности снижения компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности ниже низшего предела

Rangizzz / Depositphotos.com

Правообладатель, чье исключительное право было нарушено, наряду с другими способами защиты (признание права, прекращение незаконных действий и др.), может требовать с нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса). При этом такая компенсация, по общему правилу, может быть исчислена одним из следующих способов:

• в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
• в двукратном размере стоимости контрафактных товаров;
• в двукратном размере стоимости права использования, исходя из цены, взимаемой в сравнимых обстоятельствах за правомерное использование (ст. 1301, ст. 1311, п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Тем самым суд наделен правом определять итоговую сумму положенной правообладателю компенсации, если тот выберет первый из указанных выше способов ее определения. Сумму компенсации в данном случае суд определяет, ориентируясь на характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). И нередко заявленная истцом сумма существенно снижается. Так, в одном из споров заявитель просил взыскать с нарушителя 2 млн руб., тогда как суд удовлетворил иск лишь в размере 10 тыс. руб., опустив сумму компенсации до минимального порога (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу № 33-16493/2014).

Снижение компенсации ниже низшего предела

Понижать сумму компенсации ниже 10 тыс. руб. до недавнего времени суды были не вправе. Все изменилось в конце 2016 года, когда КС РФ признал нормы, не позволяющие судам уменьшать минимальную сумму компенсации за нарушенные исключительные права, неконституционными. Суд пришел к выводу, что в том случае, когда одно нарушение затрагивает сразу несколько объектов интеллектуальных прав, взыскание с нарушителей даже минимальной компенсации за каждый из них может существенно превысить имущественные потери правообладателя. С учетом этого КС РФ указал, что снижение минимальной суммы компенсации может иметь место, если:

О том, может ли лицензиат, выплативший компенсацию за нарушение исключительного права, быть освобожден от выплаты лицензиару предусмотренного договором вознаграждения за использование интеллектуальной собственности, узнайте из материала «Компенсация за нарушение исключительного права» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

• размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности и их превышение должно быть доказано ответчиком);
• правонарушение совершено ИП впервые;
• использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности;
• нарушение не носило грубый характер (Постановление КC РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П; далее – Постановление № 28-П).

Суд также предписал внести в ГК РФ необходимые изменения. Пока законодатель этого не сделал. Однако стоит отметить, что соответствующий законопроект 1 был внесен Правительством РФ в Госдуму в июне прошлого года и сейчас готовится ко второму чтению.

Позиция КС РФ: вопросы, требующие ответа

«Сам по себе институт карательных компенсаций в его общепринятом международном понимании предполагает взыскание предустановленных законом убытков или кратных штрафов только за грубое или умышленное нарушение. Между тем в ГК РФ карательность предполагается по умолчанию, независимо от вины, злостности и последствий, и как раз исключением является смягчение ответственности», – подчеркивает представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семёнов.

В интервью порталу ГАРАНТ.РУ эксперт отметил, что, с одной стороны, КС РФ признал право суда снизить размер компенсации ниже низшего предела в целях индивидуализации ответственности. Но с другой стороны, это право было крайне ослаблено приведением в резолютивной части постановления оснований для такого снижения, которые должны иметься в совокупности. «В результате Верховный Суд Российской Федерации последовательно отменил целый ряд судебных актов, в которых судьи снижали размер карательной компенсации ниже низшего предела, чтобы закрепить обязательное применение всех этих признаков в совокупности (определение ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 308-ЭС17-4299, определение ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 308-ЭС17-3085 и др.)», – отметил Семёнов.

Кроме того, позиция КС РФ вызвала у практикующих специалистов ряд вопросов:

• можно ли снизить размер компенсации, если нарушителем является, не ИП, а юридическое лицо?
• будет ли снижен размер компенсации, если она рассчитана исходя из двойной стоимости контрафакта или двойной стоимости права использования?
• может ли суд снизить компенсацию по своей собственной инициативе?
• можно ли снизить компенсацию, когда нарушены права всего на один объект?

За год с небольшим после принятия Постановления № 28-П появилась определенная судебная практика, которую активно формирует ВС РФ. В связи с этим, пока указанные изменения в законодательство так и не внесены, помимо толкования, которое дал КС РФ, эксперты рекомендуют учитывать и позицию ВС РФ. К слову, на подавляющее большинство обозначенных выше вопросов Суд уже дал свой ответ.

Один из рассмотренных ВС РФ споров касался иска общества «Ш» к обществу «В» о запрете использования обозначения «А» для индивидуализации товаров и взыскании компенсации в размере 10 440 600 руб. В суде первой инстанции требования истца были удовлетворены частично (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-131931/2014). Суд запретил ответчику использовать спорное обозначение и взыскал с него 100 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. № 09АП-58563/15, постановление СИП от 23 июня 2016 г. № С01-452/2016). Общество «Ш» со снижением размера компенсации не согласилось и обратилось с жалобой в ВС РФ.

Примечательно, что указанный спор возник между юрлицами, а заявленная истцом к взысканию компенсация была рассчитана исходя из двойной стоимости контрафактных товаров (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). В связи с этим Суд прямо указал следующее.

Во-первых, исходя из равенства участников гражданских правоотношений отношений (ст. 1 ГК РФ) и учитывая позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 28-П, определение размера компенсации ниже минимального предела может быть применено не только к ИП и физическим лицам, но и к юрлицам.

Во-вторых, учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или в двукратном размере стоимости права использования.

Но несмотря на это, добавил ВС РФ, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе. То есть ответчик должен заявить требование о таком снижении и доказать необходимость применения судом этой меры. Таким образом, снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку размер компенсации в рассматриваемом деле был снижен судом по своему усмотрению, ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-13233). Это дело в дальнейшем вошло в Обзор судебной практики № 3, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.

Все последующие судебные акты, в которых суды взыскивали пониженный размер компенсации при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, были также отменены ВС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-16920, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-14355). Аналогичную практику перенял и СИП (постановление СИП от 1 февраля 2018 г. № С01-1109/2016). При этом суды отметили, что в том случае, когда суд встает на защиту ответчика, который сам не «защищается», налицо нарушение принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Возможно ли снижение компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один объект интеллектуальной собственности?

Это единственный вопрос, который пока так и остается дискуссионным. «В Постановлении № 28-П рассмотрена ситуация, касающаяся нарушения прав на несколько объектов одним действием. С одной стороны, никто не высказал позицию, что этот подход можно распространить на один объект, но никто и не сказал обратное. Пока мнение такое: за нарушение прав на один объект снижать компенсацию нельзя. Но это только на словах», – рассказала в ходе организованного infor-media в минувшем месяце XIX Форума по интеллектуальной собственности судья СИП Наталия Рассомагина. Эту позицию разделяют и другие специалисты.

Кристина Глазунова, Ведущий юрист по интеллектуальной собственности Гражданско-правового департамента Юридической фирмы КЛИФФ:

«Снижение заявленной компенсации ниже низшего предела является исключительной мерой и может применяться только в особых случаях. При этом особым случаем следует считать именно нарушение исключительных прав на несколько объектов одним действием, при котором размер компенсации может составлять внушительную сумму, зачастую несоразмерную характеру самого нарушения. Безусловно, компенсация не должна иметь карательный характер, приводить к обогащению правообладателя, а нарушителя – к неминуемому банкротству, однако слишком частое и необоснованное снижение компенсации может привести к дискриминации данного способа защиты исключительных прав, превращая его в некий «утешительный приз» для правообладателя.

Если рассматривать ситуацию нарушения исключительного права на один объект одним действием, то законодатель и правоприменитель небезосновательно не относят такую ситуацию к исключительным случаям. Минимальный размер компенсации здесь может составить 10 тыс. руб. Представляется, что компенсация в таком объеме не является избыточной, несоразмерной, не приводит к обогащению правообладателя и неспособна обременить нарушителя или повлиять существенным образом на его финансовое состояние. Более того, в результате снижения такой компенсации ниже низшего предела утрачиваются и основные функции компенсации как меры гражданско-правовой ответственности, а именно восстановительно-компенсационная функция, заключающаяся в возмещении правообладателю возможных убытков, а также штрафная функция, выражающаяся в установлении санкции за нарушение исключительных прав другого лица.

Таким образом, относить данный случай к исключительным и давать возможность судам снижать компенсацию ниже низшего предела нет необходимости».

Однако в таком случае, обратила внимание Наталия Рассомагина, встает вопрос соблюдения принципа справедливости. Ведь при рассмотрении дел, где были нарушены права на несколько объектов, КС РФ позволил снижать сумму компенсации ниже 10 тыс. руб., пояснила она, тогда как за нарушение, допущенное в отношении одного объекта, компенсация по-прежнему не может быть меньше 10 тыс. руб.

Возможно, эту проблему удастся решить на законодательном уровне. Находящийся на рассмотрении депутатов законопроект предусматривает, что в исключительных случаях общий размер компенсации хоть и может быть снижен судом ниже установленных законом пределов, но не должен составлять менее 10 тыс. руб. Кроме того, согласно тексту документа указанное правило распространяется исключительно на те случаи, когда речь идет о нарушении прав на несколько объектов. Тем самым в случае одобрения этой законодательной инициативы последний из оставшихся неразрешенным вопросов будет также закрыт.

1 С паспортом законопроекта № 198171-7 «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник: http://www.garant.ru/article/1192842/