Возмещение судебных расходов в банкротстве

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 59 настоящего Федерального закона

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 1 статьи 59 внесены изменения

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ в пункт 2 статьи 59 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ в пункт 3 статьи 59 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 настоящего Федерального закона см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П

3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в пункт 4 статьи 59 внесены изменения

4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Источник: http://base.garant.ru/185181/cfd6802f4ab1cd4e025322c20eb55836/

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

«Арбитражный управляющий», 2013, N 6

Распределение расходов

О чем говорит п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»?

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Эти разъяснения направлены в том числе на уменьшение числа злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, своими правами, которые выражаются в обращениях в арбитражный суд в рамках обособленных споров с заведомо необоснованными жалобами и заявлениями, препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Каковы виды обособленных споров существуют в деле о банкротстве?

1. Обоснованность заявления о признании должника банкротом; 2) требования кредитора к должнику; 3) заявления, ходатайства или жалобы; 4) заявления об оспаривании сделки; 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; 6) вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; 8) требования, указанные в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; 9) апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возмещение судебных расходов по обособленным спорам — жалобам на действия арбитражного управляющего.

Этот вопрос находит свое отражение в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 говорит о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Каковы особенности взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего?

1. Судебные расходы взысканы с заявителя неправомерной жалобы.

Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Расходы по оплате услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и достижением их целей (Определение ВАС РФ от 06.05.2013 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 по делу N А47-3793/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу N А13-816/2010).

1. Судебные расходы в пользу арбитражного управляющего могут быть не взысканы в связи с недоказанностью обоснованности и разумности расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу N А45-4227/2011). Не доказан факт, что представитель арбитражного управляющего оказывал фактически услуги в рамках договора юридических услуг; при этом почтовые расходы, произведенные в рамках этого спора, взысканы в пользу управляющего.
2. Судебные расходы могут быть не взысканы в связи с пропуском срока по ч. 2 ст. 112 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-10301/2011).

В рамках спора о недействительности сделок

В судебной практике также встречаются примеры, когда судебные расходы взыскиваются с ответчика по спору о недействительности ранее заключенных сделок (в рамках дела о банкротстве) в пользу должника. При этом должником был заключен договор на оказание юридических услуг с конкретным указанием на спор. В рамках спора в судебных заседаниях участвовали представители поверенного, кроме того, подтвержден факт оплаты услуг в соответствии с договором (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-81423/10-95-378, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-34441/2009).

Взыскание судебных расходов с должника происходит гораздо реже в связи с низкой вероятностью их фактической оплаты. Судебные расходы, взысканные с должника, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 по делу N А76-7472/2011).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, так как заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А13-13318/2010).

Следующий вопрос — взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу N А40-48885/09-123-173Б, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-27870/2012).

Судебные расходы могут быть взысканы с кредитора в пользу должника. В частности, взысканы расходы в части оплаты проведения экспертизы по заявлению о фальсификации актов выполненных работ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А71-6213/2012).

Некоторые кредиторы пытаются изыскать возможность каким-либо способом получить денежные средства и подают заявления о взыскании расходов не с должника, а лично с управляющего. По таким заявлениям во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кредитору было отказано, так как надлежащим ответчиком является не арбитражный управляющий, а должник (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2013 по делу N А41-20893/11).

Взыскание судебных расходов не оказывает влияния на лимит расходов арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А56-34441/2009 говорит о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов. Денежные средства, выплаченные лицам, привлеченным для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, были взысканы в качестве судебных расходов с ответчиков по обособленным сделкам. Возникло существенное превышение лимита расходов арбитражного управляющего, однако фактически уменьшения конкурсной массы не произошло.

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства данная сумма была превышена, конкурсным управляющим не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. «, при необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

И в заключение несколько слов о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А21-13139/2009 говорит о следующем. С арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в пользу должника на оплату услуг представителя, представлявшего интересы должника в апелляционной кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб арбитражного управляющего на прекращение производства по делу.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал ни в интересах кредиторов, ни в интересах должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что кредитор должника был исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, в связи с отсутствием кредиторов предприятие не могло являться банкротом. Вместе с тем арбитражным управляющим обжаловался судебный акт о прекращении производства по делу.

В этой ситуации арбитражный управляющий не представлял ни интересы должника, ни интересы кредиторов, а действовал в собственных интересах.

Взысканные судебные расходы не являются убытками, в связи с чем при их взыскании противоправность поведения арбитражного управляющего не подлежит доказыванию.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/81161-vzyskanie-sudebnyx-rasxodov-obosoblennym-sporam

Суд уточнил возможность взыскания с банкрота судебных расходов

ФАС отметил, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассматривался, судебный акт по данному спору не принят, суд указал на то, что обязанность по возмещению судебных расходов у общества не возникла, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности не имелось.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/390327/

возмещение судебных расходов

В ряде случаев суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-8454/2012 от 21.01.2013 пояснил, что суд может по собственной инициативе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

ФАС отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, а также другие обстоятельства.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-8454/2012 от 21.01.2013

Временный управляющий не возмещает судебные расходы кредиторов должника

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-20893/11 от 14.01.2013 подтвердил, что заявление о взыскании с временного управляющего расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО в результате обжалования временным управляющим судебного решения, удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника.

В свою очередь временный управляющий действует от имени должника. Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

В связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу.

ФАС Московского округа: Постановление № А41-20893/11 от 14.01.2013

Судебные расходы уменьшаются лишь при предоставлении доказательств их чрезмерности

ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-530/2010 от 10.12.2012 пояснил, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если сторона спора не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФАС отметил, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочными, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФАС Центрального округа: Постановление № А64-530/2010 от 10.12.2012

Судебные расходы третьих лиц, не заявляющих требований, возмещаются в исключительных случаях

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-2165/12 от 20.12.2012 пояснил, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела занимают активную роль в процессе и защищают свои права.

ФАС отметил, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-2165/12 от 20.12.2012

Должник не освобождается от возмещения расходов по делу о банкротстве после завершения производства

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А74-1664/2012 от 06.12.2012 пояснил, что уполномоченный орган, понесший расходы за должника, имеет право на их возмещение, поскольку должник не освобожден от исполнения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства.

ФАС отметил, что расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются судебными. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

После завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

При этом заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

ФАС Восточно-Сибирского округа: Постановление № А74-1664/2012 от 06.12.2012

Третьи лица вправе заявить о возмещении судебных расходов

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-1771/2011 от 13.12.2012 отклонил довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не взыскиваются с проигравшей стороны.

ФАС отметил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться.

Из материалов дела следовало, что с того момента, как предприниматель – третье лицо в споре стал участником процесса, он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права. Судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту его интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-1771/2011 от 13.12.2012

Госорганы обязаны возмещать судебные расходы на общих основаниях

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4322/2012 от 05.10.2012 отклонил довод о том, что государственные органы освобождаются от обязанности возмещения понесенных стороной спора судебных расходов, в состав которых включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика — при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Источник: http://www.klerk.ru/tags/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2/page/6/

Возмещение судебных расходов в банкротстве

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

Источник: http://ceur.ru/news/bankrotstvo/item355481/

КС определил, кто должен оплачивать судебные расходы при банкротстве

Конституционный суд РФ 5 марта дал новое толкование положениям Гражданского, Налогового кодексов, а также закона о несостоятельности, касающимся взыскания расходов на процедуру банкротства (репортаж о рассмотрении этого дела в КС 22 января читайте на Legal.Report здесь).

С жалобой в КС обратился руководитель обанкротившейся организации из Мордовии. Поскольку имущества организации не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, тот через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. А налоговая служба взыскала убытки с бывшего директора организации. Директор, в свою очередь, обратился в КС с требованием проверить конституционность ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 закона о несостоятельности (банкротстве), которые позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве.

КС, рассмотрев дело, указал, что расходы на проведение процедур банкротства и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, а если его недостаточно – затраты обязан погасить заявитель. Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. При этом факт замещения должности руководителем должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. «Банкротство – сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально», – отметил КС.

Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ. Дело экс-руководителя организации-банкрота, согласно постановлению КС, подлежит пересмотру.

Источник: http://legal.report/ks-opredelil-kto-dolzhen-oplachivat-sudebnye-rashody-pri-bankrotstve/

КС: судебные расходы в деле о банкротстве несет заявитель, если у должника нет средств

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 марта. /ТАСС/. Конституционный суд РФ во вторник постановил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные подавшими иск о банкротстве фирмы налоговыми органами, должен понести заявитель, если имущества должника недостаточно для их погашения.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба бывшего главы ООО ССК «СМУ-1» Виктора Нужина, которое арбитражный суд Мордовии в 2009 году признал банкротом по заявлению налоговиков. В отношении фирмы открыли конкурсное производство, но ее имущества не хватило для оплаты расходов на оплату услуг арбитражного управляющего. После того, как управляющий через суд добился возмещения расходов от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве, налоговая служба обратились в суд с иском о взыскании с Нужина понесенных убытков. Требования были удовлетворены.

«Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе — уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ)», — говорится в материалах.

КС РФ также уточнил, что возможность взыскать средства с руководителя организации не должна быть стимулом для запуска процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о противоправности действий руководителя, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя, отмечается в материалах суда. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.

«Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ, — следует из решения суда, — Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя».

Ранее полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде, глава комитета верхней палаты парламента по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя жалобу Нужина, отметил, что арбитражные суды должны исключать хаотичное возложение судебных расходов на участников дел о банкротстве, но неисполнение руководителем организации возложенных на него обязанностей не должно препятствовать удовлетворению правомерных требований кредиторов. КС РФ постановил, что теперь дела Нужина подлежит пересмотру.

Источник: http://tass.ru/ekonomika/6186965

​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего. При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

Источник: http://legal.report/verhovnyj-sud-ukazal-na-oshibki-pri-vzyskanii-sudebnyh-rashodov/