Содержание
Уступка судебного приказа
Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»
Процессуальное правопреемство:
В силу правового регулирования установленного статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Общие положения о цессии
Уступка права и правопреемство на любой стадии процесса
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в исполнительном производстве.
Это значит, что в суде любой инстанции или на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве возможна замена стороны спора. Например, кредитор (цедент), в пользу которого взыскана задолженность по договору, может передать право требования взысканной судом суммы другому лицу (цессионарию) по договору уступки (цессии).
На основании заявления стороны договора об уступке требования, суд произведет замену стороны (удовлетворит требование заявления о процессуальном правопреемстве).
Согласие должника на уступку требования (цессию)
По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Личность кредитора. Недопустимость уступки требований.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
В подавляющем большинстве случаев, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому по данному основанию, суды отвергают доводы должников. Например, если судом постановлено взыскать денежные средства, истребовать из чужого незаконного владения вещь, или обязать снести самовольную постройку, то не имеет значения кто будет выступать в роли кредитора, тем более, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда будет осуществлять все тот же судебный пристав-исполнитель, а не новый кредитор.
Из судебной практики..
Например, рассматривая доводы частной жалобы, суд указал следующее:
«…Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется. Суд правомерно не усмотрел, что для погашения суммы задолженности по судебным издержкам по конкретному делу личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда» (извлечение из апелляционного определения Омского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-7511/2013)
По другому делу, отвергая доводы истца по делу об оспаривании договора цессии, предметом которого являлось требование о возврате движимого имущества, суд указал следующее:
«… между П.В.Д. и ООО «Гладиус» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Гладиус» приняло в полном объеме имущественное право требования к ООО «КПК «Арктика» о возврате правообладателю П.В.Д. движимого имущества …
Пунктом 1.2 договора … установлено, что право требования П.В.Д. (правообладателя) возникло на основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2008 года, которым на ООО «КПК «Арктика» возложена обязанность по передаче П.В.Д. движимого имущества.
Разрешая возникший спор, правильно суд исходил из того, что договор уступки права (требования) заключен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Обязанность ООО «КПК «Арктика» возвратить движимое имущество в целях исполнения судебного решения существует независимо от наличия или отсутствия договора уступки права (требования). В этой связи, личность кредитора не имеет для ответчика существенного значения.
…Договор уступки права (требования) заключен ответчиками в соответствии с требованием статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.В.Д. передал право имущественного требования ООО «Гладиус» к ООО «КПК «Арктика» о возврате движимого имущества. При этом обязательства должника по возврату имущества остаются неизменными» (извлечение из апелляционного определения Мурманского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-3607).
Судебный акт – основание для судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником
В соответствии со статьей 52 закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как правило, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлекается судом в дело в качестве заинтересованного лица. Таким образом, соответствующий судебный акт (определение суда о замене стороны правопреемником) у пристава-исполнителя должен быть в наличии.
Замена взыскателя по договору уступки возможно лишь до исполнения решения суда
Замена взыскателя на основании договора уступки требования допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, права требования по которому уступаются третьему лицу.
Процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Другими словами, взыскатель по исполнительному листу, передает право требовать исполнения решения суда третьему лицу (цессионарию), который и становится новым взыскателем в исполнительном производстве.
Договор цессии. Содержание
Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, соответственно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.
Такое (уступаемое) обязательство, как указывалось выше, может возникать из вступившего в силу решения суда. Как правило, речь идет о решении суда о взыскании денежных средств. Однако возможна уступка и иных требований, основанных на решении суда, например, об истребовании имущества, о понуждении совершить определенные действия.
Образец договора уступки права (цессии):
Образец договора цессии, заключенный между ООО (Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору, заключенному между Цедентом и Должником);
Договор цессии (уступки права требования). Образец (Цедент уступает право требования, возникшее из договора. Договор цессии, который может быть заключен кредитором с любым лицом (например, с коллектором).
Договор уступки права требования (цессии). (Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО об обязании осуществить снос пристройки. Данные права требования к ЗАО возникли на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа. Данный договор уступки права требования является основанием для вынесения судебного акта (определения суда) о замене стороны исполнительного производства (Цедента) правопреемником (Цессионарием) по исполнительному листу, а вынесенное определение суда будет являться основанием для производства замены судебным приставом-исполнителем Цедента правопреемником — Цессионарием.
Уведомление должника об уступке права. Последствия неуведомления
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Другими словами, в случае выплаты неуведомленным об уступке права должником долга первоначальному кредитору, новый кредитор лишается права требовать с должника исполнения. В этом случае новый кредитор все претензии должен адресовать цеденту (первоначальному кредитору), который получил исполнение от должника.
Образец уведомления об уступке права
Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. Образец (Прежний кредитор уведомляет должника о том, что права треования долга он передал коллектору по договору уступки права (цессии). Со дня заключения названного договора новым кредитором по договору займа является коллектор и имеющаяся задолженность по договору займа подлежит оплате на расчетный счет коллектора (цессионария).
Разъяснения Верховного Суда РФ о замене стороны правопреемником
В очередном обзоре судебной практики ВС РФ в 2006 году содержались следующие разъяснения:
«Вопрос 7: В каком порядке осуществляется замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве?
Ответ: В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда» (извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»)
Оспаривание договора уступки права требования. Из судебной практики
В свое время мы принимали участие в рассмотрении следующего спора.
Несколько жильцов многоквартирного жилого дома обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки – пристройки к жилому дому. Иск был удовлетворен.
Возникла необходимость передать права требования об обязании снести пристройку от истцов-граждан (взыскателей по исполнительному производству) к ТСЖ.
Между одной из взыскательниц и ТСЖ был заключен безвозмездный договор уступки права (цессии), по которому передавалось права требования сноса пристройки.
ТСЖ (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (на основании договора цессии).
Однако должник обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, полагая его недействительным по нескольким основаниям.
В иске об оспаривании договора цессии суд отказал, после чего заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
См. подробнее об этом деле публикацию (с текстами документов по делу) «Оспаривание договора уступки права требования. Из судебной практики».
Взыскание долга по договору уступки цессии, как получить деньги при переуступке долга + претензия и образец искового заявления
В деловой практике часто возникают ситуации, когда право требования долга переходит от изначального кредитора к другому лицу.
На юридическом языке это называется цессией. При этом изменение кредитора оформляется договором уступки права требования -переуступка долга.
Поэтому у новой стороны денежного обязательства часто возникает вопрос, как провести взыскание задолженности по договору об уступке права требования? В этой процедуре существуют свои особенности, на которых мы и остановимся в данной статье.
Как взыскать долг по договору уступки права требования
Вначале необходимо уведомить должника о том, что изменился кредитор в обязательстве. Сделать это можно в обычной письменной форме.
После этого следует изучить все документы, переданные первым кредитором. В обязательном порядке, нужно установить реальную сумму долга, а также проверить сроки исковой давности.
Обратите внимание, что при заключении договора уступки требования цессии исковая давность не останавливается.
Прежде всего, с помощью юриста следует детально проанализировать договор на предмет тех сумм, которые дополнительно новый кредитор вправе получить с должника. Сюда могут входить неустойка, убытки, а также проценты.
Дальнейшие действия при взыскании долга по договору цессии
Когда картина с невыполненными обязательствами и их составом окончательно прояснится, то взыскание долга, который уступлен по договору уступки, предполагает обращение к оппоненту с претензией.
В соответствии с действующей редакцией АПК РФ, (на момент подготовки статьи) это является обязательным шагом.
В обращении к должнику нужно ещё раз сослаться на факт совершенной уступки (цессии) и обосновать наличие задолженности и её состав.
Все суммы желательно расписать в претензии по пунктам. Тогда можно предотвратить излишние неясности, которые могут возникнуть на стадии рассмотрения претензии.
К претензии к должнику желательно приложить копию договора, а также всех первичных документов. Так можно в будущем исключить риск того, что контрагент будет ссылаться на отсутствие у него документов о долге.
В претензии следует обязательно упомянуть и срок, в течение которого обязательства должны быть выполнены. Это также важный момент, поскольку иногда в договорах срок платежа по долгу указывается нечётко.
Как рассматривается претензия
АПК РФ на рассмотрение такого документа отводит один месяц. Конечно, идеальным вариантом будет погашение задолженности в этот период. Однако на практике происходит это далеко не всегда.
Чаще всего должник оставляет претензию без внимания или направляет кредитору свой отказ. При этом к нему могут быть приложены и документы, подтверждающие позицию оппонента.
В таком случае доводы против них могут быть изложены в исковом заявлении в качестве дополнительных аргументов.
Позаботьтесь о том, чтобы у вас были на руках доказательства вручения претензии должнику. Если она направляется почтой, то в дальнейшем понадобятся корешок от заказного письма и опись вложения. Когда вы решили вручить претензию лично, то сделайте это под подпись.
Бывает и так, что должник признает свои обязательства, но просит дать ему еще дополнительный срок для урегулирования конфликта.
Если новый кредитор будет не против этого, то отсрочку стоит оформить документально. Для этого следует составить дополнительное соглашение к договору, в котором будут зафиксированы новые договорённости.
Обращаемся в суд
Если вариант с претензией не привёл к положительному результату, то по договору уступки права требования взыскание долга, возможно дальше исключительно в судебном порядке.
Для этого в арбитраж подается исковое заявление о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
В ряде случаев его подготовку целесообразно доверить юристу, который составит иск исходя как из норм законодательства и положений договора, так и с упором на судебную практику.
Однако перед тем, как подготовить исковое заявление по взысканию долга по договору уступки юрист проанализирует все имеющиеся документы на руках у клиента.
Это, в том числе, касается и соглашения по уступке. На практике бывает так, что должник может возражать по существу заявленных требований.
В случае с уступкой права требования иск в арбитражный суд подаётся уже от имени нового кредитора. И именно он будет платить гос пошлину.
Когда для юриста имеющейся информации достаточно, он приступит к составлению искового заявления.
В частности, вначале он изложит суть основного обязательства и обоснует наличие задолженности. После этого в иске будет указан факт заключения договора уступки права требования и уведомления об этом должника.
Следующей частью искового заявления будет описание досудебного порядка урегулирования данного спора. В иске, будут приведены реквизиты претензии и дата ее предъявления должнику. Дальше будут изложены результаты рассмотрения претензии.
В заключение основной части иска будут идти требования к должнику. Если их несколько, то каждое описывается отдельной строкой. После исковых требований необходимо указать перечень всех приложений, а также подпись истца или его представителя.
Выгоды сотрудничества с юристом
Прежде всего, специалист предоставит всю необходимую консультационную поддержку, в том числе и бесплатную. Даже если уступка требования не оформлена, то юрист всё равно пригодится.
Например, он поможет составить само соглашение о цессии и письменно уведомит о нём должника от лица клиента.
Когда претензия направлена и иск уже готов, то юрист предоставит интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса. Сказанное применимо и к исполнительному производству, если дело дойдёт до принудительного взыскания задолженности.
Все интересующие вопросы о сотрудничестве можно обговорить с юристом в нашем офисе при личной встрече. Кроме того, доступен диалог со специалистом бесплатно и в телефонном режиме.
Обязательно поделитесь с друзьями!
Источник: http://yur-usl.ru/vzyskanie-dolgov/vzyskanie-dolga-dogovoru-ustupki-tsessii.html
ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах
 |
| Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com |
Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.
Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).
В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).
По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).
Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).
Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.
Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.
Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):
- кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
- привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.
В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.
Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.
Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).
Источник: http://www.garant.ru/news/1156574/
Уступка судебного приказа
 |
Видео (кликните для воспроизведения). |
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-129/17 по делу N А64-6110/2016 (ключевые темы: заявление о выдаче судебного приказа — договор займа — исковое производство — договор цессии — подача заявления о выдаче судебного приказа)
Правоотношение: по договору займа
| г. Калуга |
| 31 января 2017 г. | Дело N А64-6110/2016 |
Резолютивная часть постановления принята 24.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
| Председательствующего | Лупояд Е.В. |
|---|---|
| Судей | Канищевой Л.А. Крыжской Л.А. |
| При участии в заседании: от заявителя жалобы — ООО «СельПром» от ООО «АвтоПромСнаб» | не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельПром», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А64-6110/2016,
Общество с ограниченной ответственностью «СельПром» (далее — ООО «СельПром», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб» (далее — ООО «АвтоПромСнаб», должник) задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 в сумме 385 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО «СельПром» на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СельПром», ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает неправомерным возвращение заявления о выдаче судебного приказа по мотиву непредставления истцом подлинника договора займа; полагает, что взыскателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие долга и признание его ответчиком; взыскание задолженности не в полном объеме, а в какой-то части, является правом взыскателя и неправомерно расценено судами как злоупотребление правом с его стороны.
По утверждению заявителя, спор о праве в данном случае отсутствует, сумма, на которую может быть выдан судебный приказ, соответствует требованиям АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В настоящем случае заявлено требование о взыскании 385 000 руб. задолженности, вытекающее из обязательства по возврату заемных денежных средств.
К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «СельПром» приложило следующие документы: копию платежного поручения N 26 от 19.07.2013 на сумму 985 000 руб., копию договора займа N 2 от 18.07.2013, копию договора цессии от 26.09.2013, копию актов сверки взаимных расчетов по договору займа N 2 от 18.07.2013 за период с 26.09.2013 по 31.12.2015 и за период с января по август 2016 года, копию письма ООО «АвтоПромСнаб» от 14.09.2016.
При этом в заявлении ООО «СельПром» указано, что размер задолженности ООО «АвтоПромСнаб» по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 составляет 985 000 руб.
Установив, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем нарушены требования пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суды на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратили ООО «СельПром» данное заявление и приложенные к нему документы.
Соглашаясь с судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Как указал суд первой инстанции, предметом взыскания согласно заявлению ООО «СельПром» является задолженность заемщика — ООО «АвтоПромСнаб» в размере 385 000 руб., которая вытекает из обязательства по возврату займа, размер которого составляет 985 000 руб., что превышает установленный пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ размер задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ.
При этом доказательств погашения заемщиком долга в сумме 600 000 рублей по данному обязательству к заявлению не приложено.
Приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа копии платежных документов, копии договоров займа и договора цессии не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи займа, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-КГ14-4, от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, от 11.11.2014 N 5-КГ14-99.
Установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления и приложенных к нему документов ООО «СельПром».
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы заявителя о наличии у него права на взыскание части задолженности и подачу заявления о выдаче судебного приказа на сумму, не превышающую 400 000 руб., как основанные на неправильном толковании норм права и применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СельПром» было подано второе заявление на выдачу судебного приказа на взыскание с ООО «АвтоПромСнаб» задолженности в сумме 400 000 руб. по тому же договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 (дело N А64-6006/2016). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «АвтоПромСнаб» по аналогичным основаниям.
Из указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у заявителя намерения взыскать часть задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2013, а разделение требования к ООО «АвтоПромСнаб» суд расценил как действия, направленные на избежание процедуры искового производства по нормам АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
В соответствии с АПК РФ в исковом производстве принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии судебного разбирательства, тогда как в приказном производстве судебное заседание не проводится, и как таковое состязание сторон не происходит.
Судом также отмечено, что взыскатель приобрел право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии от 26.09.2013 от ООО «Металл», в связи с чем указанная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ООО «СельПром».
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что он мог обратиться в арбитражный суд с раздельными исками о взыскании 500 000 руб., и в этом случае дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.
В данном случае заявителем выбран способ защиты в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа. Каких-либо обоснований обязательного разделения требований, вытекающих из одного обязательства, заявитель не приводит.
По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается в качестве исполнительного документа по бесспорным делам, в то время как дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Главой 29 АПК РФ, то есть с проведением судебного заседания и проверкой обоснованности заявленных требований (статьи 228, 229 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно незаконности требований суда о предоставлении подлинников документов подлежат отклонению.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в арбитражный суд копии документов, в том числе актов сверки задолженности, подтверждающие признание ответчиком долга, не были надлежащим образом заверены, что также вызывает сомнения в бесспорности заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СельПром» и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А64-6110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | Е.В. Лупояд |
| Судьи | Л.А. Канищева Л.А. Крыжская |
Обзор документа
Приказное производство предполагает, что документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах.
К такому выводу пришел суд округа.
Это объясняется тем, что судебный приказ выдается по бесспорным делам.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом подлинники представляются в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.
|
Видео (кликните для воспроизведения). |
Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40086252/
Дело № 11-КГ15-6
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации | |||||
| Дата решения | 12 мая 2015 г., Определение | |||||
| Инстанция | Судебная коллегия по гражданским делам, кассация | |||||
| Категория | Гражданские дела | |||||
| Докладчик | Горшков Вячеслав Валерьевич | |||||
| Электронная копия решения | Скачать | |||||
| Решение |
| г. Москва | 12 мая 2015 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
| председательствующего | Горшкова В.В., |
| судей | Киселёва А.П. и Асташова СВ. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габдулхакова Р Н к ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительным по кассационной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Авилкина В В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевскую А. С, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Габдулхаков Р.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, решением суда с него (истца) взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии ответчик уступил права требования кредитора по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец полагал, что переуступка прав требования ущемляет его права как потребителя, и кредитор не может без согласия заёмщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.
Габдулхаков Р.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.
ОАО «Сбербанк России» и третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» иск не признали, поскольку уступка прав (требований) не запрещена законом или договором.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Габдулхаковым Р.Н. заключён кредитный договор № , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев под 17% годовых.
Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 11).
При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заёмщика, установленной решением суда.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Габдулхакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп. и возврате государственной пошлины в сумме руб. коп. (л.д. 5-7).
27 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) № , согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-20).
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объём уступаемых прав (требований) по состоянию на 1 июня 2013 г. составляет руб.
коп., цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2012 г. в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года в пункте 1493 указан Габдулхаков Р.Н., общая сумма уступаемых прав составляет руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, взысканных решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключён между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» Габдулхакову Р.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Габдулхакова Р.Н. суммы долга, установленной решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.2.5. кредитного договора от 13 декабря 2010 г.
кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 9- 12).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. — оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. отменить, оставить в силе решениеНово-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г.
Юрист в сфере гражданского права.
Стаж: 8 лет
