Сознательное введение в заблуждение

Проводим инструктаж по теме: "Сознательное введение в заблуждение". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Содержание

1 ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ
2 Введение в заблуждение
3 ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ
4 Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия
5 Введение в заблуждение, предусмотренное нормами статутного права
6 Вполне невинное введение в заблуждение
7 Умышленное введение в заблуждение: определение понятия согласно статьям УК РФ
8 Обман и заблуждение: старая и новая редакции статей 178 и 179 ГК РФ

ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Большой бухгалтерский словарь. — М.: Институт новой экономики . Под редакцией А.Н. Азрилияна . 1999 .

Смотреть что такое «ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ» в других словарях:

введение в заблуждение — Результат ложного заявления одной из сторон в процессе переговоров, приведших к контракту. Заявление считается ложным, если оно: а) содержит факты (а не оценки или мнения); б) сделано с намерением заставить другую сторону действовать с учетом… … Справочник технического переводчика

Введение В Заблуждение — ложная информация, предоставленная одной из сторон во время переговоров, в результате которых было заключено соглашение. Сторона, введенная в заблуждение, имеет право денонсировать такое соглашение и требовать, в соответствии с законом,… … Словарь бизнес-терминов

Введение в заблуждение — Умышленный обман участпиков во время эксперимента; прямая ложь или замалчивание некоторых важных деталей, в результате чего участники оказываются не в состоянии дать полное и осведомленное согласие. Обманывая участников, мы рискуем навлечь на… … Большая психологическая энциклопедия

ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ — результат ложного заявления одной из сторон в процессе переговоров, приведших к контракту. Заявление считается ложным, если оно: а) содержит факты (а не оценки или мнения) б) сделано с намерением заставить другую сторону действовать с учетом этих … Большой экономический словарь

Введение. Виды оружия и их развитие — «Рыцарь, смерть и дьявол». Рыцарь облачен в доспехи максимилиановского типа, но вместо шлема типа армет на голове у него готический салад без подбородника. Доспех имеет другие особенности, характерные для немецкого снаряжения воинов начала XVI… … Энциклопедия средневекового оружия

ЗАКОН О НЕСПРАВЕДЛИВОЙ И ВВОДЯЩЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ КРЕДИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ — UNFAIR AND DECEPTIVE CREDIT PRACTICES ACTЗакон был принят с намерением ликвидировать несправедливые преимущества кредиторов над потребителями. Намерение Конгресса состояло в том, чтобы прекратить неэтичные действия и потребовать, чтобы фин.… … Энциклопедия банковского дела и финансов

Мистификация — введение в заблуждение … Популярный политический словарь

ОБМАН — – введение в заблуждение путём сообщения сведений, заведомо не соответствующих действительности, или, наоборот, путём умолчания о фактах, которые лицо обязано было сообщить. Общественно опасные виды О. образуют уголовные преступления. Таковы… … Советский юридический словарь

Ложь — Для улучшения этой статьи желательно?: Викифицировать статью. Переработать оформление в соответствии с правилами написания статей. Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтв … Википедия

Обман — Термин, употребляемый в качестве синонима понятиям: ложь, сознательного, умышленного введения в заблуждение. Обмануть означает «ввести в заблуждение, поступить недобросовестно по отношению к кому–нибудь; нарушить обещание» ( См.: Ожигов С.И.… … Энциклопедия современной юридической психологии

Источник: http://buhgalterskiy_slovar.academic.ru/2074/%D0%92%D0%92%D0%95%D0%94%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95_%D0%92_%D0%97%D0%90%D0%91%D0%9B%D0%A3%D0%96%D0%94%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95

Введение в заблуждение

Психология. А-Я. Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. — М.: ФАИР-ПРЕСС . Майк Кордуэлл . 2000 .

Смотреть что такое «Введение в заблуждение» в других словарях:

ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ — результат ложного заявления одной из сторон в процессе переговоров, приведших к контракту. Заявление считается ложным, если оно: а) содержит факты (а не оценки или мнения); б) сделано с намерением заставить другую сторону действовать с учетом… … Большой бухгалтерский словарь

Мистификация — введение в заблуждение … Популярный политический словарь

Источник: http://psychology.academic.ru/7447/%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Иногда случается что лицо побуждают к заключению контракта с помощью заявления, не является частью контракта. Такое заявление называется «репрезентацией», и если оказывается, что она не соответствует действительности, то это называется «введением в заблуждение».

Выше (в разд. 7 «Условия контракта») мы видели, что в случаях, когда суд считает это оправданным с практической точки зрения, заявлении, которая в противном случае классифицировалась бы как репрезентация (или вообще не получила бы правового статуса — например, заявление о намерения на будущее), предоставляется статус договорного условия. Через относительную легкость, с которой судам удается концептуально это обосновывать, некоторые делают вывод, что нормы права о введении в заблуждение является анахронизмом и сейчас, когда договорное право уже достаточно развито, без них можно обойтись. Кажется, что сохранение этой концепции навсегда не имеет большого положительного значения, если учесть, что в этой сфере права трудностей хватает.

Читайте так же: Запрет на выезд за границу винский

До принятия Закона о введении в заблуждение 1967 положение жертвы непреднамеренного (т.е. без умысла) введение в заблуждение по сравнению с положением жертвы нарушения контракта, как правило (если не сказать всегда), было значительно хуже. Закон 1967 значительно улучшил положение жертвы непреднамеренного введения в заблуждение, но даже сейчас средства судебной защиты, имеющиеся в распоряжении суда в случае введения в заблуждение, еще не полностью приравниваются к средствам судебной защиты, применяемых при нарушении контракта. Это связано с двумя причинами:

1) Закон 1967 предусматривает присуждение возмещения убытков так, будто введение в заблуждение было умышленным, то есть на основе деликта обмана, означает компенсацию всех убытков, непосредственно связанных с деликтом. А в случае нарушения контракта возмещения убытков должна покрывать только потери, естественно вытекают из нарушения договора (то есть вероятным следствием его нарушения). Из-за этого, в частности в случае, когда объем маловероятных убытков значений, жертва введение в заблуждение оказывается в более выгодном положении, а если ожидаемые убытки значительны, то в лучшем положении оказывается жертва нарушения контракта. Ниже мы рассмотрим этот момент подробнее;

2) по закону-1967г. В случае полностью самопроизвольного введение в заблуждение, то есть когда лицо, сообщила определенные факты, оказались неправильными, имела все основания считать, что они правдивы, возмещение не присуждается. Если же, с другой стороны, такое введение в заблуждение происходит при договорных отношениях, лицо, сообщает факты, гарантирует их правдивость, поэтому, если окажется, что они не соответствуют действительности, она будет обязана возместить убытки.

Определение введение в заблуждение

Введение в заблуждение — это ложная заявление о факте, которая побуждает другое лицо к заключению контракта.

Рассмотрим значение выделенных слов по порядку.

Ложная

Термин «ложная» касается заявления, которое, хоть в буквальном смысле является правдивой, призвана ввести в заблуждение и на самом деле вводит в заблуждение.

В деле Государство против Килсанта (в 1932 г..) Компания объявила в проспекте, что она выплачивала дивиденды даже в годы депрессии, тем самым намекая на свою финансовом стабильность. Компания действительно выплачивала дивиденды в годы депрессии, но она забыла добавить, что дивиденды выплачивались из финансовых резервов, накопленных к депрессии. Решение: эта полуправда имела запутать людей, а следовательно, является введением в заблуждение.

Заявление

Как правило, заявление бывает устной или письменной, но случается, что она вытекает из поведения.

В очень давний деле человек надела шапку и одежду, которые носят студенты-выпускники, чтобы воспользоваться скидкой, которую оксфордский торговец оказывал студентам. Он не объявлял себя студентом, но, тем не менее, был виновен во введении в заблуждение.

Может молчания быть заявлением?

По общему правилу, лицо не обязано добровольно раскрывать известные ей существенные факты. Этот принцип известен под названием «caveat emptor»

Например, в деле Китс против Кадогена (1851) владелец сдал в аренду дом, не сказав арендатору, что он находится в разрушенном и опасном состоянии. Суд постановил, что владелец дома не был обязан об этом сообщать. (Другое дело, если бы арендатор спросил владельца о состоянии дома и тот соврал в ответ.)

Из правила caveat emptor есть три важные исключения, и в таких обстоятельствах существует обязанность раскрывать факты независимо от того, был задан вопрос. Вот эти исключения.

1. Заявления, которые перестали соответствовать действительности через поздние события

Если лицо делает заявление другому лицу, чтобы побудить ее к заключению контракта, а после того, как заявление сделано, но до заключения контракта заявление перестает соответствовать действительности, заявитель обязан исправить предыдущее заявление. Если заявитель хранит молчание, и заявление не соответствует действительности, то это расценивается как введение в заблуждение.

В деле Вит против ОьФланагана (в 1936 г..) А. (врач) хотел продать свою практику. В. проявил интерес к этому и в январе А. сделал заявление, что доход от практики составил 2 тыс. Фунтов стерлингов. Впоследствии А. заболел, и до мая, когда контракт был подписан, доходы упали до 5 фунтов стерлингов в неделю. Однако он об этом ничего не сказал, пока контракт был подписан. В. подал иск, требуя аннулировать контракт на основании введения в заблуждение. Решение: в этих обстоятельствах не исправления предыдущего заявления равно введению в заблуждение.

2. Контракты, предусматривающие максимальную добросовестность.

Некоторые типы контрактов, когда только одна сторона полностью осведомленным с существенными фактами, предполагают, что эта сторона должна продемонстрировать максимальную добросовестность. (Иногда вы встречаться с этим понятием, которое на латыни выражается как «uberrima fides» 2, или «контракты uberrimae fidei».) Это означает, что действие обычного правила caveat emptor не распространяется на эти контракты, и сторона, которая владеет фактами, обязательства ‘связана полностью их раскрыть.

Есть пять типов контрактов, в которых требуется полное раскрытие фактов, а именно такие.

1. Контракты страхования.

Каждый контракт страхования требует полного раскрытия существенных фактов.

Это означает, что несмотря на то, что на практике страховая компания поставит вам вопрос обо всем, что она считает существенным, вы, тем не менее, должны раскрыть им все, что является существенным для рисков, которые она страхует, независимо от того, спросили вас об этом прямо или нет. Целью этого правила является обеспечить способность страхователя определить сумму страховых платежей в соответствии с рисков, которые он на себя берет. Факт считается существенным, если его таковым считает страхователь, хоть застрахован может и не считать этот факт за существенный. Например, в деле «Локер энд Вулд Лтд» против «Вестерн Аустралиан Асе Ко» (1936 p.), Делая предложение о страховании от пожара, оферент заявил, что ни одно предложение страхования, которую он делал, не была отклонена ни одной другой компанией. На самом деле в прошлом была ситуация, когда другая компания отказалась подписать полис страхования автомобиля. Решение: полис страхования на случай пожара является таким, который может быть обжалован на основании не раскрытие фактов.

Обязанность раскрытия фактов распространяется на факты, которые застрахован знает или есть все основания знать. Если, предлагая застраховать жизнь, оферент заявляет, что его состояние здоровья хорошее, причем он полностью убежден, что это так, контракт не может быть аннулирован, если окажется, что на самом деле оферент страдает смертельной болезни (хотя на практике страховые компании делают оферента гарантом правдивости его ответов, в связи с чем, если окажется, что его ответы были ложными, оферент нести строгую ответственность за нарушение контракта).

2. Контракты на приобретение акций компании.

При заключении таких контрактов часто выходят из информации, содержащейся в проспектах, которые выдают основатели компании. Закон о компаниях 1985 предусматривает длинный перечень детальной информации, которую компания раскрыть в своем проспекте. Нераскрытие фактов по любому из этих пунктов будет трактоваться как введение в заблуждение.

Читайте так же: Сроки перерегистрации разрешения на оружие

3. Семейные договоренности.

Этот термин охватывает большой диапазон договоренностей между родственниками, призванных поддерживать гармонию в семье, хранить семейный имущество и тому подобное. В такой договоренности должно быть полное раскрытие всех существенных фактов, известных каждой из сторон, даже если о них никто не спрашивает. Примерами родственных договоренностей договоренность соблюдать условия завещания, не был должным образом оформлен, договоренность об изменении условий завещания, имеющего силу и тому подобное.

4. Продажа земли.

Лицо, которая продает недвижимость, обязана раскрыть все известные ей факты, касающиеся права собственности на землю, например, наличие ограничительных обязательств и тому подобное. Примечание: это не предусматривает обязанности раскрывать дефекты в самой собственности.

Во время существования общества каждый партнер имеет долг перед другим партнером раскрывать все известные ему факты, которые влияют на бизнес общества. Действие этого правила распространяется лишь на время после образования общества. Она не распространяется на соглашение о создании общества.

3. Когда между сторонами есть фидуциарные отношения

Фидуциарные отношения могут возникнуть в разных обстоятельствах. Прежде всего они возникают, когда между сторонами складываются такие отношения, в случае любого контракта между ними может быть сделано предположение о том, что он является следствием злоупотребления влиянием. Такие отношения охватывают отношения между родителями и детьми, врачами и пациентами, адвокатами и клиентами и т. В таких случаях обязанности доминирующей стороны включают полное раскрытие фактов, но не более того (см. Разд. 8 «Несправедливые контракты»). В других случаях, таких как отношения между доверителем и его агентом или между деловыми партнерами, полное раскрытие фактов является обязанностью друг перед другом.

Источник: http://studbooks.net/5414/pravo/vvedenie_zabluzhdenie

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Варианты обмана

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .

Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Способ введения суда в заблуждение	Законодательный акт	Мера ответственности
злоупотребление процессуальным правом	ст. 111, ч. 2 АПК РФ	возложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям
злоупотребление процессуальным правом	ст. 99 ГПК РФ	выплата компенсации противоположной стороне за потерянное время
представление недостоверных сведений	ст. 151 ГК РФ	выплата денежной компенсации за нанесение морального вреда
представление недостоверных сведений	ст. 1064 ГК РФ	выплата денежной компенсации материального ущерба, если таковой был причинен потерпевшему в результате обмана суда ответчиком

Судебная практика и примеры

Пример: Гр. К. являлся свидетелем по делу об убийстве гр. И. гражданином В. Свидетель заявлял, что гр. И. напал на стройке на обвиняемого В. с куском арматуры. По словам свидетеля, В. вынужден был защищаться, вследствие чего нанес гр. И. несколько ножевых ранений, от которых тот скончался. В ходе судебного расследования было выяснено, что преступление было зафиксировано камерой наружного наблюдения. На записи было видно, что гр. В. первым нанес потерпевшему удары ножом. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания. Суд осудил гр. К. по ст. 307, ч. 2 УК РФ и назначил ему меру наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

Источник: http://lexconsult.online/6687-sposoby-vvedeniya-suda-v-zabluzhdenie-otvetstvennost-za-dannye-deistviya

Введение в заблуждение, предусмотренное нормами статутного права

Видео (кликните для воспроизведения).

К делу Хедлея Байрн (в 1963 г..) Единственным средством судебной защиты в случае непреднамеренного (непроизвольного) введение в заблуждение было аннулирования сделки. Оно применялось, даже когда введение в заблуждение происходило из-за небрежности, и в результате, если нечаянно введение в заблуждение приводило к существенным финансовым потерям, невинная сторона не имела возможности возместить эти потери, подав соответствующий иск. Этого было недостаточно, потому что обвинения в мошенничестве доказать нелегко (см. Приведенную, выше дело Дерри против Пика), более того, в случае обвинения в мошенничестве ответчик вправе созвать жюри, увеличивает его расходы, если он проиграет дело.

Прецедент Хедлей против Хеллера несколько улучшил ситуацию, ведь Палата лордов вынесла решение, что в случае введения в заблуждение из-за халатности невинная сторона имеет право подать иск с обвинением в деликте небрежности. Однако Закон о введении в заблуждение пошел еще дальше. Он предусматривает, что сторона, которая ввела в заблуждение, должен возместить убытки:

«несмотря на то, что введение в заблуждение было непреднамеренным, разве что она имела достаточные основания полагать, . что представленные ею факты соответствуют действительности».

Как введение в заблуждение, предусмотренное нормами статутного права, так и введение в заблуждение из-за халатности — это заявления, которые, хоть и сделаны искренне, но без должного внимания к вопросу, достаточной при данных обстоятельствах; следовательно, предусмотренное нормами статутного права введения в заблуждение перекрывается определенной степени нормами общего права о введении в заблуждение из-за халатности. Важное различие между предусмотренным нормами статутного права введением в заблуждение и тем, что определено нормами общего права о введении в заблуждение из-за небрежности, заключается в том, что правила, установленные делом Хедлея Байрн, касаются ситуаций, когда тот, кто делает заявление, и тот, кому ее делают, не связанные между собой договорными отношениями, тогда как действие статьи 2 (1) распространяется только на ситуации, «когда лицо заключило контракт, получив от другой стороны контракта искривленные факты».

Читайте так же: Судебно трасологическая экспертиза

В целом считается, что предусмотренный уставным правом средство судебной защиты за введение в заблуждение, установленный статьей 2 (1) Закона о введении в заблуждение, предпочтительнее средством судебной защиты, предусмотренным за деликт небрежности, ибо:

1) тот, кому сделано заявление, не должен доказывать, что тот, кто ее сделал, имел перед ним обязанность соблюдать осторожность (хотя трудно представить себе договорные отношения, при которых одна сторона контракта не должна долга перед другой стороной соблюдать осторожности)

2) истец, ссылается на дело Хедлея Байрн, должен доказывать факт небрежности в соответствии с обычной процедурой, тогда как в случае ссылки на статью 2 (1) существует презумпция небрежности, и ответчик должен доказать, что он имел достаточные основания считать свое заявление такой, что соответствует действительности;

3) в этих двух случаях действуют различные правила относительно удаленности возмещения убытков: согласно статье 2 (1) возмещения убытков начисляется так, будто введение в заблуждение было умышленным, то есть возмещению подлежат все прямые убытки; по прецеденту Хед-лей Вайрна возмещения начисляется, исходя из предположения о халатности, что означает, что компенсации подлежат только предполагаемые убытки.

Второй ответчик подал апелляцию против решения о возмещении убытков, заявив, что компания-истец не претерпела никаких потерь, поскольку она получила право (по начальной сделкой) на машину стоимостью не менее 6 400 фунтов стерлингов. Компания-истец подала встречную апелляцию, утверждая, что ее потери составили 3625,24 фунта стерлингов, что соответствует разнице между суммой, выплаченной дилеру, и суммой, полученной от клиента перед тем, как он оказался неспособным выполнять свои обязательства. Вопрос заключался в том, сумма возмещения по статье 2 (1) Закона о введении в заблуждение 1967, имела устанавливаться на основе «правила халатности» об отдаленности причинной связи или на основе правила «обмана», то есть ущерб был предсказуемой, как в случае небрежности, или просто должна прямой, как в случае обмана.

Решение: определение суммы возмещения по статье 2 (1) в соответствии с прямого указания закона должно происходить «так, будто заявление было сделано умышленно», то есть на основании деликта обмана, а не деликта небрежности. Суд вынес решение в пользу финансовой компании, которой дилер должен возместить 3625,24 фунта стерлингов.

Более ранняя дело «Ховарда Мари на» против «Огдена» (1978 p.) Показала, какими сложными бывают иногда отношения между иском, предусмотренным статьей 2 (1) Закона о введении в заблуждение, иском о халатности по общему праву и иском о нарушении контракта .

Ответчики — экскаваторная фирма-подрядчик — были приглашены к участию в тендере на выполнение экскаваторных работ для большой станции очистки сточных вод Тайнсайда. Подрядчики должны были выполнить такой заказ: выбрать большой объем земли, загрузить ее на баржи, которые могут выходить в море, вывезти в море и там выгрузить. Чтобы выиграть тендер, компания А. имела подсчитать не только стоимость экскаваторных работ (что им было легко сделать как опытным экскаваторщик), но и стоимость вывоза почвы к морю, а в этом они не имели никакого опыта. Однако они знали, что надо нанять две баржи, чтобы одна вывозила грунт, пока второй наполняют, поэтому они пригласили пять владельцев барж к участию в тендере на эти работы.

Компания X. была одним из участников тендера, они прислали своего морского менеджера к площадке в Тайнсайда, чтобы он определил природу материала, который предстояло вывозить. Он сказал, что баржи компании X. могут выполнять эту работу и письменно предложил нанять баржи за 1800 фунтов стерлингов в неделю. Он указал также объем материала, который может перевозить каждая баржа. Компания А. подготовила свою тендерную заявку на основе цифр, предоставленных им компанией X. Стремясь консервативности в своих расчетах, они взяли за основу цифру, ниже сообщенную им компанией X.

Тендер был успешным, и компания А. продолжила свои переговоры с X. На встрече между представителями компаний А. и X., представитель А. ставил вопрос с заранее подготовленного списка, в котором насчитывалось 31 вопрос. Один из вопросов было связано с грузоподъемностью барж. Представитель X. назвал цифру грузоподъемности в кубических метрах, которую они уже называли раньше. «Сколько примерно это будет в тоннах?» — Спросил представитель А. «Примерно 1 600 тонн, в зависимости от погоды, количества загруженного топлива и времени года», — сказал представитель X. На самом деле этот ответ был, хоть и честной, но неправильной. Представитель X. процитировал на память цифру с «Перечень Ллойда», которая была ошибочной. Правильной была цифра 1 194 т (а с необходимыми поправками — 1055 т). Именно эта цифра была правильно указана в документации X., предварительно представленной представителю X., которая теперь лежала в папках в ее лондонской конторе.

Переговоры продолжались, обсуждали цену, и наконец 9 августа 1974 компания А. оформила заказ по цене 1500 фунтов стерлингов, при этом соглашение должно выполняться на ее собственных условиях. Компания X. возразила против этого, отметив, что условия содержатся в чартерной сделке. Один из пунктов чартерного договора предусматривал, что принятие компанией А. судна должно быть решающим доказательством того, «что они проверили судно и установили, что оно . во всех отношениях соответствует назначению, которое фрахтователи имеют в виду и предусматривают, и оно полностью удовлетворяет их во всех отношениях «.

Фактически чартерную соглашение так и не подписали, но, тем не менее, баржи были предоставлены компанией X. Компания А. использовала баржи в течение 6 месяцев, хотя они и жаловались на работу механизмов, к тому же подозревали, что баржи не были способны содержать такой груз , который, по словам представителя X., они должны нести. Через шесть месяцев они обнаружили, что полезно загрузки барж составляла лишь 1055 т. Поэтому компания А. внесла 20 тыс. Фунтов стерлингов в счет аренды и заявила, что больше платить не будет. Компания X. забрала свои баржи, а А. наняла другие для завершения работ. Компания X. подала исковое заявление, требуя 93 183,14 фунта стерлингов в счет арендных платежей за две баржи. Компания А. подала встречный иск на 600 тыс. Фунтов стерлингов на основании дефектности механизмов, а также на том основании, что X. ввела их в заблуждение относительно грузоподъемности барж. Они заявили, что это:

Читайте так же: Фмс проверка запрета на выезд за границу

а) нарушением контракта (то есть нарушением дополнительного условия)

б) или деликтом небрежности;

в) или введением в заблуждение из-за небрежности в понимании статьи 2 (1)
Закона о введении в заблуждение 1967

Они заявили, что из-за низкой грузоподъемность барж выполнения контракта затянулось. В защиту встречного иска компания X. заявила, в частности, что условиями в чартерной соглашении определялось, что принятие доставки является окончательным доказательством того, что баржи соответствуют цели А.

Судья первой инстанции вынес решение в пользу X. и отверг встречный иск А. Апелляционный суд единогласно признал, что если объективно посмотреть на дело, X. не выходил из намерения, чтобы их заявление по грузоподъемности барж приравнивалась к дополнительной договорного условия (то есть условия контракта). Поэтому нарушение контракта не было.

По мнению лорда-судьи Шоу, компания X. несет ответственность по общему праву за халатность. Лорд-судья Бридж не высказал ни одной мысли по этому поводу, а председатель Апелляционного суда лорд Деннинг считал, что небрежности не было.

Однако и лорд-судья Бридж, и лорд-судья Шоу подтвердили, что X. обязана возместить убытки на основании введения в заблуждение из-за небрежности в соответствии со статьей 2 (1) Закона о введении в заблуждение 1967 Оба они придерживались мнения, что заявление представителя X. по грузоподъемности барж является существенным, и безусловно важным фактором в их рассуждениях было то, что представитель X. мог легко проверить грузоподъемность барж, сверившись с информацией, имеющейся в папках компании. Оставалось еще вопросы относительно условия об освобождении от ответственности в чартерной сделке. Статья основании Закона 1967 признает недействительным условия об освобождении от ответственности, если они не соответствуют критерию оправданности. Лорд-судья Бридж выразил сомнение относительно того, распространялось действие этого условия на заявление, что вводила в заблуждение, о чем шла речь в иске, но даже если так, то она все равно была оправданной. Лорд-судья Шоу присоединился к этой точки зрения и согласился с аргументацией лорда-судьи Бриджа. Не соглашаясь, председатель Апелляционного суда лорд Деннинг принял решение, что условие было справедливой и оправданной.

Вполне невинное введение в заблуждение

Это ситуация, когда тот, кто сделал неправильную заявление, имел достаточные основания считать, что его заявление соответствует действительности. Например, хозяйка дома информирует потенциального покупателя, что дом не сырой. Она полагается при этом на недавней отчет инспектора. Информация неверна. Это было бы вполне невинным введением в заблуждение, в случае которого средством судебной защиты будет аннулировании соглашения или возмещения убытков. (Конечно, невинная сторона могла бы возбудить дело против инспектора за халатность.) Средством судебной защиты в случае вполне невинного введения в заблуждение, как отмечалось, в соответствии со ст. 2 (2) Закона 1 967 p., Является аннулирование соглашения или возмещения убытков вместо возмещения убытков.

Источник: http://studbooks.net/5418/pravo/vvedenie_zabluzhdenie_predusmotrennoe_normami_statutnogo_prava

Умышленное введение в заблуждение: определение понятия согласно статьям УК РФ

Лицо, вводящее в заблуждение оппонентов, зачастую преследует целью получение выгоды и прибыли. Чаще всего этот термин соотносим со взаимоотношениями покупателя и продавца, где часто можно слышать про обман потребителей.

Введение в заблуждение при заключении договора нередко в наше время. Договор может быть исполнен в условиях обмана, но если сторона отношений, подвергшаяся заблуждению, посчитает условия не выгодными, сделка может быть расторгнута даже в одностороннем порядке. Обращение в суд за восстановлением нарушенных прав и расторжением договора возможно в течение 3 лет с момента его заключения.

Умышленное введение в заблуждение в уголовном процессе наиболее ярко выражается на стадии следствия, когда подозреваемые, обвиняемые (реже свидетели и потерпевшие) пытаются направить следователя по ложному пути расследования и установления обстоятельств дела. За умышленное искажение действительность, утаивание важных фактов, сообщение ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность. Подробнее об этом читайте на нашем сайте https://lexconsult.online/5786-otvetstvennost-za-dachu-zavedomo-lozhnyh-pokazanii-stati-zakona

Лишь в случае непредумышленного обмана лицо может избежать наказания ввиду отсутствия одного из главных признаков преступления – субъективной стороны (умысел).

Заблуждение в гражданском производстве (ст.178, 179 ГК РФ )

Помимо этого, эта статья в редакции 2013 года, указывает перечень ситуаций, при возникновении которых сделка будет признана недействительной ввиду заблуждения одной из сторон:

имеются оговорки, описки в тексте договора;
заблуждение связано с предметом договорных отношений, т.е. его существенные качества не соответствуют предъявляемым требованиям;
заблуждение связано с личностью второй стороны договора;
несоответствие природы сделки объективной действительности, ошибка в обстоятельствах сделки.

Мотивы заключенных сдельных отношений не имеют никакого значения на заключение договора, поэтому в любом случае не смогут впоследствии повлиять на отмену принятых на себя обязательств.

Если в судебном порядке сделка, заключенная под влиянием угрозы, обмана и т.д., признается недействительной, с виновной стороны может быть взыскана не только сумма реального ущерба, но и упущенная выгода. В некоторых случаях, когда ущерб не выявлен, заявитель может обратиться за взысканием неустойки или убытков, оставив существенные условия договора без изменений.

Если обе стороны сделки согласны продолжать сотрудничество на заданных условиях, независимо от того, что к данному факту применима статья за намеренное введение в заблуждение, в суде такие отношения по основанию заблуждения не могут быть признаны недействительными.

Введение в заблуждение должностным лицом

Должностное лицо – это тот, кто занимает ответственное положение по роду деятельности, способен совершать юридически значимые действия, равно как и нести ответственность за свои деяния. К должностным лицам нашей страны отнесены все граждане, находящиеся на службе в Вооруженных силах, правоохранительных структурах, государственных органах, органах муниципальных и местных управленческих структур и организаций.

Законодательными актами Российской Федерации в настоящее время не закреплена обязанность должностных лиц разъяснять каждому порядок своих действий, тем более со ссылками на определенные нормы права.

Единственным исключением, когда все же понадобится разъяснение, является ограничение прав, свобод и законных интересов гражданина (задержание подозреваемого в уголовном процессе, арест имущества, доставление в орган дознания и т.д.). В этом случае необходимо указать на нормы права, разрешающие совершение ограничивающих действий.

Введение в заблуждение должностным лицомне будет подлежать наказанию и в том случае, когда в ходе личного приема вы получили неправильные ответы на заданные вопросы. В случае, когда вы получаете письменный ответ, не соответствующий в действительности, особенно если в дальнейшем он повлек какие-то негативные последствия, можно обратиться в вышестоящую структуру с жалобой и требуя привлечения к дисциплинарной ответственности лица, допустившего оплошность в работе.

Источник: http://lexconsult.online/6826-umyshlennoe-vvedenie-v-zabluzhdenie-opredelenie-ponyatiya-soglasno-statyam-uk-rf

Обман и заблуждение: старая и новая редакции статей 178 и 179 ГК РФ

09 Окт Обман и заблуждение: старая и новая редакции статей 178 и 179 ГК РФ

10 октября Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрит проект Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Обзор затрагивает практику, сложившуюся в отношении старой редакции указанных статей. И хотя эта редакция будет применяться ещё продолжительное время (к сделкам, заключенным до 1 сентября), уже сейчас стоит соотнести её с новой редакцией для понимания перспектив оспаривания заключаемых сегодня сделок.

Читайте так же: Образец подачи судебного приказа

Указанные статьи посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. К таким доводам граждане прибегают достаточно часто. (Кстати, о другом популярном основании для оспаривании сделок — о статье 177 ГК РФ — мы написали отдельно).

Мы расскажем о перспективах вашего дела, подготовим документы и представим ваши интересы в суде. Пишите на [email protected] или звоните по телефону + 7 499 390 76 96.

Статьи 178 и 179 подверглись значительным изменениям в результате принятия Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года. Как было указано выше, прежняя редакция теперь применяется исключительно к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, новая – к совершенным после.

Рассмотрим, какие изменения претерпели указанные нормы.

Статья 178: признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Старая редакция. Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Новая редакция. Заблуждение должно быть настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, в новой редакции раскрываются частные случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным (перечень открытый):

если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
если сторона заблуждается в отношении природы сделки;
если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последствия признания сделки недействительной по статье 178

В обоих случаях применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (разумеется, после 1 сентября – с учетом внесенных в эту статью изменений). Различия кроются в регулировании взыскания ущерба.

Старая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика, ответчик должен будет возместить причиненный реальный ущерб.

Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Новая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Если истец не докажет, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если истец не докажет, что заблуждение возникло вследствие зависящих от другой стороны обстоятельств, он будет обязан возместить причиненный реальный ущерб.

Таким образом, согласно новой редакции перенос обязанности по возмещению ущерба обусловлен не наличием / отсутствием виновных действий (бездействия) стороны по введению в заблуждение, а наличием / отсутствием возможности у данной стороны знать об обстоятельствах, вводящих контрагента в заблуждение, и влиять на них.

Новеллой можно признать положение новой редакции статьи 178, согласно которому сделка не может быть признана по основанию заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, новелла вполне логичная.

Предмет регулирования по статье 179

Старая редакция. Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

Новая редакция. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пункт 2 статьи 174.

В новой редакции уточнено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, указывается, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На наш взгляд, в этой части статья 179 пересекается со статьей 178: в результате такого обмана, вероятно, должно возникать то самое существенное заблуждение.

Последствия признания сделки недействительной по статье 179

Старая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, предусмотренных старой редакцией статьи 179, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства (либо взыскивается его стоимость в деньгах).

Помимо этого, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Новая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.

Кроме того, потерпевший может теперь претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Стоит заметить, что признавать сделку, заключенную под влиянием обмана, недействительной, оказывается не всегда выгодным. Достаточно лишь наказать контрагента взысканием убытков или неустойки. Для этого нужно применить механизм заверения об обстоятельствах.

Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики адвоката Владимира Чикина. Обращайтесь, если у вас возник соответствующий спор.