Регресс возмещение ущерба

Регресс возмещение ущерба

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1081 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

ФССП вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:

Следует привлекать к участию в деле причинителя вреда, поскольку страховщик впоследствии вправе предъявить ему требование о регрессе или суброгации

В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011 года содержатся следующие разъяснения:

Право органа соцстрахования на регрессное взыскание выплаченных сумм

Орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

..В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-1081-gk-rf-pravo-regressa-k-licu-prichinivshemu-vred

Регресс возмещение ущерба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В. в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб., денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере . руб . коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере . руб. . коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере . руб. . коп., которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.

Обзор документа

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674942/

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (ответчик,виновник ДТП — работник организации)

1. Главная
2. Исковые заявления. Суды общей юрисдикции
3. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (ответчик,виновник ДТП — работник организации)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/1229355/

Регресс возмещение ущерба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10343/14 по делу N А70-3138/2014 (ключевые темы: регресс — взыскание убытков — регрессные требования — пассажир — упущенная выгода)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10343/14 по делу N А70-3138/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-3138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-3138/2014 по иску некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 144, ОГРН 1097200000809, ИНН 7202172943) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» — исполнительный директор Костырев А.А. (протокол общего собрания от 03.06.2012)

от Министерства финансов Российской Федерации — Капарулина О.С. по доверенности от 21.01.2014.

от Департамента финансов Тюменской области — Григорьев Д.В. по доверенности от 07.08.2012 N 30/12-16.

некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее — НП «Союз частных перевозчиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — РФ в лице Министерства финансов РФ, ответчик) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее — Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 638 016 руб.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

НП «Союз частных перевозчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт причинения ответчиками вреда индивидуальному предпринимателю Лялькову Игорю Владимировичу (далее — ИП Ляльков И.В., предприниматель) доказан письмом Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571.

НП «Союз частных перевозчиков» полагает, что примененный истцом метод определения размера убытков является расчетным, поэтому размер убытков определен умножением количества поездок льготных категорий граждан в автобусах предпринимателя на действующий тариф за проезд. Количество поездок федеральных льготников и количество поездок региональных льготников определено по графам «Федералы» и «Ветераны» сведений официального оператора автоматизированной системы оплаты проезда ОАО «Тюменская транспортная система» о количестве перевезенных истцом пассажиров в 2009 году.

Вопреки выводу арбитражного суда апелляционной инстанции статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не возлагает обязанность возмещать вред, а предоставляет любому лицу такое право и право регресса к причинителю вреда. Право регресса к лицу, причинившему вред, возникает в силу закона из факта возмещения вреда.

Кассатор считает, что им доказаны документально, ответчиками не опровергнуты факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В судебном заседании НП «Союз частных перевозчиков» доводы кассационной жалобы поддержало.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 28.03.2014 N 6 НП «Союз частных перевозчиков» перечислило ИП Лялькову И.В. денежные средства в сумме 638 016 руб., как указано в графе «Назначение платежа», в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2009 году льготных категорий пассажиров.

Полагая, что такой выплатой им возмещен вред, причиненный ответчиками предпринимателю, истец обратился на основании статьи 1081 ГК РФ в суд с иском о взыскании убытков в размере 638 016 руб., в том числе с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации 620 451,42 руб., и с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 17 564,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков в возникновении убытков истца и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчиков. Кроме того, отметил, что истцом не обоснован размер требований к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что выбытие из собственности НП «Союз частных перевозчиков» денежных средств в сумме 638 016 руб. является следствием поведения самого истца по добровольному перечислению указанных денежных средств предпринимателю. Оснований для применения статьи 1081 ГК РФ не имеется, поскольку произведенная выплата не основана на законе.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 , 1064 , 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применяя указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу таким обстоятельством, помимо противоправных действий ответчиков, является причинная связь между действиями ответчиков, которые привели к возникновению убытков у ИП Лялькова И.В., и действиями истца по возмещению предпринимателю понесенных убытков.

Понимание истцом пункта 1 статьи 1081 ГК РФ как нормы, позволяющей в порядке регресса бесспорно взыскать уплаченную любым лицом потерпевшему денежную сумму в целях возмещения последнему вреда, является ошибочным и не соответствует смыслу закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что выбытие спорной сумму произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие норм права, обязывающих истца возмещать ИП Лялькову И.В. спорную сумму, а затем требовать с ответчиков возмещения ему этих расходов в порядке регресса. Возможное наличие вреда, причиненного ответчиками ИП Лялькову И.В. в связи с невозмещением из соответствующих бюджетов расходов, не является основанием для возмещения такого вреда истцом при отсутствии возложенной на него законом или решением суда обязанности.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Письмо Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571, на которое ссылается истец, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку свидетельствует лишь о констатации факта неполучения индивидуальными предпринимателями в 2008-2010 годах компенсации расходов на организацию пассажирских перевозок.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38063961/

Регресс по ОСАГО с виновника ДТП

Участие водителей в программе ОСАГО подразумевает, что их ответственность по ДТП «передается» страховой компании. Однако в отдельных случаях с автовладельца могут взыскать выплаченную сумму страховки. Регресс по ОСАГО с виновника ДТП применяется по основаниям, указанным в ст. 14 Закона № 40-ФЗ.

Что такое регресс в страховании ОСАГО

Регресс страховой компании (ск) заключается в предъявлении требований к виновнику аварии, если сумма возмещения уже фактически выплачена пострадавшему. Требовать регрессного возмещения до выплаты по полису ОСАГО нельзя. По общему правилу, виновное лицо будет обязано возместить страховщику всю сумму, перечисленную пострадавшему.

Закон

Если страховая компания рассмотрела материалы по итогам ДТП и выплатила пострадавшему компенсацию, не обязательно будут предъявляться регрессные требования. Право регресса у страховщика возникает только по основаниям, перечисленным в ст. 14 Закона № 40-ФЗ:

• если в результате умышленных действий водителя был причинен вред жизни и здоровью;
• если в момент столкновения виновник под воздействием спиртного, наркотиков, иных дурманящих веществ;
• если нарушитель не имел прав, либо был ранее лишен их;
• если виновный участник скрылся с места происшествия;
• если гражданин не был вписан в полис ОСАГО;
• если страховой случай наступил в период, когда договор страхования не действовал;
• если извещение о ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, однако машина в течение 15 дней не была представлена на осмотр страховщика;
• если при покупке электронного полиса автовладелец указал недостоверные сведения о машине.

Еще один специальный случай регресса предусмотрен за отсутствие или истечение срока действия диагностической карты на транспортное средство, такси, автобус или грузовик. В 2019 году из перечня основания для регрессного иска был исключен пункт ж ч. 1 ст. 14 фз об осаго. Он допускал привлечение к ответственности за нарушение пятидневного срока подачи извещения о ДТП. Теперь за такое нарушение правил ОСАГО регресс не применяется.

До принятия Положения ЦБ РФ № 431-П процедура регресса проводилась по ст 76 правил осаго. Однако с 2014 года Постановление Правительства РФ № 263 было отменено, а привлечение виновника к ответственности осуществляется только по Закону № 40-ФЗ.

Отличие от суброгации

В системе страхования может применяться не только процедура регресса, но и суброгации. Их ключевое отличие заключается в разных основаниях для предъявления требований. В регрессном процессе такое право возникает только при фактическом возмещении ущерба лицом (страховой компанией), которая его не причиняла. При суброгации происходит только переход прав требования за первоначального кредитора (пострадавшего).

Как узнать сколько выплатили пострадавшему

В порядке регресса может взыскиваться только компенсация, фактически выплаченная пострадавшему. Если выдавалось направление на ремонт в СТО, эта сумма будет определяться по договору с автосервисом, заказ-наряду. Если страховая предъявила регрессное требование, узнать о фактически перечисленной компенсации можно следующими способами:

• путем письменного или устного обращения к страховщику на стадии досудебного урегулирования спора;
• путем запроса материалов страхового дела в судебном процессе (если страховщик сразу не приложил их к иску);
• путем проведения независимой экспертизы через оценщика (если у вас на руках есть отчет по ранее проведенной экспертизе).

Сведения о фактически выплаченном возмещении всегда должны быть в страховом деле. Если такие документы отсутствуют, либо вызывают сомнение, в суд можно вызвать страхователя-пострадавшего. Если вам пришла смс от страховщика, претензия или регрессный иск, сразу обращайтесь на консультацию к юристу. Только в этом случае можно оспорить требования страховой, выбрать оптимальный вариант защиты.

Как избежать регресса по ОСАГО

Самый очевидный способ избежать предъявления регрессных требований – не попадать в ДТП. Так как избежать дорожных инцидентов практически невозможно, для устранения дополнительной ответственности учтите следующие рекомендации:

• никогда не садитесь за руль в состоянии опьянения, не передавайте управление нетрезвым водителям;
• не покидайте места аварии до оформления всех процессуальных документов;
• своевременно оформляйте и продлевайте полис ОСАГО, передавайте руль только водителям, вписанным в страховку;
• соблюдайте требование о представлении авто для осмотра экспертов страховщика.

Если случилось бесконтактное ДТП, регрессный иск могут предъявить даже при отсутствии внешних повреждений у вашей машины. Например, если ваши виновные действия повлекли столкновение двух других автомобилей, вы можете не заметить этот факт, неумышленно скрыться с места аварии. В таком случае регресс будет законным. Внимательно следите за дорожной ситуацией, чтобы избежать подобных споров.

Как обжаловать регресс страховой компании виновнику ДТП

Регресс по аварии проходит несколько обязательных стадий. Досудебный порядок заключается в направлении письменной претензии. Если вы не заплатите, будет подано исковое заявление в суд. Вот несколько рекомендаций, которые позволят отстоять свои интересы, оспорить решение суда:

• внимательно отнеситесь к оформлению документов на месте происшествия, требуйте внесения ваших возражений и дополнений;
• принимайте участие в осмотре поврежденного автомобиля;
• своевременно получайте документы по почте, судебные повестки;
• при предъявлении регрессных требований сразу обращайтесь к юристу;
• обязательно участвуйте в судебных заседаниях, своевременно подавайте жалобы на решение.

Даже если суд удовлетворил иск, это не повод сдаваться и сразу платить страховщику. В течение 30 дней может быть подана апелляционная жалоба, вступившее в силу решение можно отменить через кассацию и надзор. Если эти меры не принесли результата, можно добиться отсрочки или рассрочки по выплатам. Такие способы защиты также нужно предпринимать через суд.

Как уменьшить регрессные требования

Если страховая компания выплатила деньги пострадавшему и требует от вас регрессного возмещения, можно попробовать снизить сумму компенсации. Это проще сделать, если сразу после ДТП вы принимали участие в оформлении документов, в осмотре поврежденной машины. Можно использовать следующие варианты снижения суммы взыскания:

• получите акт осмотра тс, закажите независимую экспертизу;
• проверьте перечень повреждений и выполненных работ на СТО, потребуйте исключения ненужных запчастей;
• убедитесь, что сумма по выплаченной страховке соответствует предъявленным требованиям.

Гражданский кодекс РФ обязывает истца доказывать размер требований. Поэтому в судебном процессе обязательно будут проверяться материалы страхового дела, чтобы избежать завышения суммы иска. Страховщик не праве отказываться от передачи этих документов по запросу суда. Ответчику дано право подавать возражения, представлять собственные доказательства. Например, вы можете заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, если есть сомнения в объективности оценки повреждений.

Как не платить регресс

Страховой компании будет отказано в удовлетворении регрессного иска, если не подтверждаются основания по ст. 14 Закона № 40-ФЗ. Например, если вы докажете, что не употребляли спиртное до управления машиной, такое обстоятельство не позволит использовать правило регресса. Можно избежать выплат, если будет доказана ваша невиновность, либо нарушение сроков давности для подачи иска. Отмена судебного акта допускается и при процессуальных нарушениях норм ГПК РФ (например, ненадлежащее уведомление ответчика).

Срок исковой давности

Для предъявления регрессного иска страховщик обязан соблюдать сроки давности, предусмотренные в ГК РФ. При нарушении срока в 3 года вы можете на законном основании требовать прекращения гражданского дела, отказа в удовлетворении искового заявления. Срок давности по регрессу может восстанавливаться только по уважительным причинам. На практике, страховщику сделать это практически невозможно, в отличие от физических лиц.

Судебная практика

Возмещение ущерба в порядке регресса неоднократно было предметом рассмотрения Верховного суда РФ. В частности, важные процессуальные моменты были отражены в Обзорах практики за 3 квартал 2015 года и 1 квартал 2018 года. Выделим наиболее значимые судебные решения, связанные с регрессным требованием по ОСАГО:

• если страховщик отказал пострадавшему в выплатах, он не может предъявлять какие-либо требования к виновнику аварии;
• случаи, когда страховая компания изначально не привлекала виновное лицо к осмотру поврежденной машины, рассматриваются как злоупотреблением права;
• требования о регрессе не могут применяться по полисам ДСАГО, которые носят добровольный характер, не подпадают под Закон № 40-ФЗ.

Еще одним важным предписанием Верховного суда РФ является соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Страховщик не вправе подавать иск в суд, пока не направит виновнику аварии претензию, не дождется результата ее рассмотрения. Время на рассмотрение претензионных писем не может быть менее 30 дней, так как это соответствует нормам ГК РФ. При нарушении претензионного порядка, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Если вы столкнулись с предъявлением регрессного иска от страховой по ОСАГО, сразу обращайтесь на бесплатную консультацию к нашим юристам. Чем раньше вы предпримете меры защиты, тем больше шансов избежать выплат после ДТП. На консультации вы получите разъяснение норм закона и судебном практики, сможете заказать оформление документов для судебного процесса.

Источник: http://vseposhagam.ru/regress-po-osago-s-vinovnika-dtp/