Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

11-й ААС

11-й ААС

Руководство

Председатель суда	Сафаева Наиля Равильевна
Заместитель председателя суда	Назырова Надежда Борисовна
Заместитель председателя суда	Лихоманенко Олег Алексеевич
Заместитель председателя суда	Карпов Владимир Владимирович
Заместитель председателя суда	Апаркин Виктор Николаевич

Контакты

Адрес	443070, г. Самара, ул.Аэродромная, д.11А
Телефон	(846) 273-36-45
Сайт	11aas.arbitr.ru/

История

Формирование арбитражных апелляционных судов явилось новым этапом развития системы арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 1992 г., закрепил двухзвенную систему арбитражных судов: Высший Арбитражный Суд РФ и арбитражные суды субъектов Федерации. При этом арбитражные суды нижнего звена имели полномочия судов первой и кассационной инстанций, а в ряде случаев и надзорной инстанции (арбитражные суды республик).

С принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. и Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» система арбитражных судов была значительно реформирована. Произошло формирование 10 федеральных судебных округов, в каждом из которых начал действовать окружной арбитражный суд, осуществляющий проверку судебных актов в кассационном порядке. Арбитражные суды в субъектах Российской Федерации утратили полномочия судов кассационной инстанции, но при этом были наделены функциями судов апелляционной инстанции.

Формирование судебных округов создало условия для укрепления независимости арбитражных судов от корпоративных, узкопрофессиональных интересов, возможного влияния «административного ресурса». Границы судебных округов совпали с делением основных экономических районов России, что подчеркивало статус арбитражных судов как специализированных — рассматривающих споры, возникающие в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, введение апелляционного производства обеспечило дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле.

Данная тенденция получила развитие при формировании нового звена арбитражной системы — арбитражных апелляционных судов. В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 г. и Федеральным конституционным законом от 04 июля 2003 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в настоящее время идет процесс создания системы 20 арбитражных апелляционных судов — в каждом судебном округе по два апелляционных суда. Создание судов апелляционной инстанции является прогрессивным шагом, фактически завершающим формирование системы арбитражных судов в Российской Федерации, отвечающей требованиям обеспечения эффективности и доступности правосудия.

Таким образом, законодателем последовательно реализуется принцип, согласно которому арбитражный суд каждого звена судебной системы является судом одной инстанции (первой, апелляционной, кассационной и надзорной). Исключение составляет лишь круг дел, рассматриваемых по существу Высшим Арбитражным Судом РФ. Таким образом, созданы условия обеспечения независимости судей, укрепления авторитета судебной власти, единообразия судебной практики, что является гарантией эффективности судебной защиты

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Самарской области, Ульяновской области и Республики Татарстан. Территории данных четырех субъектов Российской Федерации образуют регион Средней Волги. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2004 г. № 7 определено место постоянного пребывания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — г. Самара.

Указом Президента РФ от 04.07.2005 г. № 776 председателем Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда назначен Ефанов Александр Алексеевич.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 07 сентября 2006 года определена дата начала деятельности Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — 06 октября 2006 года. С этого дня Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приступил к отправлению правосудия.

Место в судебной системе

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами четырех субъектов Российской Федерации: Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан, Ульяновской области

Место постоянного пребывания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — город Самара.

Штатная численность судей — 35 человек.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд действует в составе: президиума суда, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В составе арбитражного апелляционного суда по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть образованы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел, а также постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда.

Полномочия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

В соответствии с ст. 33.3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 4 июля 2003 года № 4 -ФКЗ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:

Проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;

Пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;

Обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;

Изучает и обобщает судебную практику;

Подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

Одно из перспективных направлений деятельности суда — формирование прочной взаимосвязи между судом и юридической общественностью, практикой и наукой. Реализации этой цели служат создание при суде Научно-консультативного совета и учреждение информационно-аналитического журнала «Апелляция. Арбитражные споры»

Источник: http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/22/

Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10325/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение — неисполнение судебного акта — договор банковского счета — расходы на оплату услуг представителей — исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10325/15

24 августа 2015 г.

Дело N А55-24604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

от ответчика открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» — представитель Щербакова Е.В., доверенность от 25.09.2013,

от истца Крючковой Ольги Сергеевны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Крючковой Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу «Первый объединенный банк» (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) о взыскании неосновательного обогащения

Крючкова Ольга Сергеевна ( далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (далее- ответчик) о взыскании 86 905,47 руб., в том числе, 86 553,33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 заявленные требования Крючковой Ольги Сергеевны удовлетворены, в ее пользу с открытого акционерного общества «Первобанк» взыскано 86 905, 47 руб., в том числе, 86 553, 33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Требование в части взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества «Первобанк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3476 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принятым решением нарушены права и законные интересы не установленных кредиторов ООО «Хэлликэт», поскольку со стороны Крючковой О.С. не представлены доказательства, что со стороны Общества произведены все расчеты с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку Крючкова О.С. обратилась в арбитражный суд как физическое лицо.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что требования Крючковой О.С. вытекают из корпоративной природы ее отношения к имуществу ликвидированного юридического лица, а не обязательств последнего к истице — физическому лицу, в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон.

При повторном рассмотрении дела, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО «Первобанк» и ООО «Хэлликэт» был заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810800000013053.

Деятельность ООО «Хэлликэт» прекращена 30.06.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

26.09.2014 Крючкова О.А., как единственный участник ООО «Хэлликэт» обратилась в ОАО «Первобанк» с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 86 553,33 руб. с расчетного счета ООО «Хэлликэт» N 40702810800000013053.

Банк оставил указанное заявление без удовлетворения, сославшись на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предложил Крючковой О.С. обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц имеющих на это право.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ.

Доводы Банка судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из содержания статей 63 , 64 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Хэлликэт» осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9) деятельность ООО «Хэлликэт» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Таким образом, положения статей 63 , 64 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд правильно указал, что приведенные Банком положения пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что наличие у ООО «Хэлликэт» денежных средств в размере 87 553, 33 руб. было установлено до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности данного общества.

Учитывая, что учредитель общества Крючкова О.С., не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете Общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что отказ Банка со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ являемся несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества Общества, оставшееся после его ликвидации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 1102 , 1105 ГК РФ требования Крючковой О.С. о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 86 553,33 руб.судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352, 14 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 352, 14 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/60796039/

Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Дата документа	07.03.2018
Статус документа	Действует
Метки	Постановление

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 11АП-1511-2018

Дело N А55-16872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Засыпкиной Т.С.,
судей	Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс» — Титов В.С. (доверенность от 04.04.2017),
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Классическая гимназия N 39» — Мусихина Е.В. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-16872/2017 (судья Лихачев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс», Самарская область, г. Сызрань, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия N 39», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Классическая гимназия N 39» (далее — ответчик) основного долга в размере 162 864, 04 руб.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для предварительного ознакомления.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Источник: http://www.referent.ru/7/324675

Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 05 сентября 2012 года Дело N А55-14733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ» — Орлова В.М., по доверенности от 01.09.2010 года,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области — Шатская И.О., по доверенности от 26.07.2012 года,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Писарева А.А. — не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области — Тишкина А.Г., по доверенности от 10.01.2012 года,

от ООО «АВК» — не явился, извещен,

от ЗАО «Ермак» — не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ», Самарская область, с. Зеленовка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года по делу N А55-14733/2012, судья Стенина А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ», Самарская область, с. Зеленовка, (ОГРН 1046303273125), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Писареву А.А., г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, ООО «АВК», Самарская область, г. Тольятти, ЗАО «Ермак», Самарская область, г.Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 г. N 1444/11/45/63 «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником»,

Общество с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления от 19.03.2012 г. N 1444/11/45/63 «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником».

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение ста-тьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащие доказательства незаконности оспариваемого постановления и нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третье лицо — ЗАО «Ермак» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 15.08.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Писарев А.А., ООО «АВК» и ЗАО «Ермак» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. по делу А55-13514/2010 с общества с ограниченной ответственности «Медицинский оздоровительный центр «Здоровое поколение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК» взыскана задолженность по кредитному договору N 1954 от 05.08.2008 г. в размере 123 405 650 руб. 22 коп., в том числе 109 478 283 руб. — основной долг и 13 927 367 руб. 22 коп. — проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 123 405 650 руб. 22 коп. на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договорами о залоге недвижимого имуществ, принадлежащим на праве собственности ООО «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ».

На основании выданного исполнительного листа серия АС N002969685 Арбитражного суда Самарской области судебным приставом-исполнителем 19.05 2011 года возбуждено исполнительное производство N1444/11/45/63.

Как следует из материалов дела арбитражный суд определением от 09.02.2012 г. произвел замену взыскателя ООО «АВК» его правопреемником ЗАО «Ермак» (445026, Самарская область, г. Тольятти, Революционная, 44).

На основании определения арбитражного суда от 09.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов Писаревым А.А. 19.03.2012 года было принято постановление о замене стороны исполнительного производства.

ООО «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Общество, в обоснование требований в заявлении и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. по делу N А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на правопреемника ЗАО «Ермак», послужившее основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о замене стороны в исполнительном производстве, вынесено ранее, чем обжалованное постановление вступило в законную силу.

30 мая 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.

Между тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования.

При этом в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. по делу N А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак» также не указано, что определение подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом в данном случае не установлен иной срок исполнения данного определения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. по делу N А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак» подлежит исполнению немедленно и вступает в законную силу с момента его принятия судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителю стало известно 09 марта 2012 года.

Между тем, заявитель в арбитражный суд Самарской области обратился 03 мая 2012 года (л.д. 20).

Таким образом, Обществом на момент обращения с заявлением о признании недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства, срок на подачу заявления в арбитражный суд был пропущен.

При этом, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года по делу N А55-14733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
В.В.Кузнецов
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/680301739

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 11АП-5327/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. по делу N А65-38939/2017

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-38939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистическая компания» (ОГРН 1086315006546, ИНН 6315616845), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 N 38 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Т.И.КОЛОДИНА

Источник: http://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-odinnadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot-4/

Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10325/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение — неисполнение судебного акта — договор банковского счета — расходы на оплату услуг представителей — исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10325/15

24 августа 2015 г.

Дело N А55-24604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

от ответчика открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» — представитель Щербакова Е.В., доверенность от 25.09.2013,

от истца Крючковой Ольги Сергеевны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Крючковой Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу «Первый объединенный банк» (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) о взыскании неосновательного обогащения

Крючкова Ольга Сергеевна ( далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (далее- ответчик) о взыскании 86 905,47 руб., в том числе, 86 553,33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 заявленные требования Крючковой Ольги Сергеевны удовлетворены, в ее пользу с открытого акционерного общества «Первобанк» взыскано 86 905, 47 руб., в том числе, 86 553, 33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Требование в части взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества «Первобанк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3476 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принятым решением нарушены права и законные интересы не установленных кредиторов ООО «Хэлликэт», поскольку со стороны Крючковой О.С. не представлены доказательства, что со стороны Общества произведены все расчеты с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку Крючкова О.С. обратилась в арбитражный суд как физическое лицо.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что требования Крючковой О.С. вытекают из корпоративной природы ее отношения к имуществу ликвидированного юридического лица, а не обязательств последнего к истице — физическому лицу, в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон.

При повторном рассмотрении дела, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО «Первобанк» и ООО «Хэлликэт» был заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810800000013053.

Деятельность ООО «Хэлликэт» прекращена 30.06.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

26.09.2014 Крючкова О.А., как единственный участник ООО «Хэлликэт» обратилась в ОАО «Первобанк» с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 86 553,33 руб. с расчетного счета ООО «Хэлликэт» N 40702810800000013053.

Банк оставил указанное заявление без удовлетворения, сославшись на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предложил Крючковой О.С. обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц имеющих на это право.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ.

Доводы Банка судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из содержания статей 63 , 64 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Хэлликэт» осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9) деятельность ООО «Хэлликэт» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Таким образом, положения статей 63 , 64 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд правильно указал, что приведенные Банком положения пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что наличие у ООО «Хэлликэт» денежных средств в размере 87 553, 33 руб. было установлено до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности данного общества.

Учитывая, что учредитель общества Крючкова О.С., не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете Общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что отказ Банка со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ являемся несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества Общества, оставшееся после его ликвидации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 1102 , 1105 ГК РФ требования Крючковой О.С. о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 86 553,33 руб.судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352, 14 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 352, 14 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/60796039/