Содержание
- 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
- 2 Постановление о применении судами необходимой обороны
- 3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
- 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
- 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
- 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
- 8 С законом на бандита
- 9 Пленум высшего судебного органа России разъяснил тонкости права граждан на самооборону
- 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/421780/
Постановление о применении судами необходимой обороны
Заболотного Дениса Александровича
Телефон: +7 (909) 151-76-80
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. С учетом значимости положений статей 37 «Необходимая оборона» и 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» УК РФ, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ постановляет следующее:
- в случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
- состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).
Для просмотра документа перейдите по этой ссылке .
(Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2012 года №19
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.
Источник: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=54843
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
Разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В силу Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица (угрозой его применения).
Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.
Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику. Правила Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным лицам.
Превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность в случаях, если вред причинен умышленно.
Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.
Между тем подобные лица не несут такой ответственности за вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, указанных спецсредств, техники и физической силы.
Вместе с тем, в определенных ситуациях причинение вреда при применении названных спецсредств, оружия, техники с нарушением такого порядка также не признается преступлением.
Речь идет о случаях, когда исходя из конкретной обстановки промедление создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
Разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В силу Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица (угрозой его применения).
Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.
Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику. Правила Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным лицам.
Превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность в случаях, если вред причинен умышленно.
Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.
Между тем подобные лица не несут такой ответственности за вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, указанных спецсредств, техники и физической силы.
Вместе с тем, в определенных ситуациях причинение вреда при применении названных спецсредств, оружия, техники с нарушением такого порядка также не признается преступлением.
Речь идет о случаях, когда исходя из конкретной обстановки промедление создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).
6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
 |
Видео (кликните для воспроизведения). |
8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.
10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.
11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.
16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов
Источник: http://rg.ru/2007/11/21/sud-dok.html
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: [email protected], Региональные представительства
Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
 |
ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна |
|
ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна |
Стоимость услуги — тенге с учетом комиссии.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37-38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
С учетом значимости положений статьях 37-38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь
Источник: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31506114
С законом на бандита
Документ подробно разъясняет правила самообороны, чтобы смелого и правого не отправили за решетку. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Более того, человек вправе применить силу, даже задерживая преступника. Негодяи не должны разгуливать свободно, когда натворили бед.
Еще одно важное положение: человек вправе защищать не только себя, но и других. Видите, кого-то бьют? Не проходите мимо. Публикуемое сегодня постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» ставит жизнь честного человека под особую защиту.
По большому счету, такое может случиться с каждым: ночь. Улица. Фонарь. Темные тени из-за угла. Бежать некуда. Остается либо умирать, либо защищаться. И что тогда делать?
До сих пор наш человек в подобной ситуации оказывался между двух огней. Если он был слаб, его одолевали бандиты. Если силен, к нему мог предъявить претензии закон: за превышение пределов самообороны. Теперь закон смотрит на это иначе: право граждан на самооборону или защиту другого лица в случае угрозы жизни не имеет никаких пределов, включая лишение посягавшего жизни. Но раньше людям потом приходилось доказывать, что опасность действительно была серьезной. Порой юридические проверки после правой драки были сами по себе серьезным испытанием. Теперь Верховный суд России подробно объяснил, когда защитивший себя человек не должен особо ничего доказывать.
Например, если человека тяжело ранили. Или на него напали с оружием. Или стали душить. Кто в такой ситуации будет сомневаться, что жизнь на волоске? Очевидно, что человек неподсуден.
Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться.
Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Однако здесь в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства. Как поясняет пленум, следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался.
«В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства», говорится в постановлении. Если же гражданин сам спровоцировал нападение на себя, отпор допустимой обороной не будет.
Источник: http://rg.ru/2012/10/03/oborona.html
Пленум высшего судебного органа России разъяснил тонкости права граждан на самооборону
Верховный суд разъяснил как рассматривать дела о возможном превышении самообороны
В среду пленум Верховного суда принял постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершавшего преступление». Речь идет о работе статьи 37 Уголовного кодекса (необходимая самооборона). «Мы, юристы, давно ждали, что ВС разъяснит законодательство о самообороне. Наконец-то повернулись лицом к потерпевшим, — заявил «Газете.Ru» адвокат Евгений Черноусов. — В Европе давно существует неприкосновенность личной жизни, частного имущества — все это святое. А у нас все по-разному трактовалось, и юристам было трудно разобраться в казуистике, которая исходила из судебных органов.
Теперь понятно, что если гражданин воспринимает любое нападение как угрозу жизни и здоровью, то он имеет право обороняться всеми законными средствами:
и путем физического сопротивления, и с помощью электрошокеров, травматического пистолета. Можно взять камень, инструмент, ключ какой-нибудь и применить их. И если наступит смерть нападавшего, то это произойдет в пределах необходимой обороны».
Постановление пленума ВС содержит 31 пункт. Специальная комиссия все лето работала над положениями, часть из которых вызвала внутренние споры, рассказывают авторы документа. «В документе обращается внимание судов на то, что право на оборону едино для всех, независимо от спецподготовки и служебного положения», — заявил судья Верховного суда Валерий Степалин, представлявший постановление.
Превышение самообороны
Далее разъясняется, в отношении какого посягательства может быть применена самооборона. «Если раньше в каждом конкретном случае решался вопрос — имелось или не имелось превышение самообороны, то сейчас понятно: если есть угроза жизни и здоровью, то вопрос превышения можно не рассматривать», — поясняет Степалин. Разумеется, самооборона должна соответствовать угрозе (ч. 2 ст. 37 УК РФ), напоминают авторы документа. То есть убийство за побои будет квалифицироваться именно как убийство (статья 105 УК) или убийство при превышении самообороны (статья 108 УК). Также самооборона явно неправомерна, если нападение уже было завершено, предотвращено или пресечено или если гражданин сам спровоцировал агрессию противника.
С другой стороны, в постановлении отдельно прописано, что надо учитывать неожиданность нападения.
Испугавшись, граждане не могут объективно оценивать уровень угрозы, и тогда самооборона может привести к тяжким последствиям для нападавшего. Как рассказал Степалин, учесть все возможные обстоятельства нападения просили представители Генпрокуратуры.
Кроме того, ВС пояснил, что состояние необходимой обороны может быть длительным, например во время незаконного лишения свободы, захвата заложников, истязаний. Граждане могут обороняться, даже если нападение закончилось, но это было им неясно, а также если преступник решил временно прекратить нападение, чтобы потом, при благоприятных условиях, его продолжить. Если пострадавший смог завладеть оружием противника, это не означает автоматического окончания нападения, добавляют авторы документа. В этом случае судьям предстоит учесть обстоятельства, в том числе количество нападавших, их возраст, пол, физическое развитие.
Еще один пункт касается использования автоматически срабатывающих спецсредств. Судья пояснил, что их использование можно расценить как необходимую оборону, если спецсредства законны. «Кроме того, если причиненный потерпевшему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой самообороны, — пояснил Степалин. — Если они сработали в тот момент, когда нападения не было, и причинили вред здоровью, то содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».
Граждане с удовольствием используют спецсредства, соглашается адвокат Черноусов. «Особенно в дачных поселках, деревнях, где местные пацаны лазят в чужие сады за яблоками, — говорит юрист. — Ставят капканы, настраивают самострелы.
А ведь капкан может отсечь руку или ногу. Такие случаи часто происходят, и тогда владельцы спецсредств привлекаются к уголовной ответственности». Степалин, в свою очередь, рассказал, что в ходе обсуждения документа начальник следственного департамента МВД Юрий Алексеев предлагал обязать размещать объявления о том, что используется спецсредство. «Но мы сочли, что это излишне», — пояснил судья.
Предыдущее постановление пленума Верховного суда о необходимой самообороне было принято еще в 1984 году. В настоящее время оно признано недействующим.
«Теперь осталось малое — то есть основное: чтобы суды начали выполнять эти рекомендации, -— говорит адвокат Черноусов. — Постановление пленума ВС не является обязательным к исполнению. Это рекомендация, а суды начинают трактовать его по-своему».
Руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов добавляет, что самое трудное для юристов — оценить размер адекватности действий обороняющегося и необходимость применения самообороны. «Надо обязательно учитывать все обстоятельства нападения, чтобы точно понять, была ли оборона необходимой. Тут очень тонкая грань», — пояснил Шолохов.
Ветеран с ножом защитил награды
Последние громкие дела о подозрении на превышение самообороны заканчивались в пользу обвиняемых. В сентябре было закрыто уголовное дело в отношении жительницы Солнечногорского района Подмосковья Татьяны Кудрявцевой. 1 июля она отправилась в лес за грибами, а на обратном пути на нее напал 30-летний гражданин Узбекистана. Он потащил ее в лес, и тогда Кудрявцева, сопротивляясь, ткнула его ножом, которым она срезала грибы. Через несколько минут преступник ослабел и упал. Кудрявцева сама вызвала «скорую помощь», тормошила раненого, однако удар оказался смертельным. Следователи предпочли возбудить уголовное дело по статье 105 УК (убийство). Только через две недели переквалифицировали дело по статье 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Но даже по этой статье Кудрявцевой грозили три года лишения свободы. Лишь спустя три месяца следователи согласились закрыть дело, признав ее действия правомерными.
Весной в прессе подробно освещалось дело тульского бизнесмена Гегама Саркисяна. По версии следствия, 7 апреля четверо преступников, вооруженных пистолетом, ворвались в дом Саркисяна. В доме находились сам бизнесмен, его жена, взрослая дочь, невестка и четверо несовершеннолетних детей. Обыскав помещение, налетчики нашли лишь 8 тыс. рублей. Также они сняли с женщин золотые украшения.
Недовольные малым объемом добычи, преступники стали требовать раскрыть местонахождение денег, которые Саркисян, по их мнению, сумел хорошо спрятать. Угрожая бизнесмену, налетчики приставили пистолет к голове одного из детей. В этот момент дочь Саркисяна выскочила на улицу, закричала «убивают!» и бросила камень в окно соседнего дома. За ней побежал один из преступников, они начали драться. Другой преступник по-грузински сказал, что всех трех женщин надо убить. Он думал, что армянин Саркисян его не поймет, но бизнесмен знал грузинский язык. Он схватил нож и убил троих преступников. Четвертому удалось скрыться. Он был задержан в конце мая.
Первоначально в отношении Саркисяна было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство». Однако после проверки его действия признали необходимой самообороной, он проходит по делу о разбое в качестве потерпевшего.
Источник: http://www.gazeta.ru/social/2012/09/27/4790405.shtml
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2012 года №19
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.
|
Видео (кликните для воспроизведения). |
Источник: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=54843
Юрист в сфере гражданского права.
Стаж: 8 лет
