Постановление конституционного суда о исполнительном

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П — стр.2

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава — исполнителя — поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно — юрисдикционных полномочий, — должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу — исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

6. В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава — исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы «первичных» исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1 — 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом — исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно — правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 — 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава — исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

8. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом — исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава — исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 99, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав — исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, — постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

3. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав — исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, — постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом — исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

5. Конституционно — правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Дело ОАО «Разрез «Изыхский» подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Постановления.

6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: http://main-law.ru/ksrf/13-p_ot_30-07-2001_str2

Постановление конституционного суда о исполнительном

Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин оценил значимость правовой позиции Конституционного Суда РФ, ограничившего повторное предъявление исполнительных листов, для практики принудительного исполнения судебных актов.

17.03.2016

Адвокатское бюро «Качкин и партнеры», Санкт-Петербург, www.kachkin.ru

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П по делу о проверке ряда положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся права взыскателя отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявлять его к исполнению. Правовая позиция Суда, признавшего данные законоположения не соответствующими Конституции РФ, окажет огромное влияние на практику принудительного исполнения судебных актов, считает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин.

Содержание оспариваемых законоположений и фактические обстоятельства

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта. На протяжении этого периода взыскатель может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, что прерывает течение срока. Если исполнительное производство оканчивается без исполнения требований исполнительного документа, он возвращается взыскателю, а срок принудительного исполнения начинает течь заново.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан каким-либо образом мотивировать. Таким образом, действующее регулирование позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство до бесконечности.

Именно эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом РФ заявителем по делу — должником по обеспеченному залогом обязательству, кредитор которого неоднократно начинал исполнительное производство по продаже заложенного актива, но потом отзывал исполнительный лист.

Позиция Конституционного Суда

Суд разобрал экономические мотивы, по которым взыскатель может недобросовестно использовать предоставленное ему право отзыва и повторного предъявления исполнительного документа (в том числе неблагоприятная ценовая конъюнктура в отношении предмета залога), и счел несправедливым возложение этих рисков на должника, который, не имея возможности самостоятельно реализовать предмет залога, будет продолжать нести бремя содержания заложенного имущества.

В постановлении отмечено, что предоставление взыскателю подобных прав означает, что должник может бесконечно долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. По мнению Суда, это чрезмерно смещает баланс интересов сторон в пользу кредитора и противоречит принципам правовой справедливости и правовой определенности. По изложенным мотивам Конституционный Суд РФ признал оспариваемое регулирование неконституционным.

Последствия для практики

Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в Закон об исполнительном производстве. Однако позиция Суда начнет оказывать влияние на практику уже сейчас, поскольку в резолютивной части постановления имеется указание о порядке применения оспоренных норм до выполнения законодателем поручения Суда, отмечает Артём Берлин. Согласно этому указанию при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа из трехлетнего срока принудительного исполнения следует вычитать периоды, в течение которых данный документ ранее находился на исполнении.

Таким образом, с 10 марта 2016 г. регулирование исполнительного производства коренным образом изменено, подчеркивает юрист. Исполнительные листы, в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателями, более не могут быть предъявлены к исполнению.

При том, что в целом выводы Конституционного Суда РФ представляются обоснованными, возникает вопрос о целесообразности избранного им критерия для отсечения «бесконечных» исполнительных листов. Не вполне ясно, чем руководствовался Суд при его определении — постановление в данной части ничем не мотивировано. Между тем, с учетом приведенного Судом убедительного политико-правового обоснования несправедливости возможности немотивированного отзыва исполнительного листа и повторного его предъявления, возможно, что более правильным было бы приравнять последствия отзыва исполнительного листа к последствиям отказа от иска, т. е. установить запрет повторного предъявления. Вероятно, подобное решение слишком радикально разошлось бы с действующим регулированием и потому требует изменений в законодательстве. Не исключено, что федеральный законодатель, исполняя поручение Суда, пойдет именно по этому пути, предполагает Артём Берлин.

Источник: http://www.lawfirm.ru/comments/index.php?id=14539

КС отказал взыскателю в бессрочном праве на возбуждение исполнительного производства

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что закрепленные законодательством положения, которыми допускается бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство в отношении должника, не соответствуют основному закону государства.

Дело рассматривалось по запросу гражданина Михаила Ростовцева, который попросил проверить конституционность ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осенью 2010 года по решению Новомосковского городского суда Тульской области на пять объектов принадлежащей ему нежилой недвижимости было обращено взыскание. Спустя четыре месяца взыскатель – ОАО «Сбербанк России» обратился в УФССП, но затем отозвал исполнительный лист. Судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации.

Ситуация с обращением к приставам и последующим отзывом исполнительного листа повторилась весной 2013 года. В декабре 2014 года по заявлению «Сбербанка» было вновь возбуждено производство. В свою очередь Ростовцев, полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, попытался признать в Центральном районном суде Тулы незаконным постановление пристава, однако в удовлетворении заявленного требования было отказано. Апелляция и кассация поддержали это решение.

В своем постановлении КС подчеркнул, что по закону возбужденное производство может быть окончено приставом в связи с исполнением требований и при возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан окончить производство и вернуть взыскателю исполнительный документ, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Вместе с тем в законе говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться и впоследствии возобновиться, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом от взыскателя не требуется указания мотивов своего решения об отзыве и новом взыскании. Это обещает должнику бесконечное пребывание под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению прав должника, в том числе неопределенному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, ограничению его права собственности и препятствиям эффективной судебной защите.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, постановил КС. Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До внесения изменений судебные приставы и суды при последующем обращении взыскателя, если предыдущее производство по исполнительному документу было окончено по заявлению последнего, обязаны, исчисляя срок производства, вычитать из его общей продолжительности те периоды, в течение которых производство по данному исполнительному документу уже осуществлялось. Поэтому дело Ростовцева подлежит пересмотру.

С текстом постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М. Л. Ростовцева можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/126991/

Дело N445-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2017 г. N 445-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 22

И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Косяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Косяченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве «:

статьи 22 , в соответствии с которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2) ; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3) ;

части 4 статьи 46 , согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» данного Федерального закона .

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.М. Косяченко было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства . Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, был отклонен судами с указанием на то, что соответствующий исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем был возвращен взыскателю, поскольку последний своими действиями (бездействием) препятствовал его исполнению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) , 19 ( части 1 и 2 ), 45 (часть 1) , 46 (часть 1) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают бессрочное и неограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов, при этом препятствовать исполнению содержащихся в нем требований без возможности привлечения к ответственности, что влечет за собой возврат исполнительного документа с сохранением права взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в срок, исчисляемый со дня его возвращения взыскателю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный в жалобе С.М. Косяченко, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21 , части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве «, как позволяющие — при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления — всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2) , 46 (часть 1) и 55 (часть 3) .

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-5—ispolnitelnoe-proizvodstvo/statya-46—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-46-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52855.html

Вопрос: можем ли мы сейчас согласно этого постановления подать в суд о недействительности ИЛ?

10 марта 2016 года вынесено Постановление КС РФ об изменении сроков подачи исполнительного листа к исполнению, когда исполнительный лист был отозван взыскателем, при том, что есть залоговое имущество, на которое обращено взыскание судебным решением, с 06.05.2010 идет исполнительное производство, взыскатель не желает оставить за собой нереализованное имущество, отзывает ИЛ.,таким образом уже шесть раз отзывал и тут же опять предъявлял. Вопрос: можем ли мы сейчас согласно этого постановления подать в суд о недействительности ИЛ?

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П

“По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве”в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева”

Да, можете так как впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»

Однако как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До внесения изменений судебные приставы и суды при последующем обращении взыскателя, если предыдущее производство по исполнительному документу было окончено по заявлению последнего, обязаны, исчисляя срок производства, вычитать из его общей продолжительности те периоды, в течение которых производство по данному исполнительному документу уже осуществлялось.

Да, Вы можете подавать в суд.

Ст. 393 ГПК РФ позволяет.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона не касается возможности признания недействительным исполнительного листа. Это невозможно в принципе — заявление подобных требований.

Однако, действия приставов Вы можете оспорить (ст. 218 КАС РФ)

Да, можете использовать данное постановление.Действия взыскателя нарушают Ваши права и создают неорпделенность

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Попробовать можно, но что решит суд Вам никто не скажет.

Ст.21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению

Часть 1 статьи 21 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

5. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

6. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

6.1. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ)

7. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

9. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Источник: http://www.9111.ru/questions/10011406/

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П

«По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»

Вступило в силу: 14 марта 2016 года.

Конституционный Суд РФ признал несовершенство существующего порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Конституционный Суд РФ обязал внести поправки в законодательство в связи с признанием им не соответствующими Конституции РФ положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют — при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления — всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Источник: http://42.xn--b1aew.xn--p1ai/document/10401828