Пленум верховного суда восстановление пропущенного срока

Пленум верховного суда восстановление пропущенного срока

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам даны разъяснения по вопросам, возникающим в связи с новым порядком подачи и рассмотрения апелляций.

Согласно Постановлению, апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, а также на дополнительное решение.

Если апелляционная жалоба подана только на часть решения суда или на дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Течение срока 1 месяц на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока. Апелляционная жалоба подается одновременно с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока. Просьба о восстановлении пропущенного срока может быть включена в текст апелляционной жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены:
— обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
— получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы;
— неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда;
— несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В том случае, если по какому-либо исковому требованию не было принято апелляционное определение или суд апелляционной инстанции не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Источник: http://snt.pp.ru/pages/articles/ape2012/ape2012.htm?page=_rvs

Вопросы восстановления пропущенного срока на обжалование судебных решений в разъяснениях Верховного Суда

При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ключевое слово здесь — «может». То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.

Нередко разбирательство исковых требований происходит в отсутствие ответчика. Суд выносит решение в заочной форме, и «забывает» вовремя отправить его участнику гражданского судопроизводства. В результате ответчик получает судебный акт, с которым он категорически не согласен, уже за пределами срока, предоставленного процессуальным законодательством для его обжалования. Требования о его восстановлении отклоняются судом, поскольку в деле в справочном листе имеется отметка о направлении копии решения ответчику.

Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства дела

Районный суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчицы Нинель Задманиди* сумму задолженности по договору кредитования. Дело было рассмотрено в заочной форме в отсутствие ответчика. Через полтора месяца решение суда вступило в законную силу, и банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.

Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.

Оба суда, первой и второй инстанции, отказали Задманиди в восстановлении пропущенного процессуального срока. Свои выводы суды аргументировали тем, что у сторон по делу отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, а сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в ее адрес судебным извещениям. Также было отмечено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:

Мнение экспертов

Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.

По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности. Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.

*Фамилия и имя ответчика изменены.

Снизить плату за ЖКХ

Как в судебном порядке взыскать с управдома неустойку и компенсировать моральный вред за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Защита от мошенников

Как защитить свои деньги и жилье от преступных посягательств третьих лиц. Простые рекомендации, позволят бесплатно избежать серьезных проблем

Строительные недостатки

Как доказать строительные дефекты в новой квартире и добиться от застройщика возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Источник: http://svslawer.ru/st-vosstanovit-propusheni-srok.html

ВС восстановил пропущенный процессуальный срок в связи с неоднородностью прежней судебной практики

В 2014 г. третейский суд удовлетворил иск компании «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» к обществу «ИДЕАЛ» о взыскании денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком данного решения арбитражный суд выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Спустя два года в отношении ответчика, признанного банкротом, было открыто конкурсное производство (дело № А40-153840/2015). Требование одного из кредиторов должника – гражданки Арины Замаро – суд включил в третью очередь реестра требований. Впоследствии она обжаловала определение арбитражного суда по выдаче исполнительного листа «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в кассацию, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция отказала Арине Замаро в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и прекратила производство по ней. При этом суд указал, что заявление гражданки о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству определением суда от 12 октября 2016 г. Следовательно, именно с этой даты она имела возможность пользоваться своими процессуальными правами – в том числе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. Однако заявительница подала жалобу 7 марта 2018 г. – по истечении процессуального срока, не представив при этом уважительных причин его пропуска. Впоследствии окружной суд подтвердил законность этого решения.

Не согласившись с данной позицией, Арина Замаро подала кассационную жалобу в ВС. Изучив материалы дела № А40-177772/2014, Верховный Суд со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 отметил, что кредитор по делу о банкротстве вправе оспаривать судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также он напомнил изложенные в ряде судебных актов высших инстанций правовые позиции по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов – в делах о принудительном исполнении решений третейских судов: «Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга».

При этом ВС отметил, что другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно быть затруднительно опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, Суд обратил внимание на сформированность правовой позиции, согласно которой права кредитора на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, возникают с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60). В связи с этим ВС в очередной раз указал, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у первого возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов – следовательно, и право обжалования судебных актов о принудительном исполнении решения третейского суда.

В то же время Верховный Суд обратил внимание на то, что в период обращения Арины Замаро с жалобой в суд кассационной инстанции такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, по-разному толковавшими изложенные правовые позиции. Таким образом, отсутствовало единообразие судебной практики по конкретным делам. Это обстоятельство в свою очередь могло сформировать разумные ожидания приемлемости обоих подходов, особенно с учетом того, что ранее кассация отказала заявительнице при рассмотрении дела № А40-144914/2015 в защите ее прав и законных интересов из-за отсутствия статуса конкурсного кредитора.

ВС подчеркнул, что факт обращения Арины Замаро в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам, сам по себе не может ухудшать ее положение, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, ее действия носили разумный характер. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 ноября 2017 г. № 34-П, о котором ранее писала «АГ».

Несмотря на сформированный в настоящее время единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований к должнику других кредиторов, и соответствие судебных актов по данному делу указанному подходу, Определением № 305-ЭС18-19058 ВС отменил процессуальные документы нижестоящей инстанции, вернул дело для рассмотрения по существу.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, комментируя «АГ» определение Суда, назвал его крайне интересным и полезным. В рамках дел о банкротстве, отметил он, регулярно возникает необходимость оспаривания судебных решений, на основании которых требования «спорных» кредиторов включены в реестр. Как правило, сроки на обжалование к моменту получения информации о наличии такого судебного акта оказываются пропущенными.

Адвокат пояснил, что в Уральском регионе, в частности, отсутствует единообразная практика по подобному вопросу: «Суды общей юрисдикции областного уровня, в которые поступают подобные жалобы от конкурсных кредиторов, поддерживают и разделяют позицию о том, что обжалование возможно лишь с возникновением правового статуса конкурсного кредитора. Однако мировые (районные) суды отказывают в восстановлении срока, мотивируя решение в том же самом ключе, который описан в Определении, – статус конкурсного кредитора не важен, основное значение имеет момент получения или возможности получения информации».

Как отметил Виктор Глушаков, ВС внес процессуальную определенность в отношении момента, когда кредитор должен обратиться с жалобой на решение, нарушающее его права и интересы в рамках дела о банкротстве. «Важен именно момент получения информации, – подчеркнул он. – Это разъяснение стоит учитывать, так как впоследствии указанная правовая позиция будет использоваться при оценке вопроса о пропуске срока исковой давности».

Старший юрист международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright Андрей Панов полагает, что с точки зрения третейского разбирательства ВС подтвердил ранее сформированные правовые позиции о пониженном стандарте доказывания кредиторами должника при оспаривании требований других кредиторов, основанных на третейских решениях. «В этом случае бремя подтверждения обоснованности третейского решения лежит на кредиторе, в пользу которого оно вынесено, – полагает он. – В определенной степени такая позиция – наследие прежней третейской системы, в которой существовало большое количество третейских судов, подтверждавших своими решениями несуществующие задолженности для включения в реестр кредиторов».

Эксперт согласился с позицией ВС о том, что наличие неустоявшейся судебной практики по какому-либо вопросу позволяет стороне добросовестно исходить как из одного, так и из другого подхода, следующих из судебных актов. «Это очень важная и правильная позиция в наших условиях, поскольку стороне действительно часто приходится делать выбор в пользу того или иного процессуального действия в условиях неопределенности правовых подходов», – отметил Андрей Панов. Эксперт выразил надежду, что указанная позиция будет закреплена в судебной практике.

По мнению юриста АБ КИАП Юлии Усачевой, определение представляет собой обобщение сложившейся судебной практики по вопросу начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, – следовательно, право на обжалование судебных актов по результатам рассмотрения указанных требований.

«Ранее судебная практика по-разному подходила к решению данного вопроса, – отметила эксперт. – Так, некоторые суды указывали, что такое право связано с возникновением статуса конкурсного кредитора, и именно с момента его получения возникает право на обжалование судебных актов. Другие суды связывали такое право с моментом принятия требования кредитора к рассмотрению. Второй подход за последний год получил большее распространение среди арбитражных судов, и определение лишь закрепило единообразно сложившуюся практику».

Юрист полагает, что определение хоть и не содержит новелл, однако позволит сторонам подобных споров более системно ориентироваться в законодательстве и практике дел о банкротстве.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vosstanovil-propushchennyy-protsessualnyy-srok-v-svyazi-s-neodnorodnostyu-prezhney-sudebnoy-prakt/

О восстановлении сроков кассационного обжалования, Каким Постаноалением Пленума ВС РФ разъяснено,

что время нахождения кассационной жалобы в кас инстанции, (в случае отказа в передаче кас жалобы на рассмотрение судебной кас коллегии по гражданским делам), не засчитается в общий 6-месячный срок кассационного обжалования и таким образом, на время нахождения жалобы в кас инстанции, срок приостанавливается. Указанный документ необходим для ссылки в написании ход-ва об восстановлении процесс. Сроков для подачи кас. жалобы в ВС РФ на имя председателя ВС РФ. /

Вопрос о процессуальном сроке в суде кассационной инстанции регламентируется пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу пункта 10 того же Постановления

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14082790/

Сроки подачи жалобы Председателю ВС на определение судьи ВС об отказе в восстановлении проп. Срока

С 30 июля 2017 года Законодатель изменил правила восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов на уровне только лишь второй кассации, т.е. в Верховном Суде РФ.

Теперь вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет решаться единолично судьей Верховного Суда РФ.

У меня данный вопрос решился — судья ВС 17 июля 2018 года отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п.5 ст.112 ГПК РФ — определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

С принятым судьёй Верховного Суда РФ определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может не согласиться Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.-следовательно нужно подавать жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ?

ВОПРОС: сроки подачи жалобы Председателю ВС на определение судьи ВС об отказе в восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу кассационной жалобы?

Да, на имя председателя ВС РФ. Срок в этой норме не установлен, практики ВС РФ не нашла — в любом случае не менее 10 дней как для частной жалобы.

Статья 376 гпк рф. Право на обращение в суд кассационной инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14430133/

• Судебная практика
• Статьи
• Персональные
• Кулуары
• Форум Юристов
• Клуб Адвокатов
• Новости проекта
• Песочница
• Все разделы
• Все категории

Жизнь после госслужбы или Как не упустить новые возможности)

Первая публикация) Немного волнительно.
Итак, 5 месяцев назад закончились моя трудовая деятельность в госорганах длиною в 10 лет.

Источник: http://pravorub.ru/cases/42878.html

Пленум ВС выбрал между непрерывностью и своевременностью

Верховный суд хочет изменить Гражданский процессуальный кодекс в части процедур, которые в нынешних условиях не выполняют своей функции, а лишь затягивают процесс – сами по себе или по злой воле противоположной стороны. Пленум проголосовал за поправки, которые дадут право судьям Верховного суда восстанавливать пропущенные сроки на подачу кассационных и надзорных жалоб, разрешит рассматривать другие дела во время перерыва и не начинать работу заново после отложения. Поправки точечные, но необходимые, согласились эксперты.

Сегодня Пленум Верховного суда рассмотрел вопрос о внесении в Госдуму проекта изменений в Гражданский процессуальный кодекс, которые призваны ускорить работу судов общей юрисдикции и унифицировать ГПК с арбитражным и административным судопроизводством. Хоть поправки имеют локальный характер, они обоснованы и помогут бороться с формальным затягиванием судебных процессов, комментирует текст проекта старший юрист Bms law firm Тарас Хижняк. Всего предлагается три меры.

1. Восстанавливать сроки будут судьи ВС

Что предлагает проект: дать судьям Верховного суда право восстанавливать сроки на подачу кассационной и надзорной жалобы, если они пропущены по уважительным причинам. Сейчас этим ведают суды первой инстанции, а их определения можно долго обжаловать – в том числе в самом Верховном суде. Этим пользуется противоположная сторона, чтобы заблокировать рассмотрение жалобы, рассказал на заседании Пленума докладчик судья ВС Сергей Асташов. Кроме того, по его словам, суды первой и апелляционной инстанций «по понятным причинам» часто не склонны восстанавливать пропущенные сроки. Предложенные меры выведут вопрос из сферы усмотрения нижестоящих судов и ускорят кассационное и надзорное рассмотрение дел, выразил надежду Асташов.

Проект предлагает сохранить «суперполномочия» Председателя ВС и его заместителей, которые могут не согласиться с решением судьи ВС о восстановлении сроков или отказе в нем.

Что говорят эксперты: Причины нынешнего нежелания судей восстанавливать сроки на кассационное и надзорное обжалование объясняет старший партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. Судье предлагают «разрешить» оспаривание его же решения. Ситуация может усугубляться тем, что восстановление срока может быть связано с опозданиями самого судьи, который, например, с задержкой изготовил или отправил мотивированный акт.

Предлагаемый порядок снизит бюрократию, отмечает Санджи Лукьянов из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Попросить о восстановлении срока можно будет в самой жалобе. Сейчас же необходимо получать определение о восстановлении срока в низовом суде, дожидаться, пока оно вступит в силу, и лишь затем можно обращаться с надзорной жалобой, приложив определение.

Впрочем, партнеру «Интеллект-С» Александру Латыеву более острой кажется проблема восстановления сроков не в кассационной, а в апелляционной инстанции. Это потребовало бы более существенных изменений, чем те, которые обсуждаются сейчас, признает Латыев. Предлагаемые «косметические» поправки могут стать первым шагом к дальнейшим более серьезным, заключает он.

2. Непрерывность против процессуальной экономии

Что предлагает проект: разрешить судьям судов общей юрисдикции во время перерыва по делу рассматривать другие дела. Сейчас это невозможно в силу принципа непрерывности судебного разбирательства. Но запрет перерывов при существующей нагрузке ведет фактически к отложению дела, посетовал на заседании Пленума Асташов. Кроме того, принцип непрерывности не используется ни в арбитражном, ни в уголовном процессе, обращает внимание пояснительная записка к законопроекту.

Что говорят эксперты: Запрет рассматривать другие дела во время перерыва судьи часто игнорируют, поэтому на них подают множество процессуальных и квалификационных жалоб, рассказывает руководитель юрдепартамента «Национальной юридической службы» Юлия Галуева: «Получается, суд вынужден решать, что нарушить – принцип непрерывности или разумности судопроизводства». В нынешних условиях выбор очевиден, соглашаются сразу несколько экспертов.

На пробел в проекте обращает внимание Андрей Тишковский, руководитель практики «Интеллект-С»: «В нем нет срока, на который суд был бы вправе объявить перерыв или каких-либо критериев определения такого срока, что грозит правовой неопределенностью».

3. Отложение дела – не повод начинать его заново

Что предлагает проект: после отложения дела продолжать его разбирательство. Сейчас его необходимо начинать заново. Единственное «послабление» касается объяснений участников дела – они могут подтвердить их без повторения.

Но доказательства приходится исследовать заново, что требует необоснованно большого количества времени и сказывается на сроках рассмотрения дел, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

Что говорят эксперты: это изменение также поможет ускорить судебные разбирательства, соглашаются эксперты. Латыев полагает, что они слишком упрощают процесс. Ему кажется, что регулирование должно быть более детальным. Соответствующие разъяснения вполне можно было дать на уровне Пленума, а не закона, считает он.

Подытоживает Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль»: Правила касательно отложений и перерывов были задуманы для того, чтобы у суда формировалось целостное и всеобъемлющее впечатление об обстоятельствах дела, однако в условиях нынешней загрузки судей они превратились в химеру.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/131568/