Исковое заявление о признании собрания недействительным

Исковое заявление о признании протокола собрания СНТ недействительным

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

Истец: Бохан Ольга Александровна Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Средняя, дом 2 м.т. 8-911-036-96-66

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово», Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Южная, дом 34, каб.1, м.т. 8-921-429-60-80

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании протокола собрания СНТ недействительным

16.04.2016 г. в СНТ «Рехколово», членом которого я являюсь, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1/ОС от 16.04.2016г.

Считаю, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20 п.1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения».

В соответствии со статьей 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)».

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Я, являясь на тот момент членом правления, организовывая проведение данного общего собрания в аудитории 106 СПБГАУ, могу констатировать следующие факты:

• 01.04.2016 г. правлением СНТ «Рехколово» (прот. № 7/ЗП) была принята следующая повестка общего собрания:

1. Отчет председателя правления СНТ «Рехколово»;

2. Отчеты ревизора и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рехколово»;

3. Выборы нового состава правления СНТ «Рехколово»;

4. Выборы председателя из состава правления СНТ «Рехколово»;

5. Утверждение членских взносов на 2016 год.

• 16.04.2016 г. перед общим собранием я вела список регистрации участников (членов) общего собрания, регистрировала присутствующих.

• перед открытием собрания, а также для подсчета присутствующих на общем собрании членов СНТ «Рехколово» члены СНТ в составе: Шевченко П.В., Ладэ О.И., Пинина А.Б. и Конюховой А.М., посчитала участников (членов) присутствующих перед открытием собрания. Количество участников (членов), с учетом имеющихся у меня 50 (пятидесяти) доверенностей от членов СНТ «Рехколово», заверенных председателем правления Усачевым Ю.А., насчитывалось 232 участника (члена). Всего СНТ «Рехколово» 343 члена, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 172 участника (члена).

В связи с тем, что кандидат в председатели правления Горяинов В.А., обескураженный количеством, выданных мне другими членами СНТ доверенностей, вышел и сообщил присутствующим участникам (членам), что доверенности выданные мне — незаконны, подделаны и, по имеющейся у него информации, выданы по причине ограничения Усачевым Ю.А. членов СНТ «Рехколово» в эл.мощности, чтобы таким людям, после выдачи доверенности, эл.мощность возобновили, мною, Усачевым Ю.А. и другими участниками (членами) собрания, посчитав заявление Горяинова В.А. — публичным оскорблением и оправдаться в данный момент невозможно, было принято решение его покинуть.

Я приняла решение сообщить моим доверителям о данном факте, чтобы они смогли лично на следующем общем собрании присутствовать и самостоятельно голосовать по вопросам повестки общего собрания, утвержденной правлением 01.04.2016 г.

Покидая аудиторию, я не заявляла о том, чтобы мои голоса (как и голоса моих доверителей) посчитали, как это было указано впоследствии в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. — «воздержавшимися».

Также вместе со мной до открытия общего собрания СНТ «Рехколово» аудиторию покинуло 21 участник (член) СНТ «Рехколово», что может быть подтверждено дачей ими свидетельских показаний в судебном заседании. Таким образом, аудиторию 106 до открытия общего собрания покинуло 73 участника (члена), что также подтверждается председателем собрания Харченко О.В. и секретарем собрания Глушенко В.В., отразившим данный факт в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. и подписавшим его.

Следовательно, по всем вопросам повестки собрания взяли на себя ответственность голосовать оставшиеся 159 участников (членов), что не соответствует кворуму общего собрания, Уставу СНТ «Рехколово», ФЗ 66 и ст. 181.5 ГК РФ. Кворум общего собрания СНТ «Рехколово», согласно численности его членов, должен равняться не менее 172 участников (членов) присутствующих на таком собрании.

Считаю, что общее собрание СНТ «Рехколово» было открыто оставшимся участниками (членами) с избранием председателя собрания и секретаря собрания в нарушении ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Устава СНТ «Рехколово».

Мой голос, как и голоса членов СНТ «Рехколово» (по доверенностям, выданным мне), а также голоса ушедших перед принятием каких-либо решений — не участвовали в принятии решений по вопросам повестки общего собрания. Председатель собрания и секретарь собрания в моем присутствии, как и в присутствии ушедших участников (членов) избраны не были.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспариваемый протокол неверно отражает мое мнение, так же как и неверно отражает волеизъявление других участников (членов), которые выдали мне доверенности.

Решения общего собрания я, как не принимавшая участия в собрании, вправе оспорить в судебном порядке.

Согласно Уставу СНТ «Рехколово», утвержденному 14.04.2001 года, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения сообщений на информационных стендах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (п.12.8 — 12.11, 12.14, 12.15 Устава).

При этом избрание председателя правления СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.11.2.4 Устава) при наличии кворума голосующих.

Как следует из протокола № 1/ОС от 16.04.2016 г., помимо отсутствия кворума, была изменена повестка собрания, что не допускается ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Уставом СНТ «Рехколово», а вопрос об избрании нового состава правления и председателя правления Горяинова В.А. был решен на момент, когда супруга Горяинова В.А. являлась действующим ревизором СНТ «Рехколово».

27.04.2016 года в ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. Данные о Горяинове В.А. внесены как председателе правления СНТ.

Оценивая законность проведенного 16.04.2016 года общего собрания членов СНТ и его решения, прошу суд прийти к выводу об обоснованности заявленного мною иска.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В связи с тем, что требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Рехколово» от 16.04.2016 года недействительным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.19 п.1 пп.8 №66-ФЗ от 15.04.1998 г.
ПРОШУ:

1. Признать полностью недействительным протокол №1/ОС от 16.04.2016г. общего собрания членов СНТ «Рехколово».

Приложение:
1.исковое заявление (с копиями документов);
2.копия членской книжки садовода;
3.копия протокола №1/ОС от 16.04.2016 г. общего собрания членов СНТ «Рехколово»;
4.квитанция госпошлины.

Источник: http://domir.ru/rehkolovo/?file=bohan-isk-2016-05-31.php

Исковое заявление о признании собрания недействительным

Ответчиком в деле о недействительности собрания будет СНТ, в лице его председателя правления. Ни секретарь собрания, ни председатель собрания не могут быть ответчиками по такому иску, пусть даже заведомо известно, что именно они допустили нарушение процедур проведения собрания. Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции (федеральный суд) по юридическому адресу СНТ. В настоящее время СНТ регистрируются по прописке председателя (т.е., юридический адрес СНТ и адрес председателя совпадают), поэтому иск также следует подавать в суд того района, где прописан председатель правления.

Вполне понятно, что к иску о признании решений собрания недействительными следует прилагать ксерокопию протокола собрания, или, хотя бы, ходатайство об его истребовании у садоводческого товарищества, изложив в таком ходатайстве причины, препятствующие самостоятельному получению истцом копии оспариваемого протокола. Одно решение собрания можно оспаривать и по выписке из протокола, но для признания собрания недействительным полностью необходима, по крайней мере, ксерокопия протокола собрания. При отсутствии в материалах судебного дела ксерокопии протокола (или выписки из него) решение о недействительности собрания (или одного из его решений) вынесено судом не будет.

Исковое заявление и все прилагаемые к нему копии документов направляются в суд в 2 экземплярах (для суда и для ответчика). Документы предоставляются суду в подлиннике и копиях. Суд непосредственно обозревает подлинник документа, заверяет копии с него, после чего первая копия подшивается к судебному делу, вторая копия передается противоположной стороне судебного разбирательства, а подлинник возвращается подавшему его участнику процесса.

Судебная пошлина по исковому заявлению, содержащему только одно неимущественное требование — о признании протокола общего собрания СНТ полностью недействительным — составляет 200 рублей. Если в исковом заявлении содержится несколько требований, пошлиной надо оплатить каждое из них. Для уточнения размера пошлины можно обратиться к адвокату, прочитать самому в ст.333.19 НК РФ или же оплатить по минимуму (200 рублей) и принести исковое заявление в суд — там скажут, сколько нужно еще доплатить.

Источник: http://snt.pp.ru/pages/articles/sobranie-v-snt/sobranie_v_snt.htm?page=_iskoza

Исковое заявление о признании собрания недействительным

В Ленинский районный суд г. Омска

Истец: 1. А. А., проживающий: г. Омск, ул. …, кв. … (тел: ….)
2. О. Б., проживающая: г. Омск, ул. …, кв. … (тел: ….)

Ответчик: 1. С. М., проживающая: г. Омск, ул. …., кв. …;
2. Л. А., проживающая: г. Омск, ул. …, кв. …;

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»

Исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным

27 июня 2013 года нам стало известно, что существует протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …, проведенного в форме очного (заочного) голосования, якобы составленный 29.01.2013г.

Как следует из указанного протокола, собственниками принято следующее решение: «перенести статьи «Уборка мест общего пользования» (0,92 руб. с 1 кв.м.), «Обслуживание общедомовых приборов учета» (0,63 руб. с 1 кв.м.), «Организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп» (0,18 руб. с 1 кв.м.) в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения 13,29 руб. на период правления МКД с января 2013 года в статью «Текущий ремонт» на период управления с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года».

Указанное решение общего собрания незаконно и недействительно по следующим основаниям.

Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание – в очной или заочной. Но учитывая, что собственники не уведомлялись о проведении собрания, повестка собрания до сведения доведена не была, фактически никакого схода граждан во дворе дома не наблюдалось, исходим из того, что собрание являлось заочным.

2. Общим собранием собственников фактически принято решение о повышении платы за ремонт общего имущества МКД, который должен производиться управляющей компанией без дополнительных взносов со стороны собственников жилых помещений дома (в части осуществления работ по незамедлительному приведению в нормативное состояние фасада здания, фундамента, из которого выпадают кирпичи, балконных плит).

Ни инициаторами собрания, ни управляющей организацией не оспаривается тот факт, что размер платы за содержание и ремонт, установленный ООО «Коммунсервис» для собственников помещений дома № … по ул. …, в г. Омске на основании Постановления администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п подлежит уменьшению на стоимость не включенных в перечень (и фактически не оказываемых УК) услуг, таких как:

1. Уборка помещений общего пользования 0,92 рубля;
2. Организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп 0,18 рублей;
3. Обслуживание общедомовых приборов учета 0,63 рублей.

Т.е. фактически собственники должны платить за содержание и ремонт 11,56 рублей за 1 метр площади жилого помещения, а не 13,28 рублей, как желает управляющая организация.

Так называемое «перенесение» статей расходов в статью «текущий ремонт», означает, по сути, увеличение платы за текущий ремонт, а не «перенесение расходов».

Из бесед с некоторыми гражданами выяснилось, что они полагают необходимым для восстановления в нормативное состояние фундамента здания, балконных плит, которые грозят обрушением (обсыпание бетона, оголение металлической арматуры и ее коррозия) собрать деньги для управляющей компании на такой текущий ремонт. От данных граждан стало известно, что они введены в заблуждение, в частности гр. С. М. о необходимости такого сбора и ничего не знают о понятии «нормативное состояние общего имущества», обязанности управляющей компании незамедлительно устранять указанные повреждения без дополнительной платы по строке «текущий ремонт» согласно Постановлению Госстроя № 170. Вместо того, чтобы требовать у ООО «Коммунсервис» незамедлительно исполнить свои обязательства без дополнительной оплаты, граждане искренне полагают, что они должны сначала собрать для этого деньги.

3. Общее собрание в любом случае было не правомочно принимать какие-либо решения, потому как отсутствовал кворум собрания.

Голосовали якобы 59 человек.

Решения по каждому вопросу повестки дня, выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался». В этой связи следует исключить из подсчета голоса, те «плюсы» и «галочки», которые проставлены только напротив вопроса 2 (избрание счетной комиссии).

Подлежат исключению из подсчета голосов проголосовавших «за» по третьему вопросу: голос собственника кв. № 7 (72,4 кв.м.), кв. № 12 (59,8 кв.м.), кв. № 14 (51,2 кв.м.), кв. 17 (50,9 кв.м.), кв. 20 (58,9 кв.м.), кв. 22 (69,2 кв.м.), кв. 88 (49,6 кв.м.), кв. 92 (49,3 кв.м.).

Число голосов, подлежащее вычету равно 461,3 голоса.

Площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет не 5011 кв.м., как указано в протоколе, а 6098,9 кв.м.

Учитывая также то, что голосовал только один из собственников каждой квартиры, число голосов «за» должно быть также уменьшено на долю, приходящуюся на сособственников проголосовавшего жилого помещения. Однако данных о всех собственниках помещений дома № … по ул. … у истцов не имеется. Самостоятельно запросить сведения у регистрирующего органа не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств в таком объеме.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № … по ул. …, в г. Омске, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, проведенного в форме очного (заочного) голосования» от 29 января 2013 года;

2. Истребовать из ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», находящегося: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8 технический паспорт на жилой дом № … по ул. …, в г. Омске (для целей выяснения общей площади жилого дома № … по ул. …, в г. Омске, площади жилых, нежилых помещений указанного дома);

3. Истребовать из Управления Росреестра по Омской области сведения о собственниках и площади жилых и нежилых помещений в доме № … по ул. Братская, в г. Омске.

Приложение:
1. копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …, проведенного в форме очного (заочного) голосования;
2. копия свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру от … апреля 2002 года;
3. копии искового заявления по числу сторон;
4. квитанции об уплате госпошлины;

Подпись: _______________ А. А. Подпись _______________ О. Б.

Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-resheniya-obshchego-sobraniya-nedeystvitelnym

Исковое заявление о признании собрания недействительным

В Кировский районный суд г. Омска

Истцы: М. П., г. Омск, ул. . . кв. . ;
Н. Ф., г. Омск, ул. . . , кв. . ;
М. В., г. Омск, ул. . . кв. . ;

Ответчик: ООО «Управляющая компания «Уютный дом»,
г. Омск, ул. . д. .

Исковое заявление
о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений жилого дома

Мы являемся собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. . д. .

В октябре 2010 года из искового заявления ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мы узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. . . в г. Омске от 18 декабря 2008г., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания «КонтоЖилСервис» (с 30.06.2009г. переименовано в ООО «Управляющая компания «Уютный дом»).

Считаем данный протокол незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2. форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3. дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4. повестка дня данного собрания;
5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2008 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания мы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 18.12.2008г. видно, что гр. К., которая согласно спорного протокола являлась инициатором собрания, вообще не значится в числе собственника помещения многоквартирного жилого дома № . по ул. . в г. Омске. Член инициативной группы В. также в списке собственников помещений не значится.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 7438,1 из 12663,3.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 18.12.2008г. существенно нарушены наши права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили нас возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает наши права собственников жилых помещений.

Кроме того, протокол общего собрания от 18.12.2008г. в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Уютный дом» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании изложенного, просим суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. . дом . проведенного в форме заочного голосования от 18.12.2008г.;
2. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

1. Копии искового заявления;
2. Копии свидетельств о праве собственности;
3. Копии протокола общего собрания от 18.12.2008г.;
4. Копии списка собственников помещений;
5. Копии доверенностей представителя;
6. Квитанции об оплате госпошлины.

Представитель истцов по доверенности __________

Рекомендуем по данной теме другие образцы исковых заявлений:

• Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по вопросу ограждения придомовой территории
• Исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным (общим собранием собственников фактически принято решение о повышении платы за ремонт общего имущества МКД. Истцы указывают, что так называемое «перенесение» статей расходов в статью «текущий ремонт», означает, по сути, увеличение платы за текущий ремонт, а не «перенесение расходов»)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-nedeystvitelnym-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-o-vybore

Исковое заявление о признании собрания недействительным

В ___________________ суд г. _________________

ИСТЕЦ: _______________(Ф.И.О., адрес, телефон)

ОТВЕТЧИК: ДПК [. ] (председатель Ф.И.О., адрес, телефон)

Госпошлина: 200 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании решения собрания об исключении недействительным

17.08.2008г. в ДПК [. ] состоялось общее собрание членов кооператива, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 73/08. Собранием постановлено решение о моем исключении из членов кооператива (стр.3-5 протокола № 73/08).

Я считаю, что это решение следует признать недействительным по нижеизложенным основаниям.

Собрание проведено в нарушение ст.21 п.2 абзац 6 №66-ФЗ от 15.04.98 («Уведомление о проведении общего собрания… направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания… должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»). Я о проведении собрания узнала лишь накануне поздно вечером. О вынесении на обсуждение вопроса о моем исключении я вообще не была уведомлена. Повестка собрания была зачитана председателем собрания [. ] только перед собранием. Как явствует из самого протокола № 73/08, повестка собрания вообще не содержала вопроса о моем исключении.

Первое основание для моего исключения, указанное в протоколе, как «систематическая неуплата членских взносов с 2003г.», не соответствует действительности, что я могу подтвердить сохранившимися у меня расписками от ДПК о приеме платежей за 2004, 2006 годы, также за кадастровый план. Я считаю, расплывчатой формулировкой «систематическая неуплата» собрание было введено в заблуждение, а фактическое состояние моих расчетов с кооперативом до собрания не было доведено.

Второе основание для моего исключения, указанное в протоколе, как «грубое нарушение благоприятного нравственно-психологического климата на общих собраниях ДПК», незаконно. Ни в Уставе ДПК, ни в ФЗ-66 от 15.04.98г. не указано такой ответственности члена садоводческого кооператива, влекущей его исключение из членов.

Запись в протоколе, звучащая как «вопрос об исключении уже ставился в 2007г. и дали срок на исправление», не является указанием на соблюдение порядка исключения из членов. Ни Устав ДПК, ни ФЗ-66 от 15.04.98г. ссылки на такой порядок исключения не содержат. То, что кем-то ранее предлагался вопрос о моем исключении, также не может быть и основанием для моего исключения.

В статье 5.5.3 Устава записано, что член кооператива может быть исключен в случае «грубого нарушения Устава кооператива, правил его внутреннего распорядка, систематической неуплаты членских взносов». По какому критерию приписываемые мне нарушения Устава являются именно грубыми нарушениями, где записаны (и кем утверждены) правила внутреннего распорядка, которые я, якобы, грубо нарушила, из протокола № 73/08 не видно. Указание в основаниях для моего исключения на грубость допущенных мною нарушений правового содержания не имеет и является только отражением эмоций части членов кооператива.

Таким образом,
— нарушена процедура подготовки собрания,
— основания для моего исключения, названные на собрании, неверны и неконкретны,
— ряд формулировок, использованных в качестве оснований для моего исключения, не имеют правового содержания,
— указание на соблюдение процедуры моего исключения не имеет правового содержания,
— мое исключение продиктовано, очевидно, эмоциями группы лиц, а не соблюдением Устав, закона и иных норм права.

1. Признать решение общего собрания членов ДПК [. ] от 17.08.2008г. о моем исключении из членов кооператива, зафиксированное в протоколе № 73/08, недействительным.

1. Исковое заявление (копия);
2. Протокол № 73/08 от 17.08.2008г. общего собрания членов ДПК (2 ксерокопии);
3. Расписка о внесении денежных средств за 2004 год (2 ксерокопии);
4. Расписка о внесении денежных средств за 2006 год (2 ксерокопии);
5. Расписка о внесении денежных средств за кадастровый план (2 ксерокопии);
6. Выписка из ЕГРЮЛ (2 ксерокопии);
7. Устав ДПК [. ] (ксерокопия).

____________(дата) _______________ (подпись)

Источник: http://snt.pp.ru/pages/articles/chlenstvo/chlenstvo.htm?page=__pan_2_sud_isk

Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО

В Арбитражный суд Челябинской области

Истец: Заварухин Владимир Александрович

г.Челябинск, ул. Кузнецова, д.30,кв.1.

фактически проживающий: г.Челябинск,

ул. Образцова, д.19,кв.48

Ответчик: ООО «Статус Плюс»

г.Челябинск, ул. 1-я Шагольская, д.1.кв.15.

Манеев Андрей Николаевич

г.Челябинск, Комсомольский пр-т, д.71 а, кв.24.

ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска

г.Челябинск, ул. Сони Кривой

Цена иска: требования неимущественного характера, не подлежит оценки.

Гос.пошлина: 2000 рублей.

о признании недействительным решения

внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» от ______________ №

“__” _______ ____г. общим собранием участников ООО «Статус Плюс» ___ принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Статус Плюс» – генерального директора Заварухина В.А., этим же решением избран новый генеральный директор ООО «Статус Плюс» Низамутдинов Ильяс Абдулхаевич. Общее собрание участников ООО «Статус Плюс» являлось внеочередным, что подтверждает п. Устава ООО «Статус Плюс» в соответствии с которым очередное собрание проводится _______________________.

Размер уставного капитала ООО «Статус Плюс» составляет 10 000 рублей. Мне принадлежит доля в уставном капитале в размере 5 500 рублей или 55 % доли в уставном капитале. Низамутдинов Ильяс Абдулхаевич – 1000 руб или 10 % доли в уставном капитале. Манеев Андрей Николаевич – 3500 рублей или 35 % доли в устанвом капитале общества. Указанное обстоятельство подтверждает выписка ЕГРЮЛ от 05.11.2009 № 5504 (стр 3 выписки) и Устав ООО «Статус Плюс». Согласно п.____ Устава, ст.ст.32.37 ФЗ РФ досрочное прекращение полномочий генерального директора и выборы генерального директора общества принимаются общим числом голосов участников общества, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

На день проведения внеочередного общего собрания и принятия оспариваемых решений я также являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ООО «Статус Плюс» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2009 № 5504, от_____________).

Согласно ст.35 ФЗ РФ «Об ООО» Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии ст.35 ФЗ РФ «Об ООО» мне как единоличному исполнительному органу должно было быть направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, но ни какого требования я ни устно, ни письменно не получал.

О принятых решениях и о проведении внеочередного общего собрания я узнал 19.11.2009г., обратившись в банк ОАО «Челябинвестбанк» для осуществления операций по расчетному счету ООО «Статус Плюс», где мне указали на то, что в ООО «Статус Плюс» изменился генеральный директор и мои полномочия прекращены.

Между тем ни какого извещения о месте проведения собрания, его повестки я ни как участник ООО «Статус Плюс», обладающий 55 % в уставном капитале ООО «Статус Плюс», ни как генеральный директор ООО «Статус Плюс» не получал и участия в данном собрании не принимал. Протокол внеочередного общего собрания в противоречии ст. 37 ФЗ РФ «Об ООО» мне не направлялся. Моя просьба о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания осталась новым генеральным директором ООО «Статус Плюс» без удовлетворения, в ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска копия протокола общего собрания не предоставлялась, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. В связи с чем прошу в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у генерального директора ООО «Статус Плюс» Низамутдинова Ильяса Абдулхаевича, проживающего г.Челябинск, ул. 1-я Шагольская, д.1.кв.15. копию протокола внеочередного общего собрания от ___________ № ___. Решения внеочередного общего собрания приятны с нарушением правил, установленных ст.ст.32.33.35.36.37. ФЗ РФ «Об ООО»

Таким образом, я как участник ООО «Статус Плюс», обладающий 55 % доли в уставном капитале общества, без одобрения и голосования которого не возможно принять решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Статус Плюс», избрании нового генерального директора, лишен прав, закрепленных ст.8 ФЗ РФ «Об ООО» на участие в управлении делами общества и получении прибыли.

Кроме того я не собирался снимать с себя полномочия генерального директора ООО «Статус Плюс» по этому считаю, что произошел незаконный захват предприятия, т.к на расчетный счет ООО «Статус Плюс» по договорам подряда должны быть перечислены значительные денежные средства, что подтверждает письмо ТСЖ «Степное», распечатка с операций по расчетному счету ООО «Статус Плюс» № 40702810100090009880 в банке ОАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск в соответствии с которой до моего избрания на должность генерального директора практически все денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Урал Сервис», что влечет для ООО «Статус плюс» необоснованные убытки т.е нарушает мое право и создает угрозу нарушения права на получение части прибыли общества.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст.8.32.33.35.36.37.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

1. Признать решение внеочередного общего собрания № ____________ от 2009г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Статус Плюс» Заварухина Владимира Александровича недействительным;
2. Признать решение внеочередного общего собрания № ____________ от 2009г. об избрании генеральным директором ООО «Статус Плюс» Низамутдинова Ильяса Абдулхаевича недействительным.

1. Квитанция о направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов.
2. Документ об оплате гос.пошлины.
3. Устав ООО «Статус Плюс».
4. Выписка из ЕГРОЮЛ от 05.11.2009 № 5504
5. Выписка из ЕГРОЮЛ от 05.11.2009 № 5504
6. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о присвоении ОГРН № 2097453147240
7. Свидетельство ИНН
8. Ходатайство об обеспечении иска

Источник: http://advokatprof74.ru/formy-dokumentov/17-arbitrag-ekonomicheskie-spory/39-iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-nedeistvitelnim-resheniya-o-vneocherednom-sobraniya-uchastnikov-ooo.html

Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

1. Главная
2. Исковые заявления. Арбитражные суды
3. Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_arbitrazhnye/iskovoe_zayavlenie_o_priznanii_nedejstvitelnym_resheniya_vneocherednogo_obshhego_sobraniya_a/