Основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Информация об изменениях:

Статья 112 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Как восстановить срок обжалования решения суда

30 Окт Как восстановить срок обжалования решения суда

Во многих случаях тот факт, что вы пропустили какой-то процессуальный срок, не является критическим. Многие сроки суд может восстановить и дать вам возможность воспользоваться своими правами. Основное, что нужно запомнить: вы должны просить суд о восстановлении процессуального срока.

В этой статье мы рассмотрим вопрос, как восстановить срок обжалования решения суда.

Надеемся, вы уже знаете, какие сроки подачи апелляционных жалоб в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах предусмотрены действующими процессуальными кодексами. Если нет, рекомендуем для начала ознакомиться с нашей статьей, посвященной именно нюансам исчисления сроков для обжалования. Статья про исчисление сроков исковой давности в этой связи тоже будет не лишней.

Подача ходатайства и порядок его рассмотрения

Итак, вы посчитали, на какой день приходится окончание срока подачи апелляционной жалобы, и поняли, что этот срок истек, срок пропущен. Не важно, по какой причине так случилось. Пусть даже эта причина полностью обусловлена действиями суда: вы не были извещены о судебном процессе либо решение пришло к вам по почте со значительным опозданием.

Если срок пропущен – наряду с апелляционной жалобой надо заявлять ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство подается отдельным документом или формулируется в тексте самой жалобы. Если этого сделано не будет, один лишь факт пропуска срока послужит основанием для возвращения вам апелляционной жалобы.

Если мы говорим о судах общей юрисдикции, то районный суд или мировой судья, получив ходатайство о восстановлении срока, назначит дату его рассмотрения и вызовет участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, ходатайство о восстановлении срока не рассматривает, направляет его вместе с самой жалобой в апелляционный суд, а уже последний либо восстанавливает срок, либо нет. Но специально для этого никого из участвующих лиц не вызывает.

Если причины пропуска срока суд сочтет уважительными, он восстановит срок и назначит дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Если причины окажутся неуважительными, жалоба будет возвращена заявителю. При этом определение суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока и определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока могут быть обжалованы отдельно. На это отводится пятнадцать дней и месяц соответственно.

Если срок обжалования оказался пропущен, напишите адвокату Владимиру Чикину на [email protected] либо позвоните на номер +7 (499) 390 76 96 . Мы подскажем, есть ли у вас возможность для его восстановления.

Уважительные и неуважительные причины для восстановления срока

Теперь самое время рассказать, какие же обстоятельства суды считают уважительными для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Пленум Верховного суда, применительно к судам общей юрисдикции, назвал следующие:

Для арбитражных судов уважительными будут те же самые обстоятельства. С небольшими уточнениями.

Пункт 3 применим не будет по причине несущественности.

Пункт 4 также не применим, но уже по той причине, что срок для обжалования решения арбитражного суда в любом случае отсчитывается от даты, которая указана в решении в качестве даты составления решения в окончательном виде (в полном объеме).

Теперь стоит упомянуть, какие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования:

• нахождение представителя организации в командировке или отпуске;
• смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске;
• отсутствие в штате организации юриста;
• необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,
• иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сроки подачи ходатайства о восстановлении срока

Для судов общей юрисдикции предельный срок, в течение которого возможна подача ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не установлен. К слову сказать, для обращения в кассационную и надзорную инстанцию такой срок определен – не более одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Однако если ходатайство заявляется лицом, которое в деле не участвовало, но решение касается его прав и обязанностей, шестимесячный срок должен отсчитываться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (а проще – когда это лицо узнало о существовании решения; этот момент также надо в ходатайстве обосновать).

Следует подчеркнуть, что отсутствие сроков в судах общей юрисдикции и значительный срок для подачи ходатайства в арбитражных судах не может пониматься так, что обращающееся лицо может заявить ходатайство когда угодно.

Действует принцип разумности. Если районный суд допустил просрочку в написании решения, логично, что ваша просрочка в подаче апелляционной жалобы не должна быть более продолжительной. Если решение шло к вам почтой три недели, допустимо будет подать апелляционную жалобу на три недели позже.

В то же время нельзя не отметить, что районные суды, рассматривая ходатайства граждан, достаточно лояльны в вопросах восстановления сроков апелляционного обжалования. Здесь и пропущенный срок может быть чуть больше, и обоснование пропуска срока менее развернутым.

Источник: http://www.vvcl.ru/2013/10/kak-vosstanovit-srok-obzhalovaniya-resheniya-suda/

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

(официальная редакция ст. 112 ГПК РФ с комментариями статьи)

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Комментарий к статье 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

В статье 112 ГПК РФ регулируется вопрос о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд. Для оспаривания решений или бездействия органов госвласти и местного самоуправления, государственных служащих и других должностных лиц необходимо подавать соответствующее заявление от пострадавшего лица. Одновременно с заявлением о восстановлении сроков необходимо составить и подать заявление о действии или бездействии, оспаривании решений органов государственной власти, муниципалитета или должностных лиц (служащих). Суд не имеет право отказывать в принятии заявлений только на основании того, что они были поданы с задержкой сроков.

В статьях 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ говорится, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных в суд надзорной инстанции подается только в тот суд, который рассматривает дело первой инстанции. Начиная с 01.01.2012г. все постановления, которые указаны в статье 391.1 ГПК РФ, могут обжаловаться в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Только к срокам, установленных законом, может применяться процедура восстановления пропущенных процессуальных сроков. Решение о признании причин, по которым лицо пропустило срок, уважительным принимается в судебном порядке и только после детального рассмотрения конкретных обстоятельств. Заинтересованное лицо должно предоставить доказательства объективности причин, которые помешали ему вовремя обратиться в срок для выполнения процессуального действия.

Вместе с вопросом о восстановлении процессуальных сроков принимается решение и о выполнении надлежащего процессуального действия. Так, в статье 324 ГПК РФ говорится о том, что апелляционное представление будет возвращено прокурору, а жалоба – заявителю в случае, когда в установленный срок не выполнены указания мирового судьи, которые содержатся в постановлении суда об оставлении жалобы.

Сроки могут быть восстановлены только в случае признания уважительных причин для пропуска сроков по объективным обстоятельствам. Уважительными считаются такие причины: беспомощное состояние, тяжелая болезнь лица, который подает жалобу.

В статье 112 ГПК РФ говорится, что в случае, если после всестороннего изучения материалов дела судом причины пропуска срока обращения в суд были признаны необъективными, заявителю будет отказано в удовлетворении заявления.

14 комментариев к “ Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков ”

Постановление о заочном решении суда получили 1 декабря 2015 г. Копию решения суда получили 2 декабря. 10 декабря ознакомились с материалами гражданского дела. 7 декабря подали заявление в районный суд о приостановлении исполнительного производства. 8 декабря подали заявление приставам о приостановлении исполнительного производства. Заседание в суде назначили на 29 декабря 2015 г. Из-за болезни судьи перенесли на 28 января 2016 г. 26 января 2016 подали заявление в городской суд об отмене заочного решения, но не приложили заявление о восстановлении срока. 28 января суд в приостановлении исполнительного производства отказал. Можем ли позже подать заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, или сразу подавать апелляционную жалобу?

Заявление о восстановлении срока подается одновременно с заявлением, по которому нужно продлить срок подачи. Однако Вы можете подать заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения сейчас, до вынесения судебного постановления по этому вопросу. Если есть уважительные причины, суд восстановит срок. Однако лучше подстраховаться и подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить срок на ее подачу (отказаться от нее никогда не поздно).

Вынесено решение. Как будут развиваться события и как измениться срок подачи апел. жалобы если поданы заявления:- о восстановлении срока подачи замечаний на последний протокол суд. зас., — замечания на протокол,
С уважением,

Суд должен будет назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока. Срок подачи апелляционной жалобы от этого никак не изменится.

Здравствуйте, окончательно решение городского суда по гражданскому делу было вынесено 20.12. 2016 года, в пользу ответчика. Суд состоялся 15.12.2016 года. Истец получил решение 10.01.2017 года. 27 января 2017 была им составлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 30 января, в которой истец выразил возражение на решении суда и просил о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.На суде вместо ответчика присутствовал адвокат, который мне на вопрос почему так, ответила кто вы и кто они,т.е. истец. Почему судья согласилась восстановить срок апелляционной жалобы? Правомерно ли это? На каком основании она это сделала?

Судья по вопросу восстановления срока должна вынести отдельное определение. Это определение должно содержать основания, по которым судья решила правильным восстановить срок. Вы можете ознакомиться с этим определением и, в случае несогласия с ним. подать частную жалобу.

Добрый день! Могут ли лица, не участвующие в деле подавать заявление о восстановлении сроков по ст 112 ГПК, если решение уже обжалуется? Другими словами, мы с истцом в районном суде заключили мировое соглашение, он его обжаловал в областной суд. Однако, уже после назначения заседания в обл. суде от лиц не участвовавших в в деле поступило заявление о восст сроков обжалования данного МС. в силу МС не вступило значит ст 376 не действует в этом случае. Кроме того, судья сказала, что мы (ответчики) должны доказывать, что лица не участвующие в деле, знали о наличии данного МС (а не они о том, что не знали о наличии МС)

Подача жалобы на судебное постановление не означает приостановление сроков обжалования для других лиц, в том числе для лиц не участвовавших в деле. Поэтому они должны сначала восстановить срок.
При восстановлении срока заявители должны доказать наличие уважительных причин пропуска срока. Если вы ссылаетесь на то, что им было известно о судебном постановлении ранее, чем они указывают, вы должны представить доказательства этого факта. Здесь действует принцип — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Добрый день. Такая ситуация: 15.12.2016 было вынесено судом решение в мою пользу. 15.01.2017 решение вступило в силу (теоретически, но практически мне и ответчику судом было отдано решение только 10.02). 25.01.2017 ответчик подал краткую апелляционную жалобу, которую суд вернул по причине нарушения сроков. 10.03.2017 (!спустя 1,5 месяца) ответчик подал частную жалобу с просьбой восстановить срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что по вине суда не смог в установленные сроки ознакомиться с мотивированным решением. Суд удовлетворил частную жалобу и восстановил ответчику сроки. Я сейчас хочу подать ответную частную жалобу, так как считаю, что это незаконно, ответчик нарушил установленный 15-ти дневный срок на обжалование определения и подачу частной жалобы без уважительных причин. Кроме того, ответчик присутствовал на заседании и даже при условии не получения решения мог до вступления в силу решения суда подать частную жалобу, однако в установленный законом срок этого сделано не было. На лицо явное затягивание дела и нарушение прав истца. Что указать в данном случае в частной жалобе? На что ссылаться?

Если судом первой инстанции , т.е. районным судом вынесено определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, кому адресовать заявление о восстановлении срока ответчиком и подаст частной жалобы на определение суда

Частная жалоба адресуется в вышестоящий суд (городской, областной, краевой, республиканский), а подается через районный суд, принявший оспариваемое определение о восстановлении срока.

Сдравствуйте! После решения районого суда прошло почти 10 месяцев. Могу я подать ходатайство на востановление процессуального срока?

Вы можете восстановить срок, если есть уважительные причины пропуска срока за все это время.

Источник: http://vseiski.ru/statya-112-gpk-rf-vosstanovlenie-processualnyx-srokov.html

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Вопросы восстановления пропущенного срока на обжалование судебных решений в разъяснениях Верховного Суда

При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ключевое слово здесь — «может». То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.

Нередко разбирательство исковых требований происходит в отсутствие ответчика. Суд выносит решение в заочной форме, и «забывает» вовремя отправить его участнику гражданского судопроизводства. В результате ответчик получает судебный акт, с которым он категорически не согласен, уже за пределами срока, предоставленного процессуальным законодательством для его обжалования. Требования о его восстановлении отклоняются судом, поскольку в деле в справочном листе имеется отметка о направлении копии решения ответчику.

Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства дела

О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.

Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.

Оба суда, первой и второй инстанции, отказали Задманиди в восстановлении пропущенного процессуального срока. Свои выводы суды аргументировали тем, что у сторон по делу отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, а сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в ее адрес судебным извещениям. Также было отмечено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение экспертов

Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.

По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности. Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.

*Фамилия и имя ответчика изменены.

Снизить плату за ЖКХ

Защита от мошенников

Как защитить свои деньги и жилье от преступных посягательств третьих лиц. Простые рекомендации, позволят бесплатно избежать серьезных проблем

Строительные недостатки

Источник: http://svslawer.ru/st-vosstanovit-propusheni-srok.html

Верховный Суд формирует новую практику: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обязательно, а переоценка судам округа разрешена

Общество обратилось в суд о признании не действительным решение налогового органа. Инспекция представила суду отзыв. Суд в решении оценил доводы жалобы и отзыва, удовлетворил требования налогоплательщика.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал. Инспекцией подана кассационная жалоба с пропуском двухмесячного срока на обжалование без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, принял жалобу к производству за пределом установленного законом срока для подачи жалобы. Подготавливая дело к судебному разбирательству, также не усмотрел отсутствие ходатайства. В судебном заседании суд рассмотрел кассационную жалобу без установления мотивов для восстановления пропущенного срока, оставил факт пропуска инспекцией срока на обжалование без внимания. В судебном заседании суда округа инспекция факт пропуска срока не объяснила.

Положения ст.ст. 41, 117, 276, 281 АПК РФ судом округа, а позже и Верховным Судом проигнорированы.

Правовая позиции, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле, судами кассационных инстанций окружного и Верховного Суда во внимание не принята.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный вывод согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №9604/12.

Тем самым Верховный Суд формирует противоположную практику, сформированную ВАС РФ. позволяющую в нарушение АПК РФ одну из сторон процесса ставить в преимущественное положение. Судом допущено произвольное восстановление срока на подачу жалобу.

Приняв к производству кассационную жалобу без восстановления пропущенного срока на обжалование и отменяя судебные акты, суд нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов процессуальным законом, поскольку Инспекции было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Следующим грубым нарушением судом округа процессуальных норм, которое Верховный суд посчитал не достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, это переоценка. Постановлением суда округа отменены судебные акты нижестоящих судов и принят новый судебный акт, текст которого дословно переписан из отзыва инспекции, доводы которого нашли оценку в суде первой инстанции и поддержены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 287 АПК РФ, недопустимым является принятие судом кассационной инстанции нового постановления по существу спора на основе обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, все вышеуказанные нормы права и определение Конституционного Суда Российской Федерации, Верховным Судом также проигнорированы. Хотя приняв новое решение на основе иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий в очередной раз незаконно допустил преимущество стороне процесса в нарушение фундаментальных норм права.

Кроме того, Верховный Суд в данном в деле вошел в противоречие со своей же позицией изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2015 № 305-ЭС15-5505, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 4321/05.

Также без внимания Верховного Суда оставлена позиция суда округа, формирующего судебную практику на территории РФ, согласно которой «членство в СРО для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства является добровольным» противоречит положениям статей 1, 55.2, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, и пункту 2 статьи 5 ФЗ от 1.12.2007 №315-ФЗ, в которых установлена обязательность членства в СРО юридическим лицам, осуществляющим выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в сфере проектирования, строительства и инженерных изысканий.А соответственно при такой позиции суда округа ответственность, предусмотреная статьей 9.5. КОАП РФ за выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства без допуска СРО юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не подлежит применению.

Коллеги что думаете о вышеизложенном. Для наглядности прикрепляю файл-таблицу, как суд округа списал дословно отзыв на иск инспекции и выводы суда первой инстанции положенные в ответ на все доводы налогового органа.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2016/09/18/verhovnyj_sud_formiruet_novuyu_praktiku_hodatajstvo_o_vosstanovlenii_propuschennogo_processualnogo_s

Основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Комментарии к статье 112 ГПК РФ, судебная практика применения

Восстановление срока на апелляционное обжалование

В п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Заявление о восстановлении срока подается с апелляционной жалобой

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока на обжалование

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

• обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
• получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
• неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
• несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пропуск срока на обжалование лицами, не привлеченными в дело

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск срока прокурором, юридическим лицом

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обжалование определения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Правовая позиция о восстановлении сроков в случае подачи заявления об отмене заочного решения суда до или после истечения сроков на подачу апелляционной жалобы содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015:

«Вопрос 14. С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

Ответ. …Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом».

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» содержатся следующие разъяснения:

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Уважительные причины

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-112-gpk-rf-vosstanovlenie-processualnyh-srokov