Определение суда о назначении судебного разбирательства

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Определение о подготовке дела к рассмотрению и назначении его к разбирательству в судебном заседании

Хотел вынести на обсуждение вопрос о допустимости принятия судом первой инстанции определения о подготовке дела к рассмотрению и назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Согалсно статьи 147 ГПК РФ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Мировой судья, в целях своевременного рассмотрения дела (ст.6.1 и ст. 154 ГПК РФ (срок рассмотрения 1 месяц с даты принятия иска) определением о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (на 10.02.2017г.) этим же определением назначает дату судебного разбирательства в судебном заседании (на 13.02.2017г.).

В принципе, с учетом того, что срок рассомтрения дела 1 месяц мне такой способ быстрого рассмотрения дела очень понравился, при этом и другая сторона извещена и о подготовке и о судебном заседании и не надо ждать по пол месяца пока повестки дойдут.

Хотя, конечно, такое процессуальное действие немного не вписывается в общие представления о судебном процессе (последовательное принтятие решений), но я считаю это больше плюсом, чем минсом.

Особено с учетом того, что подготовка дела в гражданском процессе сегодня рассматривается больше как вынужденное и не всегда необходимое процессуальное действие, «затягивающее» судебное разбирательство.

Хотел бы услышать Ваше мнение на сей счет.

• 5204
• рейтинг 0

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Имущественное страхование. Дневной семинар ПК

Introduction to English Legal System

Комментарии (3)

не может.
видно же из процитированных Вами норм
кроме того, надо решить задачи подготовки (ст. 148 -151 ГПК РФ)

В АПК РФ четко определено, что проведение предварительного судебного заседания входит в стадию подготовки дела к разбирательству:
Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству
2. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
На практике суды в определении о принятии иска сразу назначают дату предварительного с/з без проведения собеседования со сторонами.
Далее, в АПК РФ есть возможность сразу перейти в основное с/з (ст.137 АПК РФ).

В КАСе предварительное с/з проводится при наличии целей указанных в статье 138 КАС РФ. Как я понимаю, в противном случае предварительное с/з не проводится, а сразу назначается дата с/з (ч.1 ст.139 КАС РФ).
Аналогичная ситуация по ГПК РФ (ст.152,153 ГПК РФ).
Только вот по КАСу теперь есть возможность после предварительного с/з перейти в, так сказать, основное с/з (ч.2 ст.139 КАС РФ). Это конечно очень большой плюс для сроков судопроизводства.
В противном случае мы снова сталкиваемся с проблемой — назначения даты основного с/з с предоставлением чуть ли не месячных сроков до его проведения.

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, Извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Ведь по смыслу статьи 153 ГПК РФ извещение сторон происходит о дате основного с/з, а не об определении, которым назначено к разбирательству.
А что мешает суду, как предложил Денис Б., известить стороны о дате основного с/з еще при принятии определения о подготовке?
Ведь смотрите, если по смыслу статьи 152 ГПК РФ предварительное с/з проводится для «закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству», то есть внесения в протокол этих действий по ст.150 ГПК РФ и их разрешение (ст.224,225 ГПК РФ). И проводится после собеседования!
Так чем же мы нарушим права лиц, участвующих в деле, если эти же действия будут проводится в основном судебном заседании, а не в предварительном? Тем, что полномочия суда будут более «широкими» (возможность принять решение)? Это вряд ли.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/opredelenie_o_podgotovke_dela_k_rassmotreniyu_i_naznachenii_ego_k_razbiratelstvu_v_sudebnom_zasedani/57551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

01 октября 2013 года

Судья Саенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шелмаковым В.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление (заявление)
ООО «Компания Русский мед»
к ООО «Аналитический центр Апис», Кондрацкой Е.М., Богданову А.В.
о защите деловой репутации.
при участии: согласно протоколу,
установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 октября 2013 12:30 в помещении суда по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 410; тел. справочной службы суда: 975-29-25, 975-29-46.

— выполнить определение суда от 16.08.2013;
— представить запрошенные документы, дополнительные документы в обоснование своей позиции;
— обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями;
— рассмотреть возможность уведомления противной стороны о времени и месте заседания, вручения копии определения о назначении судебного заседания; в случае надлежащего уведомления – представить доказательство в суд;
— обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса – представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.

Источник: http://www.apiworld.ru/opredelenie2.html

Определение о подготовке дела к рассмотрению и назначении его к разбирательству в судебном заседании

Хотел вынести на обсуждение вопрос о допустимости принятия судом первой инстанции определения о подготовке дела к рассмотрению и назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Согалсно статьи 147 ГПК РФ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Мировой судья, в целях своевременного рассмотрения дела (ст.6.1 и ст. 154 ГПК РФ (срок рассмотрения 1 месяц с даты принятия иска) определением о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (на 10.02.2017г.) этим же определением назначает дату судебного разбирательства в судебном заседании (на 13.02.2017г.).

В принципе, с учетом того, что срок рассомтрения дела 1 месяц мне такой способ быстрого рассмотрения дела очень понравился, при этом и другая сторона извещена и о подготовке и о судебном заседании и не надо ждать по пол месяца пока повестки дойдут.

Хотя, конечно, такое процессуальное действие немного не вписывается в общие представления о судебном процессе (последовательное принтятие решений), но я считаю это больше плюсом, чем минсом.

Особено с учетом того, что подготовка дела в гражданском процессе сегодня рассматривается больше как вынужденное и не всегда необходимое процессуальное действие, «затягивающее» судебное разбирательство.

Хотел бы услышать Ваше мнение на сей счет.

• 5204
• рейтинг 0

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Имущественное страхование. Дневной семинар ПК

Introduction to English Legal System

Комментарии (3)

не может.
видно же из процитированных Вами норм
кроме того, надо решить задачи подготовки (ст. 148 -151 ГПК РФ)

В АПК РФ четко определено, что проведение предварительного судебного заседания входит в стадию подготовки дела к разбирательству:
Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству
2. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
На практике суды в определении о принятии иска сразу назначают дату предварительного с/з без проведения собеседования со сторонами.
Далее, в АПК РФ есть возможность сразу перейти в основное с/з (ст.137 АПК РФ).

В КАСе предварительное с/з проводится при наличии целей указанных в статье 138 КАС РФ. Как я понимаю, в противном случае предварительное с/з не проводится, а сразу назначается дата с/з (ч.1 ст.139 КАС РФ).
Аналогичная ситуация по ГПК РФ (ст.152,153 ГПК РФ).
Только вот по КАСу теперь есть возможность после предварительного с/з перейти в, так сказать, основное с/з (ч.2 ст.139 КАС РФ). Это конечно очень большой плюс для сроков судопроизводства.
В противном случае мы снова сталкиваемся с проблемой — назначения даты основного с/з с предоставлением чуть ли не месячных сроков до его проведения.

В этой связи определением в котором указана и дата собеседования и дата судебного заседания достигается цель процессуальной экономии сроков, но вторая цель — возможность подготовится судьи к процессу остается недостижимой.
Конечно, слияние подготовки с основным с/з (фактически эта один день судебного заседания), следовательно, повышение важности подготовки для самих участников процесса (мотивировать к заботе о доказательствах и обосновании позиции) является верным путем правильности рассмотрения дела и его ускорении (заслуга КАС и АПК РФ).
В ГПК РФ такой возможности нет. Но допустимо ли добиваться того же путем назначения в одном определении двух дат — первая собеседование и вторая основное с/з. В таком случае дату основного с/з можно определить после собеседования в пределах одного-трех дней, что будет достаточно быстро. Либо, в идеале, провести с/з непосредственно после собеседования. Но в последнем случае при неявке ответчика желательно, с целью соблюдения прав участников, либо отложить дело, либо перейти в заочное производство.

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, Извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Ведь по смыслу статьи 153 ГПК РФ извещение сторон происходит о дате основного с/з, а не об определении, которым назначено к разбирательству.
А что мешает суду, как предложил Денис Б., известить стороны о дате основного с/з еще при принятии определения о подготовке?
Ведь смотрите, если по смыслу статьи 152 ГПК РФ предварительное с/з проводится для «закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству», то есть внесения в протокол этих действий по ст.150 ГПК РФ и их разрешение (ст.224,225 ГПК РФ). И проводится после собеседования!
Так чем же мы нарушим права лиц, участвующих в деле, если эти же действия будут проводится в основном судебном заседании, а не в предварительном? Тем, что полномочия суда будут более «широкими» (возможность принять решение)? Это вряд ли.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2017/02/24/opredelenie_o_podgotovke_dela_k_rassmotreniyu_i_naznachenii_ego_k_razbiratelstvu_v_sudebnom_zasedani

Определение о назначении судебного заседания

о назначении судебного заседания

Мировой судья судебного участка № 55 по Наурскому району Чеченской Республики , приняв исковое заявление прокурора Наурского района в интересах о взыскании задолженности по заработной плате с ГУП «Винхоз «Калиновский».

По делу проведена досудебная подготовка в соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 55 Наурского района ЧР считает, что дело подготовлено к разбирательству в судебном заседании.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 153 ГПК РФ,

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании в 12 час. 00 мин. «6 » декабря 2010 г. в судебном участке № 55 Наурского района Чеченской Республики ул. Красная, д. № 25.

В судебное заседание вызвать:

1. Прокурора Наурского района

2. Ответчик: директора ГУП «Винхоз «Калиновский».

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии дела к производству и о подготовке к судебному

22 ноября 2010 г. ст. Наурская

Мировой судья судебного участка № 55 по Наурскому району Чеченской Республики , приняв исковое заявление прокурора Наурского района в интересах о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 тысяч 653 рублей,

Прокуратура Наурского района ЧР обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Винхоз» Калиновский» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковое заявление соответствует требованиям статьи 131,132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления или возвращения искового заявления, предусмотренных статьями 134,135 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять дело к производству суда и считает необходимым назначить срок подготовки к судебному разбирательству в 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 133, 147, 150, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству суда исковое заявление прокурора Наурского района в интересах о взыскании задолженности по заработной плате.

Назначить срок подготовки дела к судебному разбирательству в 10 дней.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Исаева Сулума Халитовича.

Направить ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами и предложить ответчику и третьему лицу « 02 » декабря 2010 года к предоставить письменные объяснения по делу, если имеются возражения по иску, а также представить доказательства в обосновании своих возражений.

Вызвать на прием к мировому судье судебного участка № 55 по Наурскому району Чеченской Республики « 02 » декабря 2010 года в 12 час. 00 мин. стороны по делу и опросить их по существу заявленных требований по адресу: ЧР, ст. Наурская ул. Красная, д. 25.

Разъяснить сторонам, что в случае систематического противодействия своевременной подготовке к судебному разбирательству в пользу другой стороны может быть взыскана компенсация за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 ГПК РФ.

Направить сторонам копию определения.

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года ст. Наурская

Мировой судья судебного участка № 55 по Наурскому району Чеченской Республики , при секретаре , с участием помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики к ГУП «Винхоз «Калиновский» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Исаева Сулума Халитовича в сумме 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении и в судебном заседании помощник прокурора района в обосновании заявленных исковых требований суду сообщила, что в прокуратуру Наурского района Чеченской Республики с заявлением об оказании помощи о взыскании задолженности по заработной плате с ГУП «Винхоз «Калиновский» обратился работник данного предприятия , который пояснил, что ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно справки № 73 от 01.01.2001, выданной директором ГУП «Винхоз «Калиновский» задолженность по заработной плате перед , составляет 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

31.08.2010 прокуратурой района в интересах мировому судье судебного участка № 55 направлено заявление о вынесение судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате.

Мировой судья, рассмотрев заявление прокурора, вынес судебный приказ от 01.01.2001 в интересах о взыскании заработной платы. Однако, в связи с поступившими возражениями от должника-директора ГУП «Винхоз «Калиновский» , определением от 01.01.2001 судебный приказ от 01.01.2001 мировым судьёй отменен. Вместе с тем, заявленное прокурором требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец считает, что директор «Винхоз «Калиновский» не приняв должных мер к выполнению требований трудового законодательства об оплате труда, нарушил права на вознаграждение за труд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискредитации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту гражданина в случае невозможности предъявления иска им самим по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика «Винхоз «Калиновский» , извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика ГУП «Винхоз «Калиновский» в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП «Винхоз «Калиновский»

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица , надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокуратуры Наурского района Чеченской Республики в интересах обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязанность работодателя своевременно и полностью оплатить труд работника основана на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным надлежащим доказательствам, обратился 19.08.2010 в адрес прокурора Наурского района Чеченской Республики с письменным заявлением об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате с ГУП «Винхоз «Калиновский», который пояснил, что ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно устава Государственного унитарного предприятия «Винхоз «Калиновский», утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, и согласованным с Министерством сельского хозяйства Чеченской Республики, ГУП «Винхоз «Калиновский» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства Чеченской Республики. ГУП «Винхоз «Калиновский», в том числе определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда в соответствии с республиканским, территориальными и отраслевыми тарифными соглашениями, численность работников, структуру и штатное расписание, размер средств, направленных на оплату труда работников предприятия, на техническое и социальное развитие.

Согласно п. 4.8 Устава ГУП «Винхоз «Калиновский» предприятие обязано, в том числе, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушения договорных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, продажу товаров, пользование которых может привести вред здоровью населения; обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату заработной платы и проводить её индексацию в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников.

В соответствии с п. 5 Устава ГУП «Винхоз «Калиновский» возглавляет его директор, назначаемый министерством сельского хозяйства Чеченской Республики по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики. Директор действует от имени предприятия без доверенности, достоверно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации. Взаимоотношения работников и директора предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде и коллективным договором.

Приказом министерства сельского хозяйства от 01.01.2001 утвержден в должности директора ГУП «Винхоз «Калиновский» Наурского района министерства сельского хозяйства Чеченской Республики с 01.07.2008.

Согласно трудового договора работодатель — ГУП «Винхоз «Калиновский» обязан в полном размере выплачивать работнику — заработную плату согласно штатного расписания, в соответствии с объемом выполненных работ.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате № 73 от 01.01.2001, выданной директором ГУП «Винхоз «Калиновский», на 01.09.2010 задолженность по заработной плате перед составляет 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Обязание выполнять работу без соответствующей оплаты является принуждением к труду, что запрещено Конвенцией Международной организации труда № 95 от 8 июня 1949 г. (действующей на территории Российской Федерации с 24 сентября 1952 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерации — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ГУП «Винхоз «Калиновский» в интересах начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Взыскать с ГУП «Винхоз «Калиновский» Наурского района Чеченской Республики в пользу Исаева Сулума Халитовича заработную плату в сумме 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наурский районный суд Чеченской Республики в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 55 по Наурскому району Чеченской Республики.

Источник: http://pandia.ru/text/78/237/60900.php

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ________________

(указывается субъект РФ, адрес местонахождения суда)

о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

«__»____ 20__ г. Дело № __________

Судья Арбитражного суда ____________ (субъект РФ) __________________ (Ф. И.О. судьи), рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ______________ (наименование истца) к ______________ (наименование ответчика) о _________________ (указываются исковые требования, например, о признании недействительным решения внеочередного собрания, взыскании денежных средств и т. д.) и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 127, 133 – 136, 184-185 АПК РФ, суд

1. Принять к производству исковое заявление от «__»_____ 20__г., возбудить производство по делу за №________.

2. Назначить ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ арбитражного суда первой инстанции на «___» ________ 20__ г. на ___ час. ____ мин. в помещении суда по адресу: г. _________________, зал № ____, этаж ____, тел. ________.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

ответчику: представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований ст.131 АПК РФ; представить на обозрение суда (копии в материалы дела) уставные и регистрационные документы. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. 59, ст. 61 АПК РФ обязательна.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания путем доказанного вручения участниками процесса копий соответствующих документов.

5. Сторонам разъясняются их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, право на заключение мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

7. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информацию о движении дела, в том числе о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (судебного заседания), об объявленных перерывах, можно получить: на официальном сайте Арбитражного суда ______________ (указывается субъект РФ)___________, номеру телефона _____________, факсимильной связи ____________, адресу электронной почты ______________.

Судья ____________________ (подпись, Ф. И.О.)

Источник: http://pandia.ru/text/80/420/2807.php