Определение об изменении исполнения решения суда

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Источник: http://prokkchr.ru/prokuror-raziasniaet/izmenenie-sposoba-i-poriadka-ispolneniia-resheniia-suda-otsrochka-i-rassrochka-ispolneniia-resheniia-suda

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку заявителями доказательств того, что при исполнении решения возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, не представлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-9118

Судья Оленбург Ю.А.

Докладчик Бойко В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года об отказе в изменении способе и порядке исполнения судебного решения

по делу по иску ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установила:

Решением Центрального районного суда от 06.06.2012 г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. в пользу ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) сумму задолженности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, находящуюся по адресу: , установив способ реализации — публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере руб.

ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просили вместо обращения взыскания на заложенное имущество взыскать с них сумму задолженности в размере руб. с рассрочкой ежемесячно по руб.

Требования заявления мотивировали тем, что решение не может быть исполнено ими способом и в порядке, установленном в нем, так как квартира является их единственным жильем. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, так как столь значительной суммы для единовременной уплаты у них не имеется, считают разумным внесение платы по руб. ежемесячно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что исполнение решения единовременно затруднительно, так как столь значительной суммы для единовременной уплаты у ответчиков имеется. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: ежемесячно, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, ФИО4 А.Г. и ФИО4 Л.А., будет производиться оплата долга в размере рублей в месяц, до полного погашения задолженности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда от 06.06.2012 г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. в пользу ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) сумму задолженности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, находящуюся по адресу: , установив способ реализации — публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от 31.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Обращением взыскания на заложенное имущество реализуется право кредитора на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований за счет предмета залога.

Иной порядок принудительного исполнения обязательства должником лишает кредитора этого права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны.

Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/kemerovskij-oblastnoj-sud/2014/08/26/729.htm

Изменение порядка и способа исполнения решения суда ГПК РФ

Изменение порядка и способа исполнения решения суда — частое явление в российской судебной практике. Это обусловлено тем, что реализовать действия, которые указаны в решении суда, или выплатить установленную сумму должник не может. С учетом интересов всех сторон суд вправе внести в свое решение некоторые изменения.

Суть изменения порядка и способа исполнения решения суда

По нормам действующего законодательства, каждая сторона судебного процесса (заявитель, ответчик, пристав-исполнитель) могут подать прошение о том, чтобы предоставить должнику рассрочку реализации требований судебного акта или его отсрочку в отношении финансовых выплат, которые указаны в решении.

Важно знать, что новое решение суда, определяющее технологию реализации требований исполнительного документа, считается актом правопреобразующего типа. Таким образом, новое распоряжение судьи об изменении порядка и способа исполнения решения суда по ГПК РФ изменяет ранее возникшие правоотношения, которые были установлены при рассмотрении дела.

Нормативная база

В перечень нормативно-правовых документов, которые регулируют процесс изменения порядка и способа исполнения решения суда, входят следующие акты:

1. Арбитражный процессуальный кодекс.
2. Гражданско-процессуальный кодекс.
3. Кодекс по административному судопроизводству.
4. Постановление Пленума российского Верховного Суда РФ № 50, вынесенное 17.11.2015 года.
5. Определение российского Верховного Суда № 226-О-О, которое было вынесено в 2010 году.

Основные черты изменения порядка и способа исполнения решения суда по ГПК, АПК и другим документам

Общие элементы, которые определяют соответствующие положения, это указание причин для предоставления виновной стороне отсрочку, рассрочку или корректировку способа реализации установленных решением требований, которые указываются в документе исполнительного характера.

В эту группу причин входят обстоятельства, которые невозможно было устранить до момента обращения в суд, если они оказали существенное влияние на возможность ответчика реализовать решение судебного органа, зафиксированное в соответствующем документе, с соблюдением указанных сроков и способов его осуществления.

Согласно статье 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется при наличии серьезных обстоятельств, затрудняющих реализацию решения судебного органа, путем подачи заявления от заинтересованной стороны (должника, взыскателя или судебного пристава). Ходатайство подается в тот же судебный орган, который вынес решение.

В статье 423 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется при наличии тех же причин. Арбитражным кодексом определяется исключительное право суда на реализацию таких действий, устанавливает сроки и процедуру рассмотрения ходатайства без ссылок на другие правовые нормы и акты законодательства.

Основания для вынесения положительного решения по заявлению

Изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется по факту поданного стороной заявления, в котором указываются причины необходимости внести корректировки в судебный акт. Для того чтобы суд удовлетворил заявление, ответчик должен доказать уважительность представленных причин.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда в судебной практике – это замена установленного решением действия каким-то другим (к примеру, замена денежного обязательства исполнением в натуре). Выбрать новый вариант реализации законных требований стороны истца вправе заявитель при подаче иска.

При этом важной особенностью изменения порядка и способа исполнения решения арбитражного суда или суда другого типа является то, что оно основывается на перечне материальных правовых требований. Таким образом, объект судебного разбирательства не пересматривается, только вариант его реализации.

Если в процессе ведения дела истец не заявлял письменных или устных требований, связанных с корректировкой предмета спора, но при реализации решения судебного органа выяснилось, что правильно выполнить требования заявителя невозможно, можно заявить ходатайство.

В документе об изменении порядка и способа исполнения решения суда (образец заявления ниже), подаваемом одной из сторон, необходимо отразить иные варианты реализации требований стороны истца.

Причины, указываемые сторонами, должны быть подтверждены документально и являться объективными. К примеру, причиной может быть невозможность отдать истцу имущество из-за его утраты или порчи по вине другого человека.

Для изменения порядка и способа исполнения решения суда по ГПК и иным актам нужно представить только ходатайство в письменном виде и документы, подтверждающие слова заявителя.

Процесс подачи заявления и его рассмотрения

При подаче ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда или суда другого типа заявитель вправе выбрать один из вариантов исправления требований в отношении ответчика:

• взыскать деньги в принудительной форме;
• потребовать отдать конкретную вещь, взятую ответчиком;
• обязать должное лицо осуществить какие-то действия в рамках взятых должником на себя договорных обязательств.

В процессе составления ходатайства нужно обращать внимание на материальные нормы права при определении реальной возможности изменить вариант исполнения требований истца.

Если в самом исковом заявлении истец просит изъять какую-либо вещь у ответчика, в итоговом судебном решении должна содержаться оценочная характеристика данного предмета. Это позволит в дальнейшем при изменении порядка и способа исполнения решения суда или отсрочки его выполнения перевести реальное действие в денежный эквивалент.

Процесс внесения изменений в резолютивную часть решения проходит так же, как и само первоначальное заседание, – при участии всех сторон. Срок вынесения вердикта о корректировке содержания судебного акта – не более двух месяцев. В ходе разбирательства по делу все лица опрашиваются, им предоставляется возможность документально аргументировать свою позицию.

Итоговое определение, вынесенное судьей, может быть обжаловано в том же порядке, что и любое другое определение, путем направления жалобы частного характера. Срок подачи возражений – пятнадцать дней с даты вынесения.

Сущность заявления

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по алиментам и другим вопросам можно подать в форме ходатайства. Оно является документом, предусматривающим обязательные требования, которые необходимо исполнять. Пересмотр порядка осуществления искового требования возможен только при помощи направления письменного ходатайства.

Заявление соответствующего типа должно быть подано исключительно в случаях, когда установленный судом порядок исполнения требований взыскателя реализовать невозможно. Чаще всего такие ходатайства связаны с семейными вопросами в отношении порядка общения с детьми из-за корректировки графика работы отдельно проживающего родителя.

Доказательствами уважительности причин подачи заявления могут трудовые графики сотрудники, приказы руководства об изменении штатного расписания или о направлении работника в командировку. Если ходатайство связано с тяжелой болезнью заявителя, документально подтвердить этот факт можно с помощью предоставления справки из лечебного учреждения, заверенной главным врачом.

Особенности подачи ходатайства об изменении варианта реализации требования суда

Документ об изменении порядка и способа исполнения решения суда (образец ниже) часто подается уже на этапе осуществления принудительных взыскательных мер судебными приставами.

Если у ответчика появились обстоятельства, которые препятствуют нормальной реализации требований взыскателя, зафиксированные в исполнительном листе, он самостоятельно или при помощи судебного пристава подает необходимое ходатайство в суд.

Направить заявление можно по месту осуществления разбирательства по делу или по месту исполнения наказания. Ответчик в документе должен предоставить в просительной части свои варианты изменения содержания решения судьи.

Перечень условий для корректировки варианта реализации исковых требований

Ситуации, в которых должник не может исполнить требования решения судебного органа, встречаются довольно часто. Чаще всего они возникают независимо от волеизъявления сторон или из-за выполнения должником специальных действий для этого.

К примеру, суд постановил изъять у ответчика автомобиль для передачи истцу. До вынесения итогового решения судебного органа машина была украдена у должника. В связи с этим ответчик не может реализовать указанное требование.

Основания для направления соответствующего ходатайства должны являться вескими. Обстоятельства, указанные должником, должны быть неотвратимыми (постоянно или временно). К примеру, временная смена рабочего графика, из-за которой необходимо изменить порядок общения с детьми.

Точного перечня конкретных обстоятельств действующее российское законодательство не устанавливает. Каждая ситуация исследуется судом в отдельном порядке. Уважительность заявленных ответчиком причин также проверяется индивидуально. В связи с этим сторонам необходимо запастись достаточным количеством доказательств, которые подтвердят, что указанные должником причины достойны корректировки решения судебного органа.

Практика гражданских судов

Примером корректировки варианта реализации исковых требований является дело, которое рассматривалось в мае 2018 года в Железнодорожном районном суде города Хабаровска о взыскании денежной суммы за ущерб, который был причинен ответчиком из-за возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, а также суммы расходов на представителя истца и государственной пошлины.

Решением суда по рассматриваемому делу исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Ответчик не являлся на судебные заседания, не направлял возражений или уточнений по исковым требованиям.

После того как решение, вынесенное судьей, вступило в законную силу и было направлено на исполнение в отдел судебных приставов, ответчик заявил ходатайство об изменении варианта реализации акта судьи в связи с невозможностью точной реализации заявленных требований.

В документе должник заявил, что не может выплатить указанную сумму в связи с отсутствием доходов и имущества, которое можно изъять в качестве взыскания. В доказательство своей позиции он представил документы об отсутствии зарегистрированных прав на собственность, а также справку из центра занятости об отсутствии официального места трудоустройства.

Вместе с тем он заявил, что готов взять на себя ремонт автотранспортного средства в полном объеме, включая процесс починки и приобретение деталей. В связи с тем, что истец согласился на условия должника, судья вынес постановление об удовлетворении ходатайства и внесении соответствующих исправлений в исполнительный документ.

Практика арбитражных судов

В области судопроизводства в арбитражных судах вариантом корректировки реализации требований истца является следующий пример. В августе 2018 года Арбитражным Судом Хабаровского края рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору о поставке запчастей, заключенному между компаниями в сфере автомобилестроения.

Решением Арбитражного суда на компанию-должника было наложено взыскание в сумме трехсот тысяч рублей за причиненный ущерб и обязанность по уплате государственной пошлины. Судебный акт еще не вступил в законную силу, когда ответчик направил ходатайство о корректировке способа расчета по указанному долгу.

Должник заявил, что на счетах его компании отсутствуют денежные средств, но он готов на заявленную взыскателем сумму передать ему запасные части на автомобили разных марок, которые могут быть использованы в работе фирмы.

Для обоснования своей позиции ответчик представил суду документы об отсутствии денежных средств на счетах компании, а также предъявил накладные о том, что у него есть необходимый запас предложенных деталей с указанием их цены.

Согласно 324 статье Арбитражного процессуального кодекса, если у стороны должника есть какие-либо обстоятельства, препятствующие точному исполнению решения судебного органа, один из участников процесс вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении варианта реализации указанных требований. Данный документ необходимо направлять по месту рассмотрения дела в первой инстанции.

Так как обе стороны являются транспортными компаниями, и запасные части, которые ответчик был готов передать истцу, необходимы в работе стороне взыскателя, истец не заявлял возражений против корректировки варианта осуществления решения судебного органа. В ходе рассмотрения ходатайства была проведена оценка, согласно которой был определен запас необходимых деталей, которого будет достаточно для удовлетворения исковых требований заявителя.

В связи с тем, что ответчик представил доказательства отсутствия финансовых средств на имеющихся у его расчетных или лицевых счетах, а истец не заявлял возражений против замены денежного взыскании исполнением решения судебного органа в натуре, суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

Ситуации, когда стороны заявляют о необходимости изменить вариант реализации требований взыскателя, нередко возникают в практике судов различного типа. Поэтому при отсутствии возражений со стороны кредитора суд в большинстве случаев удовлетворяет такие заявления.

Источник: http://businessman.ru/izmenenie-poryadka-i-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda-gpk-rf.html

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/214099/

Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований

В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.

В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.

Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.

1. Исходная точка

Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.

На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:

«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».

В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:

«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».

Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию — 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян. В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:

1. Есть объективная невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части (взыскать деньги, передать имущество и т.д.);
2. Имеется возможность исполнить судебное решение другим способом (например, передать деньги вместо вещи).

2. Зачет — способ исполнения обязательства?

Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).

В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.

3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?

Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.

А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?

Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?

Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.

Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

По фабуле дела ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» о признании прекращенными обязательств ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56- 1586/2012, на основании зачета требований.

Из текста судебных актов также следовало, что исполнительное производство в отношении заявителя (ОАО «МРСК») не возбуждалось.

Все три инстанции заявление удовлетворили, обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были признаны прекращенными на основании зачета требований. Однако, дело все равно попало в Экономколлегию. В мотивировочной части ВС указал следующее:

«Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.».

Предположим теперь, что решение суда о взыскании денег с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. И тут должник решает направить кредитору уведомление о зачете. Пристав, разумеется, никак не отреагирует на это уведомление, даже если будет знать о нем. Для него право требования должника ко взыскателю – актив, который можно продать с торгов.

Ст. 88.1 ФЗ «Об исполпроизводстве» здесь тоже не применима, т.к. нет исполнительного производства в отношении взыскателя.

Что делать тогда?

Вот как раз для такого случая и было найдено решение: обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Закономерный вопрос: как при этом должно звучать требование заявителя? Мне видится, что заявитель должен суд просить следующее:

А) Изменить способ исполнения судебного решения путем зачета;

Б) Признать судебное решение исполненным посредством зачета взаимных требований.

Если суд удовлетворяет требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта, то возбужденное исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ «Об исполпроизводстве»).

Между прочим, именно на этот процессуальный механизм указывал Президиум ВАС в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394. Оно было принято до появления в ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.88.1., позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам.

Поскольку на момент принятия Постановления возможность провести зачет на стадии исполпроизводства отсутствовала в принципе, ВАС указал, что это возможно сделать через ст. 324 АПК РФ. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

4. Что по этому поводу думают суды?

Судебная практика относительно такого заявления неоднозначная. Где-то суды признают возможным изменять способ исполнения на зачет взаимных требований, где -то прямо пишут, что такой порядок законом не предусмотрен.

Поскольку второй варианта развития событий встречается чаще, приведу найденные случаи, когда суды соглашаются с требованием заявителя.

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А32-14050/2015 от 09 июля 2018 года

«27 сентября 2017 года в рамках дела № А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать судебный акт по делу № А32-14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Заявление администрации обосновано тем, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства последнего перед учреждением носят встречный характер; уведомление о зачете от 22.03.2017, направленное в адрес общества (статьи 407, 410 Гражданский кодекса) на сумму 3 568 779 рублей 72 копеек свидетельствует о прекращении обязательств и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по аналогии со статьей 324 Кодекса.»

Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление судов, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении АС Краснодарского края требования удовлетворил, указав в резолютивной части следующее:

«Изменить способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07 июля 2015 года делу № А32-14050/2015) и признать судебный акт по делу № А32-14050/2015, исполнительный документ ФС № 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.»

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А63-6960/2017 19 ноября 2018 года

«Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.12.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию.

Общество-2 в направленном обществу-1 письме от 12.12.2017 № 01-10/3581 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства общество-2 вправе было заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к обществу-1 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало.

Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому общество-2 правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. Суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения принятого позднее судебного акта.».

После возвращения заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление было удовлетворено АС Ставропольского края, а в резолютивной части указано:

«Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017, признав решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017 исполненным публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 руб. 17 коп. по делу № А63-12949/2016.»

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 N Ф08-7295/2018 по делу N А32-15524/2013;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 N Ф10-599/2017 по делу N А62-2333/2016

Надеюсь, данная заметка окажется полезной тем, кто столкнется с описанной в ней ситуацией.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/izmenenie_sposoba_ispolneniya_resheniya_suda_putem__zacheta_vzaimnyh_trebovanij/80615