Нарушение прав неопределенного круга лиц

Интересный подход ВС к защите прав неограниченного круга лиц, или «Когда убьют, тогда и приходите»

Коллеги, обратил внимание на любопытное определение СКГД ВС РФ от 05.02.2019 №18-КГ18-268 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php? >

В нем рассматривался вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка (речь идет, на минуточку, о 23 га солнечной Краснодарской земли), заключенного по результатам публичных торгов, по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование иска прокурор сослался на публикацию извещения о торгах в ненадлежащем печатном издании (тираж которого в 35 раз меньше по отношению к надлежащему), что, по мнению прокурора и поддержавших его судов первых двух инстанций привело к нарушению принципа публичности данной процедуры, а также прав неопределенного круга лиц.

Отменяя акты нижестоящих судов, коллегия, в числе прочего, привела следующий довод:

«По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Новокубанский район и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация муниципального образования Новокубанский район и Сторчаков П.В., в первоначальное положение. Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено».

Правильно ли я понимаю, что прокурору следовало из «неопределенного круга лиц» найти и привести в суд конкретного арендатора, изъявившего желание взять в аренду спорный земельный участок?) И может ли право неопределенного круга лиц быть конкретным?) Как вы считаете?

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/03/22/interesnyj_podhod_vs_k_zaschite_prav_neogranichennogo_kruga_lic_ili_kogda_ubyut_togda_i_prihodite

Как написать заявление в прокуратуру на подачу им в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Вы определитесь, в суд писать или в прокуратуру.

Здравствуйте, право прокурора на подачу иска в суд, в том, числе, в защиту интересов неопределенного круга лиц определено ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь

Пишите обращение в произвольной форме, в котором, поле изложения своих доводов относительно допущенных нарушений со стороны конкретных лиц, ссылаясь на указанные выше статьи просите прокурора по результатам надзорных мероприятий, в целях защиты прав неопределенного круга лиц заявить соответствующий иск в суд.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15161499/

Нарушение прав неопределенного круга лиц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-61/2015 (ключевые темы: представление прокурора — защита прав и свобод человека — многоквартирный дом — интересы неопределенного круга лиц — права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

с участием помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Козловцева А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Нежинский 10», ассоциации товариществ собственников жилья «Партнер» о признании соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья незаконным, о возложении обязанности расторгнуть соглашение,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по обращениям граждан прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере ЖКХ по расходованию денежных средств, что соглашение о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья не соответствует требованиям закона и нарушает права граждан, собственников жилья и проживающих в доме N 10, расположенном в пос. Нежинский Предгорного района, что указанное соглашение о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья подлежит признанию незаконным, с возложением на ответчиков обязанность расторгнуть соглашение.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2014 года в порядке пункта 1 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гайдина Р.А о приобщении к материалам дела протокола общего собрания жильцов от 14.07.2014 года и обращения собственников жилья.

В письменных возражениях относительно доводов частного представления представитель АТСЖ СК «Партнер» Гайдин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.

Проверив доводы частного представления, выслушав пояснения прокурора Гриценко А.С., поддержавшего доводы представления, представителя АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Нежинский 10» Захарьяшева Д.А. об отказе в удовлетворении представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Согласно пункту 4 статьи 27 , пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Прокурором Предгорного района Ставропольского края заявлены указанные требования в порядке статьи 45 ГПК РФ подан в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как из мотивировочной части данного иска следует, что он заявлен в защиту нарушенных права граждан, собственников жилья и иных лиц, проживающих в доме, расположенном в пос. Нежинский 10, Предгорного района.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что у прокуратуры района имеется возможность установить круг граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Более того, прокурор не представил доказательства об отсутствии у гражданин указанного жилого дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, проанализировав доводы искового заявления, обоснованно не согласился с изложенными в нем доводами.

Предположительные, как и без доказательные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, указанных норм процессуального Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

Доводы частного представления о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему принятию прокуратурой Предгорного района Ставропольского края мер, направленных на признание соглашений незаконными, затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает прав граждан — собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенном в пос. Нежинский 10, Предгорного района, Ставропольского края и иных проживающих в данном доме лиц, обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке.

Поскольку доводы частного представления не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы частного представления фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального Закона, на несогласии с указанным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 329 , пунктом 1 статьи 334 , статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132183374/

Интересный подход ВС к защите прав неограниченного круга лиц, или «Когда убьют, тогда и приходите»

Коллеги, обратил внимание на любопытное определение СКГД ВС РФ от 05.02.2019 №18-КГ18-268 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php? >

В нем рассматривался вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка (речь идет, на минуточку, о 23 га солнечной Краснодарской земли), заключенного по результатам публичных торгов, по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование иска прокурор сослался на публикацию извещения о торгах в ненадлежащем печатном издании (тираж которого в 35 раз меньше по отношению к надлежащему), что, по мнению прокурора и поддержавших его судов первых двух инстанций привело к нарушению принципа публичности данной процедуры, а также прав неопределенного круга лиц.

Отменяя акты нижестоящих судов, коллегия, в числе прочего, привела следующий довод:

«По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Новокубанский район и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация муниципального образования Новокубанский район и Сторчаков П.В., в первоначальное положение. Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено».

Правильно ли я понимаю, что прокурору следовало из «неопределенного круга лиц» найти и привести в суд конкретного арендатора, изъявившего желание взять в аренду спорный земельный участок?) И может ли право неопределенного круга лиц быть конкретным?) Как вы считаете?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/interesnyj_podhod_vs_k_zaschite_prav_neogranichennogo_kruga_lic_ili_kogda_ubyut_togda_i_prihodite/77618

Нарушение прав неопределенного круга лиц

Бесплатная консультация юриста в Москве

Вы здесь

О. Бухтоярова, старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие «неопределенный круг лиц». На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 — органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель не разъяснил понятие «неопределенный круг лиц». Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц «материальным» истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает «процессуальным» истцом, т.е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае — представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Необходимо отличать процессуальную правоспособность от правоспособности материальной. У прокурора, подающего иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, есть только процессуальная правоспособность.

Анализ правовых норм ст. ст. 3, 4, 33, 41 ГПК РСФСР и ст. ст. 3, 4, 38, 45 ГПК РФ позволяет установить, что у ГПК РСФСР и ГПК РФ к правовому статусу прокурора, подающего иск в защиту прав, свобод и интересов другого лица, одинаковый подход, как к лицу, не являющемуся субъектом спорных материальных отношений.

Рассмотрим отличие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исков органов, осуществляющих контрольные функции (далее — административные иски).

В соответствии со ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ у налоговых органов есть право бесспорного взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с организаций путем направления в банк инкассового поручения на списание денежных средств со счетов организации и перечисление их в соответствующие бюджеты, а также право на предъявление в суд исков о взыскании налога к организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Однако их иски о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов к организациям в соответствии с гл. 26 АПК рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» органы Пенсионного фонда РФ имеют право взыскивать недоимки по страховым взносам, пеню и штрафы в судебном порядке.
Органы Пенсионного фонда имеют право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки к физическому лицу (при определенных условиях), и дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

Таким образом, очевидно существование как правовых норм, так и практики предъявления административных исков в суд различными контролирующими органами.

Однако прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц необходимо отграничивать от административных исков, поскольку органы, осуществляющие контрольные функции, выступают в суде от своего имени, т.е. являются истцами и к ним можно предъявить встречный иск.

В статье научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Е. Артамоновой дано понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2 — 4.

Профессор М. Шакарян определяет иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц как дело, представляющее публичный интерес, в котором нет субъекта материального правоотношения (определенного истца). В таком деле прокурор не должен соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является стороной в нем. Он не вправе распоряжаться материальным правом, в частности не может заключить мировое соглашение. По этим же основаниям к прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск к лицу, в интересах которого возбуждено дело .

Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2005. С. 94 — 96.

Средством защиты коллективных либо групповых интересов в странах Европейского сообщества Н. Елисеев называет иски, обязывающие правонарушителя к определенному поведению, например, к прекращению противоправных действий или к использованию определенных типовых контрактов. Он указывает, что на пресекательные иски ориентирует Директива ЕС от 19 мая 1998 г. Она является своего рода процессуальным дополнением к ранее принятым актам Европейских сообществ и направлена на регулирование особого средства судебной защиты, к примеру, прав потребителя от вводящей в заблуждение рекламы (Директива от 10 сентября 1984 г.), в случае предоставления потребительского кредита (Директива от 22 декабря 1986 г.) или заключения сделок «у порога дома» (Директива от 20 декабря 1985 г.), при заочном заключении договоров купли-продажи или предоставлении услуг между «отсутствующими лицами» (например, с использованием Интернета) (Директива от 13 июня 1990 г.).

Директива 1998 г. возложила на страны — участницы ЕС обязанность определить судебные или административные органы, которые наделены правом выносить решения по требованиям, предъявляемым организациям для защиты общих интересов потребителей. Предлагаемые средства защиты обозначены как иски, направленные на прекращение или на недопущение действий, нарушающих права потребителей, а также на предотвращение неблагоприятных результатов от этих действий (ст. 2).

На примере Франции Н. Елисеев приводит опыт защиты общих интересов потребителей по инициативе объединений. Несмотря на пассивность прокуратуры, полагавшей, что нарушение правил рекламы — сообщение о якобы сниженных ценах — не является настолько существенным, чтобы предпринимать действия по возбуждению судебного производства, права потребителей были защищены гражданским иском Ассоциации семей .

Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Елисеев Н.Г. М.: Проспект, 2004. С. 489 — 490.

Можно рассмотреть такой пример. Продавец в своей рекламе предлагает купить товар за определенную цену, указывая при этом, что покупатель при покупке товара получит подарок. Представляется, что таким образом продавец вынуждает покупателя купить не только товар, но и «подарок», поскольку магазин не благотворительный фонд и цена подарка уже включена в стоимость товара. Такой договор купли-продажи нарушает требования ст. 454 ГК, которая предусматривает обязанность оплаты только товара, но не подарка. Вещь считается переданной по договору дарения тогда, когда она передана безвозмездно, т.е. за ее получение не надо что-то заплатить или сделать. В соответствии с п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК подобный договор дарения (как бы прикрывающий договор купли-продажи) будет притворной сделкой. В соответствии со ст. 46 Закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения вправе предъявить иск в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор может предъявить аналогичный иск.

Рассмотрим иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах организации для предупреждения причинения вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предупреждение причинения вреда в будущем на основании ст. 1065 ГК необходимо отграничивать от понуждения к выполнению норм административного права.

Во-первых, не всякое невыполнение обязательных норм угрожает причинением вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Во-вторых, стороны в деле, где защищаются интересы неопределенного круга лиц, не должны быть в отношениях власти и подчинения. В-третьих, прокурор при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц не является истцом в материальном смысле.

Представляется, прокурор не может подать иск в суд от своего имени о понуждении выполнения норм административного права, поскольку такой иск станет административным иском, а прокурору дано право в соответствии со ст. 45 ГПК защищать права неопределенного круга лиц на основе норм гражданского законодательства.

Если суд на основании ч. 1 ст. 134 ГПК отказал в приеме иска прокурора о демонтаже решеток по мотиву подачи административного иска, то прокурор не лишен права подать иск к тому же ответчику на основании ст. 1065 ГК РФ, так как отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК).

В свете трагических последствий пожаров в магазинах (которые широко освещались СМИ) иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц о предупреждении причинения вреда целесообразны и обоснованны.

Источник: http://zazakon.ru/pravovaya_informaciya/articles/grazhdanskoe_i_dogovornoe_pravo_prava_potrebitelej/zashita_interesov_neopredelennogo_kruga_lic

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

Краткий правовой анализ ст. 46 Закона о защите прав потребителей:

В Российской Федерации институт групповых исков в очень усеченном виде получил свое развитие в ст. 46 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Необходимость закрепления указанной нормы в российском законодательстве вызвана тем, что нарушение законодательства о защите прав потребителей одним или несколькими субъектами может повлечь за собой негативные последствия для большого круга потребителей.

Между тем, полноценному применению одного из эффективных способов защиты большой группы потребителей своих прав и интересов в России препятствует отсутствие института коллективного иска в его классическом понимании. Связано это с тем, что статья 46, закрепленная в Законе о защите прав потребителей, не позволяет добиться тех политико-правовых целей, которые возможно достигнуть с помощью классического института коллективного иска, который существует в некоторых зарубежных странах.

В соответствии с действующим законодательством в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены исключительно требования неимущественного характера, а именно: иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В дополнение к этому, следует отметить, что истцом согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей по таким спорам выступает лицо, не имеющее материальной заинтересованности в исходе дела (так называемый «процессуальный истец»): орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы). При этом истец вправе обращаться в суд с иском только в защиту неопределенного круга лиц.

Как трактуется понятие «неопределенный круг лиц»?

Понятие «неопределенный круг лиц» не определен в законодательстве, и вопрос об определении указанной категории решается с помощью подходов, которые выработаны судами общей юрисдикции. Так, например, в Апелляционном Определении Верховного суда Республики Алтай от 23.04.2014 по делу N 33-312, судом было отмечено, что «под понятием «защита неопределенного круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц — круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них»[1]. Аналогичные формулировки встречаются и в практике иных судов[2]. Иными словами, анализируемая категория в целях применения ст. 46 Закона о защите прав потребителей имеет главный существенный признак – невозможность индивидуализировать лиц, чьи интересы и права были нарушены.

Таким образом, механизм, закрепленный в ст. 46 Закона о защите прав потребителей, призван защищать в первую очередь публичный интерес. Однако для потребителей, которые хотели бы обратиться в суд c частным иском (например, о возмещении вреда или взыскании убытков), решение суда по делу о защите прав и интересов неопределенного круга лиц имеет преюдициальное значение: суд, рассматривая исковые требования конкретного потребителя, связан предыдущим решением суда в части вопросов, имели ли место такие действия (бездействия) и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Для иллюстрации, какие именно функции выполняет закрепленный в ст. 46 Закона о защите прав потребителей способ защиты прав потребителей, можно привести следующий пример из судебной практики: Московским городским судом (Определение от 20.02.2014 по делу N 33-5705) был рассмотрен спор, в рамках которого Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» обратилась с иском о признании неправомерными действий, обязании прекратить реализацию некачественных продуктов к продавцу. Суд удовлетворил иск правомерно, так как исследованное масло не соответствует требованиям нормативных актов о качестве и безопасности пищевых продуктов по жирно-кислотному составу молочного жира.[3] Очевидно, что в результате разрешения спора были реализованы две разновидности охранительных функций: пресекательная, направленная на пресечение начавшегося правонарушения, а также превентивная.

В чем отличие института коллективных исков от закрепленного в ст. 46 Закона о защите прав потребителей способа защиты прав и интересов неопределенного круга потребителей?

Институт коллективных исков может применяться, в том числе, и для защиты материального интереса. Стоит полагать, что возможность взыскать убытки — это один из главных и эффективных способ защиты своего права. В зарубежных странах при подаче коллективного иска от имени группы действует специальный представитель (представительный истец).

По какой модели («opt-in» или «opt-out») следует конструировать институт коллективных исков в Российской Федерации?

При этом, с моей точки зрения, институт частных групповых исков исходя из российских реалий следует конструировать по модели «opt-in»[4] (участники группы истцов-потребителей входят в нее только в том случае, если выразили свое согласие на присоединение к исковым требованиям). В таком случае побочные эффекты института коллективных исков будет минимизированы.

Американская модель («opt-out»), при которой все потенциальные участники автоматически присоединяются к группе, а исключение из группы возможно только по просьбе самого участника, может неблагоприятно сказаться на экономической ситуации: во-первых, высока вероятность того, что институт групповых исков будет использован в качестве одного из приемов злоупотребления правом ; во-вторых, можно прогнозировать рост необоснованных исков в целях «потребительского сутяжничества». Стоит согласиться с К. Осакве, считающим, что многие коллективные иски «выдвигаются, скорее всего, с подачи самовызвавшихся адвокатов, что и нарушает давний запрет общего права на инспирирование судебных исков со стороны частных лиц»[5].

1) материальные интересы отдельных потребителей не защищаются. Истец, не имея материальной заинтересованности в деле, преследует публичные цели.

2) иск в защиту неопределенного круга потребителей, в первую очередь, имеет превентивную направленность. При этом важно отметить, что для отдельных потребителей решение по делу о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей имеет также преюдициально значение в части вопросов, касающихся установления факта противоправного поведения ответчика.

[1] Апелляционном Определении Верховного суда Республики Алтай от 23.04.2014 по делу N 33-312// СПС «Консультант плюс»

[2] См. , например, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.03.2014 по делу N 33-1032-2014; Определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N 33-3652/2013; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.10.2013 по делу N 33-11068/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу N 33-3078 и др.

[3] Определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу N 33-5705 // СПС «Консультант плюс»

[4]Karlsgodt Paul G. World Class Actions: A Guideto Group and Representative Action around the Globe. -2012. -848 pp.

[5]Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе. М.: Дело, 2002.

Источник: http://mass-claim.ru/articles/137/

Защита интересов неопределенного круга лиц

О. Бухтоярова, старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие «неопределенный круг лиц». На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 — органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель не разъяснил понятие «неопределенный круг лиц». Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц «материальным» истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает «процессуальным» истцом, т.е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае — представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Необходимо отличать процессуальную правоспособность от правоспособности материальной. У прокурора, подающего иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, есть только процессуальная правоспособность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, разъяснено, что прокурор действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в гражданском процессе в качестве истца.

Рассмотрим отличие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исков органов, осуществляющих контрольные функции (далее — административные иски).

В соответствии со ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ у налоговых органов есть право бесспорного взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с организаций путем направления в банк инкассового поручения на списание денежных средств со счетов организации и перечисление их в соответствующие бюджеты, а также право на предъявление в суд исков о взыскании налога к организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Однако их иски о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов к организациям в соответствии с гл. 26 АПК рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» органы Пенсионного фонда РФ имеют право взыскивать недоимки по страховым взносам, пеню и штрафы в судебном порядке.
Органы Пенсионного фонда имеют право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки к физическому лицу (при определенных условиях), и дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

Таким образом, очевидно существование как правовых норм, так и практики предъявления административных исков в суд различными контролирующими органами.

Однако прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц необходимо отграничивать от административных исков, поскольку органы, осуществляющие контрольные функции, выступают в суде от своего имени, т.е. являются истцами и к ним можно предъявить встречный иск.

В статье научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Е. Артамоновой дано понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2 — 4.

Профессор М. Шакарян определяет иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц как дело, представляющее публичный интерес, в котором нет субъекта материального правоотношения (определенного истца). В таком деле прокурор не должен соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является стороной в нем. Он не вправе распоряжаться материальным правом, в частности не может заключить мировое соглашение. По этим же основаниям к прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск к лицу, в интересах которого возбуждено дело .

Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2005. С. 94 — 96.

Средством защиты коллективных либо групповых интересов в странах Европейского сообщества Н. Елисеев называет иски, обязывающие правонарушителя к определенному поведению, например, к прекращению противоправных действий или к использованию определенных типовых контрактов. Он указывает, что на пресекательные иски ориентирует Директива ЕС от 19 мая 1998 г. Она является своего рода процессуальным дополнением к ранее принятым актам Европейских сообществ и направлена на регулирование особого средства судебной защиты, к примеру, прав потребителя от вводящей в заблуждение рекламы (Директива от 10 сентября 1984 г.), в случае предоставления потребительского кредита (Директива от 22 декабря 1986 г.) или заключения сделок «у порога дома» (Директива от 20 декабря 1985 г.), при заочном заключении договоров купли-продажи или предоставлении услуг между «отсутствующими лицами» (например, с использованием Интернета) (Директива от 13 июня 1990 г.).

Директива 1998 г. возложила на страны — участницы ЕС обязанность определить судебные или административные органы, которые наделены правом выносить решения по требованиям, предъявляемым организациям для защиты общих интересов потребителей. Предлагаемые средства защиты обозначены как иски, направленные на прекращение или на недопущение действий, нарушающих права потребителей, а также на предотвращение неблагоприятных результатов от этих действий (ст. 2).

На примере Франции Н. Елисеев приводит опыт защиты общих интересов потребителей по инициативе объединений. Несмотря на пассивность прокуратуры, полагавшей, что нарушение правил рекламы — сообщение о якобы сниженных ценах — не является настолько существенным, чтобы предпринимать действия по возбуждению судебного производства, права потребителей были защищены гражданским иском Ассоциации семей .

Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Елисеев Н.Г. М.: Проспект, 2004. С. 489 — 490.

Можно рассмотреть такой пример. Продавец в своей рекламе предлагает купить товар за определенную цену, указывая при этом, что покупатель при покупке товара получит подарок. Представляется, что таким образом продавец вынуждает покупателя купить не только товар, но и «подарок», поскольку магазин не благотворительный фонд и цена подарка уже включена в стоимость товара. Такой договор купли-продажи нарушает требования ст. 454 ГК, которая предусматривает обязанность оплаты только товара, но не подарка. Вещь считается переданной по договору дарения тогда, когда она передана безвозмездно, т.е. за ее получение не надо что-то заплатить или сделать. В соответствии с п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК подобный договор дарения (как бы прикрывающий договор купли-продажи) будет притворной сделкой. В соответствии со ст. 46 Закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения вправе предъявить иск в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор может предъявить аналогичный иск.

Рассмотрим иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах организации для предупреждения причинения вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предупреждение причинения вреда в будущем на основании ст. 1065 ГК необходимо отграничивать от понуждения к выполнению норм административного права.

Во-первых, не всякое невыполнение обязательных норм угрожает причинением вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Во-вторых, стороны в деле, где защищаются интересы неопределенного круга лиц, не должны быть в отношениях власти и подчинения. В-третьих, прокурор при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц не является истцом в материальном смысле.

Представляется, прокурор не может подать иск в суд от своего имени о понуждении выполнения норм административного права, поскольку такой иск станет административным иском, а прокурору дано право в соответствии со ст. 45 ГПК защищать права неопределенного круга лиц на основе норм гражданского законодательства.

Если суд на основании ч. 1 ст. 134 ГПК отказал в приеме иска прокурора о демонтаже решеток по мотиву подачи административного иска, то прокурор не лишен права подать иск к тому же ответчику на основании ст. 1065 ГК РФ, так как отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК).

В свете трагических последствий пожаров в магазинах (которые широко освещались СМИ) иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц о предупреждении причинения вреда целесообразны и обоснованны.

Источник: http://mass-claim.ru/articles/126/