Институт объективной ответственности в гражданском праве

Общая теория юридической ответственности

Вступительные замечания

Переходный период, в котором находится наше общество, знаменует не только утверждение прав человека, но и рост правонарушаемости. В настоящее время происходят преобразования во всех сферах нашего общества — моральной, политической, правовой, экономической, поэтому возникает необходимость переосмыслить многие теоретические положения, которые до недавнего времени казались незыблемыми. Необходимость исследования юридической ответственности обусловлена той ролью, которая ей отводится в деле обеспечения законности и правопорядка.

Проблема юридической ответственности в системе социальной ответственности исторически является «вечной». Если в прошлом ее решение в юриспруденции носило прикладной характер, то на современном этапе развития общества она приобрела методологическое значение, а в перспективе станет мировоззренческой.

Наиболее очевидной проблема создания общей теории юридической ответственности становится, когда одновременно с утверждением общечеловеческих ценностей в обществе происходит значительный рост преступлений и иных правонарушений, представляющих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, построению правового государства и гражданского общества.

Не последняя роль в предупреждении и снижении уровня правонарушаемости принадлежит юридической ответственности, которая в то же время выступает гарантом от государственного и чиновничьего произвола, входит в систему сдержек и противовесов и гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на более чем полувековую историю ее исследования, До настоящего времени отсутствует единство мнений по поводу ее понятия, количества функций, принципов, критериев классификации, а также соотношения со смежными правовыми категориями.

Юридическая ответственность — не статически застывшее явление. Изменение общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание принципов, целей, функций, правоотношений юридической ответственности. Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной. В стадии формирования находятся конституционно-процессуальная, семейно-правовая ответственность, которые необходимо тщательно исследовать и определить их место в системе юридической ответственности.

Актуальным в современном понимании юридической ответственности является признание ответственности не только личности, но и государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость проблема ответственности государства и его органов приобретает в связи с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако в настоящее время многие законоположения об ответственности государства и его органов носят декларативный характер. Практическую значимость представляет разработка механизмов реализации юридической ответственности государства и его органов, что гарантировало бы эффективное осуществление прав и свобод человека и гражданина.

«Функции», «принципы», «цели», «формы реализации», «виды», «основания», «правоотношения» юридической ответственности — категории, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Исследование этих категорий, а также определение юридической ответственности в механизме правового регулирования позволяет сформулировать основы общей теории юридической ответственности применительно к современным социально-экономическим и политическим условиям.

Источник: http://isfic.info/respon/index.htm

Общая теория юридической ответственности

Концепция объективной ответственности

В международно-правовой доктрине признана концепция объективной (безвиновной) ответственности государства, возникающей в связи с деятельностью, не запрещенной международным правом, невиновно причинившего материальный ущерб, вызванный источником повышенной опасности, к управлению которым причастно государство.

В международно-правовой литературе отмечается, что порожденные научно-технической революцией новые виды человеческой деятельности умножили вероятность наступления событий, вследствие которых может быть причинен значительный материальный ущерб. Такой ущерб причиняется, например, в результате падения на землю космического аппарата или его частей, аварии судна с ядерным двигателем, если они повлекли человеческие жертвы и разрушения.

Кроме того, в связи с расширением международного гражданского оборота государства стали заключать специальные соглашения, устраняющие разночтения и пробелы, имеющиеся в различных системах национального права, и учитывающие специфику отношений граждан и юридических лиц различных государств, складывающихся в условиях международного общения.

В этих соглашениях обычно речь идет о гражданской ответственности субъектов внутреннего национального права, являющихся операторами соответствующих источников повышенной опасности. В соглашениях отмечаются и обязательства государств предусмотреть в национальном законодательстве нормы, устанавливающие порядок оперирования источниками повышенной опасности, а также формы ответственности их владельцев в случае причинения ущерба. Отказ от исполнения данных обязательств влечет международно-правовую ответственность государства.

Специальное соглашение о международной ответственности государства за ущерб, причиненный правомерной деятельностью, впервые появилось в международном космическом праве. Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, была подписана 29 марта 1972 г. В ст. 2 Конвенции предусматривается, что запускающее космический объект государство несет «абсолютную ответственность за выплату компенсации за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете».

В качестве основания ответственности наряду с ущербом в Конвенции говорится о наличии причинной связи между действием космического объекта и наступившим вредом. А. А. Рубанов прав в том, что при отсутствии причинной связи не возникает ответственности ни за вред, причиненный космическим объектом, ни за деликт космического права, ни за международное правонарушение.

Специфика объективной ответственности состоит в том, что она порождается фактом причинения материального ущерба, а не международным противоправным деянием. В ходе осуществления государством космической программы помимо его воли могут происходить события, приводящие к нежелаемому и непредотвратимому материальному ущербу. Фактическим основанием объективной ответственности государства выступает не волевой акт государства, выражающийся в международном правонарушении, а событие, объективно не зависящее от воли государства.

Событие как фактическое основание объективной ответственности характеризуют четыре взаимосвязанных элемента: непреодолимая сила; авария источника повышенной опасности, вызванная непреодолимой силой; материальный ущерб; причинно-следственная связь между аварией и причиненным материальным ущербом.

Объективная ответственность государства не является следствием правонарушения и посягательства на международный правопорядок; она состоит лишь в возмещении материального ущерба в компенсационных международно-правовых отношениях и не сопровождается лишениями нематериального характера.

Как уже отмечалось, характер международного правонарушения предопределяет формы и виды международной ответственности. От него же зависит порядок реализации охранительных международно-правовых отношений и применения соответствующих средств урегулирования с целью определения объема, вида и формы международной ответственности государства-правонарушителя.

Эти средства урегулирования могут быть согласительными, когда государство-правонарушитель добровольно соглашается выполнить свои обязательства по устранению вредных последствий международного правонарушения, и принудительными — в случае отказа государства-правонарушителя добровольно выполнить свои обязательства по устранению вредных последствий правонарушения.

Принудительными средствами урегулирования споров, применяемыми государствами в порядке самопомощи, являются реторсии, репрессалии, разрыв дипломатических и консульских отношений, самооборона. Принудительными средствами в виде санкций, осуществляемых государствами с помощью международных организаций, являются приостановление прав, вытекающих из членства в международной организации, отказ в членстве, исключение из международного общения, коллективные вооруженные меры.

В отличие от согласительных средств реализации международной ответственности, принудительные меры международно-правовой ответственности применяются помимо воли государства-правонарушителя. Потерпевший субъект международного права, прежде чем прибегнуть к помощи принудительных мер, обязан попытаться разрешить спорные вопросы с помощью согласительных средств урегулирования.

Но совершение международного преступления с применением вооруженной силы дает потерпевшему государству и международным организациям основание немедленно применить международно-правовые санкции.

Источник: http://isfic.info/respon/otven129.htm

Объективная гражданско-правовая ответственность

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого, однако, имеется ряд исключений. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором, ответственность может наступать и независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность).

Несмотря на некоторую условность и спорность самого термина, законодатель предусматривает случаи возложения на обязанное лицо соответствующей обязанности (или ответственности без вины).

Наступает данная обязанность в следующих случаях: за причинение вреда гражданам-потребителям услугодателями (ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ); за вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ); за вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов (ст. 1070 ГК РФ); за неисполнение договорных обязательств между профессиональными участниками имущественного оборота; за причинение морального вреда (в ряде случаев — ст. 1100 ГК РФ).

Рассмотрим такое основание объективной ответственности (или обязанности по возмещению вреда), как ответственность за вред, причиненный лицу деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов, обладающих такими же свойствами. В затруднительных случаях вопрос о признании объекта источником повышенной опасности решается судом на основе заключения соответствующих экспертиз (химической, технической, радиационной и других).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как за действия, связанные с их использованием (эксплуатацией), так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Субъектом ответственности (обязанным лицом) является владелец источника повышенной опасности, под которым понимают организацию или гражданина, осуществляющих их эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо другим основаниям (аренда, доверенность, распоряжение компетентного органа и т.п.).

Ответственность, не зависящая от вины причинителя вреда, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в этих случаях, есть ряд оснований, по которым услугодатель (причинитель вреда) может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности: в случае непреодолимой силы; в случае нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги.

Непреодолимая сила — это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие.

Для отнесения того или иного события к понятию «непреодолимой силы» необходимо, чтобы такое событие было не только непредотвратимым в конкретной ситуации, но и чрезвычайным (неожиданным).

К непреодолимой силе обычно относятся различного рода стихийные бедствия. Однако не всякое даже стихийное бедствие может быть признано непреодолимой силой. Например, в качестве непреодолимой силы не рассматривается обычный ежегодный разлив весенних вод.

Под нарушением правил пользования или хранения понимается несоблюдение или ненадлежащее соблюдение обычных или специальных норм, которые должны быть доведены до потребителя в доступной, понятной форме. При этом особо отмечается, что нарушение потребителем «правил» должно быть виновным, т. е. предполагать умысел.

Следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда вследствие недостатков услуги, лежит на исполнителе услуги, которому предъявлено соответствующее требование. В связи с этим, на практике воспользоваться таким основанием для освобождения исполнителя услуги от имущественных санкций крайне затруднительно.

Контрольные вопросы:

Укажите основные подходы к решению понятия «гражданско-правовая ответственность». Укажите особенности гражданско-правовой ответственности.

Проведите сравнительный анализ следующих виды ответственности: долевая и солидарная; солидарная и субсидиарная.

Назовите условия гражданско-правовой ответственности.

Раскройте сущность теорий причинной связи.

Сформулируйте понятие объективной гражданско-правовой ответственности и укажите сферу применения объективной гражданско-правовой ответственности.

Дата добавления: 2014-10-15 ; Просмотров: 221 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник: http://studopedia.su/11_30295_ob-ektivnaya-grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost.html

Современные теоретические обоснования отказа от института состава гражданского правонарушения как основания гражданско-правовой ответственности

Как и всякое иное гражданское правоотношение, деликтное обязательство возникает на основании юридических фактов. В науке гражданского права нет единства мнений по поводу их понятия и содержания. В частности, такие юридические факты именуются «условия гражданско-правовой ответственности», «состав гражданского правонарушения», «генеральный и усеченный деликт».

Оперируя понятием «состав гражданского правонарушения», некоторые авторы считают необходимым включить в число признаков состава следующие элементы: а) объект; б) субъекты; в) объективная сторона (вредоносный результат, противоправность действий, прямая причинная связь); вина не указывается в качестве обязательного элемента состава правонарушения (С.С. Алексеев).

В соответствии с другой точкой зрения, основанием наступления гражданско-правовой ответственности признается противоправность, как абсолютно необходимый признак. Остальные признаки носят факультативный характер (В.В. Витрянский).

Однако наиболее распространенной является позиция, в соответствии с которой основанием возникновения деликтного обязательства является генеральный деликт, включающий в себя совокупность следующих условий: а) наличие имущественного или неимущественного (морального) вреда; б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; в) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредоносным результатом; г) вина причинителя вреда. Если в силу прямого указания в законе деликтная ответственность может возникнуть при отсутствии того или иного элемента, входящего в состав генерального деликта (например, вина), то тогда основание возникновения обязательственного правоотношения будет именоваться усеченным составом.

Непременным условием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда. Закон не раскрывает понятие «вред», в связи с чем в юридической литературе обращается внимание на теоретические и практические проблемы, связанные с использованием этого понятия. Анализируя данную правовую категорию, некоторые ученые считают ее родовым понятием, включающим в себя две составляющие «имущественный вред» и «моральный вред», которые должны подчиняться различным правовым режимам. По мнению других ученых, поскольку эти две разновидности являются единым родовым понятием, то и правовой режим для них должен быть одинаков (так, в случае причинения вреда потребителю имущественный вред возмещается независимо от вины причинителя, а моральный вред — только при наличии вины. При распространении порочащих сведений имущественный вред возмещается при наличии вины, а моральный вред — не зависимо от вины).

Закон не содержит ответа на вопрос, кому предоставлено право выбирать конкретный способ возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении). По мнению ученых, такое право должно быть закреплено за потерпевшим.

Не существует единой позиции среди ученых и относительно понятия «правомерность», что особенно актуально при правовой квалификации обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Действия лица в состоянии крайней необходимости являются не только правомерными, но и социально необходимыми. Однако, с другой стороны, по отношению к нарушенному субъективному праву третьего лица они противоправны. Спасая жизнь человека, гражданин повредил имущество третьего лица, и этот вред подлежит возмещению, поскольку имеются все признаки состава правонарушения. Лицо, действовавшее правомерно, подлежит привлечению к ответственности. Возникает парадоксальная ситуация: в связи с совершением общественно полезного поступка наступает ответственность; стоит ли тогда его совершать?

Закон допускает вероятность устранения обязанности по возмещению вреда для причинителя, в связи с тем, что оно совершило общественно полезное дело, с возложением этой обязанности на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Однако, в этом случае ситуация не менее парадоксальная. Ради устранения от ответственности одного субъекта, к ответственности привлекается другое лицо, чье поведение тем более не соответствует критерию противоправности и не привело к причинению вреда. В данном случае категория противоправности вообще не применима к данному лицу, а в основе ответственности такого лица лежит поведенческий акт, так как его ответственности находится и вне состава гражданского правонарушения, и вне собственной воли, и вне собственного поведения. В основе ответственности такого лица лежит санкционированное законом судебное усмотрение. С точки зрения права двадцать первого века такая модель юридической ответственности — возврат к средневековым правовым традициям.

Законодатель предоставляет и третью возможность — освободить от ответственности и причинителя вреда, и лицо, в интересах которого действовал причинитель. Однако с позиции целей, задач и социального назначения института гражданско-правовой ответственности — это еще большее правовое варварство, так как освобождение от ответственности в данном случае для потерпевшей стороны означает отказ государство от исполнения своей обязанности стоять на страже законных прав и интересов, фактически — отказ в правосудии.

По мнению представителей науки гражданского права, для соответствующих ситуаций наиболее логичным представляется отказ от использования категории «противоправность» и применение термина «гражданско-правовая обязанность», поскольку достаточных оснований отнесения данных случаев к правоотношениям по возмещения вреда в рамках деликтных обязательств не имеется.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи. Понятия «причинная связь» в цивилистике не существует, поэтому цивилистическая наука использует философское понятие причинной связи Причинная связь, как философская категория, отражает такие объективно существующие связи в природе и обществе, в каторых одни явления выступают причиной, а другие — следствием этих причин.

Выявление таких связей применительно к ответственности за причиненный вред связано с серьезными трудностями, что послужило порождению в науке гражданского права многочисленных теорий причинно-следственной связи. 1) Теория необходимости и случайности (Е.А. Флейшиц, В.А. Тархов, Е.Н. Лунц). В соответствии с данной теорией вопрос можно решить при различении причинно необходимых и причинно случайных связей. Действие человека лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия и результата является проявлением необходимости, закономерности. А не носит характера случайного сцепления событий.

2) Теория возможности и действительности (О.С. Иоффе) исходит из того, что все обстоятельства, которые в той или иной степени влияют на наступление вредоносного результата, предлагается делить на: а) создающие конкретную возможность; б) создающие абстрактную возможность; в) превращающие возможность в действительность.

Ответственность за совершенное правонарушение может наступить либо в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, создав возможность наступления данного результата, превратило ее в действительность, либо когда отдельное обстоятельство создает такую конкретную возможность, которая впоследствии превращается в действительность другими обстоятельствами. За создание противоправным поведением только абстрактной возможности наступления вреда лицо отвечать не должно.

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам, связанное с предвидением таких результатов. С этой позиции не могут считаться виновными действия недееспособного или малолетнего лица, которые в большинстве случаев не могут правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Вина в гражданском праве имеет свою специфику, которая вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, имеющих в большинстве случаев товарно-денежный характер и обусловленным этим главенством компенсационно-восстановительным характером гражданско-правовой ответственности. Поскольку для восстановления имущественной сферы потерпевшего субъективное отношения причинителя вреда не имеет существенного значения, формы вины в гражданском праве не имеют существенного значения.

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-11; просмотров: 714

Источник: http://lectmania.ru/1x1787a.html

Гражданское право

Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность)

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями. Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения.

Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), а во многих случаях также моральный вред.

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором от лат. vis maior — высшая, природная сила) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое приданных условиях обстоятельство.

Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

Важно, однако, чтобы такое событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они, не отличаются необычным масштабом.

Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях.

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции.

Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности.

Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями».

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц. Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами, либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами.

Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц-причинителей, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора.

Источник: http://isfic.info/civil1/grots61.htm

§ 1. Понятие и виды ответственности

1. Понятие гражданско-правовой ответственности. Обязательства должны строго соблюдаться, и в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения (далее — неисполнение) гражданское право возлагает на должника ответственность перед кредитором. Ответственность в гражданском праве — это неблагоприятные для должника имущественные последствия несоблюдения им обязательств, дополнительная его обязанность. Требование о реальном исполнении обязательства (см. § 1 гл. 23 Учебника) ответственностью не является, ибо в этом случае должник будет исполнять то, к чему он уже был обязан.

Ответственность в гражданском праве носит имущественный характер, и ее основной формой является возложение на неисправного должника обязанности возместить причиненные другой стороне имущественные потери — убытки. Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; это же правило повторено в ст. 393 ГК. Другой формой имущественной ответственности, широко используемой законодательством и при заключении договоров, является обязанность неисправной стороны уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) *(327).

Наряду с термином «ответственность» в законодательстве и договорной практике нередко употребляется термин «санкция». Это более широкое понятие в ГК не используется; оно может означать совокупность правовых последствий несоблюдения норм права, отдельные из которых ответственностью не являются, а также только некоторые виды имущественной ответственности — штрафы и пени. Это последнее словоупотребление было распространено в договорной практике прошлых лет и продолжает иногда применяться.

Ответственность — важнейший институт гражданского права, призванный обеспечивать регулирующую роль права в сфере рыночных отношений и одновременно защищать имущественные права как предпринимателей, так и граждан. Общие правила по этому вопросу даны в гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств». Они дополняются нормами части второй ГК об отдельных обязательствах, а также законами о договорах (поставки, перевозки и др.), отражающими их особенности. Большинство норм о гражданско-правовой ответственности диспозитивны, и в договорах стороны вправе предусматривать дополнительные условия, как повышающие, так и ограничивающие их ответственность.

Институт ответственности выполняет ряд важных функций. Он призван стимулировать надлежащее исполнение обязательств участниками имущественного оборота — предпринимателями и гражданами — и, тем самым, способствовать достижению тех хозяйственных и иных результатов, которые предусматривались обязательством. Стимулирующую функцию выполняет прежде всего неустойка, которая взыскивается независимо от наличия убытков вследствие нарушения обязательства.

Другой важной функцией ответственности является защита имущественных интересов стороны, потерпевшей вследствие неисполнения обязательства. За ней признается право на взыскание с неисправного должника убытков, что ведет к восстановлению нарушенных прав. Однако убытки должны быть доказаны, что нередко вызывает трудности, и это объясняет широкое использование в современной практике института неустойки.

2. Виды ответственности. Гражданское право, учитывая разнообразие и особенности регулируемых им отношений, предусматривает различные виды имущественной ответственности, которые различаются: 1) по условиям возникновения; 2) по субъектам ответственности; 3) по объему ответственности.

По условиям возникновения необходимо различать ответственность за вину и независимо от наличия вины. В первом случае при отсутствии вины, что должник обязан доказать, его ответственность отпадает. Во втором случае должника освобождает от ответственности только наличие определенных обстоятельств, круг которых ограничен — это непреодолимая сила или вина кредитора. Ответственность без вины принято именовать объективной или безвиновной ответственностью.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает лишь при наличии вины должника, которая предполагается (презюмируется). Это важное правило выражено в пп. 1 и 2 ст. 401 ГК следующим образом: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако последующей нормой ГК (п. 3 ст. 401) для обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены иные, более строгие, основания ответственности. Должнику-предпринимателю необходимо доказать, что невозможность исполнения обязательства создалась вследствие непреодолимой силы, что означает установление в данном случае объективной ответственности. Однако договором или законом может быть установлено иное, и такое отступление в пользу виновной ответственности рядом законов предусматривается (см. § 2 настоящей главы).

По субъектам ответственности необходимо различать долевую, солидарную и субсидиарную ответственность, которым присущи значительные особенности.

Долевая ответственность, когда каждый из субъектов ответственности отвечает в равной доле, является общим правилом, что надо считать справедливым решением, ибо каждый должен отвечать за собственные действия. Однако такое деление ответственности между содолжниками достижимо не во всех случаях.

При неделимости предмета обязательства, по соглашению сторон и в предусмотренных законом случаях, наступает солидарная ответственность, когда кредитор вправе требовать исполнения и возлагать ответственность как на всех содолжников совместно, так и на любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).

Солидарная ответственность обычно устанавливается правом в интересах предоставления кредитору повышенной правовой защиты. Такую ответственность несут участники полного товарищества (ст. 75 ГК), дочернее и основное хозяйственные общества (ст. 105 ГК), лица, выдавшие и индоссировавшие ценную бумагу (ст. 147 ГК), поручитель и должник (ст. 363 ГК), лица, совместно причинившие вред (ст. 1080 ГК), наследники по обязательствам наследодателя (ст. 1175 ГК). Возможно установление солидарной ответственности в договоре с множественностью должников.

Помимо долевых и солидарных обязательств гражданскому праву известна еще одна ситуация с множественностью лиц в обязательстве, которая в литературе получила наименование совместной ответственности. Речь идет о прямых перевозках грузов и пассажиров, которые выполняются несколькими последовательными перевозчиками по одному перевозочному документу. В этом случае обязательство исполняется несколькими соперевозчиками, однако грузовладелец (пассажир) может предъявлять требования — независимо от места и формы нарушения договора перевозки — только к конечному, а иногда также к начальному перевозчикам, которые при удовлетворении требования производят между собой соответствующие взаиморасчеты с учетом степени вины каждого соперевозчика.

При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закона или условий договора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе) лицо. Тем самым усиливается правовая защита кредитора. Новое гражданское законодательство существенно расширило сферу применения субсидиарной ответственности, что в интересах надежности имущественного оборота.

В ГК содержится более 15 статей о субсидиарной ответственности. В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного предприятия — Российская Федерация (ст. 115 ГК), по обязательствам учреждения — его собственник (ст. 120 ГК), по обязательствам производственного кооператива — его члены (п. 2 ст. 107 ГК). Другие случаи субсидиарной ответственности предусматриваются в ст. 56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029 ГК.

По объему ответственность бывает полной и ограниченной. Как правило, возмещение понесенных вследствие неисполнения убытков должно быть полным, это справедливо и отчетливо выражено в редакции ст. 15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако иногда оправданно или даже необходимо установление при нарушении обязательств ограниченной ответственности должника. Такая ответственность применяется действующим правом в двух различных по своим основаниям и последствиям случаях: во-первых, при неисправности кредитора, влияющей на исполнение, когда рамки ответственности определяются судом, и, во-вторых, при наличии нормы закона или договорного условия, которыми размер ответственности должника заранее ограничивается определенным денежным пределом.

Если нарушение обязательства должником связано с ненадлежащим поведением другой стороны, возникает ситуация, которую гражданское право именует виной кредитора (ст. 404 ГК). Она выражается в наличии его вины в неисполнении, а также в непринятии кредитором мер по уменьшению размера причиненных ему убытков. В обоих случаях должник по решению суда может быть частично освобожден от ответственности, причем ее снижение производится с учетом степени вины кредитора. Такие ситуации возникают как при исполнении договорных обязательств, так и в области деликтной ответственности, и их принято именовать смешанной ответственностью (подробно об этом см. в § 5 настоящей главы).

Случаи ограничения ответственности по размеру более многочисленны и могут быть предусмотрены как законодательством (ограниченная ответственность перевозчика), так и договором, содержащим, например, условие об исключительной неустойке. Этот вопрос рассматривается в § 4 настоящей главы.

Источник: http://www.pravo.vuzlib.su/book_z1813_page_149.html