Дата фактического исполнения решения суда

Лица неустойку с даты вступления решения суда в силу по день исполнения решения суда?

Суд вынес решение о взыскании с юр. лица в пользу физ. лица денежных средств. Юр.лицо исполнило решение суда через несколько месяцев после вынесения решения. Возможно ли взыскать с юр. лица неустойку с даты вступления решения суда в силу по день исполнения решения суда?

Здравствуйте! Вы имеете право подать в суд исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Здравствуйте уважаемый Иван! Конечно можно взыскать проценты за незаконное пользование в порядке ст. 395 ГК РФ Желаю удачи и успехов Вам. С уважением, А.А. Боголюбов.

В вашем случае можно написать заявление о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы в порядке ст.208 ГПК. Это гораздо быстрее, нежели применять ст.395.

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Доброго времени суток. Да, конечно вы вправе подать исковое заявление на взыскание неустойки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения.

Статьи 330 — 332 ГК РФ предусматривают как соглашение о неустойке (должно быть обязательно оформлено в письменном виде), так и законную неустойку (т.е., определенную законом, например законом «О защите прав потребителей»). Если договором предусмотрена неустойка, то Вы вправе её взыскать по день вынесения судом решения по Вашему иску либо по по определенной формуле на день исполнения ответчиком решения суда.

Вообще, по смыслу статьи 330 ГК РФ, Вы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Существует судебная практика по данному поводу, например Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

исполнение ответчиком решения суда не лишает Вас права обратиться за взысканием с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, т.е., в исковом заявлении должен быть указан иной период, за который начисляется неустойка, а именно, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Однако, здесь необходимо учитывать договор, который был заключен между Вами и ответчиком и предмет иска, по которому уже вынесено решение судом.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13037041/

Дата фактического исполнения решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на новое рассмотрение, поскольку, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты, до дня фактического исполнения решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) — Маковской И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) — Хомылевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Захватову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее — ОАО КБ «Москоммерцбанк») обратился в суд с иском к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 января 2007 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму . руб. под . % годовых со сроком возврата до 25 января 2010 г., при этом исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г. процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Москоммерцбанк» — Маковской И.И. ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ «Москоммерцбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судебными инстанциями этого не было учтено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Москоммерцбанк».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью взыскать с заемщиков в т. ч. долг по оплате процентов за пользование кредитом и пени.

Как указал истец, ранее в рамках иного дела суд вынес решение о взыскании с данных заемщиков долга по кредиту.

Между тем данное решение суда исполнено не было.

Поскольку кредитный договор еще не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления процентов и пени на невозвращенную сумму кредита за определенный период.

Этот период — время, начиная со следующего дня с даты вынесения упомянутого решения суда и до момента взыскания.

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

СК РФ по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Исходя из норм ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по соглашению о займе данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денег или поступления средств на счет заимодавца.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с подобным требованием.

Т. е. заимодавец может потребовать взыскать с должника проценты, начисленные на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы указанные проценты, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В данном деле кредитный договор расторгнут не был.

Таким образом, заимодавец имел право требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными деньгами до дня фактического исполнения решения суда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70900592/

Примерная форма искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование арбитражного суда,
в который подается исковое заявление ]

Истец: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]

Цена иска: [ сумма цифрами и прописью ] рублей

Исковое заявление
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения

[ Число, месяц, год ] между [ наименование истца ] (далее — истец) и [ наименование ответчика ] (далее — ответчик) заключен договор [ указать вид обязательства ] N [ значение ], в соответствии с условиями которого [ вписать нужное ].

Цена договора составляет [ сумма цифрами и прописью ] рублей (пункт [ значение ] договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением [ наименование арбитражного суда ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, а также проценты в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей за пользование чужими денежными средствами за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных вышеназванным договором.

[ Число, месяц, год ] на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист N [ значение ] на взыскание с ответчика названных денежных сумм.

Требования по исполнительному листу N [ значение ] от [ число, месяц, год ] на общую сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей были исполнены ответчиком в следующем порядке: [ число, месяц, год ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, [ число, месяц, год ] — в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, [ число, месяц, год ] — в размее[ сумма цифрами и прописью ] рублей, всего на сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей, что подтверждается [ вписать нужное ].

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ указать дату вступления в силу решения суда ] по [ указать дату фактического исполнения решения суда ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей (расчет прилагается).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в течение периода просрочки по [ число, месяц, год ] — [ значение ] % (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), с 01.06.2015 до 01.08.2016 — исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016), а с 01.08.2016 — исходя из ключевой ставки Банка России (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

[ Число, месяц, год ] истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком [ число, месяц, год ], что подтверждается [ вписать нужное ].

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, — [ указать срок ] с момента ее получения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьями 4, 125, 126 АПК РФ,

1. Взыскать с [ наименование ответчика ] в пользу [ наименование истца ] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

2. Взыскать с [ наименование ответчика ] расходы по оплате государственной пошлины.

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика;

5) копия договора N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

6) копия решения арбитражного суда от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ];

7) копия исполнительного листа N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

8) копии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности;

9) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

10) копии претензионного письма от [ число, месяц, год ] и документа, подтверждающего его получение;

11) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления;

12) [ иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/55728515/

Взыскание процентов по дату фактической уплаты долга

Современное законодательство предусматривает сразу несколько мер воздействия к должнику, который нарушил собственные денежные обязательства.

В их число входит как неустойка в форме взыскания пени, так и убытки, нанесенные кредитору вследствие несоблюдения условий договора.

Кроме того, к числу санкций можно отнести и проценты, начисляемые за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако при их взыскании существует множество правовых нюансов, с которыми мы разберёмся в данной статье.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами

Итак, обратимся к статье 395 ГК РФ. В нынешней её редакции указывается, что в случае уклонения обязательств по погашению долга, противоположная сторона обязана будет уплатить проценты за пользования деньгами исходя из банковской депозитной ставки по соответствующему региону.

[box type=”info” align=”aligncenter” ]Обратите внимание, что с 1 августа 2016 года размер процентов будет рассчитываться на основе ключевой ставки, установленной Центробанком.[/box]

Взыскание процентов за чужие денежные средства возможно как в рамках гражданского процесса, так и арбитражного судопроизводства. В любом случае подобные санкции заявляются в претензии и иске отдельной строкой.

Возможные сложности при взыскании процентов

Первая из них состоит в том, что суды сейчас применяют две методики подсчёта процентов.

Первая из них состоит в том, что каждый месяц в периоде просрочки содержит 30 дней. Тогда в месяцах с 31 днём один день просто выпадает. Соответственно, и итоговая сумма процентов уменьшается.

Второй подход состоит в том, что учитывается каждый день просрочки. Это более справедливый вариант.

Однако как бы там ни было, лучше обратиться к юристу. Он подскажет верный выход из положения исходя из самой свежей судебной практики по данной категории дел.

Также необходимо помнить о соотношении процентов с другими видами ответственности. Например, если стоит цель взыскать как проценты, так и причинённые убытки, то согласно упомянутой нами статье ГК РФ убытки возмещаются только в части, непокрытой процентами.

Что же касается неустойки, то по умолчанию если она договором предусмотрена, то проценты не взыскиваются. Правда существуют и противоположные судебные прецеденты.

Впрочем, и стороны в договоре имеют право предусмотреть вариант, когда проценты начисляются вместе с неустойкой. Такой вариант законодательству противоречить не будет.

Чтобы иметь чёткое представление о том, какие ещё суммы можно взыскать наряду с процентами, рекомендуем обратиться к юристу. Он даст свой совет после изучения всех документов в их комплексе.

До какого момента начисляются проценты

По законодательству предусмотрено взыскание процентов до момента полного погашения задолженности (ст. 395 ГК РФ). Что это означает?

Допустим, есть решения суда о взыскании долга, которое не исполняется. И на стадии исполнительного производства проценты также будут начисляться до тех пор, пока вырученные средства приставы не переведут кредитору.

Поэтому, взыскание процентов на день фактического исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ может быть предметом отдельного иска, если в первом такие требования не заявлялись.

В нём можно заявить сумму процентов, начисленную за период, прошедший с исполнения судебного решения и до даты погашения задолженности. При этом следует учесть, что иск подаётся с учётом требований исковой давности (общий срок – 3 года).

Если проценты не взыскивались ранее вместе с основной задолженностью, то на них можно предъявить отдельный иск (опять же, по правилам исковой давности).

В любом случае, со своей ситуацией целесообразно предварительно ознакомить юриста. Он и подскажет, как правильно предъявить дополнительный иск на проценты исходя из суммы долга и времени просрочки.

Что должно быть в исковом заявлении

Если ставится цель взыскать проценты по день фактической оплаты долга, то исковое заявление по своему оформлению мало будет отличаться от взыскания любой другой задолженности.

Важно только правило расставить акценты. Так, если проценты взыскиваются уже после решения суда по поводу основного долга, то в новом иске нужно обязательно сослаться на него. Тем самым, сам факт наличия задолженности в новом деле уже устанавливаться не будет.

Кроме того, следует сделать подробный и понятный расчёт процентов чтобы судья получил полное представление как об их сумме, так и о действительном периоде просрочки.

[box type=”info” align=”aligncenter” ]

Обратите внимание! Иск по процентам оплачивается госпошлиной на общих основаниях. Размер госпошлины за подачу иска легко определить исходя из норм НК РФ.

Когда решение суда по процентам приобретёт законную силу, то на взысканные суммы оформляется отдельный исполнительный лист. Он также передаётся приставам, которые в установленный законодательством срок откроют исполнительное производство.

Если по подготовке иска возникли вопросы, то все их можно задать нашему консультанту по телефону. Таким же способом легко записаться на личный приём к специалисту.

Зачем сотрудничать с юристом при взыскании процентов

Существует целый ряд причин, по которым взаимодействие с юристом поможет ускорить взыскание процентов за пользование чужими средствами.

В первую очередь, в распоряжении юриста есть самая актуальная практика по такого рода делам. А, следовательно, иск будет составлен с учётом всех современных реалий. Естественно, что к нему будет приложен и обоснованный расчёт процентов.

Далее, при взыскании процентов юрист предоставит интересы своего клиента во всех судебных заседаниях. А раз так, то для кредитора будет значительно сэкономлено время. Кроме того, специалист окажет реальную помощь и при исполнительном производстве.

Если после ознакомления с этим материалом у вас ещё остались вопросы, то их можно задать юристу по телефону в любое удобное время.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: http://yur-usl.ru/vzyskanie-dolgov/vzyskanie-protsentov-datu-fakticheskoj-uplaty-dolga.html

Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 н икто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15

Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды .

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

Источник: http://arbitr-advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/vzyskanie-dolga/vzyskanie-neustoyki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstva/

Взыскание неустойки в арбитражном процессе. Изменение судебной практики.

8.5710
14 оценить Организация при подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, делает к нему расчёт пени, размер которых предусмотрен заключённым договором. Это сумма пени включается в цену иска, от которой находится сумма государственной пошлины.

На данный момент существует несколько способов взыскания неустойки (пени), но в любом случае юрист должен начислить пени на день подачи искового заявления и включить эту сумму в цену иска.

Какие способы может использовать юрист?

Данный способ содержит ряд недостатков. При увеличении суммы иска в судебных заседаниях приходится доплачивать государственную пошлину и делать это неоднократно.
Кроме того суд в взыщет неустойку на день вынесения решения суда. То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты.

2. После вступления решения суда в законную силу и погашения должником задолженности за поставленный товар, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности.

Данный способ также содержит недостатки. Кредитору приходится вновь обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником.
В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством.

3. Просить суд взыскать неустойку на дату подачи искового заявления и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Данную возможность предоставляет пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному пункту Постановления «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Обращаем внимание, на то, что такая возможность появилась только 24 марта 2016 года, в связи с изданием вышеуказанного Постановления Пленума.
До этого взыскать неустойку с формулировкой в решении «взыскать по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности» было проблематично.

Так, в 2014 году Общество с ограниченной ответственностью попыталось это сделать, воспользовавшись Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Из пункта 1 Постановления следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства». ООО обратилось с исковым заявлением к другому Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар в размере более двух миллионов рублей., неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (дело № А40- 67468/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества была взыскана в полной сумме задолженность за поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства было отказано. Арбитражный суд 1-й инстанции сделал вывод, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара не подлежит удовлетворению, так как с «учётом договорного характера указанной неустойки, данное требование не основано на нормах закона»

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы № от 19 сентября 2014 года решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка начисленная с 28.03.2014 года (момент возникновения просрочки) по 29.04.2014 года (день подачи иска) в сумме 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. Что удивительно, эту сумму общество с ограниченной ответственностью не просило взыскивать, а определило согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. для целей исчисления государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара также было отказано в связи со следующим:

В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.

Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа на вышеуказанные судебные акты. И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником.

В настоящее время проблема взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства решена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мы имеем большой опыт взыскания неустойки в арбитражном суде и представим Ваши интересы, начиная с консультации и заканчивая реальным зачислением денежных средств на Ваш расчетный счет.

Смотрите также соответствующие услуги адвокатов:

• Арбитражные дела
• Гражданские споры
• Подготовка заключений по правовым вопросам

Похожие материалы:

• 11.02.2014

адвокат Беликов С. В.

История развития ипотеки (залога недвижимости)

12.04.2017

адвокат Шахматов Ю.Ю.

Электронные доказательства в судебном процессе

24.08.2015

адвокат Сазонова Е. А.

Улучшить жилищные условия в городе Москве

Источник: http://yur-protsess.ru/sovety-yuristov/vzyskanie-neustojki-v-arbitrazhnom-processe.-izmenenie-sudebnoj-praktiki