Апелляционная жалоба 264

Проводим инструктаж по теме: "Апелляционная жалоба 264". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Содержание

1 Апелляционная жалоба 264
2 Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
3 Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
4 Апелляция ч.3 ст.264 УК РФ
5 Всё об уголовных делах
6 Апелляционная жалоба 264
7 Статья 264 АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы (действующая редакция)

Апелляционная жалоба 264

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Источник: http://mvf.klerk.ru/apk/264.htm

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 264 АПК РФ

Информация об изменениях:

Пункт 1.1 изменен с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/90c95d4f52c744c440b1bdf8962e84b7/

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 264 АПК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 дополнена пунктом 1.1. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

>
Прекращение производства по апелляционной жалобе

Содержание
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изменениями и дополнениями)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Читайте так же: Является ли безвозмездное пользование арендой

Источник: http://base.garant.ru/77675502/90c95d4f52c744c440b1bdf8962e84b7/

Апелляция ч.3 ст.264 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

г.Хабаровск 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.

осужденного Кусакина В.А.

представителя потерпевшей адвоката Хвостуновой Е.Б.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года, которым Кусакин В.А., ,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Кусакина В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взысканию материальный ущерб в размере 789230 рублей, а также 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кусакина В.А., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей адвоката Ховстуновой Е.Б., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

Кусакин В.А. осужден за то, что управляя автомобилем нарушил п.8.8 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО2

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 54 минут 06.08.2015 года , при осуществлении водителем автомобиля Кусакиным В.А., двигавшегося со стороны дороги «Восток» в сторону поворота налево на прилегающую территорию, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кусакин В.А. вину не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кусакина В.А. государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина В.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. представитель потерпевшей адвокат Хвостунова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Кусакина В.А. и Денисова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании:

-представителя потерпевшего ФИО9 об известных ей обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что мотоцикл был оборудован системой автоматического включения фар при запуске двигателя и был установлен прямоточный глушитель. Прибыв на место происшествия обратил внимание на опущенное переднее правое стекло автомобиля со стороны водителя;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проданный им мотоцикл имел прямоточный глушитель, установленный с целью безопасности;

-показаниями свидетеля ФИО3, который наблюдал в зеркало заднего вида как двигавшийся в попутном направлении автомобиль включил указатель левого поворота для его осуществления на прилегающую территорию. В это же время через опущенное водительское стекло услышал звук прямоточного глушителя и увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл. Как только мотоцикл проехал мимо, услышал звук удара. На проезжей части видел ранее двигавшийся за собой автомобиль и лежащий мотоцикл. Вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда он с ФИО6 прогуливались по , мимо них в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл. После этого на въезде на прилегающую территорию Малого аэропорта они увидели стоявший автомобиль, лежащий мотоцикл и его водителя;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она вместе с ФИО7 проходили мимо строений в районе Малого аэропорта, обратили внимание на проехавший в попутном направлении с быстрой скоростью в попутном направлении. Спустя несколько минут встретили идущих навстречу мужчину и женщину, которая державшись за голову сообщила, что находясь в машине, попавшей в ДТП, ударилась головой. Через 100-150 метров на въезде прилегающей территории Малого аэропорта увидели автомобиль и лежащих на проезжей части лежал мотоцикл и его водитель;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства и изъяты части мотоцикла;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015, в ходе которого было установлено время, за которое автомобиль «NISSAN LIBERTY» преодолевает расстояния: с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» до места столкновения (1,03 сек.) с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» без регистрационного знака до момента покидания полосы движения мотоцикла ( 1,43 сек.);

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на месте происшествия в темное время суток, при которой виден мотоцикл с водительского кресла автомобиля составляет: с включенными осветительными приборами мотоцикла 228,6м, с выключенным осветительными приборами мотоцикла 108,6м;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей;

-заключением эксперта №, согласно которому скорость движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000», исходя из расчета длины следа торможения, равной 11,3 м составляет 39 км/час. В данной дорожной ситуации, как при расчетной скорости движения, так и при скорости движения 60 км/час, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № путем торможения. В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» несоответствий требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.*.8 Правил дорожного движения РФ;

-видеоматериалами телекомпании «Губерния», на которых съемочной группой зафиксированы, последствия дорожно-транспортного происшествия и дорожные условия на месте происшествия.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представителя потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6 принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой а той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности Кусакина В.А.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядкест.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Читайте так же: Внесудебное мировое соглашение образец

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причиной связи между действиями Кусакина и наступившими тяжкими последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кусакина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Кусакиным В.А., на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего внука, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Кусакину В.А. чудом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Поскольку данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельства управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток и снизить назначенное Кусакину В.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При разрешении гражданского иска, суд в нарушение закона, не выяснил, были ли застрахованы управляемые Кусакиным В.А. и ФИО2 транспортные средства, не учел, что взыскание на погребение обусловлено иными нормами гражданского права, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года в отношении Кусакина В.А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Кусакина В.А. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Назначенное Кусакину В.А. наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Источник: http://advokat-denisov27.ru/practice/apel-st264/

Всё об уголовных делах

Практика обжалования приговоров по статье 264 УК

Легкомыслие и небрежность

Путаница между легкомыслием и небрежностью в приговоре ( 264 УК )

Наказание назначено ошибочно, так как не установлена форма вины ( 264 УК )

Виновность не установлена, так как не установлена форма вины ( 264 УК )

Противоречия выразились в неверном установлении формы неосторожности

п. 10 Пленума № 25 нарушение ПДД потерпевшим смягчает наказание

п. 14 Пленума № 25 состояние дороги может учитываться как смягчающее обстоятельство

Путаница между формами неосторожности: легкомыслием ( ч.2 26 УК ) и небрежностью ( ч.3 26 УК )

— довод использован при обжаловании в стадии кассации, в жалобе он был сформулирован так:

Не установлена форма неосторожности: легкомыслие или небрежность

— преступление, вмененное осужденному ( ч.5 264 УК ), относится к преступлениям, совершаемым по неосторожности.

Видео (кликните для воспроизведения).

— согласно ч.1 307 УПК описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины.

— однако, суд при постановлении приговора — установив форму вины (неосторожность), не установил вид неосторожности.

а) согласно фабуле обвинения (обвинительное заключение, т._ лист._) «подсудимый, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия , предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение…».

б) суд, фактически не устанавливая субъективную сторону преступления, просто скопировал текст обвинительного заключения, включив в приговор те же, содержащие логическую и юридическую ошибку, строки: «…проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, являясь участником дорожного движения, не приняв мер к безопасности движения…».

Ошибочность данной формулировки

— указанная формулировка совершенно ошибочна, так как небрежность — не может проявляться в форме легкомыслия.

— из нормы 26 УК следует, что неосторожность возможна в форме: либо легкомыслия , либо небрежности .

— данная ошибка является не просто логической (или технической) ошибкой — так как в составе преступления, предусмотренного 264 УК — именно форма умысла является важнейшим квалифицирующим признаком.

— повлияла на выбор размера и вида наказания (указание п. 20 Пленума № 2) .

— повлияла на вывод о виновности или невиновности (указание п. 20 Пленума № 2) .

— привела к возникновению существенных противоречий в выводах суда ( ч.4 389.16 УПК ).

I). Влияние данной ошибки на наказание

— п. 1 Пленума № 58 «степень» опасности — последствия, способ, вид умысла, роль

— указанные формы неосторожности характеризуются разной степенью общественной опасности , следовательно, оказывают прямое влияние на решение суда при назначении наказания ( п. 1 Пленума № 58 ).

— п. 20 Пленума № 2 существенно, если повлияло на — размер наказания

— поскольку данное нарушение повлияло на решение вопроса о наказании, то оно относится к категории существенных нарушений (указание п. 20 Пленума № 2) и является основанием для пересмотра приговора как повлиявшее на исход дела ( ч.1 401.15 УПК ).

II). Влияние данной ошибки на вопрос о виновности

— суд, применив при постановлении приговора ошибочную, противоречивую формулировку формы вины, фактически не устанавливал отношение подсудимого к наступившим последствиям деяния:

Читайте так же: Таможня запрет на выезд за границу

— ч.2 26 УК предвидел — возможность опасных последствий

— не исследовалось, мог ли подсудимый предвидеть ( ч.2 26 УК ), что в результате превышения скорости могут погибнуть люди, которые при обычно предполагаемой ситуации не должны были находиться на этом участке трассы.

— ч.3 26 УК должен (и мог) — предвидеть при должной предусмотрительности

— не исследовалось, мог ли подсудимый обладать необходимой внимательностью и предусмотрительностью ( ч.3 26 УК ) до такой степени, чтобы предполагать присутствие людей там, где их нахождение запрещено.

— именно с реальностью предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий норма 26 УК связывает совершение преступления по неосторожности (как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности).

— вместе с тем, согласно 28 УК д еяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

— то есть, норма 28 УК также связывает совершение деяния невиновно — с возможностью предвидения.

— таким образом, ошибка суда в установлении конкретной формы вины — повлияла на вывод о виновности.

— п. 20 Пленума № 2 существенно, если повлияло на — вывод о виновности

— поскольку неустановление формы вины повлияло на вывод о виновности или невиновности , то оно относится к категории существенных нарушений (указание п. 20 Пленума № 2) и является основанием для пересмотра приговора как повлиявшее на исход дела ( ч.1 401.15 УПК ).

III). Влияние данной ошибки — на п ротиворечивость приговора

— согласно ч.4 389.16 УПК п риговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела , установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного.

— ошибка суда в установлении конкретной формы вины (неосторожности в форме легкомыслия либо неосторожности в форме небрежности) — привела к возникновению в приговоре противоречивых выводов. Формулировка в приговоре » проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия» — является существенным нарушением — прямо указанным в норме ч.4 389.16 УПК .

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2660-zhaloba-264.html

Апелляционная жалоба 264

17 февраля 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием прокурора — заместителя прокурора

Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

осужденного Леохина А.Г.,

защитника осужденного адвоката Машкова Э.А.,

представившего удостоверение № 1023 и ордер № 576368,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного Леохина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 декабря 2016 года, которым

Леохин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ адрес, судимый:

— 03.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

— 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (19.12.2016 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 09.03.2016 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного Леохина А.Г. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав позицию осужденного и в его интересах защитника Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карюгиной О.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Леохин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на адрес , являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 9 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Леохин А.Г. вину не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карюгина О.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений норм УПК РФ.

Согласно положениям ст.273 УПК РФ судебное следствие по делу начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года, суд не объявил о начале судебного следствия, в нарушение требований ст.273 УПК РФ без оглашения государственным обвинителем обвинительного акта и выяснения у подсудимого и защитника отношения к обвинению, приступил к исследованию доказательств. При этом в нарушение требований ст.274 УПК РФ суд порядок исследования доказательств не установил.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В силу положений п.5 ст.307, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ данное решение должно быть мотивированным.

Часть 3 статьи 81 УПК РФ подробно регламентирует возможные варианты решения судьбы вещественных доказательств в зависимости от их категории и значимости по делу.

Согласно приговору, Леохин А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ВАЗ-2109, в том числе были изъяты: рулевое колесо и рычаг переключения скорости. В ходе производства по уголовному делу указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По смыслу закона, вещественными доказательствами могут быть признаны предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, могущие служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Читайте так же: Сроки исковой давности днр

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из материалов дела, при разбирательстве уголовного дела не установлено, что изъятые рулевое колесо и рычаг переключения скорости не представляют ценности.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить указанные выше вещественные доказательства. Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел. В отношении других вещественных доказательств решение также не мотивировано судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела участвовал в качестве защитника осужденного Леохина А.Г. адвокат Лагеев В.Я. При этом осужденному не разъяснялась возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой его услуг.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании с осужденного указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании в условиях, когда осужденному обеспечивается возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также по иным значимым аспектам, влияющим на правильное решение вопроса о распределении обязанности по возмещению таких издержек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката Лагеева В.Я. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Леохина А.Г. по назначению суда не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания. В ходе рассмотрения дела по существу данный вопрос также не выяснялся.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, по настоящему делу не реализованы, соответствующие процессуальные гарантии, предоставленные законодателем осужденному Леохину А.Г. при разрешении данного рода вопросов, обеспечены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Леохина А.Г., являются существенными, не позволившими реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного Леохина А.Г. рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы защитника Машкова Э.А., в том числе указанные им в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что Леохин А.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 декабря 2016 года в отношении Леохина А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Леохину А.Г. оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий судья О.В. Бушуева

Новости

Суд отказал в отмене условного осуждения

Советским районным судом Брянской области было рассмотрено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН об отмене условного осуждения О.

Удовлетворен иск о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной

Брянским районным судом удовлетворен иск М. — собственницы доли в праве на квартиру о признании доли второго сособственника – Л. незначительной, за М. признано право собственности на всю квартиру.

Рабочая встреча адвокатов АПБО и СУ СК РФ по Брянской области

На прошлой неделе в Адвокатской палате Брянской области прошла рабочая встреча между адвокатами, руководителем отдела криминалистики и старшим экспертом криминалистом СУ СК России по Брянской области.

Источник: http://advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/ugolovnye-dela/apellyatsionnoe-postanovlenie-ob-otmene-prigovora-po-st-264-1-uk-rf

Статья 264 АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы (действующая редакция)

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Читайте так же: Сроки исковой давности по кредитам физических

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 264 АПК РФ

1. Возвращение апелляционной жалобы производит судья апелляционной инстанции единолично.

2. Повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке возможно лишь после устранения оснований для ее возвращения, перечисленных в п. п. 1, 3 и 5 ч. 1 коммент. статьи.

3. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

4. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 коммент. статьи не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

5. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

6. В АПК РФ не установлен срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Если жалоба возвращена ввиду пропуска срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она может быть подана повторно с ходатайством о восстановлении срока.

7. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к таковой. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с апелляционной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

8. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

9. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не может быть возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, апелляционная жалоба оплачивается государственной пошлиной в остальной ее части.

10. Если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на обжалование судебного акта, последнему предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

11. Лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, признается лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции не принимал решения.

12. Если при разбирательстве дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в процессе разбирательства дела такое ходатайство не заявлено, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

13. Апелляционная жалоба подлежит возвращению и в случае обжалования решения Высшего Арбитражного Суда РФ и когда обжаловано определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию.

14. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 коммент. статьи.

15. Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

16. Апелляционная жалоба возвращается, если недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. 178 АПК РФ, или разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

17. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с ч. 4 ст. 264 АПК РФ может быть обжаловано. В связи с тем что АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

18. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение. Соответственно, судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим не предусмотренным законом способом.

19. Между тем оформление возвращения апелляционной жалобы письмом, а не определением не лишает сторону, получившую такое письмо, права обжаловать принятие указанного решения в кассационную инстанцию.

20. Несоблюдение судьей урегулированного коммент. статьей порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата апелляционной жалобы в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы.

21. О государственной пошлине см. также комментарий к ст. 102 АПК РФ.

22. См. также комментарий к ст. ст. 102, 117, 118, 125, 128, 129, 211, 257, 259, 260, 261, 263 АПК РФ.