Взыскание судебных расходов по расписке

Взыскание судебных расходов по расписке

Тел. 8 985 123 45 67

Истец: Иваненко Тарас Григорьевич

Адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д.1, кв.2

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (уточненная)

на решение Щелковского городского суда Московской области от 21.04.2015 г.

21 апреля 2015 года решением Щелковского городского суда по делу № 2-2210/15 по иску Иваненко Т. Г. к Петровой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично .

Мотивированное решение было изготовлено 27 апреля 2015 года .

Ответчик не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам:

1. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с нормой п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основанием для обращения в суд послужила составленная в письменном виде «Расписка», от имени Петровой Т. Ю., о якобы получении денежных средств 11.08.2012 года в размере 7 255 000 рублей у Иваненко Т. Г., которые были якобы выданы в виде наличных денежных средств. Согласно расписки Петрова Т. Ю. обязалась вернуть данные денежные средства до 01.02.2013 года. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично и было взыскано: 7 255 000 рублей — сумма основного долга, 1 225 339,27 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей — расходы по оплате оформления нотариальной доверенности, 15 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя, а всего на общую сумму – 8 557 039, 27 рублей.

По согласованию сторон сумма договора составляет 9 287 744 (девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб.

— от 04 июля 2011 года на сумму 400 000 руб.

— от 16 июля 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 23 июля 2011 года на сумму 100 000 руб.

— от 05 августа 2011 года на сумму 150 000 руб.

— от 13 августа 2011 года на сумму 150 000 руб.

— 28 августа 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 08 сентября 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 04 октября 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 20 ноября 2011 года на сумму 150 000 руб.

— от 29 декабря 2012 года на сумму 150 000 руб.,

В связи с тем, что расписка была выдана Петровой Т. Ю. Иваненко Т. Г. для обеспечения выполнения обязательств по договору Подряда № 1 от 01 июля 2011 года, заключенного с Седых М.П., считаю необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически передачи денег не было. Это не оспаривается самим истцом, что подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика звукозаписью, а также протоколами допроса ответчика Иваненко Т. Г. в рамках проведения проверки по факту совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, заключение договора под влиянием обмана могли быть подтверждены показаниями свидетелей, о которых мог заявить ответчик в ходе судебного разбирательства, которые могли сообщить, при каких обстоятельствах была составлена данная расписка. Поскольку ответчик являлся заказчиком по выполнению ряда строительных работ по которым он должен был оплатить работу, то встает вопрос о происхождении и наличии собственных денежных средств у истца, Иваненко Т. Г., в связи с чем возникала необходимость истребования соответствующих данных из банковских учреждений по снятию денежных сумм с расчетного счета истца и налоговых органов о доходах данного лица, имея в виду, что предметом спора является столь значительная сумма. Данное обстоятельство, наличие столь значительной суммы, переданной мало знакомому гражданину, подлежало так же проверке.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, но при этом не освобождало бы суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Такой возможности ответчику судом представлено не было.

В своем решении суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела, а именно не установлен тот факт, что расписка, написанная ответчиком, является гарантией исполнения обязательств по договору Подряда на строительство жилого дома.

Данное обстоятельство может повлечь юридически значимые последствия для ответчика.

Также Щелковским городским судом Московской области были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 339,27 рублей. В решении суда первой инстанции указано «просрочка в возврате займа по расписке от 11.08.2012 года началась с 02.02.2013 года…». Данное утверждение суда является неверным. В тексте расписки дата возврата денежных средств написана нечетко с исправлениями. В данной расписке срок возврата определить невозможно.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В оспариваемом решении суда указано: «ответчик в судебное заседание не явилась, извещена лично о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика».

Ответчик Петрова Т. Ю. вообще не знала о рассмотрении данного гражданского дела, уведомлений и самого иска, не получала. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Более того, ответчик не ознакомился с исковым заявлением, не смог в результате представить свои возражения по иску с учетом имеющихся у ответчика документов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства является существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

С учетом изложенного вынесенное судом решение по настоящему делу ответчик, Петрова Т. Ю. , считает — незаконным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320 — 328 ГПК РФ,

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Седых М.П. (адрес: Москва, проспект Мира, д. 1, кв, 2).

Установить факт того, что денежные средства, указанные в расписке от 11 августа 2012 года, являются оплатой работ по договору Подряда № 1 от 07 июля 2011 года.

Решение Щелковского городского суда по делу № 2-2210/15 от 21 апреля 2015 года – отменить,

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу — отказать.

Акт приема выполненных работ

Расписки о передаче денег

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Источник: http://karachenkov.ru/obrazcy-iskov/apellyatsiya-o-vzyskanii-dolga-po-raspiske-protsentam-za-kredit-i-sudebnym-rashodam/

Решение суда о взыскании денежных средств по долговой расписке № 2-5231/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца — ФИО3,

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, переданная по долговой расписке, возвращена истцу не была. В этой связи истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга и неустойки по долговой расписке. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по долговой расписке в размере 105 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 091,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца — ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получение займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, переданная по долговой расписке, возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по долговой расписке в размере 13 091,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13091,52 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 091,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,83 руб., а всего — 131 653,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.И. Кочетков

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее по тексту — ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Тугушеву П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся по состоянию на года. В обоснование заявленных требований указывает.

коммерческий банк «Русский Славянский банк» акционерное общество) (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Антипову Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от в размере . Обосновывая исковые требования, истец ссылается на .

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/282571.html

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-1881/2010 Расписка в передаче денежных средств в счет оплаты услуг по договору юридического обслуживания не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение стороной по делу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку не является платежным документом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 20 августа 2010 г. по делу N А56-1881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2010) общества с ограниченной ответственностью “БМК-Авто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-1881/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Балтийский бетон“

к обществу с ограниченной ответственностью “БМК-Авто“

о взыскании неосновательного обогащения

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошелева С.А.

— доверенность от 01.07.2010 б/н;

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийский бетон“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БМК-Авто“ (далее — ответчик) 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1 800 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела расписка о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством несения Истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка не является платежным документом.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы Истец не заявил возражений против рассмотрения в апелляционной инстанции решения суда

в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инкассовым поручением N 7212 от 10.11.2009 по исполнительному листу N АС 001236492, выданному 05.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21578/2009, с истца в пользу ответчика было взыскано 67 018,21 руб.

При этом платежными поручениями за N 10 от 10.09.2009 на сумму 15 000 руб. и N 83 от 06.10.2009 на сумму 20 000 руб. Истец перечислил Ответчику в добровольном порядке за спорную перевозку 35 000 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца исходил из их обоснованности как по праву так и по размеру, в том числе и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,

считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20,

21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором N 2-11-09А от

25.11.2009 на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом и гражданином Костиковым К.Г.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка от 27.11.2009 подтверждающая получение гражданином Костиковым К.Г. денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 2-11-09А от 25.11.2009.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение статьи 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка (л.д. 13) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика расходов по

оплате услуг представителя.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить такое требование с представлением надлежащих доказательств понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-1881/2010 отменить в части взыскания с ООО “БМК-Авто“ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО “Балтийский бетон“ в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО “Балтийский бетон“ в пользу ООО “БМК-Авто“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/212286/

Оплата услуг представителя

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная
расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг
представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой
инстанции считал установленным, не доказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика
расходов по оплате услуг представителя.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не
лишен права предъявить такое требование с представлением надлежащих
доказательств понесенных им расходов.////

Последняя мысль уважаемого суда о том, что истец не лишен возможности предъявить такое требование с представллением надлежащих доказательств натолкнуло на мысль, а может я дремуче заблуждаюсь по поводу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК и надо просто написать отдельно заявление о возмещении расходов, к которому приложить расходник?

З.Ы. Кажется нашел ответ…

Судебная практика в настоящее время предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения судом первой инстанции решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Примером может служить Дело № А40-67176/10-51-565.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а Ответчику отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу ответчик подал в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя повторно. И судом данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме. Данное определение обжаловалось истцом в апелляционной и кассационной инстанции, но было оставлено без изменения.

Таким образом, можно сделать выводы:

— о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения решения суда и формирования всех затрат;

— о складывающимся в арбитражной практике прецеденте удовлетворения заявления об оплате услуг представителя после вступления в силу решения суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/oplata-uslug-predstavitelja-92763061/

Подтверждение судебных издержек распиской в суде

Jurist_arbitr — 25/03/2011 31/07/2016

Возможно ли подтверждение судебных издержек распиской в арбитражном суде?

Известно, что получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством (кассовый чек, приходный кассовый ордер), что должно для суда являться подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Что же делать, если деньги за ведение арбитражного (иного судебного) дела получает юрист – физическое лицо, который может выдать только лишь расписку? Будет ли рукописная расписка подтверждением для суда понесенных расходов на услуги представителя?

Руководствуясь собственным опытом могу с уверенностью утверждать, что Арбитражный суд г. Москвы в 98% случаев признает расписку надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по ведению арбитражного дела. Большая часть судебных актов указывает, что расписка является подтверждением фактически понесенных расходов на услуги представителя в суде.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А03-10675/2008 “так как судебное решение принято в пользу истца, интересы которого представлял представитель, в подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор и расписка в получении денежной суммы за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, арбитражный суд взыскал судебные расходы, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.”

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9147/09-С3 по делу N А76-7101/2009-32-76 “Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: заключенный договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежных средств; также приняты во внимание сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов, а также возражения ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).”

Однако, существует и прямо противоположная позиция, содержащаяся в Постановлении ФАС СКО от 31.08.2004 N Ф08-3922/2004-1518А: “между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы были понесены предпринимателем, является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег.”

Таким образом, учитывая, что арбитражные суды непременно исследуют и оценивают разумность понесенных судебных издержек, то их размер должен соответствовать сложности конкретного дела. В этом случае, шансов на взыскание представительских расходов гораздо больше, нежели представленная без договора оказания услуг расписка о получении 100 000 рублей за бесспорное дело о взыскании 250 000 рублей.

Важно правильно оформить расписку о получении денежных средств за ведение арбитражного дела. Такой документ не обязательно должен быть рукописным и может быть напечатан на принтере. В нем должны содержаться подробные сведения о плательщике и получателе, о размере денежных средств, дата и основание передачи денег.

Что касается сложностей с декларированием, отчетностью и налогообложения при таком неформальном получении денежных средств, то этот вопрос суд изучать, поверьте, не будет. В одном процессе, ответчик ходатайствовал об истребовании из налоговой инспекции моей декларации о получении данного дохода. Это ходатайство только-лишь заставило улыбнуться судью и было оставлено без удовлетворения. Все же, расписка сама по себе является подтверждением получения наличности.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/podtverzhdenie-sudebnyx-rasxodov-ras/

Взыскание судебных расходов по расписке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лепорского А.A.

о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Лаврова Б.Ф.

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере . рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере . рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере . рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере . рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере . рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Сначала иск был удовлетворен полностью. Затем апелляционная инстанция изменила это решение и удовлетворила иск частично.

Ответчик подал заявление о взыскании с истца судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и затраты на оплату услуг представителя, связанных с возмещением судебных расходов (составление заявления и участие в судебном заседании).

Первая инстанция отказала во взыскании затрат на оплату услуг представителя, касающихся возмещения судебных расходов. Это обосновывалось тем, что взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса. Поэтому участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что такая позиция не основана на нормах законодательства.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду нужно было исходить из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из этого следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права. В частности, если при рассмотрении дела в апелляционной инстанции он просил взыскать судебные издержки и представлял доказательства их наличия, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые для дела обстоятельства судом не исследовались.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71078230/