Взыскание судебных расходов на оплату экспертизы

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/139153/

Оплата экспертизы, признанной недопустимой, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов

27 февраля Арбитражный суд Центрального округа вынес кассационное Постановление по делу № А23-6947/2015. Поводом к рассмотрению стала жалоба Управления Федерального казначейства по Калужской области на решения арбитражных судов двух инстанций о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз. Казначейство проиграло спор по делу, и на него была возложена обязанность оплаты судебных расходов.

В ноябре 2015 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и общество «РБДС» обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Как отмечается в решении суда, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, направленная на установление объема фактически выполненных работ по спорному госконтракту на дорожное строительство. За ее проведение общество заплатило 300 тыс. руб.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что не считает возможным руководствоваться его выводами ввиду нарушений ст. 82 АПК РФ – заключение было составлено лицами, не назначенными судом в качестве экспертов, а назначенные судом эксперты не участвовали в составлении заключения. В связи с этим судом была назначена повторная комплексная экспертиза стоимостью в 100 тыс. руб., которую оплатило управление.

Тем не менее в итоге суд определил взыскать с казначейства в пользу общества 300 тыс. руб., а в пользу управления – 100 тыс. руб. Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.

Не согласившись с судебными решениями, казначейство обжаловало их в кассацию.

Рассмотрев материалы дела, суд округа поддержал доводы нижестоящей инстанции о том, что расходы в сумме 300 тыс. руб., связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ, однако сделал из этого другие выводы, признав судебные акты в части взыскания данной суммы подлежащими отмене. В то же время суд указал, что взыскание в пользу управления судебных расходов в сумме 100 тыс. руб. считает законным и обоснованным.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлев, комментируя «АГ» постановление, отметил, что суд первой инстанции в данном случае совершил ошибку, распределяя судебные расходы, так как упустил из виду, что первая экспертиза является недопустимой: «Эту ошибку и исправил суд кассационной инстанции», – добавил он.

Эксперт пояснил, что именно так работает принцип состязательности. «Действительно, сторона по делу вроде как не виновата в том, что эксперты подготовили заключение с нарушением закона. Но тут мы упираемся в права другой стороны, у которой возникает резонный вопрос: почему она должна оплачивать расходы за незаконную экспертизу, которую суд отверг? И это логично: риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК), а вовсе не суд», – заключил Евгений Журавлев.

Профессор МГЮА Марина Жижина отметила, что к подобным решениям о неоплате судебных экспертиз, выполненных с существенными нарушениями закона, уже приходили суды разных инстанций и в разное время, однако единообразной судебной практики на этот счет не было. По мнению эксперта, именно этим обстоятельством можно объяснить решение первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы – недопустимого доказательства – на проигравшую сторону.

Вместе с тем, добавила она, к настоящему времени ситуация в данном вопросе уже однозначная: «Решающее слово сказал Верховный Суд РФ. Рассматривая в порядке кассации спор с аналогичной фабулой, Суд указал, что “расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле”, и отменил соответствующее решение нижестоящего суда (см. Определение от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234, о котором ранее писала «АГ»)».

Марина Жижина полагает, что такая позиция судов (о невзыскании), с одной стороны, справедлива в отношении лиц, участвующих в деле. С другой – она направлена на дисциплинирование деятельности негосударственных экспертных учреждений. С третьей – на формирование надлежащей доказательственной базы, которой должно быть обосновано каждое судебное решение.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/oplata-ekspertizy-priznannoy-nedopustimoy-ne-podlezhit-vzyskaniyu-v-kachestve-sudebnykh-raskhodov/

Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки

Практически каждый юрист когда-либо сталкивался с внесудебными экспертизами. Как взыскать расходы на проведение такой экспертизы: в качестве судебных издержек или убытков? Вопрос не является однозначным.

Судебные издержки или убытки?

С одной стороны, мы можем вспомнить пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Иными словами, раз перечень издержек является открытым, а расходы были прямо связаны с судебным делом, почему бы и не признать их судебными издержками. Впрочем, суды, как правило, так делают далеко не всегда (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6870/2017 по делу № А21-6048/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 № Ф07-6147/2017 по делу № А56-38403/2015).

С другой стороны, расходы по проведению внесудебной экспертизы могут быть рассмотрены и как убытки. Правда, до недавнего времени данная позиция не находила поддержку у судей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10721/16 по делу № А47-1375/2016).

Однако недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело № А65-13141/2016, определение по которому может изменить подход нижестоящих судов к вопросу взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.

Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014).

Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «БНГРЭ» отказал, в дальнейшем с решением согласились как суды апелляционной, так и кассационной инстанций.

Суды сочли, что, раз право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, ООО «БНГРЭ» как сторона спора действовало самостоятельно, и несет риск произведенных затрат, не было обязано представлять именно такое доказательство.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей убытков, руководствуясь следующим:

Хотя нельзя не согласиться с тем, что расходы даже на внесудебную экспертизу должны возмещаться, хочется надеяться, что суды будут также оценивать как разумность расходов, так и необходимость экспертизы. Ситуации, когда внесудебная экспертиза проводится лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего, совсем не редкость. Что вы думаете о соотношении судебных издержек и убытков? Пожалуйста, напишите в комментариях.

Источник: http://regforum.ru/posts/3412_rashody_na_provedenie_vnesudebnoy_ekspertizy_mozhno_vzyskat_kak_ubytki/

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры»: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.

Надо доказать:
1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.

Надо доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) расходов;
2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

«Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица», – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. «Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС», – предположил Андрейкин.

Источник: http://pravo.ru/news/view/143903/

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Предлагаем ознакомиться и скачать образец заявления (ходатайства) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства.

Стороны вправе иметь представителей при рассмотрении гражданского дела. Представителем в суде может быть любое лицо, оказывающее юридические услуги. Ограничений для представителей закон не устанавливает, главное, чтобы его полномочия для представления интересов в суде были правильно оформлены, например, ходатайством о допуске представителя.

В расходы на представителя, которые можно взыскать в суде, обычно включаются затраты на консультации по данному делу, составление искового заявления, других заявлений и ходатайств по иску, возражений по иску или встречного иска, участие представителя в суде как на стадии подготовки, так и в судебных заседаниях, в том числе при апелляционном обжаловании и в последующих инстанциях.

Ходатайство об оплате услуг представителя можно подать как в ходе рассмотрения дела, до удаления суда в совещательную комнату, так и после вынесения решения. Законом не установлено ограничений по срокам предъявления заявления по судебным расходам. Однако практика судов по вопросам применения сроков исковой давности к судебным расходам разная, рекомендуем предъявлять такие требования не позже 3 лет.

Для подтверждения расходов на услуги представителя к заявлению обычно прикладываются квитанции, чеки, договора, расписки и другие документы, подтверждающие факт несения гражданином таких расходов. Документы должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Правовую основу взыскания расходов на представителя образует статья 100 ГПК РФ. Разумность расходов на представителя, о которой говорится в этой норме, определяется только судом. Критерием разумности выступают сложность гражданского дела, объем помощи, оказанной представителем, в пределах понесенных расходов. Размер расходов на представителя, который взыскиваются судом, зависит и от региона. Так, в Москве и Санкт-Петербурге размер оплаты услуг представителя гораздо выше, чем в среднем по стране.

Рекомендуем перед оплатой услуг представителя ознакомиться со средними ценами в своем регионе, судебной практикой по такой категории дел. Необходимо оценить соразмерность стоимости услуг с объемом полученных через суд благ. Ведь, скорее всего, та сумма, которая заплачена представителю, будет существенно уменьшена судом.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое в случае несогласия с суммой расходов на услуги представителя можно обжаловать частной жалобой на определение суда.

Образец заявления о взыскании расходов на представителя

В __________________________
(наименование суда)
от _________________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

В ходе рассмотрения дела мной понесены расходы на оплату услуг представителя _________ (указать, в чем заключались услуги представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде).

За предоставленные услуги мной оплачено представителю _______ руб., что подтверждается _________ (указать наименование платежного документа: квитанция, расписка).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Взыскать с ответчика _________ (ФИО ответчика полностью) расходы на оплату услуг представителя в размере _______ руб.

Перечень прилагаемых документов:

1. Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

24 комментария к “ Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ”

Могу ли я (представитель) предоставить в суд договор на оказание услуг с моим клиентом, как доказательство понесенных расходов на представителя моим клиентом.
П.С. Договор возмездного оказания услуг был составлен на оформление земельного участка под гаражом (про суд в договоре ни слова, потому что не думал, что дело дойдет до суда) на ИП с моей стороны, в котором я числюсь риелтором.

Лучше оформить отношения новым договором. Обращаю внимание, что факт понесенных расходов должен быть подтвержден платежным документом (квитанцией, чеком или распиской).

При оказании услуг клиенту выдается подлинный документ, подтверждающий оплату произведенных услуг. Если это оформлено распиской, в ней должно быть указано о передаче денег, названа сумма, цель передачи, стоять дата и места ее совершения, получатель денег должен поставить свою подпись. Если суду предоставляется копия, необходимо представить подлинник для сличения.

Я имею статус стажера-адвоката. Могу ли я оказывать юридические услуги за оплату и представлять интересы доверителя в суде, не заключая письменный договор (относительно консультации и составление исковых документов), выдавая при этом простую Расписку от руки о получении денег.

Да, конечно, можете выдавать расписки, в которых указывайте, что получили деньги за конкретные юридические услуги (составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде).

Подскажите, пожалуйста, могу ли написать ходатайство об уменьшении размера расходов, понесенных второй стороной на представительские расходы, т.к. нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, получаю минимальное пособие (2800), а через месяц и этого не буду получать. Вторая сторона выставляет 10.000 за услуги адвоката.

Пишите возражения по иску, укажите, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя несоразмерна, превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги и попросите суд учесть Ваше сложное материальное положение.

Я подавал в суд иск, в ходе процесса на заключительной стадии я и ответчик подписали мировое соглашение. Сейчас могу ли я взыскать с ответчика сумму за предоставление услуг юриста?

Расходы на оплату услуг представителя Вы должны были распределить при заключении мирового соглашения. Если этого сделано не было, сейчас смысла подавать такое заявление нет, будет отказано судом.

Если Вы оплатил услуги представителя, то имеете право подать заявление о их взыскании с ответчика. Причем можете заплатить деньги до рассмотрения дела или после. Если денег представителю истец не платил, суд с ответчика такие расходы не взыщет.

А в заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя можно ли включить не только стоимость услуг самого представителя, а еще и стоимость доверенности на право осуществления защиты моих интересов в суде?

Такие расходы относятся к судебным издержкам. Их взыскание регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ. Посмотрите этот образец: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-vzyskanii-sudebnyx-rasxodov.html Можно написать одно заявление, сгруппировав все требования.

Доброго дня! В исковом заявлении (иск о взыскании задолженности по квартплате) помимо суммы иска и госпошлины, указаны расходы на представителя. Сумма расходов на предстаителя в полтора раза превышает ежемесячные начисления за кварплату. Подскажите, можно ли подать ходатайство на исключение этих расходов из искового заяления или уменьшить сумму (в какой пропорции и до каких пределов?). И второй вопрос — заседание переносили дважды. К моменту последнего переноса все требования в по основному долгу за исключением госпошлины и представительских расходов были исполнены (т.е. долг по квартплате был мною погашен), какое решение суда меня ждет?

Госпошлина будет взыскана в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя будут взысканы судом в разумных пределах. В каждом суде свои разумные пределы. Обычно суды стараются,чтобы расходы на оплату услуг представителя не превышали сумму долга.
В судебное заседание возьмите квитанции об оплате. Просите суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Сумму можете не называть, суд все равно взыщет исходя из сложившейся практики.

Здравствуйте! Я был представителем ответчика по доверенности, истец после 3ех заседаний понял, что дело он проиграет, и на следующие два заседания просто не явился, никого не предупредив. Судья в связи с этим оставила дело без рассмотрения. Могу ли я теперь как-нибудь получить компенсацию за расходы (транспорт, доверенность, оплата услуг представителя)? Т.к. дело без рассмотрения, то заявление обычное написать нельзя, надо подавать новый иск? Или деньги никак не вернуть теперь? Заранее спасибо.

Пишите заявление на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Было разъяснение Верховного Суда РФ по такой ситуации как у вас, о возможности взыскания судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения.

Адвокат составил со мной соглашение на представительство в суде по гражданскому делу на 2,5 тыс.руб. Включили эту сумму в исковое заявлене как расходы на представителя. Два раза суд откладывали. Первый раз -не пришел ответчик , второй раз-судье не понравилось доверенность у ответчика.
Адвокат говорит,что 2 раза сходил в суд и значит отработал 2,5 тыс.
Предстоит идти 3-й раз и за этот выход я должна снова 2,5тыс. И так за каждый выход. Как можно заявить суду компенсацию этих дополнител ных расходов, которые не вошли в исковое заявление?

Вы можете в конце судебного разбирательства подать заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, где укажите все свои расходы. Учтите, что согласно статье 100 ГПК РФ эти расходы взыскиваются судом не полностью, а в разумных пределах.

Ответчик умер не дожив до дня судебного разбирательства. Суд принял решение о прекращении дела в связи со смертью ответчика. Я потратила деньги на составления иска адвокату. Как можно вернуть деньги?

Расходы на представителя взыскиваются только в случае вынесения решения суда в вашу пользу.

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-vzyskanii-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya.html

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб., а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб. Суд прекратил производство по делу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб., указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб., предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях. Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве. При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб. стало прекращение производства по нему.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин. Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы. В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт.

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным. «Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов. Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки. По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

«Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/sud-snizil-razmer-sudebnykh-izderzhek-na-predstavitelya-nizhe-minimuma/

Заметки о судебных расходах

Сторона, выигравшая судебное разбирательство, вправе рассчитывать на присуждение в ее пользу компенсации судебных расходов по делу. Вместе с тем, как показывает практика, даже победа в споре не всегда гарантирует возможность отнести свои судебные расходы на счет проигравшей стороны. Рассмотрим, когда на компенсацию своих судебных издержек не следует рассчитывать.

О разумности

Вне зависимости от заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд при определении итоговой компенсации оценивает их разумные пределы в целях исключения необоснованных притязаний (ст. 110 АПК РФ). Цель взыскания данной компенсации заключается в восстановлении нарушенных прав победителя в споре, а не в разорении проигравшей стороны, поскольку поражение в деле – это еще не повод повесить на нее все расходы и дать победителю возможность взыскать все, что только можно.

Суд оценивает фактическую сложность спора и то, какие конкретно действия судебного представителя были предприняты для защиты интересов своего доверителя. Например, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, все процессуальные документы доверитель подписывал и подавал в суд самостоятельно, представитель в судебное заседание не являлся и никаких мер по защите его прав и законных интересов со своей стороны вообще не предпринимал. В рассматриваемой ситуации даже в случае выигрыша в споре победитель может остаться без компенсации своих расходов, поскольку совершенно не ясно, чем занимался его представитель (Определение Мосгорсуда от 16.03.205 по делу № 33-5774).

Таким образом, одного лишь только выигрыша в судебном споре недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение своих судебных расходов. Если участие привлеченного к ведению дела представителя было минимальным (скажем, составление простого искового заявления и присутствие на одном заседании), то и рассчитывать его доверитель может только на небольшую денежную компенсацию (Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № 2-3952/2016). В одном деле даже небольшую по размеру сумму 3000 руб. за составление искового заявления суд посчитал чрезмерной и снизил, указав на то, что спор был несложным и рассматривался в порядке упрощенного производства (Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 22.12.2016 по делу № 33-395/2017).

В одном деле, признавая чрезмерным размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд исходил из того, что представитель выполнял поручения одновременно двух истцов по делу, присутствовал в одних и тех же заседаниях. При таких обстоятельствах и размер итоговой денежной компенсации расходов каждого из истцов суд существенно снизил (Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 19.06.2015 № 33-2416/2015).

Оба истца, привлекая для ведения своих дел одного и того же представителя, были не лишены возможности обговорить с ним приемлемые финансовые условия работы за счет комплексной защиты их интересов. Выплатив же ему денежное вознаграждение без учета данного фактора, истцы действовали с учетом принципа свободы договора и реализовали свои права по собственному усмотрению. Между тем с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости право на возмещение понесенных расходов в полной сумме они не имеют.

Вот вам отказ

Наличие ранее рассмотренных аналогичных дел, материалы которых представитель может взять за основу при подготовке правовой позиции, в ряде случаев суды используют даже не для оценки пределов разумности заявленных денежных сумм. В судебной практике есть конкретные примеры, когда по этому основанию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя участник судебного разбирательства вообще получал отказ в полном объеме. Однако, сразу оговоримся, такой подход направлен на вразумление той группы напористых участников процесса, которые необоснованно заявляют такие требования.

Так, в одном деле суд привлек к административной ответственности почтового оператора по иску Роскомнадзора. В качестве третьего лица в деле участвовал один гражданин, который привлек своего представителя. Тот посещал судебные заседания и представил отзыв на иск с учетом возражений ответчика. Между тем его участие как-то по-особенному на исходе судебного разбирательства не отразилось.

В практике соответствующего региона были примеры разрешения аналогичных и сходных дел, которые позволяли с разумной достаточностью спрогнозировать возможный исход. Более того, дело вел государственный орган, реализовавший свои полномочия в установленной сфере деятельности, который занимался ею на профессиональной основе. При таких обстоятельствах вообще было не совсем ясно, что забыл в этом судебном деле предприимчивый гражданин, поэтому он и получил отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (Постановление АС ЦО от 14.02.2017 по делу № А64-7924/2015).

Победитель в споре может остаться без компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, когда он не сможет доказать наличие и размер соответствующих затрат. Но следует учитывать, что за него указанные расходы может понести другое лицо, что само по себе не является препятствием для их компенсации. Например, в одном деле истица выиграла судебный спор благодаря адвокату, нанятому ее братом для оказания услуг судебного представительства.

У брата от истицы была доверенность, что и послужило основанием для привлечения им профессионального юриста. Участие истицы в судебном разбирательстве с выбранным ее братом представителем суд расценил как фактическое одобрение заключенной в ее интересах сделки. Личные отношения истицы с братом, в силу которых он оплатил услуги ее юриста, не должны лишать ее права на взыскание судебных расходов в разумных пределах (Определение ВС РФ от 07.02.2017 № 83-КГ16-15).

Компенсация судебных расходов в том же деле является специальным механизмом восстановления победителем своих прав и законных интересов. Это означает, что кроме данной процедуры в ином порядке компенсировать свои расходы, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков, победитель в споре не вправе. Наличие специального правового механизма, позволяющего компенсировать судебные расходы в разумных пределах в целях исключения необоснованных материальных притязаний участников судебного процесса, является единственно возможным способом защиты. Суд не вмешивается в гражданско-правовые отношения участника судебного спора и его представителя, а реализует свои дискреционные полномочия по обеспечению разумного баланса обеих сторон судебного разбирательства.

Участник спора также лишен возможности взыскать какие-либо суммы со своего представителя, которому он заплатил больше, чем ему присудили к возмещению. Каких-либо законных оснований для этого нет, поскольку рыночные цены на юридические услуги и присуждаемая судом компенсация расходов на оплату услуг судебного представителя могут различаться, что само по себе не является основанием для пересмотра согласованного сторонами договора денежного вознаграждения.

Иным образом может обстоять дело с оплатой судебной экспертизы по делу. На практике возможна ситуация, когда экспертное заключение никуда не годится, и в адрес экспертной организации судом даже было вынесено частное определение об устранении нарушений. В таком случае при принятии решения суд не учитывает экспертное заключение, так как оно составлено с нарушением закона. Если издержки по оплате судебной экспертизы в рамках судебного дела распределены не были, то заинтересованная сторона, которая была вынуждена ее оплатить, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствующей сумме, и такой иск подлежит удовлетворению (Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.10.2016 по делу № 33-15577).

Злоупотребление правом

Участник судебного разбирательства, одержавший в нем убедительную победу, может остаться без компенсации своих расходов по делу в случае, если суд при рассмотрении соответствующего заявления установит в его действиях признаки злоупотребления правом. В такой ситуации действительной целью обращения в суд с вопросом о присуждении компенсации является не восстановление нарушенных прав, а дерзкая попытка получения денежных средств при отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг юриста.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом может быть применен и к случаю распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора. Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из целого комплекса обстоятельств: невысокой сложности спора, его добровольного урегулирования сторонами, вследствие чего истцом был заявлен отказ от иска, наличия в штате истца целого юридического отдела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по делу суд не усмотрел, приняв во внимание содержание ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (Постановление АС ВВО от 15.02.2016 по делу № 33-7714/2015).

Другим примером злоупотребления правом на взыскание судебных расходов может быть искусственное разделение иска, основанного на одной нарушенной сделке, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов. В таком случае общая итоговая сумма присужденных расходов по всем делам окажется больше одной суммы компенсации, взысканной в рамках одного дела. Суд должен учитывать возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление его требования на множество исков (Постановление АС ЗСО от 07.03.2017 по делу № А67-2424/2016).

Достаточно спорным является подход АС МО в Постановлении от 31.01.2017 по делу № А40-22296/15. С одной стороны, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, верно указал на ряд обстоятельств, которые не были должным образом исследованы и оценены. Нижестоящие судебные инстанции не проверили факт предоставления юридических услуг с учетом предмета исковых требований и характера обязательств истца.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить, в чем конкретно выразилось участие представителя в судебном процессе. В судебных заседаниях тот вообще не участвовал, ни одного правового документа за его подписью в материалах дела не было. В этой части выводы суда округа сомнений не вызывают, однако суд пошел дальше и указал на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может являться злоупотреблением правом.

Когда невыгодно быть профессионалом

Основанием для такого вывода послужил тот факт, что компания, выигравшая судебный спор против ответчика, являлась профессионалом на рынке юридических услуг, ее руководитель имел соответствующую квалификацию. По мнению суда, у компании вообще не было необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны. Это означает, что действительной целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вещей является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с назначением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

На наш взгляд, правомерность данной позиции вызывает серьезные возражения. Такие обстоятельства, как наличие у того или иного лица профессионального юридического образования, стажа работы по специальности и опыта ведения судебных дел, его присутствие на юридическом рынке, сами по себе еще не лишают его права на общих основаниях с другими лицами в случае выигрыша спора поставить вопрос о взыскании судебных расходов. Свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей, при этом право выбора остается в любом случае за участником судебного разбирательства.

Специфика и характер его деятельности, занятость, обычное нежелание вести дело лично и иные подобного рода факторы могут являться причиной привлечения представителя. Участник судебного разбирательства, являющийся профессионалом на юридическом рынке в сегменте судебного представительства, может от основных занятий получать высокие доходы, поэтому тратить свое личное время на участие в своем деле в таком случае будет просто нерационально. При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Подход, принятый судом округа, вступает в противоречие с институтом судебного представительства, нарушает конституционные права участника процесса на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на доступ к правосудию. Указанные права и свободы гарантированы ст. 34 и 46 Конституции РФ. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Основного Закона.

Такая правовая позиция снижает уровень правовых гарантий участников судебного разбирательства и делает судебную защиту неэффективной. Право на получение квалифицированной юридической помощи будет являться иллюзорным, поскольку его содержание становится не обеспеченным реальным наполнением. Кроме того, если данная позиция будет воспринята в судебной практике, это может привести к появлению у недобросовестных участников гражданского оборота чувства безнаказанности за счет осознания того, что на них не будет возложена обязанность по компенсации судебных расходов. В связи с этим мы выражаем надежду на то, что при окончательном разрешении вопроса арбитражными судами названный фактор приниматься ими во внимание не будет.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/344915/