Восстановление срока включения в реестр требований кредиторов

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 г. N А33-16859/2008К41 Поскольку кредиторами был пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, задолженность в обоснованной сумме не подлежит включению в реестр, а должна учитываться конкурсным управляющим за реестром и удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июля 2009 г. N А33-16859/2008К41

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И.

рассмотрев дело по требованию кредитора к должнику

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.» (г.Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «К.» (г.Красноярск, ИНН 2465064498, ОГРН 1022402480870) банкротом,

от конкурсного управляющего: К., доверенность от 01.06.2009,

при ведении протокола судьей Медведевой О.И.,

решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник — общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее — ООО «К.») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утверждён Т.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило требование Б.Л.Н. и Б.О.А. о включении задолженности в сумме 8 113 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2009 требование принято к производству; судебное заседание назначено на 28.07.2009.

Представители кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что кредиторами пропущен срок для обращения с требованием, поэтому заявленная задолженность не подлежит включению в реестр (письменные возражения на требование приобщены к материалам дела).

Представитель конкурсного управляющего также указала, что конкурсным управляющим не получены подтверждающие документы по требованию, поэтому ничего не может пояснить относительно обоснованности заявленной в требовании суммы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.07.2006 между ООО «К.» (заказчик) и Х. (инвестор) заключен договор N 6-387, предметом которого является финансирование инвестором строительства кирпичного жилого дома восточнее ДК «Кировский» (объект) в доле, указанной в пункте 1.1 договора, а также обязанности заказчика по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в ориентировочный срок окончания строительства — 2-е полугодие 2008 г.

Согласно пункту 2.2 договора цена одного квадратного метра квартиры составляет 20 000 руб.; общая цена договора — 1 475 200 руб.

В силу пункта 3.2.7 договора инвестор имеет право уступить свои права по договору любому лицу только после исполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае расторжения договора по инициативе инвестора по причине нарушения сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию заказчик возвращает инвестору внесенный инвестиционный взнос в полном объеме в течение одного месяца со дня расторжения договора; в случае просрочки заказчиком возврата денежных средств заказчик уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 250 от 09.06.2007 Х. внесены денежные средства в сумме 1 475 200 руб. в кассу ООО «К.».

18.09.2007 между Х. (инвестор) и Б.Л.Н., Б.О.А. (приобретатели) заключен договор об уступке права требования, предметом которого является уступка инвестором приобретателю прав требования от заказчика квартиры, указанной в пункте 1 договора, на тех же условиях, которые существуют на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора уступка права требования квартиры является возмездной и составляет 1 475 200 руб.

В силу пункта 4 договора все права приобретателя в отношении квартиры переходят к приобретателю с момента полного расчета по данному договору.

Согласно расписке от 18.09.2007 Х. получил от Б.Л.Н. и Б.О.А. денежные средства в сумме 1 475 200 руб.

Письмом от 18.09.2007 Х. уведомил ООО «К.» о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ООО «К.» своих обязательств по договору N 6-387 от 28.07.2006 (объект не сдан в эксплуатацию) кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 1 475 200 руб., а также неустойки в сумме 6 638 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим включению в реестр по следующим основаниям:

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 25.06.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2009 N 22. Следовательно, реестр кредиторов должника закрыт по истечении 2-х месяцев с даты опубликования данных сведений, т.е. 07.04.2009, а кредитор обратился с требованием по истечении указанного срока (25.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Задолженность ООО «К.» перед Б.Л.Н. и Б.О.А. в сумме основного долга (1 475 200 руб.) подтверждается материалами дела (договор N 6-387 от 28.07.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 250 от 09.06.2007, договор об уступке права требования от 18.09.2007, расписка от 18.09.2007, уведомление от 18.09.2007).

Вместе с тем, неустойка в сумме 6 638 400 руб. рассчитана кредитором без учета условий договора в части ответственности за нарушение условий договора и требований Закона о банкротстве (п.1 статьи 126).

С учетом пропуска кредиторами срока на предъявление требования задолженность в обоснованной сумме не подлежит включению в реестр, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Отказать во включении требования кредитора — Б.Л.Н. и Б.О.А. — в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью «К.».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что на определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 г. N А33-16859/2008К41 Поскольку кредиторами был пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, задолженность в обоснованной сумме не подлежит включению в реестр, а должна учитываться конкурсным управляющим за реестром и удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Текст определения предоставлен Арбитражным судом Красноярского края по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Источник: http://base.garant.ru/18544344/

Когда можно восстановить срок предъявления требований в банкротстве: решение ВС

В декабре 2011 года Нагатинский районный суд Москвы удовлетворил иск Олега Григорьева к Василию Урбану и взыскал в пользу истца 46 млн руб. А спустя несколько лет, в мае 2016 года, АСГМ признал Урбана банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

Узнав об этом, в январе 2017 года Григорьев подал заявление о включении его требований в размере 46 млн руб. в реестр, сославшись на решение Нагатинского райсуда. Он также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований должнику. Три инстанции сочли причину пропуска срока неуважительной и не стали включать его многомилионное требование в реестр (дело № А40-43851/2016).

Тогда Григорьев подал жалобу в Верховный суд. Он пишет: с сентября 2015 года в отношении Урбана велось исполнительное производство по решению Нагатинского райсуда. В материалах исполнительного производства информация о введении в отношении должника процедуры банкротства не отражалась, а уведомления судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом в его адрес не поступали.

Кроме того, уведомление финансового управляющего Урбана о необходимости заявления требований должнику в рамках дела о банкротстве ему также не поступало в связи со сменой места жительства.

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила на новое рассмотрение в АСГМ вопрос о включении требований Григорьева в реестр.

Источник: http://pravo.ru/news/203626/

Восстановление срока включения в реестр требований кредиторов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-10070 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к преждевременному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования к должнику

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (судья Авдонина О.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Краснова Т.Б.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 (судьи Михайлова Л.В., Комолова М.В, Мысак Н.Я.) по делу N А40-43851/2016 о несостоятельности (банкротстве) Урбана Василия Юрьевича.

В заседании принял участие представитель Григорьева О.Г. — Айдамиров Д.А. (по доверенности от 15.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Григорьева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Григорьев О.Г. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю., в котором изложил ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока предъявления данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику, требование кредитора в размере 65 710 594 рублей 22 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьев О.Г. просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 14.05.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых Григорьевым О.Г. судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившего в судебное заседание представителя кредитора, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28.05.2016.

Григорьев О.Г. 30.01.2017 в порядке статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Требование Григорьева О.Г. вытекает из неисполнения Урбаном В.Ю. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Григорьев О.Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства, о введении процедуры реализации имущества Урбана В.Ю. по новому адресу кредитор не извещался. К ходатайству Григорьев О.Г. приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении Урбана В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признавая его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Урбана В.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что информация о банкротстве Урбана В.Ю. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам судов при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Григорьевым О.Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Григорьева О.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

В связи с тем, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Григорьева О.Г., определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-43851/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

судья

Г.Г. Кирейкова

судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, как при банкротстве гражданина исчисляется срок для предъявления требования кредитором, по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство.

При получении копии решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение 3 дней со дня окончания такого производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Начало течения срока для предъявления требований нужно определять не исходя из момента опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а с учетом обстоятельств, связанных с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71881416/

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов

Необходимо подготовить Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, где должник-страховая организация, кредитор — физическое лицо.

Основание для восстановления пропущенного срока — уход гражданином за супругом, имеющим 1 группу инвалидности, содержание на иждивении его и троих детей.

О сроках открытия и закрытия реестра кредиторов Кредитор мог быть уведомлен посредством журнала Коммерсант, но срок был пропущен.

Жду предложений о сроках и стоимости данного ходатайства.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16554692/

ВС РФ разъяснил, в каких случаях требования опоздавших кредиторов могут быть включены в третью очередь реестра

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/382200/

Если прошел 30-дневный срок после публикации о банкротстве, а кредитор не подал заявление на включение в реестр требований кредитора,

какая уважительная причина может быть для суда и можно ли в одном заявлении просить продлить срок обращения и включение в реестр кредиторов.

Пропуск 30-дневного срока не означает, что кредитор лишается права предъявить свои требования и включить их в реестр. Заявления, поданные с пропуском этого срока, но до введения судом следующей после наблюдения стадии банкротства, рассматриваются в рамках следующей стадии банкротства (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Главное, успеть предъявить требования в течение двух месяцев после открытия конкурсного производства, так как только после истечения данного срока реестр закрывается, а все оставшиеся требования становятся зареестровыми и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех реестровых требований (п. п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Источник: http://www.9111.ru/questions/16369635/

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов

Дело № А76-10623/2016

Судья: Позднякова

Уплата госпошлины не предусмотрена НК РФ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года (Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 года, Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года) был утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 455000 г. Магнитогорск, пр.Ленина, д.32, а/я 17200). В соответствии со ст 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения, то есть не позднее 13 ноября 2016 года.

В нарушение указанного выше положения законодательства о банкротстве, уведомление о введении в отношении ООО “Гринфлайт” процедуры наблюдения было направлено мне с существенным нарушением срока. Согласно почтовому штампу на конверте и/или распечатке с сайта Почты России при отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, уведомление было отправлено мне 21 ноября 2016 года, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством. Получено данное уведомление мной было 29 ноября 2016 года. Соответственно срок о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения следует исчислять не ранее даты направления указанного уведомления временным управляющим Кузьминым А.В.

В силу пунктов 2-5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

— Восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

1. Доказательства направления копий ходатайства должнику и временному управляющему;

2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

Источник: http://studopedia.ru/20_62741_hodataystvo-o-vosstanovlenii-propushchennogo-sroka-na-vklyuchenie-v-reestr-trebovaniy-kreditorov.html

Восстановление срока на включение в реестр залогового кредитора

Александр123

Новичок

Asteriks

Пользователь

Parventa

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Asteriks

Пользователь

Для кредитора двухмесячный срок — с момента получения уведомления от АУ о получении исполнительного документа от приставов.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Parventa

Если пристав не направлял ИД АУ, формально срок и не начинался для кредитора. Думаю, суд посчитал начало срока с получения Порядка продажи.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Александр123

Новичок

Александр123

Новичок

Александр123

Новичок

Если пристав не направлял ИД АУ, формально срок и не начинался для кредитора. Думаю, суд посчитал начало срока с получения Порядка продажи.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Parventa

А что говорит суд, включая требования за реестр?

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Александр123

Новичок

А что говорит суд, включая требования за реестр?

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Parventa

«. финансовый
управляющий уведомила кредиторов, что подтверждается
представленным в материалы дела реестром писем от октября 2018г. В том числе документы
были направлены конкурсному управляющему. «

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Parventa

Т.о. КУ знал, что должник в банкротстве, а п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 это доп.защита прав кредиторов, которые не знают об этом факте.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Источник: http://www.bankrot.org/threads/vosstanovlenie-sroka-na-vkljuchenie-v-reestr-zalogovogo-kreditora.49302/

Пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов по долевому строительству.

Возможно этот срок восстановить? Подскажите, как действовать.

Да, срок восстановить возможно при наличии уважительных причин его пропуска.

П. 4 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ: Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Спасибо за ответ!

А если на стадии наблюдения? ЧТО является уважительной причиной?

На стадии наблюдения требования предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов. Срок Вами не пропущен. Вы можете подать заявление о включении в реестр требований кредиторов на данной и последующих стадиях процедуры банкротства вплоть до истечения срока, указанного п. 4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Перечень уважительных причин законом не установлен, на усмотрение суда (например, болезнь, не знали о начале процедуры банкротства).

У вас не пропущен срок, просто в первом заседании кредиторов не будете участвовать. Ничего восстанавливать не надо по сути. Рассмотрят ваше заявление на следующей стадии, если до нее дойдет.

Елена, добрый день! Готовьте ходатайство о восстановлении сроков и заявление о включении вас в реестр кредиторов, подавайте в арбитражный суд.

В качестве обоснования пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Вам необходимо указать фактические обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в Арбитражный суд. В качестве убедительных доводов Вы должны указать уважительные причини пропуска двухмесячного срока. В качестве примера можно привести следующие причины: — должник не уведомил Вас о своем банкротстве — нахождение в длительной служебной командировке, либо в поездке за рубежом — нахождение на лечении в медицинском учреждении на стационаре — осуществление Вами ухода за больным родственником, членом семьи, которые проживают в другом регионе и иные причины подобного характера. Вы должны иметь в виду, что пропуск данного срока не будет являться безотлагательным основанием для отказа во включении Вашего требования в реестр требований кредиторов должника в процессе реструктуризации долгов. При этом, в том случае, если суд отклонит Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то Вы потеряете право участвовать в первом собрании кредиторов должника. Но при этом Вы сможете принять участие во всех последующих собраниях, если они будут проводиться.

С целью подготовки документов в арбитражный суд советую обратиться к юристам.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15204476/

Может ли конкурсный кредитор предъявить заявление о признании за ним статуса залогового после закрытия реестра требований кредиторов?

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/340167/

Пропущен срок на включение в реестр кредиторов

forb779

Banned

По решению суда компания А должна компании Б сумму в размере.

Исполнительные листы были направлены судебным приставам, однако исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что компания А признана банкротом, о чем судебные приставы уведомили нас, однако в уведомлении не содержалось информации о том, куда были направлены исполнительные листы.

Мы отправили соответствующий запрос с просьбой предоставить нам информацию о том, где в данный момент находятся исполнительные листы, и получили ответ, в котором судебные приставы сообщили нам, что исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.
Следовательно с даты получения ответа начал течь 30-ти дневный срок для подачи заявления на включение в реестр кредиторов. Данный срок был пропущен всего на 5 дней в связи с неуважительной причиной.

Подскажите, пожалуйста, как теперь восстановить этот срок и добиться того, чтобы нас включили в реестр кредиторов?

И обязан ли был конкурсный управляющий БЕЗ заявления включить нас в этот список? (ведь исполнительные листы находились на принудительном исполнении и были переданы ОТ судебных приставов)

Источник: http://www.bankrot.org/threads/propuschen-srok-na-vkljuchenie-v-reestr-kreditorov.24503/

Включение восстановленного требования в реестр при возврате полученного по недействительной сделке

В настоящее время особняком стоят обособленные споры в рамках дел о банкротстве по признанию недействительными сделок должника-банкрота с третьими лицами в преддверии банкротства.

Учитывая то, насколько в последние годы популярно банкротство юридических лиц, риск попасть в неприятную ситуацию в качестве ответчика по такому спору весьма велик для каждого.

В данной статье мы разберем ситуации, в которых сделки между должником-банкротом и третьим лицом признаются судом недействительными, и все полученное третьим лицом по таким сделкам возвращается в конкурсную массу должника.

Что делать кредитору в такой ситуации? Существуют ли какие-нибудь гарантии или шансы вернуть хоть что-то из утраченного по недействительной сделке?

В качестве ответа на данные вопросы сразу же можно привести положения статьи 61.6 Закона о банкротстве (далее – Закон), а именно пунктов 2-4, в которых раскрывается возможность установления восстановленного в результате оспаривания сделки с должником требования другой стороны сделки.

Но как правило, в приведенных нормах указаны случаи, в которых такое требование к должнику подлежит удовлетворению именно после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (зареестровые требования). Такие случаи прямо предусмотрены в п. 2 ст. 61.6 Закона. Требования, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически становятся зареестровыми.

Что касается сделок, оспоренных по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3, то в соответствии с. п. 3 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Значит ли это, что они автоматически включаются в третью очередь реестра требований кредиторов?

Чтобы разобраться в этом, необходимо понять, по какому конкретно принципу закон вообще разграничивает данные требования. Почему одни требования «автоматом» считаются зареестровыми (п. 4 ст. 142 Закона), а другие могут быть в общем порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов при предъявлении их в срок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной? С чем связано понижение очередности требования?

Дело в том, что законодательство связывает понижение очередности восстановленного требования кредитора с его добросовестностью (недобросовестностью).

Само по себе понижение очередности требования является особой мерой ответственности, которая применяется только в случае наличия неправомерного поведения или вины кредитора при совершении оспоренной сделки. Данное положение было изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. 27) в дополнении Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013г.

Похожие ситуации представлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А03-11437/2009 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу № А43-28914/2014.

Несоблюдение алгоритма предъявления восстановленного требования к должнику контрагентами должника по сделкам, признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 или пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет для них негативные последствия в виде утраты права получить удовлетворение реституционного требования к должнику в составе третьей очереди реестра.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из материалов представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требования кредиторов необходимо:

1. Заявить требование в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и (или) о применении последствий ее недействительности;

2. В пределах этого же двухмесячного срока осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Источник: http://centraldep.ru/news/vklyuchenie-vosstanovlennogo-trebovaniya-v-reestr-pri-vozvrate-poluchennogo-po-nedeystvitelnoy-sdelk/