Внутригрупповые расходы судебная практика

Внутригрупповые расходы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 сентября 2019 г. N 03-03-06/1/73272 О подтверждении для целей налогообложения прибыли расходов по оплате внутригрупповых услуг, оказываемых российской организации, входящей в международную группу

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение организации по вопросу порядка подтверждения для целей налогообложения прибыли расходов по оплате внутригрупповых услуг, оказываемых российской организации, входящей в международную группу, и сообщает следующее.

Отношения по установлению, ведению и взиманию налогов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля на территории Российской Федерации регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ).

Российские организации — налогоплательщики налога на прибыль организаций исчисляют налоговую базу в порядке, установленном положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные положения находятся в системной взаимосвязи с положениями статьи 313 НК РФ. Согласно данной статье НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются затраты по фактически совершенным хозяйственным операциям, отраженным в налоговом учете. Их документальное подтверждение должно осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми российским законодательством к первичным учетным документам и статьей 252 НК РФ.

Учет затрат на оплату внутригрупповых услуг российской организацией, входящей в международную группу, также регулируется вышеуказанными принципами, установленными главой 25 НК РФ. Следовательно, расходы на приобретение внутригрупповых услуг могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при их соответствии таким требованиям статьи 252 НК РФ как экономическая обоснованность, документальная подверженность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, вышеуказанные принципы и требования, предъявляемые к порядку подтверждения понесенных внутригрупповых расходов не противоречат стандартам и принципам трансфертного ценообразования, установленным Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в частности в Руководстве ОЭСР по трансфертному ценообразованию от 2017 года (далее — Руководство ОЭСР).

Согласно положениям пункта 7.5 Раздела VII Руководства ОЭСР следует, что при анализе внутригрупповых услуг необходимо руководствоваться следующим механизмом, а именно определить:

— первое — действительно ли такие услуги предоставлялись;

— второе — стоимость таких внутригрупповых услуг для налоговых целей как соответствующую принципу «вытянутой руки».

Раздел В 1.1. «Тест на наличие выгоды» Раздела VII Руководства ОЭСР определяет критерий определяющий факт оказания внутригрупповых услуг, который основывается на принципе «вытянутой руки» и заключается в необходимости подтверждения, что услуга, оказанная одному или нескольким членам группы, должна представлять экономическую или коммерческую ценность с целью улучшения или поддержания состояния их бизнес-деятельности. При этом, указывается, что соответствующие подтверждающие документы должны быть представлены в налоговые органы для доказательства факта оказания лицом услуг. Что соответствует требованиям, предъявляемым к порядку подтверждения понесенных расходов, установленным российским законодательством, таким, как экономическая обоснованность, документальная подверженность, связь с деятельностью, направленной на получение дохода и фактическое совершение хозяйственных операций.

Одновременно, Раздел VII Руководства ОЭСР (в том числе, пункты 7.2 и 7.14) содержат общие рекомендации по отнесению того или иного вида услуг к внутригрупповым услугам на основе проведения комплексного анализа фактов и обстоятельств хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7.19 Раздела В 2.1. Раздела VII Руководства ОЭСР только после определения, что внутригрупповые услуги были действительно оказаны, необходимо переходить ко второму этапу механизма анализа внутригрупповых услуг — оценке стоимости таких внутригрупповых услуг для налоговых целей на основании принципа «вытянутой руки», в том числе, с применением прямого или косвенного метода определения такой стоимости.

Принимая во внимание представленную в обращении информацию, полагаем целесообразным заключить, что вопросы, поставленные в обращении имеют отношение к первому этапу механизма анализа внутригрупповых услуг — оценке и подтверждению факта оказания внутригрупповых услуг в соответствии с нормами, принципами и требованиями, установленными НК РФ, которые в свою очередь соответствуют стандартам и подходам, закрепленным в Руководстве ОЭСР. Факт применения несоответствующего метода трансфертного ценообразования при определении стоимости внутригрупповых услуг для налоговых целей в представленных материалах отсутствует.

При этом информируем, что проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов осуществляется налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Заместитель директора Департамента

А.А. Смирнов

Обзор документа

Расходы на приобретение внутригрупповых услуг российской организацией, входящей в международную группу, могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, если они экономически обоснованы, документально подвержены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Принципы и требования, предъявляемые НК к порядку подтверждения понесенных внутригрупповых расходов, не противоречат Руководству ОЭСР по трансфертному ценообразованию от 2017 г.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72845518/

Мария Никонова, «Пепеляев Групп»: «Снизить налоговые риски внутригрупповых платежей позволит изучение отраслевого опыта и судебной практики»

Мария Никонова, к.ю.н, адвокат, партнер «Пепеляев Групп» и спикер Восьмого форума финансовых директоров фармацевтического бизнеса Pharma CFO 2019, рассказала CFO Russia об управлении налоговыми рисками внутригрупповых платежей.

С какими целями компании обычно заключают внутригрупповые сделки?

Входящие в одну группу фармацевтические компании заключают внутригрупповые сделки, чтобы обмениваться ресурсами. Формами использования ресурсов могут быть:

• предоставление персонала, а также:

— права использовать коммерческое обозначение, товарный знак, технологии, ноу-хау, изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности;

— знаний (консультирование, информирование, доступ к внутригрупповым базам данных, исследования с предоставлением права на их результаты);

С помощью каких документов компании оформляют данные сделки?

Предоставление ресурсов можно оформлять различными договорами: купли-продажи товаров, предоставления персонала, аренды имущества, займа, договора оказания услуг, договора лицензирования на использование объектов интеллектуальной собственности, агентирования и многими другими.

Какие самые распространенные ошибки встречаются при оформлении внутригрупповых отношений? Какие меры принять, чтобы избежать таких ошибок?

Пожалуй, ни один вопрос не привлекает сейчас такого внимания налоговых органов, как внутригрупповые платежи. Поэтому необходимо тщательно продумывать структуру использования внутригрупповых ресурсов и учитывать возможные налоговые риски.

• с неправильным определением статуса представительства на территории РФ;
• с неверным выбором типа договора для оформления внутригрупповых отношений;
• с недостатками самого договора (например, завышение стоимости, отсутствие ценности у предоставляемого актива, дублирование услуг);
• с ошибками в процессе исполнения договора (недостаточная степень детализации документального оформления, применение соглашения об избежании двойного налогообложения лицом, которое не является конечным бенефициаром).

Вот несколько ошибок на примере судебной практики с участием фармацевтических компаний.

Неправильное определение статуса представительства на территории РФ имело место в делах двух крупных фармацевтических компаний. Несмотря на то, что судебная практика по этим делам сформировалась более пяти лет назад, для многих фармкомпаний она по-прежнему актуальна.

Иностранные компании производили, закупали и продавали оптом медицинские препараты. Произведенные и приобретенные лекарственные препараты компании реализовали в России через дистрибьюторов, входящих в группу компаний. При этом на представительства иностранных компаний в России были возложены функции по проведению медицинских исследований и регистрации препаратов, рекламированию продукции, организации и проведению конференций, семинаров, выставок, круглых столов и др.

В обоих делах иностранным компаниям был доначислен налог на прибыль на основании п. 3 ст. 307 НК РФ. Этим пунктом предусмотрено возникновение постоянного представительства иностранной организации для целей налогообложения прибыли, если подготовительная и/или вспомогательная деятельность на территории РФ осуществляется не только в отношении иностранной организации, но и третьих лиц. Суды указали, что экономическую выгоду от реализации лекарственных средств получали помимо иностранных компаний и другие юридические лица – дистрибьюторы и разработчики лекарственных препаратов. Представительства компаний действовали не только в интересах головной иностранной организации, но и третьих лиц.

Существенно снизить налоговые риски компании могли бы, выбрав другие способы ведения бизнеса на территории РФ. Например, вместо переложения всех функций на представительство, иностранные компании могли бы заключить со своими дистрибьюторами агентские договоры, по которым дистрибьюторы действуют как агенты, выполняющие поручения принципалов, и получают за это агентское вознаграждение.

Неверный выбор типа договора и его недостатки также могут быть сопряжены с налоговыми рисками. В качестве примера приведу дела двух других крупных фармкомпаний. Они заключили агентские договоры с иностранными организациями, входящими в группу компаний, и действовали как агенты, выполняя ряд поручений принципалов.

Налоговый орган посчитал, что часть возмещаемых принципалами расходов – по оплате труда сотрудников и привлеченных физических лиц – являются расходами самого агента и не могут перевыставляться. Выплаты принципалов в этой части – доходы агента, и они включаются в налоговую базу по НДС. В результате на расходы по оплате труда сотрудников и привлеченных по гражданско-правовым договорам физических лиц был доначислен НДС. Суд встал на сторону налоговых органов.

Избежать этих рисков позволили бы выбор иного типа гражданско-правового договора – договора оказания услуг, или включение расходов на оплату труда в агентское вознаграждение, а не в состав возмещаемых расходов.

Какими еще советами для успешного управления налоговыми рисками внутригрупповых платежей вы могли бы поделиться?

Значительно снизить вероятность ошибок при структурировании внутригрупповых платежей позволяет обмен отраслевым опытом. Например, в «Пепеляев Групп» организуют круглые столы для фармацевтического бизнеса, где компании делятся как своими ошибками и проблемами, так и примерами удачного взаимодействия с налоговыми органами. Также полезно изучение судебной практики, и не только с участием фармацевтических компаний. На сегодняшний день сформирована обширная практика по внутригрупповым услугам, помогающая понять, «как делать не надо» и с какими налоговыми рисками может столкнуться компания в вопросе внутригрупповых платежей. Наконец, выбирать способ ведения бизнеса, форму сделки, ее содержание, а также создавать оформляющие документы всегда нужно с помощью и с учетом рекомендаций налогового юриста.

Задать свои вопросы Марии и узнать больше об опыте «Пепеляев Групп» вы сможете на Восьмом форуме финансовых директоров фармацевтического бизнеса Pharma CFO 2019 , который состоится 21-22 ноября 2019 года в Москве.

Источник: http://www.cfo-russia.ru/stati/index.php?article=56084

Налоговые последствия снижения внутригрупповых выплат

В связи с непростой экономической ситуацией в России в последние годы многие компании понесли убытки. Не являются исключением и дочерние компании международных холдингов, которые, помимо прочего, зачастую несут бремя внутригрупповых выплат, например в виде роялти за использование на территории России товарных знаков, ноу-хау и прочих объектов интеллектуальной собственности. В целях снижения расходов российская «дочка» может заключить дополнительные соглашения к лицензионным договорам с зарубежной компанией группы — правообладателем товарных знаков о временном снижении ставок роялти на определенный период. Рассмотрим, какие риски и налоговые последствия может повлечь такая операция при условии, что применяемая до изменения договора ставка лицензионных платежей соответствует рыночному уровню (ст. 105 3 Налогового кодекса РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации исходим из того, что иностранная компания — правообладатель и российская организация признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения как участники одной группы (ст. 1051 НК РФ).

При этом для договоров по передаче или предоставлению в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности в качестве цены, примененной в сделке, в зависимости от условий договора может выступать уровень ставки лицензионного платежа в процентах от установленного показателя (выручки, прибыли и т.п.) или иное предусмотренное договором вознаграждение (письма Минфина России от 28 декабря 2012 г. № 03-01-18/10-200, ФНС России от 6 марта 2014 г. № ЗН-3-13/878@).

В рассматриваемой ситуации исчисление уплачиваемых иностранной материнской компании лицензионных платежей по новой ставке повлечет за собой уменьшение суммы расходов, включаемых налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль, по сравнению с суммой лицензионных платежей, уплачиваемых по прежней ставке, что приведет к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль.

Если уровень прежней ставки лицензионных платежей соответствовал рыночному уровню, риски оспаривания налоговым органом правомерности учета в налоговой базе расходов в виде сниженных лицензионных платежей отсутствуют, поскольку при применении пониженной ставки роялти принцип «вытянутой руки» во взаимоотношениях налогоплательщика и правообладателя будет по-прежнему соблюдаться (письмо Минфина России от 26 октября 2012 г. № 03-01-18/8-149).

Принцип «вытянутой руки» означает использование рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях. Данный принцип закреплен в положениях п. 1 ст. 1053 НК РФ, согласно которым если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Правоприменительная практика по оспариванию затрат налогоплательщика на уплату роялти в случае уменьшения уровня ставки лицензионных платежей, влекущего за собой соответствующее увеличение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отсутствует, что говорит, по большому счету, об отсутствии оснований для таких споров.

Рисков возникновения претензий налоговых органов в отношении прошлых периодов, когда применялась прежняя ставка роялти, также не усматривается, если применявшаяся цена по сделке (размер ставки роялти), как было сказано, соответствовала рыночному уровню.

Возврат в будущем ставки лицензионных платежей к прежнему размеру также не должен создать для российского налогоплательщика налоговых рисков, если будет оставаться в пределах рыночных цен при соблюдении принципа «вытянутой руки».

Важно помнить, что глава 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду, в том числе от экономии на размере лицензионного платежа за пользование объектами интеллектуальной собственности по договору с взаимозависимым лицом, как доход, облагаемый налогом на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04).

При этом налогоплательщик и правообладатель свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П).

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, у российской компании не возникнет налоговых рисков в связи с временным уменьшением ставки лицензионных платежей, если размер применяемой ставки по-прежнему не превысит рыночный уровень, определенный в соответствии с положениями ст. 1053 НК РФ.

У налогоплательщика также не возникнет налоговых рисков в связи с увеличением ставки лицензионных платежей (возврата его на нынешний уровень) в будущем, если размер применяемой ставки не превысит рыночный уровень, установленный согласно ст. 1053 НК РФ.

Cтатья из журнала «Финансовые и бухгалтерские консультации», № 11, 2016

Источник: http://www.klerk.ru/boss/articles/459173/

Судебный вердикт: расходы по сделкам с однодневками можно учитывать

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.11.2018 № А60-2033/2018 признал, что налоговики не могут снять расходы по работам, выполненным неустановленными контрагентами от имени фирм-однодневок.

Предмет спора : организация уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость приобретенных субподрядных работ. ИФНС сняла указанные расходы и доначислила налог в связи с тем, что первичная документация являлась недостоверной, а контрагенты – номинальными компаниями с признаками фирм-однодневок.

За что спорили : 3 198 843 рубля.

Кто выиграл : организация.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что представленные первичные документы содержали недостоверную информацию и были подписаны неустановленными лицами. Сами субподрядчики являлись однодневками и у них отсутствовал необходимый персонал, основные средства, складские помещения, транспорт, оборудование. Также они не производили списания денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и иных общехозяйственных расходов.

Контрагенты и их исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых были отражены в ЕГРЮЛ, не располагались. В связи с этим инспекция сделала вывод, что фактически спорные работы контрагентами не выполнялись, а были выполнены самой организацией.

Суд кассационной инстанции признал решение ИФНС незаконным. Суд пояснил, что выполнение работ неустановленными лицами, а не заявленными в первичной документации контрагентами имеет значение для получения вычетов по НДС. В целях же исчисления налога на прибыль данное обстоятельство никакой роли не играет.

Расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Для того, чтобы учесть произведенные затраты в составе расходов, достаточно подтвердить их реальность, а также величину.

В спорном случае работы действительно были выполнены. Результаты работ заказчик принял и никаких претензий к их качеству не предъявлял.

Инспекция не опровергла того факта, что организация оплатила спорные субподрядные работы в заявленном размере. Не доказали налоговики и того факта, что данные работы были выполнены самим плательщиком. Стоимость работ соответствовала рыночным ценам.

При подобных обстоятельствах, заключил суд, у ИФНС отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Источник: http://buh.ru/articles/documents/78056/

Развитие судебной практики по налоговым спорам об учете расходов на оплату внутригрупповых услуг

23 мая 2016 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление по делу ООО «Бондюэль-Кубань» («Компания«), № А32-8522/2015, в котором суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций и поддержал позицию налогового органа, отказав Компании в праве на вычет расходов на оплату внутригрупповых услуг для целей налога на прибыль.

Вопрос с вычетом расходов на внутригрупповые услуги является актуальным уже много лет, и судебная практика по этому вопросу очень неоднородна. При этом количество проигранных налогоплательщиками споров достаточно велико, особенно в ситуации расчета вознаграждения по системе «cost+» («пионерами» в таких спорах были компании группы БАТ, также применявшие эту систему расчета стоимости услуг).

В данном деле суд согласился с налоговым органом в том, что Компания не смогла документально подтвердить свои расходы на оплату следующих услуг иностранных компаний группы:

• услуг по генеральному и финансовому управлению, а также услуг в области информационной системы, включая услуги в области контроля над бухгалтерскими и фискальными нормами, связи с бухгалтером-ревизором, внешним аудитором и регулирования предъявления счетов;
• консультационных и информационно-технических услуг, услуг в области логистики и контроля качества, включая помощь и поддержку в области контроля соблюдения стандартов качества, помощь в оптимизации процессов логистики при импорте товаров; услуг по управлению персоналом.

При проверке Компания предоставила налоговому органу не только договоры на оказание услуг и акты сдачи-приемки, но и (а) графики рабочего времени по работникам компаний, (б) документы, подтверждающие направление в командировки работников Компании, а также работников контрагентов по указанным договорам (в т.ч. соответствующие приказы (распоряжения), командировочные удостоверения, служебные задания на командировку и отчеты и пр.), а также иные подтверждающие документы.

Суд, проанализировав представленные Компанией документы, счел, что они не подтверждают факт оказания услуг и не дают информации о формировании стоимости услуг, поскольку:

• из актов о выполнении услуг невозможно определить, какие услуги и в каком объеме выполнены контрагентами Компании: кем и какие конкретно оказаны услуги; каков фактический объем и характер проделанной работы; нет данных о формировании цены и определении стоимости, временных показателей по видам конкретных оказанных услуг;
• простое перечисление услуг в актах в соответствии с договором не доказывает экономическую оправданность и обоснованность расходов для их учета в налоговых целях, если при этом отсутствуют документы, раскрывающие фактическое содержание результатов таких услуг;
• представленные документы носят обезличенный характер, отсутствуют ссылки на заключенные Компанией договоры на оказание услуг;
• графики рабочего времени и данные о поездках иностранных специалистов сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг, если не содержат сведения о выполненных этими специалистами работах/услугах в рамках заключенных договоров.

Позиция суда в указанном деле свидетельствует об актуальности данной темы и о неослабевающем интересе налоговых органов к вычету налогоплательщиками расходов на оплату внутригрупповых услуг. Шансы налоговых органов получить поддержку суда значительно возрастают, если налогоплательщику не удается представить полную и детальную информацию о характере (виде), объеме и стоимости приобретенных услуг, включая документы (информацию), раскрывающую данные о механизме расчета стоимости каждого вида услуг. Наглядными примерами отрицательных для налогоплательщиков судебных решений по аналогичному вопросу могут служить дела ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (№ А40-147132/14), ООО » РУСПЕТРО» (№ А40-103445/14), ООО «ИДАВАНГ» (№ А52-2025/2014). В этой связи тщательная работа налогоплательщиков с подтверждающими документами по таким договорам приобретает особую важность и зачастую определяет успех налогоплательщиков в споре.

Специалисты налоговой практики Dentons на базе значительного релевантного опыта консультационной, договорной и судебной работы готовы проанализировать налоговые риски, связанные с документированием расходов компании по внутригрупповым договорам оказания услуг, и оказать необходимое содействие в разработке системы документооборота, подтверждающего не только реальность оказанных услуг, но и формирование их стоимости. Наличие правильной системы документального подтверждения позволит существенно снизить риск претензий налоговых органов и повысить шансы компании отстоять свою позицию в случае спора.

ПОДПИСАТЬСЯ

Получать уведомления о новых публикациях.

Вы можете отписаться от рассылки в любое время.

Вы можете подписаться через RSS

Источник: http://www.russiantaxandcustoms.com/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE-4/

Способы распределения внутригрупповых расходов

Не смотря на исключение из-под специального ценового контроля сделок, которые не могут быть признанным контролируемыми по НК РФ, у налоговых органов остается возможность оспаривать цены по внутригрупповым сделкам на основании ст.40 НК РФ

При этом ее смотря на исключение из-под специального ценового контроля сделок, которые не могут быть признанным контролируемыми по НК РФ, у налоговых органов остается возможность оспаривать цены по внутригрупповым сделкам на основании ст.40 НК РФ.

При этом налоговые риски возникают, когда подтверждающая расходы документация не позволяют определить, соответствует ли зафиксированный уровень вознаграждения реальной рыночной стоимости, а сам размер расходов (его увеличение) не имеет рыночной основы. Нужно заметить, что в общемировой практике на уровне транснациональных корпораций применяются следующие основные подходы к распределению внутригрупповых расходов, описание которых дано в Руководстве ОЭСР о трансфертном ценообразовании от 2010 г.:

I. На основании сделки об оказании внутригрупповых услуг (есть встречное предоставление против оплаты услуг).

Здесь существует два метода определения стоимости по внутригрупповой услуге по такой сделке:

(1) на основе прямой оплаты (direct-charge)

Как применяется: перевыставляются расходы, прямо относящиеся к договору (ставка специалистов*потраченные часы плюс накладные).

Условия: исполнитель оказывает аналогичные услуги в пользу 3-х лиц (напр., аудиторские, бухгалтерские, юридические, управленческий консалтинг) и когда можно определить стоимость услуг по каждому такому договору, в т.ч. на основании раздельного учета по каждому заказчику. На практике оказание таких услуг в пользу 3-х лиц наравне с взаимозависимыми лицами встречается редко.

Как применяется: затраты (не указано, какие именно) провайдера услуг распределяются между компаниями группы пропорционально на основе товарооборота, численности персонала или иных показателей получающей стороны (пп. 7.23 п. B.2 разд. 7 Руководства ОЭСР).

Условия: применяется, если часть услуг, оказанных в интересах нескольких компаний группы, невозможно определить иначе как на основе приблизительного расчета или если обособленный учет услуг в отношении каждого получателя влечет существенное увеличение административной нагрузки.

II. На основании Соглашения о распределении внутригрупповых услуг (может не быть встречного предоставления против возмещения части расходов группы)

Как применяется: доля общегрупповых расходов перевыставляется компании в зависимости от установленных показателей (например, доля выручки по Группе, или доля в праве собственности на конечный результат)

Пример: компании Группы вместе участвуют в создании нематериальных активов и становятся сособственниками.

Посмотрим, как данные способы распределения внутригрупповых расходов были восприняты в российской, в т.ч. судебной, практике

I. Распределение расходов на основании договора об оказании ВГР услуг допустимо, если формирование стоимости услуг осуществляется в рамках:

а) метода сопоставимых рыночных цен (информационный метод по ст.40 НК)

Условия: когда провайдер предоставляет аналогичные услуги в пользу третьих лиц или есть информация о цене услуги, которую провайдер «перевыставил» компании Группы

(б) затратного метода

Условия: применяется, если подобные сопоставимые сделки отсутствуют.

Расчетный способ определения доли затрат провайдера услуг для определения стоимости ВГР услуг в российской судебной практике (решения в пользу налогоплательщика):

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09 по делу N А45-21413/2008, Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-98646/11-99-438, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2014 N А81-2271/2013)

Какие именно затраты провайдера должны включаться в себестоимость внутригрупповых услуг (реальность и коммерческая ценность которых не оспаривается) нигде не сказано, в т.ч. в судебной практике.

II. Заключение соглашений о распределении общемировых расходов, где изменение цены не обусловлено изменением объема услуг (увеличением затрат) не признается в российской судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12-91-355).

Таким образом при перераспределении внутригрупповых расходов для целей самостоятельной оценки риска можно:

1. Соотнести себестоимость услуги и применяемый уровень цены по ней;
2. Проверить, является ли наценка по такой услуге рыночной (предварительно нужно установить рыночный интервал по таким сделкам между невзаимозависимыми лицами)
3. Скорректировать наценку или себестоимость (перераспределить расходы, аллокируемые к конкретной сделке, для достижения нужного порога рентабельности).
4. Прописать методологию определения цен по аналогичным сделкам для внутреннего пользования в Группе
5. Подготовить детализированный документооборот.

Источник: http://www.audit-it.ru/news/others/842626.html

Cудебная практика по рекламным расходам и расходам на маркетинг в рамках внутригрупповых отношений

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о судебной практике по расходам на рекламу и маркетинг, который понес налогоплательщик – производитель продукции в рамках внутригрупповых отношений. Позиция суда по этому делу может быть распространена и на другие аналогичные споры.

22 ноября 2018 года Арбитражным судом Центрального округа было принято Постановление по делу № А36-4222/2017. В нем суд рассмотрел вопрос о правомерности вычета расходов на рекламу и маркетинг, понесенных производителем продукции (ООО «Лебедянский»).

Судьба этого спора на днях была решена Верховным Судом: 5 марта 2019 г. судья Верховного Суда РФ принял Определение об отказе ООО «Лебедянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Налоговые органы установили, что ООО «Лебедянский» и его управляющая компания (ООО «ПепсиКо Холдингс») заключили договор оказания услуг по управлению. Услуги включали в себя поддержку функции маркетинга. Кроме того, дистрибьюторским договором между теми же лицами также было предусмотрено, что дистрибьютор (ООО «ПепсиКо Холдингс») самостоятельно определяет всю деятельность, относящуюся к торговому маркетингу, а также единолично несет все расходы в связи с этой деятельностью. Аналогичные положения содержались и в других дистрибьюторских договорах, заключенных с налогоплательщиком.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что осуществление рекламы и маркетинга было возложено на управляющую компанию и дистрибьюторов. Суды также сослались на то, что рекламируемая продукция налогоплательщику не принадлежала. Поэтому расходы ООО «Лебедянский» на рекламу и маркетинг производимой им продукции экономически не оправданы.

Суды посчитали, что расходы налогоплательщика были направлены на увеличение дохода третьих лиц и произведены без разумной деловой цели. И с точки зрения экономического смысла операций имел место факт реализации ООО «Лебедянский» рекламных и маркетинговых услуг на безвозмездной основе в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс». С таких услуг налоговым органом был правомерно исчислен НДС.

При этом судами было учтено, что:

Суд также посчитал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что кумулятивный эффект от деятельности внутри группы не нанес ущерба бюджету, и налоговым орган фактически был перераспределен доход внутри холдинга. Суд указал, что налоговый орган не проверял правильность исчисления и уплаты налогов ООО «ПепсиКо Холдингс» и не может сделать вывода о правомерности учета им спорных расходов на рекламу и маркетинг.

Судья Верховного Суда РФ, отказывая ООО «Лебедянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, указал, что «налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер».

О чем подумать, что сделать

Примененные налоговыми органами и судами правовые позиции в отношении внутригрупповых расходов на рекламу и маркетинг заслуживают внимания компаний – производителей продукции, работающих с дистрибьюторами, входящими в ту же группу компаний. Сформированная позиция может негативно отразиться и на тех компаниях — производителях продукции, которые в соглашениях с независимыми дистрибьюторами предусмотрели, что расходы на рекламу и маркетинг несет единолично дистрибьютор.

Процитированный выше вывод Верховного Суда РФ об отсутствии «реальной экономической самостоятельности» имеет значение для любого холдинга, как внутрироссийского, так и международного. Такие холдинги функционируют по принципу «сквозного» (матричного) подчинения. В реальности «экономическую самостоятельность» дочернему обществу мало кто представляет, так как это приводит к утрате многочисленных экономических (хозяйственных) преимуществ. Существенная часть функций холдинга размещается в головных компаниях, «штаб-квартирах», в специально организованных центрах внутригруппового обслуживания (управления) той или иной территорией (рынком). В рамках «правила вытянутой руки», применяемого как в России, так и за рубежом, проблему отсутствия экономической самостоятельности решает соответствие доходов и расходов распределению функций и рисков между предприятиями группы. При этом учитывать нужно как договорные условия, так и документацию по трансфертному ценообразованию, а также фактические условия деятельности и возможности. При этом последние имеют приоритет по отношению к «бумажному» (контрактному) оформлению.

Иными словами, противостоять доводу об отсутствии самостоятельности могут не доказательства такой самостоятельности (её, в действительности, чаще нет), а доказательствами тому, что несамостоятельное лицо несёт те затраты, которые соответствуют заложенному в цене функционалу и рискам. Если в цене производителя функция рекламы не заложена, а контракт (документация по ТЦО или другие доказательства) эту функцию закрепляют за покупателем (торговой компанией группы), то вычитать затраты производителю нельзя. Реклама – это лишь отдельный пример, рассмотренный в данном деле. Те же выводы могут быть сделаны в отношении любых затрат продавца: они должны соответствовать тем функциям и рискам, которые возложены на него и (или) реально им исполняются.

Мы рекомендуем проверить условия дистрибьюторских соглашений, сопоставить закреплённые в них функции с фактически осуществляемыми сторонами действиями и осуществляемыми ими расходами. По контролируемым сделкам такое же сопоставление нужно провести с тем, что отражено в документации по трансфертному ценообразованию (покрывает ли цена производителя соответствующие функции или нет). Практика показывает, что любая “нестыковка” будет использована для обоснования доначислений.

Помощь консультанта

Юристы «Пепеляев Групп» готовы оказать содействие в проверке внутригрупповых расходов с целью выявления подобных несоответствий, определения их последствий (рисков) и возможных действий, позволяющих эти риски минимизировать или устранить.

В случаях, когда «такая проверка» уже была проведена налоговой инспекцией, мы готовы помочь в проведении досудебного и (или) судебного урегулирования спора.

Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/court-practice-on-advertising-expenses-and-marketing-costs-in-the-framework-of-intra-group-relations/