Срок исковой давности оспаривание сделок должника

Срок исковой давности оспаривание сделок должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

В настоящее время оспаривается сделка, совершенная до внесенных в 2013 году изменений в п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32.
Как правильно исчисляется срок исковой давности для оспаривания сделки — по правилам редакции, действовавшей на момент совершения сделки, или действующей в настоящее время?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1286090/

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Дело о банкротстве среди прочего предоставляет возможность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Увеличение количества дел о банкротстве влечет за собой рост числа оспариваний сделок банкротов. На практике зачастую возникают вопросы при определении сроков исковой давности для оспаривания таких сделок, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Чтобы эффективно возражать на заявление о пропуске срока исковой давности, необходимо определить, с какого момента его рассчитывать.

Субъективное право

Момент важен.

. и основания тоже

Взаимосвязанные вопросы

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7056

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (А. Николаев, газета «эж-ЮРИСТ», N 8, февраль 2016 г.)

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника

к.ю.н., ООО «ЮрТехКонсалт»,

Газета «эж-ЮРИСТ», N 8, февраль 2016 г.

Дело о банкротстве среди прочего предоставляет возможность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Увеличение количества дел о банкротстве влечет за собой рост числа оспариваний сделок банкротов. На практике зачастую возникают вопросы при определении сроков исковой давности для оспаривания таких сделок, поскольку истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Чтобы эффективно возражать на заявление о пропуске срока исковой давности, необходимо определить, с какого момента его рассчитывать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 данная норма разъяснена следующим образом: «Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица».

Зависимость срока исковой давности от субъективного элемента раскрывается в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к законодательству о банкротстве правила о сроках исковой давности имеют следующее преломление. Срок исковой давности по оспариванию сделок на основании главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отметим, что дальше мы будем рассматривать сделки, которые оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В ходе дела о банкротстве также могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При оспаривании таких сделок применяются общие правила исчисления сроков исковой давности, и момент начала течения таких сроков не связан с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Основной особенностью срока исковой давности для оспаривания сделок должника является момент начала течения этого срока. Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим (далее в статье будет говориться о конкурсном производстве и конкурсном управляющем, но все рассуждения будут справедливы и для внешнего управления и внешнего управляющего).

Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отдельно стоит отметить, что при банкротстве кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации. Исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение ВС РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204).

Кроме конкурсного и внешнего управляющих заявления об оспаривании сделок должника могут подавать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Право кредиторов и уполномоченного органа самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок направлено на защиту кредиторов от недобросовестных арбитражных управляющих, поэтому срок исковой давности рассчитывается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

. и основания тоже

Необходимо отметить, что управляющий должен узнать не просто о факте совершения конкретной сделке, а о наличии оснований для ее оспаривания.

Например, совершенная за год до возбуждения дела о банкротстве сделка с равноценным встречным исполнением, направленная на передачу имущества контрагенту, при отсутствии заинтересованности между контрагентом и должником может не вызвать подозрения со стороны управляющего, даже если единственным участником контрагента была компания, зарегистрированная в офшоре.

Но если управляющим будет получена информация о том, что реальными бенефициарами офшорной компании являются участники должника, то в таком случае должник и контрагент будут признаны заинтересованными лицами и у управляющего будут все основания для оспаривания такой сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В подобном примере срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо считать с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения такой сделки и наличии заинтересованности между должником и контрагентом.

Данный вывод подтверждается разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым конкурсные кредиторы и уполномоченный, направляя арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки должника, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указывается, что при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пленум ВАС РФ описал лишь некоторые примеры должного поведения конкурсного управляющего. Для того чтобы определить, с какого момента начинает течь срок исковой давности в отношении конкретной сделки, необходимо определить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Для этого нужно ответить на два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, откуда управляющий мог получить такую информацию, из каких документов? Во-вторых, действуя добросовестно и разумно, когда управляющий мог получить такую информацию?

Ответы на оба вопроса взаимосвязаны, поскольку можно выделить некоторую программу минимум: что должен сделать арбитражный управляющий. Если у него появляется информация, которая позволяет усомниться в сделке должника, то он должен будет пытаться как-то опровергнуть или подтвердить такие сомнения, получив дополнительные сведения. В случае с приведенным выше примером с перечислением должником денежных средств компании, участники которой не являются резидентами РФ, управляющий должен попытаться получить информацию о бенефициарах офшорной компании. Для этого он может обратиться с запросом непосредственно в такую организацию, налоговую службы, банки, истребовать сведения через суд.

Информация о наличии оснований для оспаривания сделки может быть получена из банковских выписок, регистрирующих органов (ГИБДД, ОАТИ, Росреестра, Ростехнадзора и т.д.), налоговой службы и пр. Самый простой и нечасто встречающийся на практике случай получения информации — это передача документов бывшим руководителем должника конкурсному или временному управляющему. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В таком случае срок исковой давности можно рассчитывать с момента такой передачи документов, если она произведена в разумные сроки.

Анализ судебной практики показывает, что суды достаточно гибко подходят к определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который может рассчитываться с момента:

— получения справки о содержании правоустанавливающих документов (Определение Президиума ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-13625/13);

— получения конкурсным управляющим документов или информации от бывшего генерального директора (постановления ФАС МО от 14.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772, ФАС МО от 12.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772, ФАС МО от 14.08.2013 по делу N А40-47019/12-71-128Б, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1525/14 по делу N А33-5424/2011);

— получения требования об исполнения обязательств по договору поручительства (Постановление ФАС МО от 04.03.2013 по делу N А40-93929/09-38-502Б);

— получения заявления бывшего генерального директора (Постановление ФАС МО от 13.05.2014 N Ф05-14439/12);

— получения банковских выписок (Постановление ФАС МО от 13.01.2014 N Ф05-15415/2013 по делу N А40-4692/2010);

— получения письма из БТИ (Постановление ФАС МО от 11.09.2013 по делу N А41-31839/2010).

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Российское правовое издание. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Авторы газеты — практики в области правоприменения, специалисты ВАС РФ, Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Минюста РФ, Федеральной таможенной службы, ФСС, ФМС РФ, Минфина РФ, ФНС РФ и др. министерств и ведомств.

Источник: http://base.garant.ru/57299835/

ВС РФ разъяснил, с какого момента при оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника начинает течь исковая давность

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов по продаже имущества должника начинает течь с даты публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов. Однако ВС РФ решил, что данный подход базировался на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора.

Реквизиты судебного акта

ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»

ОАО КБ «Пробизнесбанк»

Суть дела

Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» (далее — банк), в качестве организатора торгов выставило на продажу имущество должника — акции ОАО КБ «ПОЙДЕМ!». Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016 соответственно, с начальной продажной ценой 772 млн руб. признаны несостоявшимися. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 695 млн руб. В результате поэтапного снижения цены по состоянию на 22.11.2016 она составила 382 млн руб. Протоколом от 22.11.2016 о результатах проведения торгов победителем признано ПАО «Совкомбанк» (далее — Совкомбанк) с предложением, соответствующим минимальной границе ценового диапазона этапа торгов на указанную дату.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредиторы должника — ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» — обратились в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.11.2016.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению. Они исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов, так как информация об их завершении и результатах была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016. Об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). При этом заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что и по существу не имеется оснований для признания торгов недействительными. Так, вопрос о реализации имущества банка был утвержден протоколом собрания кредиторов от 15.04.2016. Никто из кредиторов, в том числе и заявители, не предлагали иного порядка реализации имущества, не обращались в суд с ходатайством об утверждении иного положения о его реализации.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 19.04.2016 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника) в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие принимались до 14:00 часов по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены. Суды сделали вывод, что заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016. Поскольку единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах в обозначенное время, являлся Совкомбанк, организатор торгов правомерно признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи акций.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Со ссылкой на свои определения по другим делам (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.) ВС РФ отметил, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суды сочли, что таким моментом является дата публикации в ЕФРСБ результатов торгов и размещения соответствующего протокола (22.11.2016). Фактически данный вывод основан на предположении, что у кредиторов банка имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в ЕФРСБ, без учета конкретных условий проведения торгов. Однако, по мнению ВС РФ, с этим нельзя согласиться. Указанный подход базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора. Суды определили начало течения исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он мог это сделать, что противоречит положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, кредиторы ссылались на то, что этап публичного предложения, в который были завершены торги, длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. По мнению ВС РФ, вменение кредитору обязанности озаботиться получением сведений о результатах торгов на следующий день после их начала и за шесть дней до окончания (22.11.2016) являлось бы чрезмерным. Разумно было бы предположить, что момент начала течения давности не должен был наступить ранее предполагаемой даты окончания периода публичного предложения.

Кроме того, ВС РФ предложил судам более внимательно подойти к анализу требований кредиторов. Данные требования основывались в том числе и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Не поддержал ВС РФ и выводов нижестоящих судов об отсутствии условий для признания торгов и договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительными по существу. При рассмотрении спора истцы обращали внимание на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом. В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены.

Наконец, по мнению ВС РФ, нижестоящим судам следовало оценить довод заявителей о том, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. ВС РФ отметил, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/394182/

Срок исковой давности при оспаривании сделок должника конкурсным кредитором

23 декабря 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которыми право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям было предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с этим возникает вопрос – когда начинается течение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований такими лицами?

Ст. 61.9 Закона о банкротстве устанавливает момент, с которого срок исковой давности начинает течение для управляющего, в отношении требований кредиторов подобной оговорки нет. Означает ли это, что СИД для кредиторов начинается по общим правилам, установленным Гражданским кодексом? Каких-либо препятствий к этому я не вижу, правило ч. 2 ст. 181 ГК РФ аналогично правилу ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве – течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к делам о банкротстве могу предположить, что такой датой может являться дата представления управляющим анализа сделок должника. В принципе такой подход позволит кредиторам в меньшей степени зависеть от недобросовестности управляющего, ведь в отношении сделки, информацию об обстоятельствах которой управляющий утаил, течение СИД для кредитора не начнется, пока он не узнает о наличии оснований для ее оспаривания. Таким образом, теряют смысл «игры» заинтересованных лиц с затягиванием оспаривания сделок должника.

Особо хотелось бы обсудить вопрос о начале течения срока исковой давности для оспаривания кредитором сделок должника, если процедура внешнего управления или конкурсного производства введена до 23.12.2014г. и об основаниях для оспаривания сделки кредитору стало известно так же до этой даты.

С одной стороны, право на иск возникло у кредитора только с 23.12.2014г., до этого монополия на оспаривание принадлежало исключительно управляющему. Логичным было бы предположить, что СИД начинает течение именно с 23.12.2014г.

С другой стороны, зная об основаниях для признания сделки недействительной, кредитор мог предпринять меры по оспариванию сделки в порядке, установленном пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно обжаловать бездействие арбитражного управляющего и параллельно оспорить сделку. Конечно, данный способ невозможно назвать полноценным правом на иск, так как в конечном счете приемлемость заявления об оспаривании сделки будет зависеть от результатов рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, но все же. Соответственно, отсчитывать СИД с 23.12.2014г. вроде как оснований нет, нужно считать его в общем порядке.

Было бы интересно услышать мнение коллег по данному вопросу.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/04/16/srok_iskovoj_davnosti_pri_osparivanii_sdelok_dolzhnika_konkursnym_kreditorom

Срок исковой давности при оспаривании сделок должника конкурсным кредитором

23 декабря 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которыми право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям было предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с этим возникает вопрос – когда начинается течение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований такими лицами?

Ст. 61.9 Закона о банкротстве устанавливает момент, с которого срок исковой давности начинает течение для управляющего, в отношении требований кредиторов подобной оговорки нет. Означает ли это, что СИД для кредиторов начинается по общим правилам, установленным Гражданским кодексом? Каких-либо препятствий к этому я не вижу, правило ч. 2 ст. 181 ГК РФ аналогично правилу ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве – течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к делам о банкротстве могу предположить, что такой датой может являться дата представления управляющим анализа сделок должника. В принципе такой подход позволит кредиторам в меньшей степени зависеть от недобросовестности управляющего, ведь в отношении сделки, информацию об обстоятельствах которой управляющий утаил, течение СИД для кредитора не начнется, пока он не узнает о наличии оснований для ее оспаривания. Таким образом, теряют смысл «игры» заинтересованных лиц с затягиванием оспаривания сделок должника.

Особо хотелось бы обсудить вопрос о начале течения срока исковой давности для оспаривания кредитором сделок должника, если процедура внешнего управления или конкурсного производства введена до 23.12.2014г. и об основаниях для оспаривания сделки кредитору стало известно так же до этой даты.

С одной стороны, право на иск возникло у кредитора только с 23.12.2014г., до этого монополия на оспаривание принадлежало исключительно управляющему. Логичным было бы предположить, что СИД начинает течение именно с 23.12.2014г.

С другой стороны, зная об основаниях для признания сделки недействительной, кредитор мог предпринять меры по оспариванию сделки в порядке, установленном пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно обжаловать бездействие арбитражного управляющего и параллельно оспорить сделку. Конечно, данный способ невозможно назвать полноценным правом на иск, так как в конечном счете приемлемость заявления об оспаривании сделки будет зависеть от результатов рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, но все же. Соответственно, отсчитывать СИД с 23.12.2014г. вроде как оснований нет, нужно считать его в общем порядке.

Было бы интересно услышать мнение коллег по данному вопросу.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/srok_iskovoj_davnosti_pri_osparivanii_sdelok_dolzhnika_konkursnym_kreditorom/17348

Сроки оспаривания сделок в банкротстве: слово за Президиумом ВАС РФ

На повестку дня выносится вопрос о сроках оспаривания ничтожных и оспоримых сделок в процедуре банкротства на примере дела № А32-26991/2009, переданного в Президиум ВАС РФ.

Фактические обстоятельства дела

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом должника и применении последствий недействительности: списания Банком с расчетного счета банкрота денежных средств на основании платежных требований в силу задолженности клиента по кредитному договору (овердрафт).

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего

Доводы суда первой инстанции

Срок исковой давности начал течь с 21.09.2010, то есть с момента введения конкурсного производства. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 30.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Банк в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность сделок (ст. 168 ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при их исполнении (ст. 10 ГК РФ). По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Списания были произведены 14.05.2009, 03.06.2009, 10.06.2009, 06.08.2009, что свидетельствует об исполнении сделок, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.01.2012, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделки не истек.

Определением от 16.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены судом. Суд первой инстанции применил статью 10 ГК РФ, признав действия банка злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной инстанции

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действия банка наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по которой не пропущен управляющим, и признал сделки по списанию денежных средств на основании вышеперечисленных платежных поручений недействительными.

Апелляционная инстанция полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки, по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, пропущен, а оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям банка по списанию денежных средств не имелось.

Постановлением от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Доводы кассационной инстанции

Кассационная инстанции отменила постановление апелляционной инстанции, повторив доводы первой инстанции, оставила определение в силе.

Доводы ВАС РФ

ВАС РФ в Определении о передаче в Президиум настоящего дела от 15.05.2014 пришел к важным выводам:

«Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо».

Анализ

«Тройка» ВАС РФ в Определении пришла к важным выводам о том, что если сделка имеет признаки только подозрительной и с предпочтением, то к ней нельзя применять правила о сделках со злоупотреблением правом. Иначе, действительно, размывается граница между оспоримой сделкой (подозрительной и с предпочтением) и ничтожной сделкой, у каждой из которых есть свои особенности оспаривания.

До этого момента смуту наводил абз.4 п.4 Постановления Пленума №63, в котором указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Это разъяснение позволяло недобросовестным конкурсным управляющим обходить норму о сроках исковой давности.

В случае если толкование указанных норм права, данные «тройкой» ВАС РФ, устоят в Президиуме 17.06.2014, полагаю, внесется существенная ясность в природе и сроках оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/12071

Оспаривание сделки конкурсным кредитором: о чем следует помнить

Конечно, по общему правилу, сделка оспаривается арбитражным управляющим, поскольку это относится к прямым его обязанностям. Нередко конкурсный кредитор принимает на себя инициативу по оспариванию подозрительных сделок в целях защиты своих интересов. В этом случае следует учитывать определённые подходы Верховного суда РФ, которые могут помочь вернуть в конкурсную массу должника имущество, неправомерно отчужденное последним, либо отбиться от необоснованного иска, если ранее вы вступали в обязательственные отношения с должником. Итак, сделка оспаривается конкурсным кредитором, на что следует обратить особое внимание?

Сроки исковой давности

По общему правилу требование о признании сделки недействительной может быть подано в течение года со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исходя из разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, годичный срок исковой давности начинает течь с даты утверждения его конкурсным управляющим, момент которого определяется датой объявления резолютивной части определения суда. Мы нашли достаточное количество судебных актов, разделяющих такой подход (Постановления АС Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-177466/2013; от 25.05.2017 по делу № А40-177466/2013; от 15.12.2014 по делу № А40-65625/2011; Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2015 по делу № А57-24287/2011 и др.).

Аналогичные правила распространяются и на исполняющего обязанности конкурсного управляющего (п. 32 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Между тем в определении Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 данный подход был скорректирован. Так, если суд открывает в отношении должника конкурсное производство и, не утверждая и.о. конкурсного управляющего возлагает обязанность по проведению собрания кредиторов на временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего даже несмотря на то, что он фактически являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. В данном случае срок исковой давности продлевается до момента вынесения определения суда об утверждении конкурсного управляющего.

В то же время, наделяя конкурсных кредиторов правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве, закон не определил начало течения срока исковой давности. В связи с этим суды руководствуются положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суды также руководствуются датой включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Практика последних лет по оспариванию сделок должника показала еще то, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не всегда успевают подать заявление о признании сделки недействительной в годичный срок, в связи с чем последние нередко стали прибегать к искусственному увеличению срока исковой давности путем указания в основании иска положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом и ничтожность). В таком случае истец может использовать трехлетний срок исковой давности, а не годичный. На это обратил внимание Верховный суд РФ.

Пресекая злоупотребления

В целом, вопросы о том, являются ли конкретные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной на основании специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, или общими положениями ГК РФ, определяются на основании заявленного иска. Между тем, не всегда истец, особенно если это конкурсный кредитор, может точно определить основание для оспаривания сделки в связи с тем, что у него просто нет документов. И здесь как раз Верховный суд РФ выступил в защиту прав такого конкурсного кредитора.

Перенесение бремени доказывания

Исходя из позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Аналогичная позиция высказывалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. Иными словами, бремя доказывания фактически возлагается на стороны сделки, которая оспаривается конкурсным кредитором. Соответственно, сокрытие документов и смысла совершенной сделки чревато признанием её недействительной.

В то же время возложение бремени доказывания о злоупотреблениях при совершении сделки на стороны сделки не предполагает полного освобождения заявителя от обоснованных сомнений. При любых обстоятельствах истец обязан представить весомые основания для подтверждения такого рода опасений, что следует из определения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража.

Таким образом, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника следует учитывать выработанные судебной практикой подходы, которые могут помочь для успешного разрешения спора.

Источник: http://regforum.ru/posts/3876_osparivanie_sdelki_konkursnym_kreditorom_o_chem_sleduet_pomnit/