Проблемы мирового соглашения в гражданском процессе

Проводим инструктаж по теме: "Проблемы мирового соглашения в гражданском процессе". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет?

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Практически каждому человеку по тем или иным причинам приходится сталкиваться с гражданским судопроизводством. Причинами для обращения в суд могут послужить ненадлежащее качество оказанных услуг, дорожно-транспортное происшествие, неисполнение денежных обязательств, споры между супругами при расторжении брака и т. д.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

  • вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
  • окончание определением о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке. В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом. Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом (ст. 331-332 ГПК РФ).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ). Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны. Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей. Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие. В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами. Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Читайте так же:  Как узнать ограничен выезд за границу

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.

Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения. Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа. Как правило, при неисполнении мирового соглашения негативные последствия возникают только для стороны, ожидающей исполнения обязательства.

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/649918/

Мировое соглашение в гражданском процессе

Дата публикации: 03.06.2019 2019-06-03

Статья просмотрена: 283 раза

Библиографическое описание:

Авдеева Д. Д. Мировое соглашение в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 265-266. — URL https://moluch.ru/archive/260/59985/ (дата обращения: 10.02.2020).

Изучен институт мирового соглашения в гражданском процессе Российской Федерации. Обсуждаются проблемы данного института в теории и на практике.

Ключевые слова: мировое соглашение, гражданский процесс, проблемы практики, ответственность за неисполнение.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее–ГПК РФ) нет легального определения мирового соглашения, в связи с этим необходимо обратиться к определениям которые даны в юридической литературе. К примеру, В. В. Ярков утверждает, что под мировым соглашением следует понимать «гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом» [1, с. 298]. В свою очередь С. Н. Абрамов определяет мировое соглашение как «утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса» [2, с. 25]. Однако нельзя полностью согласиться с таким мнением, так как понятие мировой сделки шире понятия мировое соглашение. Мировое соглашение — это договор, которым стороны разрешают гражданский спор в суде и действующий с момента утверждения его судом. Мировая сделка включает в себя как судебные договоры, так и самостоятельные сделки, заключенные во внесудебном порядке.

Целью мирового соглашения является мирное урегулирование спора самими сторонами, что позволяет снизить загруженность судов. Суть мирового соглашения заключается в том, что стороны, распоряжаясь своими материальными правами, взаимно (частично или полностью) отказываются от требований и самостоятельно урегулируют спор. Такое положение вещей позволяет снизить загруженность судов, а также наиболее выгодно для обеих сторон решить спор.

Мировое соглашение носит процессуальный характер, заключается в процессе и утверждается судом, однако, если стороны заключили такое соглашение, рассмотрение спора по существу в судебном заседании производится не будет. В связи с эти видоизменяется роль суда. Во-первых, суд обеспечивает законность принимаемого мирового соглашения, то есть при утверждении соглашения проверяет не нарушены ли права участников спора и не противоречит ли оно закону. Во-вторых, суд придает обязательный характер данному соглашению,

Само соглашение является основанием для прекращения производства по делу судом, в случае если оно утверждено судом. Это подтверждается тем, что прекращение производства по делу без вынесения решения ГПК РФ допускается лишь в случае, если мировое соглашение утверждено судом посредством вынесения определения (ст. 220 ГПК РФ) [2, с. 48].

Читайте так же:  Кассационная жалоба на апелляционный приговор

На практике применения данного института гражданского процесса возникают некоторые проблемы. Например, существует вопрос о возможности установления ответственности за неисполнение мирового соглашения в самом соглашении. Мнения авторов поэтому поводу противоположны: одни авторы полагают, что стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, то есть в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств [3, с. 21]. Другие считают, что включение в текст мировых соглашений условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных такими соглашениями, не противоречит законодательству. Однако взыскание этих санкций возможно только в отдельном судебном процессе [4, с. 57]. Практика судов по данному вопросу так же противоположна.

Также возникает вопрос, является ли установление ответственности за неисполнении мирового соглашения нарушением. Мы считаем, что стороны мирового соглашения не ограничены в возможности установления ответственности, так как законодателем такое ограничение не закреплено. И как было сказано ранее мировое соглашение — договор, подлежащий утверждению судом, поэтому к нему помимо норм процессуального права применимы нормы о договорах, а значит и правила о свободе договора. Но следует отметить, что правило о свободе договора не должно противоречить действующему законодательству и не должно содержать в себе злоупотребления правом.

В заключении хотелось бы отметить, что институт мирового соглашения в гражданском процессе не в достаточной степени урегулирован в нормах ГПК РФ, в отличии от аналогичного института арбитражного законодательства. В следствие этого считаем возможным при рассмотрении мирового соглашения в гражданском процессе обращаться к нормам АПК РФ, используя закрепленную в ст. 1 ГПК РФ аналогию закона.

  1. Ярков В. В. Гражданский процесс: учебник. М. Волтерс Клувер. 2009. 784 с.
  2. Кищук Я. А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5. С. 23–26.
  3. Фиошин А. В. О правовой природе мирового соглашения // Вестник гражданского процесса. 2016. № 6. С 40–53.
  4. Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки [Электронный ресурс]. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
  5. Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 2001. 146 с.

Источник: http://moluch.ru/archive/260/59985/

Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

Дата публикации: 18.09.2016 2016-09-18

Статья просмотрена: 386 раз

Библиографическое описание:

Власова К. Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. — 2016. — №18. — С. 325-327. — URL https://moluch.ru/archive/122/33810/ (дата обращения: 10.02.2020).

Большое внимание стоит уделить сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве), его правовой природе, так как именно такое соглашение представляет собой достаточно сложное явление, содержащее в себе не только взаимосвязанные между собой материальные и процессуальные признаки, но и такие особенности, которые отличают его от гражданско-правовой сделки.

Мировое соглашение представляет собой механизм достижения соглашения между должником и кредиторами в процедуре банкротства, который имеет место на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу.

Статьей 150 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, чтона любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде участники такого дела имеют право заключить мировое соглашение, утверждаемое арбитражным судом с помощью вынесения определения об утверждении мирового соглашения и свидетельствует о прекращении судебного производства по делу о банкротстве [1].

Сущность мирового соглашения состоит во взаимном улаживании разногласий между сторонами спора на условиях, которые устанавливаются и принимаются всеми сторонами.

Соответственно, многие правоведы придерживаются точки зрения, что мировое соглашение порождают договорные правоотношения, однако оно в корне отличается от гражданской сделки, какой мы привыкли ее видеть.

Вопрос о сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) в современном обществе остается открытым, однако именно от понимания того, что представляет собой мировое соглашение, зависит, каким образом будет регулироваться процесс достижения такого соглашения, включая вопрос его обжалования как сделки, независимо от судебного акта, а также возможность заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора без прекращения процедуры банкротства в целом [2].

Существует несколько точек зрения, согласно которым выделяются основные:

  1. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) имеют только процессуальную природу;
  2. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе лишь материально-правовой аспект;
  3. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе как материальные, так и процессуальные признаки, то есть имеет смешанный характер.

Нормы действующего законодательства о банкротстве также позволяют увидеть, что мировое соглашение имеет три основных понятия:

  1. Мировое соглашение — это процедура банкротства;
  2. Мировое соглашение — это сделка, заключаемая посредством утверждения соглашения между кредиторами и должником на выгодных условиях и для решения вопроса о задолженности должника;
  3. Мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу.

Каждая из процедур банкротства представляет собой законодательно закрепленные действия, которые направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, а также вывод должника из нестабильного имущественного положения. Кроме того, каждая из процедур принимается в установленном порядке судом и применяется к должнику всегда только на основании судебного акта.

Следовательно, мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедуры банкротства можно отграничить друг от друга. Все переговоры между сторонами, которые предшествовали любой договоренности, следует считать примирительными процедурами, которые могут быть осуществлены как сторонами, так и лицами, привлеченными в качестве «примирителей».

Видео (кликните для воспроизведения).

Любые примирительные и согласительные процедуры, переговоры, согласование и обсуждение сторонами вопросов не означает проведение процедуры банкротства. В данном случае говорится о процессе разработки наиболее приемлемых для сторон условий с целью удовлетворения интересов каждой из них.

Поэтому следует понимать, что заключение мирового соглашения хоть и близко к мерам предупреждения банкротства, однако, по смыслу закона, такие меры имеют место быть в период возникновения проблемного финансового положения у должника, но до подачи заявления о признании этого должника банкротом. Ведь мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) требует судебной формы и обязательного его утверждения судом.

Читайте так же:  Независимая экспертиза досудебная претензия по протезирование зубов

То обстоятельство, что мировое соглашение не включено в общую схему введения процедур банкротства и влечет за собой прекращение любой из процедур банкротства, не позволяет причислять его к данной группе.

Также, как уже указывалось выше, существует мнение о том, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, однако данное утверждение не совсем точно отражает суть мирового соглашения в деле о банкротстве.

В связи, с чем стоит отметить, что само по себе соглашение без утверждения его судом не имеет значения, так как утверждение суда не может рассматриваться в качестве сделки по аналогии, например, с государственной регистрацией сделки, придающей ей юридическую силу.

Учитывая, что обязательным этапом заключения мирового соглашения является утверждение суда, оспаривать можно лишь судебный акт, а не мировое соглашение.

Между тем в настоящее время данный вопрос, как и вопрос об отнесении мирового соглашения к процедурам банкротства, разрешен в административном порядке, законодательство четко регламентирует обязанность по обжалованию только определения об утверждении мирового соглашения.

В качестве еще одной отличительной черты мирового соглашения в деле о банкротстве от гражданско-правовой сделки стоит отметить, что в случае участия в нем уполномоченных органов такое мировое соглашение нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, так как оно становится сложным правовым образованием, включающим в себя гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам, а также соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве придает мировому соглашению материально-правовую природу, отражающую такие условия для должника, которые он сможет фактически исполнить и при этом восстановить свою платежеспособность, что в итоге положительным образом скажется на эффективности применения мирового соглашения как средства защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства [3].

Вместе с тем для придания указанному документу юридической силы и возникновения у сторон соглашения соответствующих прав и обязанностей необходимо утверждение такого документа судом, т. е. появляется процессуальный компонент.

В связи с этим имеет место быть третья точка зрения о том, что мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе как материальные, так и процессуальные признаки, то есть имеет смешанный характер.

В заключение хотелось бы отметить существование различных точек зрения о понимании сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве), однако большинство авторов приходят к единому выводу о том, что цель мирового соглашения — предотвращение ликвидации должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности.

Посредством заключения мирового соглашения проводится чистка рынка товарно-денежных отношений, нерентабельные предприятия, сохранение которых неоправданно, продолжают процедуру банкротства. Поэтому окончание дела о банкротстве мировым соглашением способствует не только поддержке конкретного предприятия, но и развитию экономических отношений в целом.

  1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. Ст. 150.
  2. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики: М., Статут, 2004. С. 70.
  3. Рахматуллин И. И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист, № 3, 2014. С. 8.

Источник: http://moluch.ru/archive/122/33810/

1.3 Мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в гражданском процессе

Трактовка принципа диспозитивности как «возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами» позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение как институт гражданского процесса непосредственно связан с внешним выражением данного принципа. Связано это также с тем, что мировое соглашение, наряду с отказом от иска истцом или признания иска ответчиком, является одним из распорядительных действий сторон.

В соответствии с вышеуказанным принципом заинтересованное лицо может не воспользоваться своим правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в данном случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих, принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера данного дела и от позиции суда в ходе процесса. При этом суду дано право не утверждать отдельные распорядительные действия сторон, если они противоречат закону или нарушают права или охраняемые законом интересы других лиц согласно статье 39 ГПК РФ.

В данном случае нельзя не отметить достаточно обширные полномочия суда по отношению к утверждению мирового соглашения. Данный факт, не является положительным, так как во многом уменьшает проявление принципа диспозитивности. Конечно, нельзя полностью исключать возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит закону, однако само определение условий действительности мирового соглашения нередко критикуется различными учеными. В частности, Н.М. Серегина говорит о том, что слишком широкое понимание противоречия мирового соглашения закону в итоге может привести к неправомерному ограничению права сторон на заключение такого соглашения.

Не стоит забывать, что при заключении мирового соглашения непосредственное волеизъявление сторон играет главную роль. Так как мировое соглашение сочетает в себе элементы как материального, так и процессуального характера, то можно говорить об идеальном воплощении принципа диспозитивности в этом институте гражданского процесса, что вытекает из самого определения данного принципа, которое было приведено мной выше.

В данном случае стороны, реализуя рассматриваемый принцип, вполне имеют право ограничить в своих интересах другие принципы, в частности, принцип гласности. Действительно, оглашение в зале судебного заседания условий мирового соглашения может не удовлетворять законным интересам сторон, и поэтому, на мой взгляд, целесообразным было бы введение нормы, касающейся ограничения права на всеобщий доступ к условиям мирового соглашения при заявления об этом ходатайства суду сторонами.

Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства. Заключение мирового соглашения определяется волей обеих сторон. Но при этом не стоит забывать о взаимодействии принципов в гражданском процессе. Ранее в работе упоминалось о принципе гласности. Но в данном случае с принципом диспозитивности будет взаимодействовать и принцип законности. Действительно, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Пленум Верховного суда РФ обращает внимание судей, что при окончании производства по делу мировым соглашением цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. По мнению Пленума, задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; разъяснении того, что по своей юридической природе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Читайте так же:  К чему снится выгонять из дома мужчину

Различают внесудебное и судебное мировое соглашение.

Внесудебным является мировое соглашение, заключенное вне суда и без обращения в суд. В случае возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами, заключившими внесудебное мировое соглашение, и ссылки в процессе разбирательства той или другой стороны на это соглашение суд должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела.

Судебное мировое соглашение — договор, заключенный сторонами в процессе разбирательства дела, об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения. Судебное мировое соглашение подчиняется общим правилам гражданского права о договорах и утверждается судом. Утвержденное судом мировое соглашение служит основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу. Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу исключает возможность предъявления тождественного иска и разрешения его судом (ст. 134, 220 ГПК).

Зияудинов М.М. обратился в суд с иском к Магомедову М.С., Магомедовой А.М., Магомедову А.М., Магомедову С.М. и Абдуллаевой ( Магомедовой ) Ф.М. о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из квартиры № 72 в доме № 9 по ул. Хуршилова в г.Махачкале без предоставления другого жилья. В обоснование своих требований он и его представитель по доверенности Рамазанова Н.Н. указали, что на основании договора купли – продажи от 30.12.1998 года и соответствующего регистрационного удостоверения указанная квартира на праве собственности принадлежит ему. В связи с возникшими семейными обстоятельствами он не проживал в квартире с момента её приобретения. Ответчики, воспользовавшись долгим его отсутствием и имея соответствующую регистрацию в квартире, не освобождают её и он не может пользоваться своей квартирой.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Магомедову М.М., Алиеву И.О. и Зиявудинову М.М. о признании договоров купли- продажи квартиры и регистрационных удостоверений, выданных соответственно Алиеву И.О. и Зиявудинову М.М. недействительными. В обоснование своих требований они указали, что указанная квартира является долевой собственностью всех членов семьи. О продаже квартиры и наличии указанных договоров купли продажи и регистрационных удостоверений они узнали только после обращения Зиявудинова М.М. в суд.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе было по ходатайству сторон дважды отложено для обсуждения условий мирового соглашения.

29.04.2011 года в суд кассационной инстанции поступило составленное и подписанное сторонами по делу мировое соглашение, в котором стороны просят его утвердить, а производство по делу по иску Зиявудинова М.М. и встречному иску Магомедовых — прекратить.

В соответствии со ст.346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 346, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Утвердить мировое соглашение

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (т.е. лиц, не являющихся сторонами в данном деле).

Суд не принимает признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, если у него имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения или признания обстоятельств, имеющих значение для дела, и оформить совершение этих действий в установленном порядке — занести в протокол судебного заседания, приобщить к делу письменные заявления и т.д.

Таким образом, существуя в рамках законности принцип диспозитивности, находит свое идеальное выражение в институте мирового соглашения, что определяется назначением и правовой природой последнего.

Источник: http://studfile.net/preview/5996249/page:4/

Мировое соглашение: некоторые проблемы понимания и законодательного применения

Краснова Анна Владимировна,
магистрант 2 года заочной формы обучения
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»,
Северо-Кавкаский филиал, г. Краснодар.
E-mail: [email protected]
тел. 89181404664

В современном мире разрешение конфликтов посредством заключения мирового соглашения приобретает всё большее значение и актуальность. Использование на практике данного правового института способствует более быстрому завершению судебного дела и, как следствие, сокращению судебных расходов, экономии времени, сохранению между сторонами партнерских отношений.

На современном этапе интерес к мировому соглашению существенно повысился за счет роста популярности альтернативных способов урегулирования юридических конфликтов, их активного внедрения в гражданское судопроизводство.

Согласно официальной версии — мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № В то время как в научной среде, нет однозначного мнения на правовую природу мирового соглашения и по сей день.

Дискуссионность вопроса о правовой природе мирового соглашения во многом обусловлена тем, что вопросы заключения таких мировых соглашений закрепляются в Гражданском процессуальном кодексе РФ, а общие положения о мировом соглашении в Гражданском кодексе РФ, при этом заметим, что в обоих кодексах отсутствуют легальные определения мирового соглашения.

В среди цивилистов, занимающихся исследованием данной проблемы, преобладают три основных позиции на правовую природу мирового соглашения: материально-правовая, процессуальная и смешенная ( включающая в себя материально-правовую и процессуальную стороны).

Читайте так же:  Мировое соглашение о возмещении морального вреда

Представители материально-правовой природы мирового соглашения, полагают: «мировое соглашение — это взаимная, возмездная гражданско-правовая сделка сторон судебного процесса, которая вступает в действие после её утверждения судом и порождает для её участников гражданско-правовые последствия«. [1] Определяют мировое соглашение как «договор, которым стороны устраняют неясность существующих между ними правоотношений путем взаимных уступок» [2] При этом заметим, что указанные доводы не являются новыми, и очень подробно аргументированы ещё дореволюционными авторами (В.Е. Васьковским, А.Х. Гольмстен, Г.Ф. Шершеневич, Т.М. Яблочковым). К примеру, Г.Ф. Шершеневич для обозначения мирового соглашения в своих трудах использовал термин «мировая сделка» под которой понимал «договор, в силу которого контрагенты обязываются ко взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащих им в отношении друг друга прав» [3]

Как представляется, обозначенные выше мнения основываются на том аргументе, что стороны данного договора по новому определяют для себя материальные права и обязанности и, следовательно, мировое соглашение основано только на материально правовой природе. При этом как видим, этими авторами не учитывается цель заключения соглашения — а именно: прекращение спора о праве между спорящими субъектами при непосредственном участии суда, который утверждая его, опосредует прекращение процесса.

Как видим, представители материально-правовой теории мирового соглашения отождествляют его с мировой сделкой, не проводят четкую грань различия между понятиями «мировое соглашение» и «мировая сделка», «мировое соглашение» и «гражданско-правовая сделка», рассматривая эти понятия как равнозначные, с чем вряд ли можно согласиться. Попробуем разобраться в этом вопросе, для чего проведем соотношение обозначенных понятий.

Мировое соглашение в действующем законодательстве России рассматривается исключительно как процессуальный институт, однако его материально-правовые аспекты должны быть урегулированы гражданским законодательством.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между сторонами мирового соглашения также возникают, изменяются и прекращаются гражданско-правовые обязательства.

Однако мировая сделка является обычным договором, заключаемым во внесудебном порядке с целью разрешения возникшего правового конфликта.

В то время как мировое соглашение может быть заключено только при разрешении спора в суде и должно быть утверждено судом, поэтому оно не может не соответствовать законодательству.

Мировая сделка может заключаться только в отношении прав и обязанностей, которыми стороны вправе свободно распоряжаться. При утверждении же судом мирового соглашения, заключенного в ходе процесса, необходимо проверить допускает ли нормы определенной отрасли права диспозитивные действия участников правоотношений.

Основная цель мировой сделки — защита нарушенных или оспариваемых прав, поэтому содержание такой сделки должно содержать конкретный способ защиты гражданских прав. Необходимо отметить, что не допускается заключение мировой сделки по спорам, для которых императивно установлены юрисдикционные формы защиты права.

Если к мировой сделке применяются нормы гражданского права о договоре, то мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к вступившему в законную силу решению суда и его принудительное исполнение обеспечивается государственным принуждением.
На основании изложенного можно выделить отличия мирового соглашения от мировой сделки:

1) мировое соглашение может быть заключено только при непосредственном участии суда в отношении спорного правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства

2) к форме мирового соглашения предъявляются особые требования (письменная форма, подписи всех сторон или их представителей)

3) мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств.

4)мировое соглашение утверждается судом.

5) мировое соглашение подлежит обязательному исполнению (обладает силой судебного акта).

6) мировое соглашение более широкое понятие, поскольку включает положения как процессуального, так и материально-правового характера.

Исходя из проведенного анализа материально-правовой природы мирового соглашения, мы пришли к закономерному выводу о том, что

мировое соглашение в отличие от гражданско-правовой сделки направлено всегда на процессуальные права и обязанности, (но не всегда) на гражданские права и обязанности. В этом есть главное отличие мирового соглашения от гражданских сделок.

Представители второго направления при рассмотрении сущности мирового соглашения делают акцент на его процессуальной природе, отдавая предпочтение формальной стороне — «согласованному сторонами акту, направленному на прекращение производства по делу. [4]

И наконец, сторонники третьего (смешенного) подхода признают мировое соглашение «не процессуальным договором, а юридическим составом, более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения«. [5]

На наш взгляд институт мирового соглашения сочетает в себе элементы материального и процессуального права и является «сквозным» материально — процессуальным межотраслевым институтом российского права. В этом связи, мы солидарны с позицией Ю.М. Коцубина, который правильно отмечает суть анализируемого института: «мировое соглашение имеет двоякую природу. С одной стороны, это процессуальный документ, на основе которого суд в случае его удовлетворения прекращает производство по делу. С другой стороны, мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле представляет собой сделку».[6]

Список литературы:

  1. Рожкова, М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки /М. А. Рожкова — М, 2004. — С.64. .
  2. Давыденко, Д. Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров /Д. Л. Демьяненко // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12. — С. 84.; Кищук Я. А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 5 — С. 2.
  3. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права. Общая и особенная часть /Г. Ф. Шершеневич. — Т, 2001. — С.321.
  4. Пилехина, Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Е. В. Пилехина; Санкт-Петербургский гос. университет. — Санкт-Петербург, 2001.С.17.
  5. Кочергин К. К. вопросу о понятии мирового соглашения Арбитражный и гражданский процесс 2009. № 12. — С. 4.
  6. Коцубин Ю. М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения //Мировой судья. — 2015. — № 6.С. 54.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://journalpro.ru/articles/mirovoe-soglashenie-nekotorye-problemy-ponimaniya-i-zakonodatelnogo-primeneniya/

Проблемы мирового соглашения в гражданском процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here