Споры о возмещение убытков

Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 225.8 АПК РФ

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

2. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

4. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/b6584c31955b13b21535c766158e6330/

Статья 225.8 АПК РФ. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

2. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

4. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 225.8 АПК РФ

1. Наличие разнонаправленных интересов участников и органов юридического лица породило необходимость предоставления косвенных возможностей для защиты имущественных интересов юридического лица его участникам.

Законодатель наделил участников юридического лица правом предъявления в судебном порядке иска о возмещении убытков. Эти убытки могут быть вызваны виновными действиями органов управления юридического лица либо их бездействием.

Участники юридического лица, предъявившие иск о возмещении убытков в пользу юридического лица, действуют не в собственном интересе, но пользуются всеми процессуальными правами и, что не менее важно, несут все обязанности, которые предусмотрены для истца.

Они могут предъявить иск в пользу юридического лица только в том случае, когда это предусмотрено федеральным законом .

См., например, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право потребовать принудительного исполнения судебного решения в пользу юридического лица является логическим завершением усилий его участников в тех случаях, когда само юридическое лицо, являющееся истцом по делу в процессуальном и материально-правовом смысле, никакой активности не проявляет ни для взыскания убытков, ни для исполнения принятого судебного решения, вступившего в законную силу.

2. Поскольку участники юридического лица являются лишь процессуальными истцами, выступают в защиту интересов самого юридического лица, постольку и судебное решение, при наличии к тому достаточных оснований, принимается в его пользу.

Под убытками здесь понимается не только упущенная выгода, но и причиненный ущерб, наличие долга, начисленных процентов за пользование заемными средствами, взыскание штрафных санкций по договору.

С учетом особенностей корпоративных правоотношений, возможного наличия конфликта между юридическим лицом и его участниками законодатель предусмотрел порядок непосредственного направления исполнительного листа по месту его исполнения при наличии по этому поводу ходатайства от участника, обратившегося в арбитражный суд с иском.

3. Всякое судебное разбирательство предполагает возмещение судебных расходов, которые могут быть существенными, поскольку включают в себя не только уплату государственной пошлины, но и судебные издержки, связанные с оплатой услуг профессионального судебного представителя (ст. 101 АПК).

По воле законодателя судебные расходы несет процессуальный истец, инициировавший подачу иска. Если исковое заявление подано несколькими участниками на стороне процессуального истца, то и расходы между ними распределяются в равных долях.

4. Правом на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения иска располагают те же процессуальные истцы, на которых законодателем возложены обязанности по их оплате.

Судебные расходы по делу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, само юридическое лицо не несет вне зависимости от исхода судебного разбирательства.

Во всем остальном возмещение судебных расходов производится по общим правилам, предусмотренным ст. 110 АПК, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом разумных пределов произведенных стороной затрат и соглашений по этому поводу между сторонами.

Источник: http://rulaws.ru/apk/Razdel-IV/Glava-28.1/Statya-225.8/

О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки

1. В целях обеспечения единства практики разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления Государственный арбитраж СССР предлагает органам арбитража руководствоваться следующими указаниями:
2. 1. При разрешении споров о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договоров поставки продукции, арбитражи должны исходить из установленной ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и положениями о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. К убыткам относятся расходы, произведенные кредитором в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, утрата или повреждение имущества, а также неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.
3. Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.
4. ——————————-

В дальнейшем употребляется термин «продукция».

Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/14798421/

Споры о возмещение убытков

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор практики разрешения Арбитражным судом Республики Мордовия споров о возмещении убытков

Обзор
практики разрешения Арбитражным судом Республики Мордовия споров о возмещении убытков

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2008 год изучена практика разрешения судом споров о возмещении убытков. Предметом исследования стали дела, рассмотренные судебной коллегией по разрешению гражданско-правовых споров за период с января 2007 года по май 2008 года включительно. Количество таких дел за 17 месяцев составило 120, что чуть менее 4% от общего числа споров, разрешенных судьями коллегии. Большая часть исков о возмещении убытков — 47% или 56 дел — иски к страховщикам о возмещении убытков, причиненных наступлением страхового события. Споры по обязательствам из причинения имущественного ущерба составляют 32% или 38 дел, из которых 17 — по искам страховщиков в порядке суброгации к причинителям вреда. 24 иска (21%) заявлены о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

34% требований о возмещении убытков (по 41 делу) признаны судом необоснованными с полным либо частичным отказом в удовлетворении требований. Трудности по рассматриваемой категории дел возникают, как правило, либо в определении размера причиненных убытков, либо в доказывании ответственности конкретного лица за их причинение.

Недоказанность самого факта причинения убытков либо наличия убытков в заявленном размере послужила причиной 56% случаев отклонения исковых требований судом.

Так, по иску Управления Росприроднадзора к сельскохозяйственному производственному кооперативу о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром из-за неосторожного обращения с огнем работником кооператива, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба от повреждения лесных культур, гибели растений и животных. В возмещении затрат на тушение пожара истцу отказано на том основании, что такие затраты Управление не производило, поскольку тушение пожара осуществлялось лесхозом — самостоятельным участником гражданского оборота со статусом юридического лица.

Однако с точки зрения толкования и применения норм права интерес в спорах о возмещении убытков прежде всего представляет вопрос определения субъекта, обязанного отвечать за факт их понесения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. В случае возникновения убытков из-за недостатков товара, работ или услуг фактически причинителем вреда является соответственно производитель товара, исполнитель услуг либо лицо, выполнявшее работы. И статья 1095 Гражданского кодекса предусматривает возможность предъявления требований о возмещении убытков непосредственно к названным субъектам. Однако специфическое регулирование предпринимательских отношений, предусматривающее в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины, не допускает такой возможности для субъектов предпринимательства и требует предъявления претензий исключительно к контрагентам по договорам.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось с иском к открытому акционерному обществу о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков котлов железнодорожных вагонов-цистерн. Иск предъявлен к открытому акционерному обществу на тех основаниях, что ответчик является изготовителем некачественного товара и товар доставлен истцу как грузополучателю с помощью железнодорожной перевозки непосредственно от ответчика — грузоотправителя. В удовлетворении иска суд отказал по той причине, что покупателем цистерн у ответчика и их поставщиком для истца выступило третье лицо — закрытое акционерное общество. В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, возникающие в связи с получением некачественного товара, покупатель вправе предъявить к поставщику. Согласно ч. 3 ст. 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц. Поскольку обязательственные отношения поставки между истцом и изготовителем товара отсутствуют, предприятие не вправе требовать от последнего возмещения убытков.

Неоднозначно решается вопрос о лице, ответственном за причинение вреда в результате некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась страховая компания с иском к индивидуальному предпринимателю и дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства в порядке суброгации о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры в результате протекания мягкой кровли жилого дома, находящегося в оперативном управлении дирекции. Иск удовлетворен в отношении предпринимателя, поскольку по договору с дирекцией предприниматель обязался осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома, где произошло страховое событие, в том числе систематически осматривать дом с ведением соответствующих журналов, подготавливать его к сезонным условиям эксплуатации, содержать в надлежащем состоянии чердаки и крыши, а также возмещать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу дирекции либо третьих лиц ненадлежащим либо несвоевременным исполнением им своих обязанностей. Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязанностей по осмотру и поддержанию надлежащего технического состояния жилого дома, судом констатировано наличие его вины в повреждении застрахованного имущества. В удовлетворении иска к дирекции единого заказчика отказано.

Нередко единственным ответчиком при аналогичных обстоятельствах страховая компания как истец в суброгационном порядке указывает лицо, осуществляющее техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилых домов по договору с дирекцией. Арбитражный суд Республики Мордовия при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и наступлением страхового случая иск удовлетворяет.

В правоприменительной практике имеет место также позиция, согласно которой в подобных ситуациях в удовлетворении иска к лицу, обязанному по договору с дирекцией выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту дома, должно быть отказано и суммы в возмещение ущерба подлежат взысканию исключительно с дирекции. При этом если изначально ДЕЗ не была указана ответчиком, суд должен привлечь ее к участию в деле в этом качестве. В обоснование такой позиции приводятся следующие доводы. Дирекция единого заказчика является балансодержателем жилого дома и согласно своему уставу выполняет работы по управлению жилым фондом, его эксплуатации, ремонту и содержанию, а следовательно является лицом, ответственным за причинение вреда. Наличие договора на техническое обслуживание и ремонт дома с третьим лицом не освобождает ее от такой ответственности. Отношения между дирекцией как заказчиком и ее контрагентом по договору регулируются положениями о подряде, и дирекция не лишена возможности потребовать с подрядчика возмещения убытков в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством .

Позиция Арбитражного суда Республики Мордовия в данном случае представляется более оправданной с точки зрения обеспечения защиты имущественных интересов меньшими юридическими средствами, поскольку позволяет избежать порождения новых судебных процессов по тому же факту причинения вреда. В данном случае требование о возмещении убытков не связано с предпринимательской деятельностью потерпевшего их лица, поэтому отсутствие договорных отношений между ним и виновным в причинении вреда не исключает возможности возмещения убытков за счет последнего.

Отсутствие нарушений Почтовых правил не освобождает организацию связи от ответственности за повреждение содержимого посылки.

Банк обязан возместить убытки, причиненные клиенту неправомерным списанием денежных средств со счета в нарушение Закона о банкротстве.

Причинение работником вреда при использовании автотранспортного средства работодателя за пределами рабочего времени не освобождает последнего от обязанности возмещения убытков.

В отдельных случаях при наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком законодательно может быть предусмотрен отказ в возмещении вреда несмотря на фактическое причинение убытков по вине ответчика.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8886266/

Взыскание убытков организации в арбитражном суде

Jurist_arbitr — 15/04/2011 01/08/2016

Убытки в арбитражном процессе – понятие и состав.

Для начала стоит определиться, что включает в себя понятие “убытки” согласно действующему законодательству. Вопрос возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой: юридическое или физическое лицо, если его право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом (договором) не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили – упущенная выгода.

Общие положения о возмещении вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило. Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине. Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимые условия для взыскания убытков

Следует учитывать, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

• факт наступления вреда;
• противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;
• вину причинителя вреда;
• причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;
• доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков) . Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом – причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Упущенная выгода, неполученные доходы.

Более интересно обстоит процесс взыскания упущенной выгоды или неполученного дохода, который дополнительно регламентирован совместным Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Так, высшие судебные инстанции указали, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумности затрат, которые истец должен был произвести в нормальных условиях. Например, в случае недопоставки товара, размер неполученного дохода должен определяться в соответствии со стоимостью реализации таких товаров в заключенных с покупателями договорах, за вычетом закупочной цены недопоставленного товара.

Представляется очень сложной задача доказать наличие убытков в виде недополученных доходов, в частности, в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем. Т.к. неоднократно принимал участие в таких процессах, могу утверждать, что, даже, когда вина арендодателя в незаконности его действий установлена, суды отказывают на том основании, что расчет взыскиваемых убытков не является обоснованным. Учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок произведения расчетов упущенной выгоды, в таких арбитражных спорах истец является более слабой стороной и подготовка к такому процессу требует особых усилий юриста по арбитражным спорам.

При рассмотрении споров по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы – реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести . Размер будущих расходов должен быть основан на расчете, смете, калькуляции стоимости выполнения соответствующих работ, оказания услуг, поставки товаров и др.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/vzyskanie-ubytkov-organizacii-v-arbi/

Обзор судебных решений по спорам о возмещении убытков

Автор: С. С. Кислов

Какие расходы застройщик не сможет взыскать с подрядчика? В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов? Вправе ли заказчик работ требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков, но и уплаты штрафа?

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассмотрим, как применяются эти положения законодательства при разрешении споров, участниками которых являются организации строительной сферы.

Какие расходы застройщик не сможет взыскать с подрядчика?

Застройщик с требованием о возмещении убытков обратился сначала к генеральному подрядчику, а затем в суд. При этом застройщик сослался на пункт договора, согласно которому генподрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение пятилетнего гарантийного срока.

Ситуация 2. Застройщик и генподрядчик, заключив договор генподряда на строительство жилого дома, договорились о том, что застройщик финансирует приобретение для строительства башенного крана путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. При этом доставку, монтаж и установку крана на объекте, его техническое обслуживание на время проведения работ оплачивает генподрядчик, приобретающий кран в собственность. Также было согласовано следующее:

• сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ;
• генподрядчик компенсирует застройщику расходы на уплату банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса, путем удержания сумм компенсации из стоимости выполненных работ;
• в случае расторжения сторонами договора генподрядчик возвращает остаток полученных на приобретение крана денежных средств.

Застройщик взял кредит в банке и перечислил генподрядчику деньги на приобретение крана.

Впоследствии по соглашению сторон договор генподряда был расторгнут. В связи с непогашением долга за кран застройщик истребовал задолженность в сумме 8,5 млн руб. в судебном порядке.

Затем застройщик обратился в суд с новым иском, требуя обязать генподрядчика возместить убытки, связанные с уплатой банку процентов по кредитному договору. Однако в удовлетворении этого требования застройщику было отказано. Суд отклонил довод застройщика о том, что обязанность по уплате процентов возникла по вине генподрядчика, который не обеспечил строительство объекта необходимым оборудованием (краном). Арбитры указали: принятие застройщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого застройщика и с противоправными действиями ген­подрядчика не связано. Поэтому нет оснований относить на последнего расходы на погашение процентов по кредиту (Постановление АС ДВО от 28.01.2015 № Ф03-5901/2014).

В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов?

ТСЖ[1] обратилось в суд с просьбой взыскать с застройщика 677 тыс. руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки, облицовкой колонн гранитной плиткой и ремонтом системы гидроизоляции, а также 68 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что в ходе эксплуатации МКД проявились недостатки облицовки гранитной плиткой на семи колоннах дома, ступеней крыльца, пандуса и нарушение гидроизоляции в подвале здания. Претензия ТСЖ об устранении недостатков работ была оставлена застройщиком без ответа.

Казалось бы, неслыханная ситуация – возместить расходы на демонтаж и отказать в компенсации расходов на облицовку! Почему судьи приняли такое странное решение? Арбитры исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, согласно которому при строительстве дома плитка была установлена в нарушение проектной документации (по проекту предусматривалась штукатурка и окраска). Судьи указали: ТСЖ, располагая заключением эксперта относительно причин деформации бетонных колонн и появления недостатков их облицовки плиткой, тем не менее приняло решение вновь облицевать колонны плиткой в нарушение первоначального проекта. Действия ТСЖ нельзя признать надлежащим устранением недостатков. При таких обстоятельствах нет оснований возлагать на застройщика обязанность возмещения понесенных жильцами дома расходов на облицовку колонн (Постановление АС СЗО от 24.08.2015 по делу № А56-49275/2013).

Какие расходы муниципалитета не должен возмещать застройщик, заключивший договор о развитии застроенной территории?

Между администрацией и застройщиком был заключен договор о развитии застроенной территории, на основании которого застройщик перечислил на расчетный счет администрации денежные средства в счет оплаты права на заключение договора. Кроме того, застройщик принял на себя обязательство уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые у них жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельные участки.

Администрация обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика убытки в размере 8 322 тыс. руб., которые возникли в связи с недостижением застройщиком с гражданами соглашения о выкупе помещений и неисполнением обязанности по выплате им выкупной цены, предусмотренной договором, в результате чего жилые помещения гражданам предоставила администрация, на что из бюджета муниципального образования была потрачена названная сумма.

Удовлетворяя иск частично, арбитры рассуждали следующим образом. Согласно договору застройщик обязан выплатить стоимость помещений исключительно собственникам. Таковыми являются лишь шесть человек, стоимость их долей составляет 322 тыс. руб. В остальных помещениях в доме проживали малоимущие семьи, стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Статьей 57 ЖК РФ на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма. На застройщика не может быть возложена обязанность по компенсации администрации затрат на приобретение жилых помещений, переданных гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма, поскольку эта обязанность возложена на муниципалитет законом (Постановление АС УО от 08.10.2015 № Ф09-6926/15 по делу № А50-25936/2014).

Когда незаконная вырубка не влечет обязанности возмещения ущерба лесам?

Природоохранное ведомство установило, что организация-субподрядчик до получения всех необходимых для рубки документов, в том числе заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, произвела рубку лесных насаждений на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства линейного объекта. При этом выяснилось, что заказчик работ и генподрядчик не давали субподрядчику указания о начале рубки деревьев.

На нарушителя наложили штраф по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб., который был оплачен субподрядчиком. Кроме того, контролеры обратились в суд с требованием взыскать с организации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 891 тыс. руб.

Арбитры выяснили, что при выполнении работ по строительству линейного объекта предусмотрены сплошные рубки в целях освобождения земельного участка. На момент рассмотрения дела уполномоченным органом утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, лесные декларации поданы. Тот факт, что указанные действия совершены после рубки, свидетельствует о том, что рубка произведена до надлежащего документального оформления и разрешения, но не доказывает, что лесам причинен именно тот ущерб, за возмещением которого природоохранная служба обратилась в суд. Дело в том, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены субподрядчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае не был причинен ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации. При таких обстоятельствах суд отклонил довод контролеров о том, что наличие установленного факта незаконной рубки является достаточным основанием для возмещения ущерба (Определение ВС РФ от 28.09.2015 № 309-ЭС15-12040 по делу № А60-47861/2014).

Заказчик вправе требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков, но и уплаты штрафа

Заказчик работ обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику, требуя взыскать установленную договором подряда неустойку в виде штрафа в размере почти 50 млн руб. Судьи выяснили, что выход из строя оборудования произошел по вине подрядчика, который за счет собственных средств заменил необходимые детали оборудования и повторно ввел его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах арбитры отказали заказчику во взыскании неустойки, отклонив его довод о том, что возможность ее взыскания предусмотрена договором подряда. Судьи исходили из того, что договором за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Примечательно, что таким был вердикт трех судебных инстанций[2], однако заказчик не сдался и подал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Надзорная инстанция отменила решения нижестоящих судов в силу следующего.

Законом охраняются права заказчика не только на получение качественного результата работ, но и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. Однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

[1] Напомним, в силу Жилищного кодекса ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

[2] См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и АС МО от 27.03.2015 по делу № А40-33372/2014.

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/854192.html

Возмещение убытков — от доказанности к умозрительности?

В последнее время в юридическом сообществе серьезно возрос интерес к проблематике возмещения убытков. Во многом это объясняется планируемой реформой гражданского законодательства, в рамках которой предполагается серьезно изменить существующее отношение судов к порядку взыскания убытков. Свой вклад в этот процесс может внести и Президиум ВАС уже в сентябре этого года.

Долгое время судебная практика по вопросам взыскания убытков в виде упущенной выгоды считалась устоявшейся. Арбитражные суды, опираясь на ст.15 ГК РФ, указывали, что заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, ФАС Московского округа, в Постановлении от 14.11.2010 г. по делу А40-155298/09-40-11-60 оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Более ранняя практика арбитражных судов федеральных округов (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 г. по делу Ф04-7980/2006) свидетельствует о том, что такой подход был устоявшимся. ВАС РФ, рассматривая споры о возмещении убытков, подчеркивал, что обязательным элементом состава убытков нужно считать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность причинно-следственной связи как обязательного элемента состава убытков становилась причиной отказа в удовлетворении требований об их взыскании в полном объеме даже при наличии самого факта причинения убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 №14354/04). Эта позиция прослеживается и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В этом документе излагалась суть дела по иску о возмещении вреда, причиненного акционерному обществу распространением федеральным органом исполнительной власти сведений, порочащих его деловую репутацию. Истец указал, что на официальном сайте упомянутого органа в интернете была опубликована информация о проведенной проверке и низком качестве производимых этим обществом товаров, после чего несколько контрагентов истца расторгли с ним договоры на поставку данных товаров, и в результате истец понес убытки в виде неполученных доходов.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что судом установлен факт распространения сведений федеральным органом исполнительной власти, порочащий характер этих сведений, ошибочность упоминания акционерного общества в спорной публикации, которую этот орган признал, а также тот факт, что договоры поставки расторгнуты именно из-за опубликования этого сообщения.

Однако суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, решение суда первой инстанции отменил, указав, что расторжение договоров в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого (существенное нарушение условий договора) не может рассматриваться как правомерное действие со стороны контрагентов истца. Следовательно, не основанное на законе расторжение договоров не может рассматриваться как прямое и непосредственное следствие действий ответчика по опубликованию недостоверной информации. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном деле не установлена причинно-следственная связь между сообщением федерального органа исполнительной власти и убытками истца. Таким образом, изложенный в пункте 13 упомянутого выше информационного письма ВАС подход еще раз подтвердил генеральный принцип, согласно которому при заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Принимая во внимание, что до последнего времени судебная практика придерживалась единообразного доктринального подхода к разрешению споров о взыскании убытков, особый интерес представляет дело о взыскании убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, которое ВАС РФ рассмотрит в начале сентября текущего года. Из содержания определения о передаче дела в президиум усматривается, что судьям будет предложено принципиально иначе взглянуть на ст.15 ГК РФ и существенно изменить сложившийся подход к взысканию упущенной выгоды.

Как следует из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу А56-44387/2006, компания «Ангентро Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (один из акционеров ЗАО «СМАРТС») предъявила иск о взыскании с ООО «Сигма Капитал Партнерз» убытков, причиненных акционерам ЗАО «СМАРТС» в результате наложения обеспечительных мер (включая арест акций) по исковым требованиям «Сигмы». По мнению заявителя, наложение обеспечительных мер не позволило ЗАО «СМАРТС» развиваться наравне с другими участниками гражданского оборота в данном сегменте рынка. Акционеры не имели возможности провести реорганизацию, вывести общество на IPO, получать банковские кредиты, что принесло им значительные убытки. Сохранение обеспечительных мер не позволило акционерам «СМАРТС» продать принадлежащие им акции по наиболее высокой цене.

Суды первой и кассационной инстанций оставили исковые требования без удовлетворения, отмечая, что наряду с обеспечительными мерами, указанными заявителем, в спорный период действовали и другие обеспечительные меры, акции «СМАРТС» были обременены залогом, факт возникновения у акционеров убытков в виде упущенной выгоды и их размер не доказан, равно как не доказана и причинно-следственная связь. Однако Коллегия судей ВАС РФ с вынесенными судебными актами не согласилась, предложив, по сути, расширить понятие упущенной выгоды, сформулированное действующим законодательством.

В действующей редакции пункта 2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший должен был получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом ст.393 ГК РФ гласит, что истец должен доказать, что им были предприняты меры для ее получения и сделаны необходимые приготовления.

Убытки же, заявленные к взысканию компанией «Ангентро», носят вероятностный характер и не отхватываются содержанием ст.15 ГК РФ. Фактически, «Ангентро» требует взыскать с ответчика неполученные доходы, вызванные утратой заявителем потенциальных благоприятных возможностей на получение прибыли. При этом утрата возможности понимается не как утрата конкретных возможностей (которые можно подтвердить и доказать), а как некая общая утрата возможности эффективно осуществлять деятельность и получать соответствующую прибыль.

Позиция коллегии судей ВАС РФ по данному делу выглядит достаточно неоднозначно сразу по нескольким основаниям. Во-первых, далеко не все развитые правопорядки допускают взыскание убытков, связанных с утратой благоприятной возможности. Во-вторых, действующая редакция ст. 15 ГК РФ взыскания такого рода убытков, очевидно, не предусматривает, поскольку понятие упущенной выгоды сформулировано достаточно узко. В-третьих, проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предполагает внесение изменений в ст. 393 только в части определения размера убытков, однако никак не изменяет ст.15 ГК РФ, содержащую само понятие упущенной выгоды.

Ряд вопросов возникает и в связи с тем, что «Ангентро» заявляет о взыскании убытков на основании ст. 98 АПК РФ, а именно в связи с принятием обеспечительных мер. Действие любых обеспечительных мер потенциально ограничивает права ответчика на совершение определенных действий, доступных иным участникам гражданского оборота. Однако должен ли истец, реализующий предоставленное ему законом процессуальное правомочие заявлять об обеспечении иска, нести риск предъявления к нему требований о взыскании убытков в случае проигрыша иска по любым основаниям? Не слишком ли карательным будет такой подход в отношении лиц, обращающихся в суд исключительно с целью защиты нарушенных прав? Возможно ли в принципе взыскивать в такой ситуации убытки за правомерные по своей сути действия?

С другой стороны, какова вероятность, что лицо, в отношении которого применены меры, действительно воспользовалось бы рыночными механизмами и получило в результате этого прибыль? Возможно ли в принципе исключить все иные факторы, влияющие на бизнес-процессы, и подсчитать неполученный доход, а также установить причинно-следственную связь в такой ситуации?

Таким образом, вопросов возникает более чем достаточно, и потому с большим интересом приходится ожидать рассмотрения дела «Ангентро» на заседании Президиума ВАС и опубликования постановления по нему.

На указанные вопросы так или иначе предстоит ответить членам Президиума ВАС РФ при вынесении Постановления по указанному делу. Можно с уверенностью говорить, что данное постановление, безусловно, скажется на практике применения положений об убытках.

Александр Хренов, партнер юридической компании «Юков, Хренов и партнеры», председатель Комиссии по правам человека Ассоциации юристов России

Источник: http://pravo.ru/review/view/59760/