Постановление суда противоречащее закону

OpenTown Открытый город

О недопустимости принятия судом решения,

• 3637 21
• источник: ni.kprf.ru

В ныне действующей редакции статьи 120 (часть 2) Конституции РФ : » Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» , фраза — «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону. » позволяет суду самому трактовать закон, как ему вздумается, и, даже его обнаруживать в акте государственного или иного органа, при его отсутствии, без ссылки на решение Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Данная редакция части 2 статьи 120 Конституции РФ позволяет судебной системе РФ производить волокиту с принятием решения по закону и произвольно толковать его по своему усмотрению.

Решение проблемы

Решением данной проблемы явилось бы принятие поправки в часть 2 статьи 120 Конституции РФ, которая бы имела следующее содержание: «Суд при рассмотрении дела принимает решение по закону, указав перед принятием решения конкретные основания принятого решения, основанные на требованиях закона и материалах рассматриваемого дела». Данная поправка основана на требованиях Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, которые зачастую игнорируется судами государственной власти РФ. Что приводит к принятию незаконных решений судами и приводит к волоките.

Ожидаемый результат

Результат внесения данной поправки позволит требовать от судов принятия решений в соответствии с законом и в соответствии с материалами дела. Позволит требовать исполнения решения определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25 01 2005 года на более высоком уровне — требований Конституции РФ.

проголосовало 1149 человек

Проголосовать ЗА или ПРОТИВ инициативы можно на сайте ni.kprf.ru

• Facebook
• Twitter
• Вконтакте
• Одноклассники Мой мир Google+ LiveJournal Подписаться

0 комментариев *

Дублировать закон предлагаете? А у них есть ответ: заблуждался. Но вот если при хотя бы 2% браке работы отправлять в отставку с лишением всех привилегий — тогда, может быть, изменения наступили.

Так, для общего развития и информации Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

» Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

» В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

А если закон противоречит Конституции

Николаю Мусихину.Так почему суды допускают принятие решений противоречащих Закону и решениям Конституционного суда РФ , ссылаясь бездоказательно на неправильное толкование Закона?

Евгению Костогрызову. А если закон противоречит Конституции РФ,то читайте статью 15 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон РФ » О судебной системе РФ».Там содержатся ответы на Ваш вопрос.

Во инициативка. Вдуматься только — о принятии судом ПРОТИВОЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ. Да должно быть не так. Должно быть так. Как только суд принял противозаконное решение то судью, его семью и председателя верховного суда вместе с ген прокурором порвать на месте, расстрелять, четвертовать. Просить этих тварей продажных, что бы они не принимали ПРОТИВОЗАКОННЫХ решений, это то же, что.

Отвечаю, потому. что «судам» плевать на законы страны и Конституцию! «Судьи» знают, что не понесут никакой ответственности за свои преступления потому, что «суд» у нас карманный и принадлежит путину, так же, как и полиция, комитетчики, прокуроры, ФСБ и прочие силовики! Все они существуют только для того, чтобы обеспечить безопасность нынешнему режиму.

Все инициативы, направленные на улучшение работы судов, просто бессмысленны. Даже Конституционный Суд уходит от исполнения ПРЯМОЙ нормы, указанной в конкретной статье Конституции РФ: в моем деле он ушел с формулировкой: «. в связи с явной неподведомственностью..».! А что уж там говорить о судах низших инстанций! Коренную реформу делать надо, но для этого нужна политическая воля. Не говоря уже о том, что инициатива ( как и другие) вряд ли наберет 20000 голосов из-за несовершенства этого портала.

Ну, это полный песец! Давайте ещё примем закон, что президент и правительство не могут действовать против интересов народа и государства.

И давайте конкретизировать ВСЁ! Если расчленение в ванной — одна статья, расчленение во дворе — другая. Расчленение на чердаке — статьи нет, освободить в зале суда.

Иерархия нашего государства подразумевает итог до Главы государства — и это нормально!

Согласен — рубля на корню с корня

Любая трактовка судом вердикта должна делать ссылки на статьи в первую очередь конституции, т.е. обязательное указание статьи начиная с констуционного и всех её производных.

«. итог до Главы государства . «. Какой итог? Итог чего или чему?

Надо начинать с главного. Принять поправку к Конституции. Чтобы органы судебной власти получали свои полномочия непосредственно от единственного источника власти, как сказано в Конституции. Т.е., выборы.

Сейчас в РФ нет НИ ОДНОГО законного судьи.

Это нарушение Основ конституционного строя. Сказано, что ни одна последующая статья Конституции не может противоречить Основам, значит надо изменить соответствующую статью, и выбирать судей, как депутатов (законодательная ветвь), как президента (исполнительная ветвь).

Судья, допустивший нарушение Конституции в корыстных целях, бездоказательно вынесший вердикт в пользу нарушителей, пренебрегая Конституцией, Конституционными законами, Указами и постановлениями законодательных органов власти, должен быть освобожден от должности без права и в дальнейшем занимать эти должности. Пример пенсионеров, ни один судья множественных инстанций не удосужился открыть Конституцию, Конституционные законы и законодательные акты. Здесь о защите прав пенсионеров и не думали. Кормушка- ПФ РФ, который допустил издание «бумажек» (как бы своих законов) в обход законодательных органов власти и Министерства юстиции- за это и доплачивали судьям. Полнейший беспредел.

Всё так. Но КТО, какой орган должен оценивать работу судов и освобождать и наказывать судей? Существующие ныне квалификационные комиссии не справляются. Власть же стоит на том, что «судьи независимы и подчиняются только закону»! Всё, контролировать некому. Эту проблему можно было бы решить созданием (условно назовем) «Судебного трибунала» на основе, предположим, суда присяжных. Но для этого нужна политическая воля, а уж потом — какие-то поправки в законодательство.

Харченко Николай.Седому.Предложите инициативу. А вдруг народ быстро поддержит!

Поэтому, дойдя до инстанции Верховного Суда РФ, приостановили свои действия. Дальше Куда? Нам и из канцелярии президента ответили (отписка), что » у нас ветви власти законодательная, исполнительная и судебная самостоятельные и никто (наверно и президент) не имеет право вмешиваться в работу этих ветвей власти. Хороша кормушка- что хотят то и воротят. Обязательно нужно оформить эту инициативу и поставить суды под контроль Судебного трибунала с участием присяжных (народа). До каких пор терпеть этот произвол чиновников и судов. Они у нас бесконтрольные законодатели и бесконтрольные исполнители, им законы не писаны.

Поэтому, дойдя до инстанции Верховного Суда РФ, приостановили свои действия. Дальше Куда? Нам и из канцелярии президента ответили (отписка), что » у нас ветви власти законодательная, исполнительная и судебная самостоятельные и никто (наверно и президент) не имеет право вмешиваться в работу этих ветвей власти. Хороша кормушка- что хотят то и воротят. Обязательно нужно оформить эту инициативу и поставить суды под контроль Судебного трибунала с участием присяжных (народа). До каких пор терпеть этот произвол чиновников и судов. Они у нас бесконтрольные законодатели и бесконтрольные исполнители, им законы не писаны.

После ВС РФ куда — зависит от вопроса обжалования. Возможно также в ВС РФ, но уже другой вид жалобы. Возможно в ЕСПЧ. Повторюсь — зависит от вида жалобы и от вопроса.

Вопрос поднимали в связи с нарушением прав пенсионеров- Конституции, Трудового законодательства. Суд первой инстанции и последующие, вынесли свои вердикты не ссылаясь ни на один действующий закон, приняв невнятные голословные слова ответчиков (ПФ РФ), не подтвержденные Конституцией и законодательными актами.

Источник: http://www.opentown.org/news/62753/

Критерий заведомо незаконного судебного решения

(Из приложенного определения и апелляционного решения видно, что судья первой инстанции принимает незаконное решение. Судья, принявший заявление к рассмотрению, по закону мог оставить заявление без рассмотрения руководствуясь ст. 222 ГПК, но к тому не было фактических оснований и эта норма судом не процитирована. Узнав о замене ответчика на ГКУ судья сделал попытку оформить свое решение «по ходатайству ответчика», которое фактически судья сформулировал и заявил сам. Для отказа судья нашел сходство «по аналогии права» особого производства, регулируемого главой 27 ГПК и дела об оспаривании решений и действий по главе 25 ГПК. При этом, аналогия также не разъяснена. С таким успехом можно применять нормы из любых глав к любым делам. Апелляционный суд идет дальше и, в обоснование обоих решений, выдвигает утверждение прямо противоречащее, приведенному в частной жалобе указанию Пленума Верховного суда от 10.02.09 N 2 — разъяснения по 25 ГПК. Заявленное истцом обстоятельство, свидетельствующее о нарушении беспристрастности судьи, остается без необходимой оценки апелляционного суда, как будто его нет.)

Представляется, что событие отмены незаконного решения в вышестоящем суде имеет ничтожную вероятность. Если отмена (пересмотр) случаются, то это не побуждает судью принимать в своей дальнейшей деятельности законные решения. Побудить судью к этому можно, если ничтожную вероятность отмены решения дополнить фактической и большой ответственностью.

Источник: http://www.roi.ru/4386

Решения судов полностью противоречат друг другу.

Есть два решения гражданского суда между одними и теми же сторонами по разным предметам и основаниям. Оба решения вступили в ЗС. Решения судов полностью противоречат друг другу и взаимно опровергают выводы другого суда. Я хочу отменить решение суда №1, которое вступило в законную силу раньше. Как вновь открывшееся обстоятельство по ст.392 ГПК решение гражданского суда не подходит? Там этого нет. Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад? В порядке надзора с приложением ходатайства о восстановлении срока? Или как ещё?Большая просьба к юристам: не надо копировать в ответе целиком статьи кодексов, достаточно ссылки на номер статьи. Спасибо.

Михаил, надо видеть документы, для того, чтобы понять, каким образом обжаловать.

Если это, конечно, вообще возможно. В какой части противоречия. И т.д.

Спасибо, буду знать.

Если решения вступили в силу, значит речь может идти о кассационном оспаривании либо апелляционном с восстановлением срока.

Чтобы говорить о втором, надо понимать, имеются ли основания для восстановления срока.

Если в целом, надо видеть решения. Тогда можно будет понять их суть, противоречия и основания к отмене.

Представленной информации не достаточно.

Спасибо за вашу работу!

В процессе №1 я был ответчиком и исковых требований не заявлял. Суд записал в решении, что доказательств причинения мне ущерба оппонентом суду не представлено. А я их и не собирался представлять, ибо иск не заявлял. В процессе №2 я был истцом и суд принял решение, что истец мне причинил имущественный ущерб.

Сомневаюсь в возможности отмены первого решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 1. Из изложенного Вами не следует, что установленные вторым решением суда обстоятельства являются для Вас вновь открывшимися. 2. Также из изложенного следует, что Вам об этих обстоятельствах стало известно более трех месяцев назад.

Если это выяснится, то суд обязан будет отказать в удовлетворении Вашего заявления о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Вы наверняка понимаете разницу между «хочу» и «надо». Непонятно, чем Вам мешает первое решение при наличии второго (Вы об этом умолчали) и потому непонятно, действительно ли НАДО отменять первое.

Несмотря на то, что Вы не являлись истцом в первом деле, Вы могли как ответчик (сторона дела) ссылаться на какие-либо обстоятельства, заявлять о причинении Вам ущерба. А в таком случае ст. 56 ГПК РФ возлагала на Вас обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылались именно Вы. Если этого не было сделано, то суд законно отразил в решение данный факт.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13273895/

Решение ВС РФ противоречит постановлению правительства РФ. Каким образом разрешить это противоречие?

Решение обязательно к исполнению (ст. 13 ГПК РФ). Постановление правительства должно быть изменено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 391.1 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Либо обжаловать решение ВС РФ (председателю), но перспектив, как показывает практика мало. Либо обжаловать постановление правительства в Конституционный суд.

Конституцонный суд разъяснит смысл нормы в Постановлении. решения Конституционного суда окончательны не подлежат обжалованию имеют высшую юридическую силу и обязательны для всех правоохранительных органов, в том числе и для ВС РФ

Обжалуйте решение ВС РФ в вышестоящей судебной инстанции или в Европейском суде по правам человека, если исчерпали средства защиты нарушенных прав в РФ.

Постановления Правительства РФ и решения судов не взаимозависимы.

ЧТОБЫ НЕ ТРАТИТЬ ЗРЯ ДЕНЬГИ НА ЮРИСТА ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ЖАЛОБЫ В КС РФ НА ПП РФ, ПОСМОТРИТЕ СТ. 43 №1-ФКЗ, ВОЗМОЖНО, ВАМ БУДЕТ ОТКАЗАНО (СТ. 43) В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ.

В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 4 СТ. 320.1 ГПК РФ РЕШЕНИЕ ВС ОБЖАЛУЕТСЯ НЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, А В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ ВС РФ.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ

(ред. от 04.06.2014)

«О Конституционном Суде Российской Федерации»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом по защите прав и свобод человека;

(в ред. Федеральных конституционных законов от 03.11.2010 N 7-ФКЗ, от 04.06.2014 N 9-ФКЗ)

4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)

Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

Источник: http://www.9111.ru/questions/4737269/

КС РФ защитил основной закон от «неконституционных» решений Страсбургского суда

На прошлой неделе Конституционный суд РФ вынес важное постановление по вопросу о допустимости неисполнения Россией актов Европейского суда по правам человека, если они противоречат основному закону страны. Судьи пришли к выводу, что ограниченное применение решений Страсбургского суда в исключительных случаях возможно, но подчеркнули, что речь идет о противоречии Конституции РФ не положений Конвенции по правам человека, а только лишь актов ее толкования.

Если постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводящем к их противоречию Конституции РФ, то такое постановление не может быть исполнено. К такому выводу пришел КС РФ в постановлении от 14.07.2015 № 21-П (далее — постановление № 21-П), вынесенном по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», а также ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ по запросу группы депутатов Госдумы. Оспариваемые нормы кодексов устанавливают обязанность суда или иного уполномоченного органа рассматривать дела в соответствии с международными договорами Российской Федерации, без оговорки на соответствие таких договоров положениям Конституции РФ.

Европейский суд по правам человека vs Конституция России

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (подписана 04.11.50 в Риме, далее — Конвенция) вместе с протоколами к ней была ратифицирована Россией в 1998 г. Конвенция предусматривает специальный правовой механизм защиты декларированных в ней прав и свобод: жалобы на нарушения странами — участницами Конвенции ее положений рассматривает специальный межгосударственный орган — Европейский суд по правам человека.

Россия ратифицировала Конвенцию со следующим заявлением:«Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации». Помимо этого, в самой Конституции РФ закреплен приоритет международных договоров перед национальным правом (ч. 4 ст. 15). Однако такие правила порождают правовые коллизии в случаях, когда решения Европейского суда по правам человека противоречат положениям Конституции, хоть и не являясь международным договором, но будучи принятыми на его основании. Решить вопрос о применимости в таких случаях актов толкования Конвенции Страсбургским судом пришлось Конституционному суду РФ.

В качестве наглядного примера коллизии между толкованием Конвенции и Конституции РФ в постановлении № 21-П приводится постановление Европейского суда по правам человека от 04.07.2013 по делу «Анчугов и Гладков против России». В нем наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением ст. 3 «Право на свободные выборы» протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время такой вывод прямо противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласие Российской Федерации на исполнение такого постановления, как отмечает КС РФ, означало бы нарушение ею положений Конституции РФ или же необходимость принятия новой Конституции. Притом что присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и участие в ней России как правового демократического государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловлено как раз самим принятием, соблюдением и действием Конституции РФ.

Конвенция не противоречит Конституции, а вот ее толкование — да

Вопрос об исполнимости постановлений Европейского суда по правам человека, противоречащих Конституции РФ, уже поднимался при рассмотрении судом иных жалоб (постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П). Но только в постановлении № 21-П содержится указание на право законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения КС РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера. Так что, вероятно, в ближайшее время стоит ожидать поправок в Федеральный конституционный закон от от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Окончательного вывода о том, можно или нельзя не исполнять противоречащие Конституции РФ решения Европейского суда по правам человека, в резолютивной части постановления № 21-П не содержится. Ответ на этот вопрос, очевидно, судьи будут давать на основании конкретных запросов и жалоб.

При этом Конституционный суд РФ несколько раз подчеркнул, что при использовании слова «коллизия» речь идет не о противоречии Конвенции (которую Россия ратифицировала вместе с протоколами) Конституции РФ, а о противоречии основному закону страны актов толкования Конвенции — постановлений Европейского суда по правам человека. Судьи указали, что безусловное исполнение Россией решений межгосударственного органа, принятых на основании Конвенции в не согласующемся с Конституцией РФ истолковании, могло бы повлечь нарушение ее положений.

Однако выражение Россией согласия на обязательность для нее Конвенции в нарушение того или иного положения Конституции РФ может выявиться только после того, как Европейский суд по правам человека примет решение, основанное на истолковании нормы Конвенции в смысле, приводящем к ее несогласованности с положением Конституции РФ. Речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России Конвенции в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении ее нормы в истолковании, приданном ей Европейским судом в рамках рассмотрения конкретного дела.

Заметим, что, приводя подобные аргументы, Конституционный суд РФ «оберегает» Россию от нарушения одного из принципов международного права — принципа добросовестного выполнения обязательств по международному праву (pacta sunt servanda — лат. «договоры должны исполняться»). В то же время подобная позиция отстаивает право России на суверенитет, уважение которого, кстати, также входит в число принципов международного права.

В постановлении № 21-П судьи апеллируют к опыту иностранных государств, в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании, где судебные органы также сформировали позицию о невозможности применения положений Конвенции в истолковании Европейского суда по правам человека, противоречащем нормам национального конституционного права.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/286540/

Статья 36. Опротестование судебных решений

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения пунктов 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона — в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Статья 36. Опротестование судебных решений

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 36 настоящего Федерального закона

1. Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд — апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

ГАРАНТ:

В соответствии с действующим законодательством прокурор лишен полномочий на принесение протеста в порядке надзора на судебное решение. О полномочиях прокурора по пересмотру судебного решения в порядке надзора см ст. 376 ГПК РФ, ст. 308.1 АПК РФ

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

3. Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

Источник: http://base.garant.ru/10164358/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/

• Судебная практика
• Статьи
• Персональные
• Кулуары
• Форум Юристов
• Клуб Адвокатов
• Новости проекта
• Песочница
• Все разделы
• Все категории

Жизнь после госслужбы или Как не упустить новые возможности)

Первая публикация) Немного волнительно.
Итак, 5 месяцев назад закончились моя трудовая деятельность в госорганах длиною в 10 лет.

Источник: http://pravorub.ru/articles/37184.html

О единообразии судебной практики и потенциально противоречивых правовых позициях высших судебных органов

Каждый раз, подавая иск в органы судебной власти, заявитель стремится получить не только справедливое, с его точки зрения, но и заранее предсказуемое решение. Посмотреть судебную практику — основополагающий подход любого юриста в ситуации, когда закон противоречив, неоднозначен или непонятен. Именно поэтому любое несоответствие, разночтение либо противоречие в правовых позициях российских высших судебных инстанций лишает предпринимателей возможности объективно оценить риски и угрозы для их инвестиций в конкретной ситуации.

Ключевыми для юридического анализа любой ситуации и для предварительной оценки успешности разрешения будущего спора традиционно выступают судебные акты Высшего арбитражного, Конституционного, Верховного судов, а также Европейского суда по правам человека.

Несмотря на воззрения отечественных правоведов, порой несправедливо (часто по формальным признакам) не признающих родства российской концепции единообразия судебной практики с ее «старшей сестрой» — английской концепцией stare decisis 1 , обе концепции в действительности предполагают значительную «связанность» судов правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций. Представляя собой гарантию стабильности гражданских оборотов, обе концепции позволяют предпринимателям прогнозировать корректную оценку судами законности конкретных сделок, иных юридических актов, бизнес-проектов.

Именно поэтому любое несоответствие, разночтение либо противоречие в правовых позициях российских высших судебных инстанций, а также противоречие позиций национальных судов и Европейского суда по правам человека представляют собой деструктивное для российского бизнеса явление, лишающее предпринимателей возможности объективно оценить риски и угрозы для их инвестиций в конкретной ситуации.

В отличие от возглавляемой Высшим судом Соединенного Королевства (Supreme Court of the United Kingdom) и характеризующейся единоначалием английской системы судов, российская система правосудия триедина 2 . Судебная власть в определенном соотношении возглавляется одновременно Верховным, Высшим арбитражным и Конституционным судами. Как результат, российская система даже чисто функционально более подвержена возникновению противоречий в правовых позициях, причем не только в рамках одной ветви судебной власти, но и между ее отдельными ветвями. Наиболее распространенным противоречием является несоответствие между правовыми оценками, правовым толкованием судами норм российского законодательства.

Приведем несколько примеров противоречий между правовыми позициями Конституционного суда РФ, формализующими конституционно-правовой смысл соответствующих норм законодательства, и правовыми позициями Высшего арбитражного суда, Верховного суда, а также Европейского суда по правам человека.

Очевидно, что представленные примеры противоречий правовых позиций высших судов не являются единственными и единичными. Вместе с тем подобные противоречия, как было отмечено, в значительной степени нарушают единообразие судебной практики и угрожают стабильности гражданского оборота.

Каким образом подобные противоречия могут быть разрешены?

По общему правилу судебный акт Конституционного суда РФ, которым признается не соответствующим Конституции РФ то или иное положение закона, является основанием для пересмотра дела (в котором такой закон был применен) арбитражным судом или судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам. При этом даже если Конституционный суд РФ дает позитивное толкование норм права, не признавая их неконституционными, однако определяя то, каким образом они должны толковаться с целью соблюдения Конституции РФ, это толкование также может быть признано новым обстоятельством. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 05.02.2004 № 78-О, судебные акты Конституционного суда РФ, в которых определяется конституционный смысл нормы и устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладают той же силой, что и судебный акт о признании нормы неконституционной, то есть указанное Определение Конституционного суда РФ также будет считаться новым обстоятельством.

Можно принять позицию Конституционного суда РФ и, в частности, судьи Н.С. Бондаря, согласно которой решения Конституционного суда РФ обладают особым статусом (статусом источника права) по сравнению с решениями других высших судебных инстанций в силу их конституционно-правового характера 3 . В то же время, давая конституционно-правовое толкование норм права, Конституционный суд РФ не вправе вторгаться в компетенцию иных судов. Вместе с тем иные суды, в том числе высшие судебные инстанции, в своей практике обязаны учитывать и принимать конституционно-правовое толкование норм российского права, которое дается Конституционным судом РФ в рамках своей компетенции.

Формально предусмотренным способом разрешения противоречия является именно пересмотр судебных дел по новым обстоятельствам.

Вместе с тем вряд ли такой пересмотр может гарантировать стабильность гражданского оборота.

С одной стороны, сам по себе пересмотр судебного акта — это, напротив, дополнительный удар по сформировавшейся стабильности оборота, направленный на установление судами иной структуры правоотношений, чем это было установлено первоначально (пусть и в нарушение позиции другого суда). С другой, как видно из приведенных примеров, высшие суды нередко формируют иные правовые позиции, чем те, которые были ранее сформулированы Конституционным судом РФ. Соответственно для таких правовых позиций позиция Конституционного суда РФ в принципе не может быть признана новым обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела она уже была формализована и известна сторонам и органам судебной власти.

Нередко Высший арбитражный суд РФ и Верховный суд РФ, а вслед за ними нижестоящие арбитражные суды и суды общей юрисдикции игнорируют позиции Конституционного суда РФ, давая новое толкование нормам, которые уже становились объектами конституционно-правового толкования Конституционного суда РФ. Как отмечалось выше, такое толкование может противоречить позиции Конституционного суда РФ, создавая дуалистичность толкования норм и неопределенность для участников гражданского оборота.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать учреждение и обеспечение функционирования единого совещания судей, представляющих все три высших российских судебных суда с привлечением представителей Европейского суда по правам человека. Указанное совещание было бы призвано обобщать практику и формировать единый подход к ключевым противоречивым ситуациям применения российского законодательства. Единый подход будет основываться одновременно на конституционно-правовом смысле соответствующих правовых норм, уже сформировавшейся судебной практике, применимых нормах международного права. Существование и выполнение всеми высшими судами совместных решений совещания судей могло быть формализовано как посредством законодательного регулирования его правового статуса, так и в силу формирования соответствующего конституционно-правового обычая.

Теоретически альтернативно в Конституционном суде РФ также может быть проверена конституционность положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФАПК, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса 4 . В настоящий момент данная статья не указывает в числе оснований для пересмотра по новым обстоятельствам случай принятия Конституционным судом РФ актов, в которых дается позитивное толкование норм права, устраняющее неконституционное толкование, но при этом в которых сама норма права неконституционной не признается 5 . Принятие соответствующего решения Конституционным судом РФ может также способствовать «синхронизации» практик арбитражных судов и судов общей юрисдикции с практикой Конституционного суда РФ.

1 См., в частности, дело London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375 и Practical Statement of House of Lords [1966] 3 All ER 77.

2 См., в частности, ст. 118, 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации.

3 Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 544 с.

4 Конституционность данной нормы проверялась в постановлении КС РФ от 19.03.2010 №7-П.

5 В практике Конституционного суда РФ имеются примеры, когда неконституционным признавалось отсутствие законодательного закрепления отдельных норм, в частности в постановлениях КС РФ от 26.02.2010 № 4-П и от 19.03.2010 №7-П.

Потенциально противоречивые правовые позиции высших судебных органов

Акт высшего
судебного органа

Потенциально
противоречащая
правовая позиция

Потенциально
противоречащая
правовая позиция

Акт высшего
судебного
органа

Потенциальные противоречия КС РФ и ВАС РФ

Постановление КС РФ
от 21.01.2010 № 1­П

Решения ВАС РФ могут применяться для пересмотра вступивших в силу решений нижестоящих судов только в том случае, если в них прямо указана возможность их применения с такой целью

Содержащаяся в решениях ВАС РФ фраза «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» указывает на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов нижестоящих судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52

Определения КС РФ
от 25.07.2001
№ 138­О
и от 10.01.2002 № 4­О

Налоговые органы обладают полномочием на обращение в суд с требованием о признании сделки, заключенной налогоплательщиками,
недействительной
на основании
ст. 169 ГК РФ

Налоговые органы не вправе требовать признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, если сделки были совершены с целью уклонения
от налогообложения

Постановление ВАС РФ
от 10.04.2008 № 22

Определения КС РФ
от 01.12.2009 № 1484­О­О
и от 01.10.2009 № 1269­О­О

Двойного налогообложения не происходит, поскольку НДПИ — экономически необходимый расход, как и прочие расходы

НДПИ не нужно включать в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11715/09,
Постановление Президиума
ВАС РФ
от 08.11.2011 № 5292/1

Постановление КС РФ
от 26.05.2011 № 10­П

Третейские суды вправе рассматривать такую категорию дел, и последствия решения третейского суда равны последствиям решения государственным судом (для целей государственной регист­рации)

Третейские суды не вправе рассматривать отдельные категории споров, в частности гражданско­правовые споры с публичным элементом (например, споры об обращении взыскания на заложенное
имущество)

Определение
Президиума
ВАС РФ от 18.05.2010
№ 634/10
по делу № А65­9867/2009­СГ5­52,
Запрос Президиума ВАС РФ
в КС РФ от 29.07. 2010 (№ ВАС­С01/УМПС­1571)

Потенциальные противоречия правовых позиций КС РФ и ВС РФ

Определение КС РФ
от 07.02.2008 № 242­О­О

Выплата компенсации вместо выдела доли в праве собственности в натуре только в отношении лица, заявившего требование о выделе доли

Допустимо по требованию любых участников долевой собственности

Определение
ВС РФ от 24.10.2006
№ 56­В06­17

Потенциальные противоречия правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ

Определение КС РФ
от 15.01.2009
№ 187­О­О

Разное отношение
к военнослужащим — мужчинам и военнослужащим — женщинам в части предоставления отпуска по уходу за ребенком оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей.

Массовое получение военнослужащими­мужчинами отпусков по уходу за ребенком скажется негативно на боеготовности вооруженных сил

Недостаточное обос­нование наложения более строгих ограничений на семейную жизнь военнослужащих — мужчин, чем военнослужащих —
женщин.

Постановление ЕСПЧ
от 07.10.2010 «Konstantin Markin v. Russia»

Источник: http://www.eg-online.ru/article/178784/