Основания и условия предъявления виндикационного иска

44.Виндикационный иск: основания предъявления и условия удовлетворения. Расчёты при виндикации.

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Этот вид иска направлен на защиту права владения имуществом. В частности, согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (Например, иск о возврате незаконно занятого нежилого помещения.)

Для предъявления иска необходимо наличие трех оснований виндикации:

1) утрата собственником владения имуществом (вещью), под которой понимается следующее:

•похищение, утеря или иное выбытие вещи из владения собственника помимо его воли (например, вещь унесена потоком воды, ветром);

•неправомерное отчуждение вещи титульным владельцем.

2) предметом истребования является индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Вещи, определяемые по общему правилу родовыми признаками, могут быть виндицированы, если к моменту предъявления иска они индивидуализированы, обособлены от других вещей того же рода (например, мешок картофеля, вагон зерна и т. д.) Собственник может предъявить иск лишь о взыскании причиненного ему ущерба.

3) вещь находится в незаконном владении. Незаконным признается владение без юридического основания (титула).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:

1) наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь.

2) утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью.

3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.

4) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

5) виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, «приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным.

Расчёты при виндикации.

Правила проведения расчетов при возврате имущества из незаконного владения:

•недобросовестный владелец вещи обязан возвратить (возместить) собственнику все полученные им за время пользования ею доходы, а добросовестный владелец вещи обязан возместить лишь те доходы, которые он получил с момента, когда узнал о неправомерности своего владения;

•незаконный владелец вещи, понесший расходы на ее улучшение, вправе требовать от собственника компенсации независимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи;

•добросовестный владелец вещи, улучшивший ее, вправе оставить за собой такое улучшение, если оно может быть отделено от вещи без ее повреждения;

•за произведенное ухудшение вещи незаконный владелец, не зависимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи, отвечает по правилам внедоговорного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

Источник: http://studfile.net/preview/6873502/page:25/

94.Виндикационный иск: основания предъявления и условия удовлетворения. Расчёты при виндикации.

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Этот вид иска направлен на защиту права владения имуществом. В частности, согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (Например, иск о возврате незаконно занятого нежилого помещения.)

Для предъявления иска необходимо наличие трех оснований виндикации:

1) утрата собственником владения имуществом (вещью), под которой понимается следующее:

•похищение, утеря или иное выбытие вещи из владения собственника помимо его воли (например, вещь унесена потоком воды, ветром);

•утрата вещи титульным владельцем (то есть лицом, которому собственник передал вещь для пользования, хранения, ремонта и т. д.) помимо его воли и воли собственника;

2) предметом истребования является индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Вещи, определяемые по общему правилу родовыми признаками, могут быть виндицированы, если к моменту предъявления иска они индивидуализированы, обособлены от других вещей того же рода (например, мешок картофеля, вагон зерна и т. д.) Собственник может предъявить иск лишь о взыскании причиненного ему ущерба.

3) вещь находится в незаконном владении. Незаконным признается владение без юридического основания (титула).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:

1) наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь.

2) утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью.

3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.

4) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

5) виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, «приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным.

Расчёты при виндикации.

Правила проведения расчетов при возврате имущества из незаконного владения:

•недобросовестный владелец вещи обязан возвратить (возместить) собственнику все полученные им за время пользования ею доходы, а добросовестный владелец вещи обязан возместить лишь те доходы, которые он получил с момента, когда узнал о неправомерности своего владения;

•незаконный владелец вещи, понесший расходы на ее улучшение, вправе требовать от собственника компенсации независимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи;

•добросовестный владелец вещи, улучшивший ее, вправе оставить за собой такое улучшение, если оно может быть отделено от вещи без ее повреждения;

•за произведенное ухудшение вещи незаконный владелец, не зависимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи, отвечает по правилам внедоговорного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

Источник: http://studfile.net/preview/5797172/page:61/

Условия предъявления виндикационного иска

В соответствии со ст.301-302 ГК РФ условиями предъявления виндикационного иска являются:

1) собственник имущества (титульный владелец) должен быть лишен фактического господства над этим имуществом, которое выбыло из его владения;

2) имущество, которого лишился собственник (титульный владелец), должно сохраниться в натуре и находиться в фактическом владении другого лица;

3) фактическое владение другого лица (ответчика) имеет незаконный характер (завладение вещью произошло в результате правонарушения или в результате незаконного приобретения);

4) имущество должно быть индивидуально-определенным;

5) собственник (титульный владелец) и фактический владелец вещи не должны быть связаны договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, т.е. требование должно носить внедоговорной характер (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 №8).
3.3. условия удовлетворения виндикационного иска
Решение вопроса о том, будет ли удовлетворен судом виндикационный иск, зависит от наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных ст.302 ГК РФ, а именно – возмездности либо безвозмездности приобретения имущества ответчиком и факта добросовестности либо недобросовестности указанного лица.

Закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающих различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения, а точнее о том, что передавший ему вещь отчуждатель не был управомочен собственником на ее отчуждение (например, в случае приобретения имущества в комиссионном магазине). При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ действует презумпция добросовестности приобретателя. В свою очередь, при недобросовестном владении фактический владелец вещи знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, в случае приобретения похищенной вещи по явно заниженной цене) (Б.Б. Черепахин, Е.А. Суханов).

В зависимости от характера владения вещью, виндикационный иск подлежит удовлетворению в следующих случаях:

1) при недобросовестном владении — во всех случаях (ст.302 ГК РФ);

2) при добросовестном владении – в случаях, если:

а) незаконный владелец приобрел имущество безвозмездно (по договору дарения, в результате наследования) (п.2 ст.302 ГК РФ);

б) незаконный владелец приобрел имущество возмездно, но данное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ). При этом под выбытием имущества из владения собственника или иного указанного в законе лица помимо их воли понимаются ситуации, когда: 1) имущество утеряно указанными лицами; 2) вещь была похищена у указанных лиц; 3) вещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли (например, в результате военных действий, стихийного бедствия и т.д.).

Из указанного правила законом установлено исключение для денег и ценных бумаг на предъявителя, которые не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п.3 ст.302 ГК РФ).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/10_178797_usloviya-pred-yavleniya-vindikatsionnogo-iska.html

Предмет и основания виндикационного иска. Условия удовлетворения виндикационного иска. Расчеты при возврате имущества.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения, выступающего только в качестве объекта искового требования. Если же истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты прав, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его сонование путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. Такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи противостоят в данном случае заслуживающим внимание интересам фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны.

Действующее гражданское законодательство при данных обстоятельствах установило следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

Прежде всего, возможность виндикации у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Статьей 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение.

В случае же если владелец вещи знал или должен был знать, что, приобретая вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение, он признается недобросовестным приобретателем.

Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя определяется на момент приобретения вещи. Если в последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отуждателя, поворота к худшему для него не происходит. Закон прямо запрещает истребовать у добросовестного приобретателя деньги и предъявительские ценные бумаги, а также имущество, проданное ему в порядке исполнения судебных решений.

Для признания приобретателя недобросовестным простой неосторожности недостаточно, а требуется установление умысла или грубой неосторожности. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

При разграничении простой и грубой неосторожности необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный и деловой опыт, юридическую грамотность и т.д.

Вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно.

При безвозмездном приобретении вещи (дарение, завещание и т.п.) от лица, которое не имел право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество в случаях, когда его изъятие не нанесет имущественных потерь добросовестному приобретателю, но послужит интересам законного владельца.

В случае возмездного приобретения имущества добросовестным владельцем — в зависимости от способа его выбытия из обладания собственника. Так, если у самого собственника имущество первоначально выбыло по его воле (например, было им сдано внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу) оно не может быть истребовано, поскольку он допустил неосмотрительность в выборе контрагента, и должен нести невыгодные имущественные последствия своих действий. Ведь добросовестный приобретатель в отличие от собственника действует субъективно безупречно.

Иное дело, когда имущество выбывает из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.). В таком случае субъективно безупречно поведение, как собственника, так и добросовестного приобретателя, но объективно положение последнего характеризуется противоправностью, так как он является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем. Поэтому закон разрешает истребовать имущество у него в этой ситуации.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения может возникнуть вопросы о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшения, произведенных фактическим владельцем. При решении таких вопросов следует руководствоваться правилами ст. 303 ГК РФ.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения чужим имуществом.

Для добросовестного владельца такая обязанность возникает лишь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (повестка в суд по данному делу). Под доходами здесь следует понимать не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды. При этом, в данном случае речь идет лишь о тех доходах и плодах которые извлечены или должны быть извлечены незаконным владельцем имущества. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например путем сдачи в аренду в расчет не принимаются.

Под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы по содержанию имущества, производства его текущего и капитального ремонта и т.п.

Что касается улучшений имущества истребуемого по виндикационному иску, то они могут быть оставлены только у добросовестного владельца и лишь при условии их отделимости от вещи без ее повреждения. В противном случае такой владелец может требовать от собственника возмещения произведенных им затрат.

Для недобросовестного владельца указанной возможности закон прямо не предусматривает, но и собственник, получающий имущество от недобросовестного владельца с улучшениями не может считаться их законным приобретателем.

Если он не возвратит недобросовестному владельцу отделимые улучшения, либо не компенсирует стоимость неотделимых от вещи улучшений, они становятся имуществом, неосновательно приобретенным собственником.

Под улучшениями законодатель понимает такие затраты на имущество, которые с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество и т.п.

Вместе с тем, от улучшений следует отличать расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками.

В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, несет ответственность по общим правилам о деликте.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/12_197813_predmet-i-osnovaniya-vindikatsionnogo-iska-usloviya-udovletvoreniya-vindikatsionnogo-iska-rascheti-pri-vozvrate-imushchestva.html

О вопросе тождественности виндикационного иска и иска о признании права собственности отсутствующим

Проблема тождественности исков зачастую бывает неочевидна, в то время как от правильности ее решения зависит важнейшее процессуальное право – право на судебную защиту.

Судебная коллегия Верховного суда рассмотрела неоднозначный вопрос о том, можно ли признать тождественными иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности отсутствующим на один и тот же объект недвижимости.

Обстоятельства данного дела следующие. Западно-байкальский межрайонный прокурор (далее – «Прокурор», «Истец»), обратился в суд с исковым заявлением к Сергею Галухину (далее – «Ответчик») о признании права собственности отсутствующим в связи с выявленным фактом незаконного формирования и приобретения в собственность земельных участков. По утверждению прокурора, участки частично расположены на землях лесного фонда Российской Федерации.

Постановлением мэра Иркутского района от 3 июня 1996 г. в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, государственные земли были бесплатно переданы в коллективно-долевую собственность КСХП «Знамя Ленина»; часть земель также была передана в аренду и часть – в общую совместную собственность.

В 2009 г. на основании Постановления мэра Иркутского района от 3 июня 1996 г. в счет земельных долей из земель коллективно-долевой собственности КСХП «Знамя Ленина» были переданы земельные участки в собственность физическим лицам. Процедура сопровождалась предварительной публикацией в СМИ информации об участках и об отсутствии возражений относительно такого выдела. После этого участки были поставлены на учет как земли с/х назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2010-2012 гг. ответчик приобрел право собственности на спорные участки на основании гражданско-правовых сделок. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда было зарегистрировано без указания точных границ и поворотных точек.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 г. (далее – «Суд первой инстанции») в удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что поскольку признание права собственности отсутствующим – это исключительный способ защиты права, а на момент рассмотрения дела право собственности на земельные участки за ответчиком зарегистрировано и не оспорено, участки находятся в его владении. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 (далее – «Суд апелляционной инстанции») решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком нарушает права Российской Федерации, поскольку земли ответчика располагаются на землях Российской Федерации, в связи с чем следует признать право собственности ответчика отсутствующим.

Президиум Иркутского областного суда (далее – «Суд кассационной инстанции») Постановлением от 18 февраля №44г-10/2019 Апелляционное определение по данному гражданскому делу отменил, направил на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Воспроизводя смысл п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд кассационной инстанции указал, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, который может быть применен только при невозможности восстановить нарушенное право путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд кассационной инстанции предметом доказывания по делам о признании права собственности отсутствующим указал три обстоятельства:

1. Наличие у истца зарегистрированного права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости;
2. Фактическое обладание им на момент предъявления иска;
3. Наличие зарегистрированного права на тот же объект у ответчика.

Суд кассационной инстанции посчитал невозможным установить идентичность объектов, находящийся в собственности у Российской Федерации и ответчика, в связи с чем пришел к вводу, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не учел, что «обращаясь к тому же ответчику и в отношении земельных участков по тем же адресам и с теми же кадастровыми номерами, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 г., Истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда»

Определением Верховного суда № 66-КГПР19-4 от 3 сентября 2019 г. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Верховный суд отметил, что п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суду предоставлено полномочие отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, однако суд кассационной инстанции данным правом не воспользовался, а вместо этого направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховный суд также отметил, что Суд кассационной инстанции не указал, какие именно действия прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, являются попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Интересно, что Верховный суд никак не комментирует вывод о тождестве исков, указывая лишь на то, что суд кассационной инстанции «не указал, какие именно действия прокурора, выступающего от лица Российской Федерации, являются попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.» Из такой формулировки можно сделать вывод о том, что Верховный суд не отрицает возможности тождественности таких исков в принципе, однако такое тождество подлежит доказыванию.

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании вещи от не владеющего собственника к владеющему не собственнику, применительно к недвижимости означает оспаривание записи в ЕГРН. Иск о признании права собственности отсутствующим также направлен на оспаривание записи в ЕГРН, однако схожий результат не означает тождественность данных исков.

Для виндикационного иска необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. Факт отсутствия владения у истца;
2. Титул истца – наличие зарегистрированного права собственности за истцом;
3. Факт владения у ответчика;
4. Добросовестность/недобросовестность приобретателя (ответчика)

Ключевым пунктом для виндикации является вопрос владения спорным имуществом. Судом первой инстанции был установлен факт владения ответчиком спорных земельных участков, который в последующем не оспаривался.

Кроме того, как отмечает Евгений Алексеевич Суханов, для иска о признании права собственности отсутствующим иррелевантна добросовестность или недобросовестность приобретателя вещи[1]. Однако в рассматриваемых судебных актах, которые будут рассмотрены ниже, данный вопрос не поднимался, упор был сделан на вопрос владения спорным имуществом, но, тем не менее, данный момент нужно учитывать.

Для иска о признания права собственности отсутствующим принципиальна важна регистрация права как за лицом, обращающимся с таким требованием, так и за лицом, чье право оспаривается путем предъявления такого иска. Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником к лицу, которое также указано в реестре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Верховный суд в обзоре указывает, что основание для предъявления виндикационного иска и иска о признании права отсутствующим не совпадают. Более того, если права собственника могут быть защищены виндикационным иском, то иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен. Из этого положения следует вывод о том, что наличие оснований для предъявления виндикационного иска блокирует возможность удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На различие между виндикационным иском и иском о признании права собственности отсутствующим обращается внимание и в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-15. Верховный суд пишет, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При этом Верховный суд указывает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, вывод Президиума Иркутского областного суда о тождестве виндикационного иска и иска о признании права собственности отсутствующими, я считаю ошибочным. Данные иски имеют разный предмет и разное основание. Отказ суда истребовать недвижимое имущества не препятствует признанию права собственности на это имущество отсутствующим. Другое дело, что при одних и тех же фактических обстоятельствах одно из этих требований должно быть признано ненадлежащим способом защиты права. Применительно к данному делу есть все основания полагать, что лицом, владеющим спорными земельными участками, был именно ответчик, поэтому надлежащим способом защиты был виндикационный иск. Поэтому, полагаю, судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в иске должно быть отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

[1] Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/o_voprose_tozhdestvennosti_vindikacionnogo_iska_i_iska_o_priznanii_prava_sobstvennosti_otsutstvuyusc/80751

Виндикационный иск

1. Понятие, субъекты и основания (условия удовлетворения) виндикационного иска. В соответствии со ст. 301 ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Широкое распространение получила формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:

— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .

См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности ( гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.

См.: п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

Ответчик может (а иногда по обстоятельствам дела и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчика того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты — истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.

Таким образом, доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика означает, что ответчик является незаконным владельцем. Только в этом случае становится возможным говорить о том, что действительно собственник требует возврата своего имущества из действительно незаконного владения.

3. Виды незаконного владения. Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.

Таким образом, имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным. Но если незаконный владелец является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не всегда подлежит удовлетворению.

4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий ( ст. 302 ГК):

1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;

2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);

Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная «льгота»: требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (т.е. виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника). У добросовестного приобретателя не могут быть истребованы также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование ( п. 3 ст. 147.1 ГК).

При наличии всех условий, предусмотренных в ст. 302 ГК, добросовестный приобретатель имущества признается собственником (т.е. в ст. 302 ГК предусмотрен особый юридический состав приобретения права собственности) . Таким образом, истцу отказывают в удовлетворении права собственности по ст. 302 ГК в связи с тем, что он перестал быть собственником и не имеет права на виндикационный иск.

См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска ( ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением ( гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).

Источник: http://pravo163.ru/vindikacionnyj-isk/

Понятие,основания предъявления, условия и последствия удовлетворения виндикационного иска

Основным вещно-правовым способом защиты права собственности является виндикационный иск (ст.301 ГК РФ), под которым понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой классическое внедоговорное требование, имеющее многовековую историю. Необходимость предъявления данного требования возникает тогда, когда собственник вещи лишен возможности владеть ею, т.е. осуществлять в отношении нее свое правомочие владения.

Субъектами виндикационного иска являются:

1) истец – лицо, являющееся собственником вещи, либо иной титульный, т.е. законный, владелец вещи. В силу ст.305 ГК РФ право на предъявление виндикационного иска также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника соответствующего имущества.

Помимо названных в ст.305 ГК РФ лиц, правом на предъявление виндикационного иска также обладает залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество (п.1 ст.347 ГК РФ); доверительный управляющий – для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении (п.3 ст.1020 ГК РФ) и др.

Дискуссионным в современной литературе является вопрос о том, кого следует понимать под лицами, имеющими право на предъявление виндикационного иска в соответствии со ст.305 ГК РФ, чье владение вещью основано на законе или договоре. Большинство авторов полагает, что в качестве управомоченных на вещно-правовую защиту лиц могут выступать все законные (титульные) владельцы чужого имущества, даже если такое право прямо не предусмотрено в нормах ГК РФ, регулирующих конкретные виды гражданско-правовых договоров (А.П. Сергеев, Е.А. Суханов).

2) ответчик – лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту предъявления иска истребуемое имущество отсутствует у ответчика, то в удовлетворении виндикационного иска судом будет отказано, поскольку отсутствует сам предмет виндикации (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 №8).

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально определенное имущество, в том числе объекты недвижимости (ст.130 ГК РФ), сохранившиеся в натуре на момент удовлетворения предъявленного виндикационного иска.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: При сдаче лабораторной работы, студент делает вид, что все знает; преподаватель делает вид, что верит ему. 9636 —

| 7393 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/10_178796_ponyatieosnovaniya-pred-yavleniya-usloviya-i-posledstviya-udovletvoreniya-vindikatsionnogo-iska.html