Очередь компенсации морального вреда

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

ВС поднял размер компенсации морального вреда

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2,366 млн руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы.

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

ВС сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии. У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил ВС. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации.

ВС также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил ВС: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × , считает решение гражданской коллегии революционным: оно может стать началом новой судебной практики, поднимающей размеры компенсаций по всем категориям дел до хотя бы минимально разумных.

Несмотря на очевидность того, что компенсации должны быть разумными, что нужно применять нормы международного права, что должны быть ориентиры хотя бы от Верховного суда по размерам таких компенсаций, этот судебный акт на моей памяти является первым, в котором высший судебный орган дал какие-то рекомендации относительно размеров компенсаций.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг ×

Андрей Гривцов, партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × приветствовал решение ВС и заметил, что подобной практики ранее фактически не существовало. «Особенно ценно, что суд сослался на практику ЕСПЧ, которая более гуманна», – заметил он. Адвокат Сергей Голубок также высоко оценил решение, хотя и отметил ряд минусов мотивировки. По его словам, из текста определения не совсем понятно, за что именно назначена компенсация: ВС говорит о нарушении права истца на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции), но при этом ссылается на практику по делам о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах (ст. 3). При этом Голубок надеется, что решение ВС будет не единичным.

Радует, что Верховный суд кардинально поднял размер компенсации. Издевательски маленькие компенсации за незаконные действия органов власти и должностных лиц ведут к продолжению их противоправного поведения, де-факто поощряя его.

Сергей Голубок, адвокат

По словам Гривцова, одна из причин небольшого числа решений по компенсациям в целом связана с малым числом оправдательных приговоров. Кроме того, у людей, как правило, уже не остается сил на то, чтобы идти за компенсацией морального вреда, пояснил он. «В настоящей ситуации истец пошел до конца, и это можно только приветствовать», – заметил Гривцов. Для изменения ситуации с размерами компенсаций нужно вносить изменения в действующее законодательство и устанавливать критерии, отмечает Ирина Фаст. Другим вариантом решения вопроса являются рекомендательные разъяснения ВС по этому поводу.

Источник: http://pravo.ru/story/205413/

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Что такое моральный ущерб и как его возместить на основании Гражданского кодекса РФ

В соответствии с гражданским законодательством вред можно условно разделить на материальный (когда страдают права гражданина в отношении имущества) и моральный. Именно о последнем и пойдёт речь в статье.

Что такое моральный вред

В качестве примеров причинения морального вреда могут выступать следующие ситуации:

• Причинение вреда здоровью или жизни человека (например, травма, полученная в результате ДТП; убийство близкого родственника и т.д.). Как получить компенсацию за моральный ущерб при ДТП, читайте тут;
• Незаконное лишение свободы (содержание человека под стражей без законных оснований);
• Оскорбление;
• Клевета, унижение чести, достоинства, деловой репутации человека (при возмещении вреда и установлении его размера в данной ситуации имеет большое значение круг лиц, который получил недостоверную информацию: 1-2 человек – при устной беседе, 100 и более – при публикации сведений в СМИ);
• Вмешательство в личную жизнь;
• Разглашение тайны, охраняемой законом (например, усыновления или врачебной тайны);
• Нарушение авторских или других личных прав.

Размер компенсации морального вреда

Моральный вред всегда компенсируется в денежном выражении. Для того, чтобы получить компенсацию, человеку необходимо обратиться в суд, так как именно этот орган в соответствии со ст.1101 ГК вправе определять основания и размер возмещения.

• Насколько сильные страдания понёс потерпевший (так, например, исходя из судебной практики считается, что при потере близкого родственника наибольшие моральные страдания возникают, если смерть произошла на глазах близких);
• Как сильно виноват ответчик в причинении вреда (в первую очередь оценивается степень вины: неосторожность, прямой или косвенный умысел);
• Индивидуальные особенности жизни и здоровья потерпевшего, которые могли повлиять на эмоциональное восприятие им ситуации (например, беременность потерпевшей, повышенная возбудимость в результате заболевания и т.д.);
• Последствия причинения вреда (например, наступление инвалидности в результате травмы, распад семьи – в связи с распространением клеветнических сведений и т.д.);
• Материальное состояние ответчика.

Следует также отметить, что возмещение имущественного вреда, если он имел место, не препятствует ответчику требовать от виновного возмещения морального ущерба.

Что такое моральный ущерб и как получить его возмещение, можно увидеть в видео ниже

Судебная практика

Согласно судебной практике моральный вред и его компенсация чаще всего фигурируют при причинении вреда здоровью или гибели людей.

Так, например, в 2003 году женщина обратилась в суд к одной из организаций Московской области, в которой, находясь на своём рабочем месте погибла её дочь. Суд в своём решении указал, что в связи с потерей единственного ребенка истица перенесла огромные нравственные страдания, у удовлетворил её иск в полном объёме на сумму 100 тысяч рублей. Как написать исковое заявление на возмещение морального вреда, ищите по ссылке https://lexconsult.online/5954-kak-gramotno-sostavit-podat-zayavlenie-v-sud-na-moralnyi-ushherb.

Например, суд Липецкой области постановил взыскать в ООО «N» 200 000 рублей в пользу Ивановой И.И., чей муж погиб в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО, управлявшего служебным транспортом. Ещё 200 000 рублей ООО обязано уплатить как компенсацию морального вреда несовершеннолетней дочери погибшего, в интересах которой истица также заявляла требования.

Достаточно обширная судебная практика по возмещению морального вреда при защите прав потребителей. Суммы компенсации по такой категории дел достаточно скромные: в среднем от 5 до 50 тыс. рублей. Величина компенсации по такого рода делам не зависит от стоимости товара.

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работников чаще связана с задержкой в выплате заработной платы. Размер взысканий по таким делам составляет примерно 5-10 тысяч.

Источник: http://lexconsult.online/5939-chto-takoe-moralnyi-ushherb-kak-ego-vozmestit-na-osnovanii-grazhdanskogo-kodeksa-rf

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Как получить компенсацию морального вреда при нарушении застройщиком своих обязательств

Руководитель практики «Защита дольщиков», ведущий юрист ООО «Юридическая компания «Деловой дом»

специально для ГАРАНТ.РУ

В правоотношениях по долевому строительству гражданин, заключивший договор долевого участия (ДДУ), является не только дольщиком, но еще одновременно и приобретателем. О такой его роли прямо сообщает ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: к отношениям, вытекающим из ДДУ, заключенного для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом о долевом участии в строительстве.

Отсылка к законодательству о защите прав потребителей позволяет дольщикам воспользоваться дополнительными механизмами защиты своих прав в случае нарушения застройщиком своих обязательств. В частности, речь идет о возможности компенсации морального вреда застройщиком, нарушившим свои обязательства, поскольку она не предусмотрена законодательством о долевом строительстве.

Ни один дольщик не будет отрицать, что неисполнение застройщиком договорных обязательств привело его в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. Эта, на первый взгляд, субъективная оценка тем не менее отвечает всем признакам, характеризующим правовую категорию «моральный вред»: нравственные страдания обусловлены виновным бездействием застройщика. Следовательно, она имеет право на существование и может быть трансформирована в исковое требование к застройщику о компенсации морального вреда.

Важнейший вопрос заключается в определении оптимального размера заявляемого требования. Оценить такую эфемерную категорию, как моральный вред, крайне сложно, а потому судебная практика в целом складывается неоднозначно. Заявители, как правило, оценивают причиненный моральный вред в 20-50 тыс. руб. Суды, в свою очередь, чаще всего удовлетворяют моральный вред лишь в размере 2-3 тыс. руб. (апелляционное определение Псковского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-648/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-6421/2015, апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу № 33-8585/2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу № 33-4419/2014).

Таким образом, на практике суды чаще всего удовлетворяют примерно 10% от заявленного требования о компенсации морального вреда или чуть меньше.

Но есть и более позитивная практика. Суммы компенсации в некоторых случаях доходили до 10 тыс. руб. (апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу № 33-31174/2016, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу № 33-6987/2016) и даже до 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 33-10307/2016).

Поэтому перекос судебной практики в сторону снижения размера компенсации – еще не повод отказываться от предъявления к застройщику указанного требования, тем более что на сумму морального вреда в данном случае не начисляется госпошлина. Это связано с тем, что требование о компенсации морального вреда, являясь неимущественным по своей природе, основано на законе о защите прав потребителя, а значит, не включается в цену иска (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Если дольщик заявляет данное требование отдельным иском и основывает его на законе о защите прав потребителя, то госпошлина не уплачивается вовсе. Это следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса: по искам, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина не уплачивается. Если же неимущественное требование о компенсации морального вреда сочетается в иске с каким-либо требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), также основанном на законе о защите прав потребителя, то действуют иные правила уплаты госпошлины. В данном случае имеет значение цена иска, в которую включается только заявленное имущественное требование. При цене иска менее 1 млн руб. госпошлина не уплачивается. Если цена иска превышает 1 млн руб, то истцу предоставляется «скидка» на уплату госпошлины: от полученной суммы госпошлины, рассчитанной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, необходимо отнять госпошлину, уплачиваемую при цене иска в 1 млн руб, то есть 13,2 тыс. руб.

Допустим, цена иска, в котором содержатся имущественные и неимущественные требования, составляет 1,2 млн руб. Поскольку сумма превышает установленный законодателем «льготный» лимит в 1 млн руб., рассчитываем госпошлину по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Цена рассматриваемого иска подпадает под следующую формулу:

«13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.»

Производим расчеты: 13 200 + (200 000 * 0,5%) = 13 200 + 1 000 = 14 200

Итоговая пошлина, исходя из цены иска, составляет 14,2 тыс. руб. Однако мы помним, что законодатель предусмотрел для истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, «скидку» в размере 13,2 тыс. руб. Эта сумма – госпошлина, которая подлежит уплате при цене иска в 1 млн руб.

Проверим правильность этой цифры. При цене иска в 1 млн руб. применению подлежит формула:

«5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей».

Производим расчеты: 5200 + (800 000 * 1%) = 5 200 + 8 000 = 13 200 руб.

Таким образом, видим, что цифра верна. Она останется таковой, пока не изменятся положения налогового законодательства, по которым производятся расчеты.

Отняв от исчисленной по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлины (14,2 тыс. руб.) «скидку» (13,2 тыс. руб.), получаем сумму в 1 тыс. руб. Именно она подлежит уплате при подаче иска, цена которого 1,2 млн руб.

М-1326/2012). Размер компенсации составил 40 тыс. руб. (из заявленных 80 тыс. руб.).

И хотя такие случаи единичны, попробовать доказать высокую степень серьезности причиненных застройщиком страданий можно и нужно. Повлиять на размер компенсации могут, в частности, следующие обстоятельства:

• необходимость найма жилого помещения в период просрочки;
• снижение состояния здоровья ввиду стрессов;
• рождение ребенка и невозможность переезда в новую квартиру, если нынешние жилищные условия дольщика неприемлемы для воспитания детей;
• невозможность финансового обеспечения престарелых родителей, детей, иных членов семьи;
• увольнение с работы;
• «двойные продажи»одной и той же квартиры от имени застройщика разным людям и т. п..

Для того чтобы суд присудил наибольшую компенсацию, необходимо выстроить грамотное обоснование заявленного требования. Рационально дать в исковом заявлении ссылку на позицию ВС РФ относительно компенсации морального вреда участникам долевого строительства (п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.). Так, для удовлетворения требования гражданина о компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя. Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору является таким фактом, а значит, суд не может отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако в названном акте нет конкретных указаний относительно размера денежной компенсации. Поэтому, удовлетворяя даже символическую сумму в качестве компенсации, суд формально придерживается изложенной позиции ВС РФ. Следовательно, основной задачей истца является обоснование заявленного размера компенсации.

Такое обоснование лучше сопровождать документами. Например, больничным листом, если стрессовая ситуация привела к ухудшению состояния здоровья, записями в трудовой книжке, если нарушение застройщиком своих обязательств привело в конечном итоге к увольнению дольщика (например, если тому приходилось часто отсутствовать на работе из-за необходимости решать конфликт с застройщиком) и т. д. В какой-то мере обоснование величины денежной компенсации сводится к эмоциональному убеждению судьи.

Нужно отметить, что представление письменных доказательств в данном случае не является обязанностью истца, однако констатация сухих фактов (простое перечисление в иске неблагоприятных последствий) без документарного обоснования значительно снижает шансы на удовлетворение заявленных требований.

При подготовке обоснования следует помнить о правилах разумности и соразмерности. Не стоит преувеличивать степень вины застройщика и «притягивать за уши» события, не связанные с нарушением им своих обязательств по договору. Такая гиперболизация может быть негативно воспринята судом, и размер компенсации будет снижен. Главное, помните, что конечную величину присужденной дольщику суммы судья определяет по своему внутреннему убеждению.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/maslova-tatyana/1085138/

Очередность при удержании платы за причинение морального вреда

Вопрос от 07.07.2017

«Вопрос: к какой очереди удержания относится исполнительский сбор?

Ситуация:
— у сотрудника закончилась выплата задолженности по алиментам в размере 25% от суммы, и остался исполнительский сбор по тому же постановлению,
— по этому же сотруднику пришло новое постановление на удержание морального вреда в фиксированной сумме.
В каком порядке производить удержания по исп.документам и в каком % (его зарплаты на всё не хватает)?»

Удерживаемые алименты и другие взыскания по исполнительным документам не могут быть больше 50 — 70% зарплаты (ст. 138 ТК РФ, ч. 1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ, ст. ст. 109, 110 СК РФ).

Удержания по исполнительным документам производятся при каждой выплате денег работнику с учетом следующих ограничений (ст. 138 ТК РФ, ч. 1 — 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Максимальный размер удержания (от суммы, причитающейся работнику на руки, за вычетом НДФЛ)

2) возмещение вреда, причиненного здоровью другого лица;

3) возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;

4) возмещение ущерба, причиненного преступлением

70 процентов в совокупности по всем исполнительным документам первой очереди

Первая очередь

возмещение морального вреда

50 процентов в совокупности по всем исполнительным документам

Вторая очередь

любые другие суммы (возмещение материального ущерба, задолженность по договору, налоги, исполн. Сбор, штрафы и т.д.)

При наличии нескольких исполнительных документов помните, что (ч. 1 — 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ):

1) удержания второй очереди производятся только после удержания в полном объеме удержаний первой очереди;

2) удержания одной очереди в пределах максимального размера удержания распределяются между всеми взыскателями этой очереди пропорционально причитающимся им суммам.

Таким образом, моральный вред взыскивается в первую очередь, исполнительский сбор во вторую

Источник: http://www.verdictum.ru/hot-line/212-ocherednost-pri-uderzhanii-platy-za-prichinenie-moralnogo-vreda.html

Оценка морального вреда и начисление компенсации в ходе судебного рассмотрения дела

Определение морального вреда приводится в ст. 151 ГК РФ. Это нравственные или физические мучения, которые испытывает человек из-за действий посторонних лиц, которые нарушают его неимущественные или имущественные права, либо его личные интересы или свободу.

Эти страдания существуют только в сознании человека и выражаются по-разному, поэтому сложно понять, как оценить моральный ущерб. Исходя из приведенной в Гражданском кодексе формулировки, можно выявить, что признаками морального вреда будут:

• нравственные мучения, которые проявляются как душевный дискомфорт, угнетенное настроение, тревога, стыд или страх;
• физические страдания в форме таких неприятных проявлений как боли, лихорадочное состояние, упадок сил, скачки давления и т.п. Обычно страдания физические и нравственные взаимосвязаны; от совокупности этих проявлений зависит оценка морального вреда.

Ответственность за причинение морального ущерба

Могут быть нарушены как имущественные, так и неимущественные права гражданина. В первом случае моральный вред возмещается наряду с нанесенным имуществу ущербом. Во втором требовать компенсации ущерба можно в следующих ситуациях:

• несоблюдение тайны завещания;
• распространение ненадлежащей рекламы;
• разглашение информации с ограниченным доступом или неправильное ее использование, например врачебной тайны;
• разглашение или неправильное использование персональных данных;
• неисполнение договора об оказании туристических услуг туроператором;
• нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей можно прочитать здесь).

О причинах, по которым возможна компенсация морального вреда, и суммах возмещения смотрите в следующем видеоматериале

Ответственность за нанесение морального ущерба наступает только при существующей вине нарушителя. Доказать отсутствие вины должно лицо, нанесшее вред.

К исковым требованиям о защите неимущественных прав принцип исковой давности не применяется.

Критерии определения размера компенсации

На практике чаще всего сумма компенсации морального вреда определяется судом (как можно подать в суд за моральный ущерб, узнайте тут). При вынесении решения суд учитывает все обстоятельства дела. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ сумму необходимо определять с учетом разумности и справедливости. В связи с этим некоторые судебные решения могут пересматриваться и отменяться по причине несоразмерности присужденной выплаты.

Поскольку все люди индивидуальны, то психика разных людей реагирует на одно и то же событие по-разному. Суду в таком случае очень тяжело определить размер морального ущерба. На помощь может прийти психолог-эксперт, на профессиональное мнение которого будут ссылаться в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доказательной базой служат свидетельские показания людей (особенно работников медучреждений), которые наблюдали испытанные потерпевшим переживания и помогали их преодолеть.

При рассмотрении причин и обстоятельств суд оценивает следующие факторы.

1. Особенности причиненных страданий, их тяжесть, опасность для здоровья. Также учитываются условия, при которых был причинен вред. Если поведение пострадавшего способствовало неблагоприятному исходу событий, то суд может уменьшить сумму возмещения. Например, если пострадавший в ДТП находился на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, что усилило степень полученных от ДТП повреждений. В статье https://lexconsult.online/5957-moralnyi-ushherb-pri-dtp — информация о том, как получить моральный ущерб при ДТП.
2. Установление связи между причинившими вред событиями и наступлением вреда. Для этого суд может использовать результаты проведенной по его инициативе судебно-медицинской экспертизы. Если прямая связь между этими событиями не будет установлена, размер требуемой истцом компенсации может быть уменьшен.
3. Степень вины лица, нанесшего вред, был ли он причинен неосознанно или умышленно. Случаи, при которых размер компенсации морального вреда не зависит от наличия вины, перечислены в ст. 1100 ГК . Это нанесение вреда источником повышенной опасности, незаконным осуждением или арестом, разглашением порочащих сведений.

В видео рассмотрены факторы, совокупность которых позволяет гражданину обратиться в суд за возмещением морального вреда

Расчет суммы морального ущерба

Для взыскания компенсации потерпевшему следует обратиться в суд с заявлением. Оно может содержать и другие исковые требования, например, возмещение нанесенного имущественного ущерба или быть самостоятельным. Если речь идет только о возмещении морального ущерба, физические лица уплачивают госпошлину в размере 300 руб, поскольку это иски неимущественного характера.

Истец сам определяет, как оценить причиненный ему моральный вред. Он может предъявить к возмещению любую сумму, однако суд будет оценивать ее с точки зрения разумности и соразмерности. Кроме того, необходимо учитывать степень платежеспособности виновного. При отсутствии у него имущества, на которое можно наложить взыскание, пострадавшему придется довольствоваться той суммой, которую он в состоянии выплатить, вне зависимости от присужденной судом выплаты.

Законодательно способ расчета компенсации вреда не установлен. Сумма иска за моральный ущерб рассчитывается с учетом полученного вреда здоровью, страданий, понесенных из-за возникших материальных затрат, упущенной выгоды и т.д. К исковому заявлению должны прилагаться подтверждающие документы: медицинское заключение, квитанции об оплате услуг или медикаментов и т.д.

Некоторые авторы юридических статей и книг предлагают различные методики расчета такой компенсации, отталкиваясь от размера МРОТ, умноженного на различные коэффициенты в зависимости от тяжести причиненного вреда. Подобные методики могут использоваться только как рекомендательные, и они довольно сложны для самостоятельного применения.

Наиболее простым и разумным способом определения суммы компенсации может стать изучение судебной практики по аналогичным делам. Учитывая размер заявленных другими истцами требований и присужденной судом выплаты, потерпевший способен реально оценить, на какую примерно сумму он может рассчитывать, а какую потребовать.

Источник: http://lexconsult.online/5942-otsenka-moralnogo-vreda-nachislenie-kompensatsii-v-hode-sudebnogo-rassmotreniya-dela