Постановление верховного суда нормах права

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года принял постановление, в котором дал разъяснения по применению обновленных общих положений Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы применения гражданского законодательства, правовое положение физических и юридических лиц, объекты гражданских прав, сделки (включая вопросы недействительности сделок), представительство (включая вопросы выдачи доверенности).

Объективная необходимость принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ (пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ)) вызвана теми изменениями, которые были внесены в гражданское законодательство в рамках реализации Концепции его развития (Концепция была одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Эти изменения, предусмотренные законопроектом № 47538-6, вносились в Гражданский кодекс постепенно, в течение 2012-2015 годов (Федеральные законы от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 12.03.2014 № 35-ФЗ, от 21.12.2013 № 367-ФЗ, от 30.09.2013 № 260-ФЗ, от 02.07.2013 № 142-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Суть разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

• самые общие (и самые принципиальные) вопросы применения гражданского законодательства (состав гражданского законодательства, отношения, регулируемые гражданским законодательством, действие гражданского законодательства во времени и т.д.);
• правовое положение физических и юридических лиц;
• объекты гражданских прав;
• сделки, включая вопросы недействительности сделок;
• представительство, включая вопросы выдачи доверенности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ также признало не подлежащим применению ряд ранее данных судам разъяснений, включая отдельные пункты совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), а также постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22). Соответственно, отдельный интерес представляет вопрос о том, какие именно разъяснения, ранее данные высшими судами, были признаны не подлежащими применению.

В ряде случаев разъяснения носят очевидный характер и напрямую связаны с изменениями Гражданского кодекса. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-Ф3 в указанный документ были внесены изменения, касающиеся уточнения источников гражданского права. Такой источник права как «обычай делового оборота», неразрывно связанный с предпринимательской деятельностью, был «расширен» до «обычая», который может применяться и в иных отношениях, например, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. Соответственно этому пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дает разъяснения о том, что представляют собой обычаи как источники гражданского права.

В некоторых ситуациях Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым уточнить ранее данные разъяснения, несмотря на формальное отсутствие изменений в соответствующих законодательных нормах.

Так, никаких изменений не вносилось в статью 14 Гражданского кодекса (самозащита гражданских прав). Однако пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что «по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ)». Одновременно признан не подлежащим применению пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, где говорилось о том, что «самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

Позиция Верховного Суда РФ в вопросе недействительности сделок

В связи с этим в ранее применявшемся постановлении Пленума ВАС РФ (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 (не подлежит применению в связи с принятием комментируемого пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)) говорилось, что «требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов». Другими словами, ранее действовавшие разъяснения Пленума ВАС РФ исходили из того, что сделка, совершенная с целью уклонения от уплаты налогов, подпадает под действие статьи 169 Гражданского кодекса. Но при этом у налоговых органов нет оснований требовать взыскания в бюджет всего полученного по такой сделке просто потому, что такое требование выходит за пределы их полномочий.

Эти разъяснения Пленума ВАС РФ в настоящее время утратили силу. Вопросам применения статьи 169 Гражданского кодекса (которая по-прежнему говорит о том, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна) посвящен пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этом пункте содержится перечень таких «антисоциальных» сделок (в целом совпадающий с перечнем подобных сделок по п. 1 пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).

В частности, это сделки, направленные: на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Сюда же входят сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В этом же пункте комментируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что «нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности». Это положение является принципиально новым, и такие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют утверждать, что в настоящее время налоговые органы лишаются возможности указывать в своих правоприменительных актах, что те или иные сделки, связанные с неуплатой налога, являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Однако даже если и предположить, что в каких-то пограничных ситуациях сделки, связанные с уклонением от уплаты налогов, и могут рассматриваться через призму статьи 169 Гражданского кодекса, остается вопрос о применении последствий таких сделок. Здесь опять необходимо обратить внимание на существенные изменения в этой статье (169 ГК РФ), которые нашли отражение в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что:

• сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция);
• в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку закон прямо не предусматривает, что в случае совершения сделки, имеющей целью уклонение от налогов, суд может произвести соответствующие взыскания в доход бюджета, постольку даже квалификация такой сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности не позволяет налоговым органам обратиться в суд с подобным иском.

В настоящее время статья 168 Гражданского кодекса действует в новой редакции, которая устанавливает, что:

• сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ), то есть подлежит признанию недействительной судом по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе;
• сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если это прямо указано в законе. Примеры такого указания приведены в пункте 73

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они относятся к конкретным статьям Гражданского кодекса;

• ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом пункт 75 Постановления ВС РФ указывает, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, но при этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Мы видим, что, с одной стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не говорится о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, нарушают публичные интересы. С другой стороны, там же говорится о том, что нарушение сделкой прав публично-правового образования (а неуплата налогов очевидным образом нарушает права государства) не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Соответственно, в настоящее время нет оснований говорить о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, должны рассматриваться (в т.ч. налоговыми органами) в качестве ничтожных. Не случайно в пункте 77 комментируемого Постановления Пленума ВС РФ (т.е. постановления, касающегося применения норм гражданского законодательства) специальным образом указано на то, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством».

Таким образом, комментируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на четкое обособление налоговых последствий совершения сделок (которые могут и должны оцениваться налоговыми органами на основе норм Налогового кодекса) от гражданско-правовых последствий тех же самых сделок, вмешиваться в которые налоговые органы права не имеют.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/429368/

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

Грось Л.А., доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.

Наделение Верховного Суда Российской Федерации конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дает основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Иными словами, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения (толкования) правовых норм.

В литературе по конституционному праву, всем отраслям процессуального права, а также отраслям материального права вопрос о правовом значении и роли разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждается активно, и мнения колеблются от утверждений об их нормативном характере до отрицания их обязательности.

Никакие судебные акты, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами. Суд — носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не создании правовых норм. Не меняет сути судебных актов и то, что к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положительное решение суда по такому делу по вступлении в законную силу «влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание» (п. 3 ст. 253 ГПК РФ). Такое решение является своеобразным актом применения права, которое состоит в сравнительном анализе норм правовых актов различной юридической силы.

Несомненно, что достаточно часто Верховный Суд РФ не ограничивается разъяснением (толкованием) норм материального и процессуального права, в том числе в части применения аналогии закона и права, но и восполняет пробелы и разрешает противоречия в законодательстве (акты Верховного Суда РФ в этой части в литературе называют «правоположениями»), что ненормально. Восполнять пробелы и устранять противоречия в законодательстве должны те, кто творит право. Суд, применяя его, ориентируется на положения ст. 6 ГК РФ: если нет нормы, регулирующей спорное отношение, и невозможно использовать аналогию закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ни Верховный Суд РФ, ни тем более суды других звеньев судебной системы не являются органами, в компетенцию которых входит правотворчество. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел тем не менее обязательны для нижестоящих судов.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», признав одновременно утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума позже. В Постановление от 19 декабря 2003 года включены многие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 сентября 1973 г. с последующими изменениями. С комментарием Постановления от 26 сентября 1973 г. с последующими изменениями выступила в 1999 году Мария Сумбатовна Шакарян (см.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 491 — 502). Многие положения из действующего Постановления вызывают замечания, вопросы и предложения, которыми хочется поделиться с коллегами.

1. Разъясняя суть судебного решения и предъявляемые к нему требования, Пленум Верховного Суда РФ не указал того, что решениями являются акты судов не только первой инстанции. Ими являются апелляционные решения и определения кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в соответствии с абз. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 361, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). К ним в равной степени относятся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении». Исключение составляют определения судов надзорной инстанции, вынесенные в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, — они не обладают качеством преюдициальности фактов, так как факты в надзорном производстве не устанавливаются. Другие свойства вступившего в законную силу решения, в том числе недопустимость оспаривания в другом гражданском процессе установленных судом надзорной инстанции правоотношений (ч. 2 ст. 209 ГПК), в полной мере принадлежат определениям, вынесенным в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Применяя п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, суд надзорной инстанции по сути оставляет без изменения мотивировочную часть решения, апелляционного решения, определения суда кассационной инстанции, принятого в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, — о доказательствах и фактах, ими установленных.

Перечень федеральных законов, устанавливающих их приоритет над равными законами, можно продолжить: Гражданский кодекс, Трудовой кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и т.д. Интересно, что, ссылаясь на принцип законности, «закрепленный в уголовно-процессуальном праве», формальным выражением которого является УПК РФ, Конституционный Суд в том же Постановлении признал неконституционность ч. 6 ст. 234 УПК РФ. Возникает вопрос: если бы был принят ФЗ РФ, отменивший норму ч. 6 ст. 234 УПК РФ, и при этом не были бы внесены соответствующие изменения в УПК РФ, такой закон не действовал бы? До недавнего времени имела место коллизия между нормами УК и УПК РФ в части определения тяжести преступлений, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон: в ст. 76 УК РФ были названы преступления небольшой тяжести, в ст. 25 УПК РФ — небольшой или средней тяжести. Несомненна уголовно-правовая отраслевая принадлежность этой нормы, однако суды применяли ее в редакции ст. 25 УПК РФ. Только в декабре 2003 года соответствующее ей изменение было внесено в УК РФ.

Признав в Постановлении от 29 июня приоритет норм кодифицированных нормативных правовых актов над одноотраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах, Конституционный Суд установил правовую норму, что не входит в его компетенцию.

Введение такой «надотраслевой» нормы, по мнению практических юристов, облегчило бы процесс правопримения. Однако это только на первый взгляд. На вопрос, почему они до внесения изменений в ст. 76 УК РФ применяли норму ст. 25 УПК РФ, юристы-практики отвечают: норма УПК РФ в большей мере защищала интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в его пользу следовало толковать коллизию.

3. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ произошла подмена понятий: обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, сами являются фактами, а не средствами их подтверждения. Исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, — выводы о правах и обязанностях заинтересованных лиц, указания на которые содержатся в диспозициях и санкциях правовых норм. Исходя из содержания ст. 362 — 364 ГПК РФ, эти выводы характеризуют процесс правоприменения с точки зрения толкования норм, что охватывается в конечном итоге понятием законности судебного решения.

В принципе, обоснованность судебного решения как требование к его содержанию можно выделять лишь условно, необоснованное решение всегда незаконно. Установление фактических обстоятельств дела является стадией применения норм материального и гражданского процессуального права. На этой стадии применяются нормы права в части их гипотез, а в случаях рассмотрения исков о присуждении и заявлений в связи с нарушением прав и свобод субъектов права — и диспозиций норм права. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, таким образом, — частный случай неправильного применения норм материального или процессуального права. Судебное решение, вынесенное с таким дефектом, незаконно.

4. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подтверждено признание прецедента в качестве источника правового регулирования общественных отношений в России — речь о нем идет в подпункте «в» указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Для судов России является обязательным толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в конкретном деле. Возникновение однотипной правовой ситуации должно повлечь разрешение, соответствующее толкованию, данному Европейским судом по рассмотренному им делу. Ранее Верховный Суд РФ указал на это в Постановлении Пленума «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации». В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека

Источник: http://www.lawmix.ru/comm/2532

Документы Пленума и Президиума Верховного суда

(Введите номер и/или часть названия или дату документа.

ВАЖНО: дата документа вводится в формате «дд.мм.гггг»)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

«О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»

«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)

«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

«О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»

«О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2019)

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

«О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»

«О судебной практике по делам о наследовании»

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)

«О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»

Страница 1 из 17.

Задайте вопрос юристу:

Кодексы РФ

Популярные материалы

Законы Российской Федерации

«О ратификации Десятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого Чрезвычайным конгрессом Всемирного почтового союза»

«О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Ангола о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях»

«О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации

«О компетентных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию Протокола о порядке передачи наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, от 11 октября 2017 г.»

«О внесении изменения в перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635»

«Об утверждении порядка принятия гражданами Российской Федерации наградного оружия от глав иностранных государств и глав правительств иностранных государств»

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

«Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году»

«О решениях по итогам совещания у Михаила Мишустина по вопросам профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции»

«О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 13.03.2019 N 425-р»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации

«О внесении изменений в приказы Федерального агентства железнодорожного транспорта»

«О внесении изменения в приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10 октября 2017 г. N 388»

«Об открытии железнодорожной станции Ключи-Славгородские Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД»

Источник: http://rulaws.ru/vs_rf/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ » от 10 октября 2003 г. № 5

Общепризнанные принципы и нормы МП и МД РФ являются составной частью ее правовой системы. МД способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц.

права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам МП и МД РФ являются непосредственно действующими в преде лах юрисдикции РФ.

Под общепризнанными принципами МП понимаются основополагающие императивные нормы МП, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам МП относится принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой МП понимается правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм МП может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Согласно Федерального закона «О международных договорах» под МД понимается международ ное соглашение, заключенное с иностран ным государством либо с международной орга низацией в письменной форме и регулируемое МП независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких документах, независимо от его конкретного наименования (кон венция, пакт, соглашение).

МД РФ могут заключаться от имени РФ (межгосударственные дого воры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры) и от имени федеральных органов исполнительной власти (межведомственные договоры).

Согласно закона «О международных договорах» положения официально опубликованных МД, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосред ственного применения МД относятся содержащиеся в дого воре указания на обязательства государств по внесению изменений во внутреннее законодательство.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или админи стративных дел непосредственно применяется такой МД , который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов НП. МД подлежит применению, если РФ выразила согласие на обя зательность МД путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации до говора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору.

МД, которые имеют прямое и непо средственное действие в правовой системе РФ , применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел:

• гражданских дел если МД установлены иные правила, чем зако ном РФ , который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;
• гражданских и уголовных дел, если МД установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уго ловно-процессуальным РФ ;
• г ражданских или уголовных дел, если МД регулируются отно шения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения ( ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обви няемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства);
• дел об административных правонарушениях, если МД предусматривают иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

МД, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут приме няться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений НЗ .

международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений которые применяться судами в тех случаях, когда норма УК прямо устанавливает необходимость применения МД (355 и 356 УК РФ).

Правила действующего МД , согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в от ношении законов РФ . Правила МД , согласие на обязательность которого было принято не в форме ФЗ, имеют приоритет в применении в от ношении подзаконных нормативных актов, изданных органом госу дарственной власти, заключившим данный договор .

Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм МП и МД может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы МП может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма МП, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму МП, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы МП.

РФ признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда.

Источник: http://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/0104

К вопросу об обязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Говоря о реализации актов Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), хотелось бы остановиться на исследовании характера постановлений Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики, адресованных нижестоящим судам.
Если мы обратимся к Закону РСФСР от 08.07.1981 N 976 «О судоустройстве РСФСР» (далее — Закон о судоустройстве), то заметим, что в соответствии со ст. 56 такие разъяснения ВС РФ обладали характером обязательных, а ВС РФ был уполномочен следить за выполнением судами его руководящих разъяснений. Однако применение Закона о судоустройстве возможно лишь в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе), п. 5 ст. 19 которого закрепляет, что ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом данная статья не содержит упоминания о характере постановлений ВС РФ.
———————————
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

Мнения ученых относительно характера постановлений Пленума ВС РФ разделились на две группы: одни считают, что данные акты являются рекомендательными, другие — обязательными. Рассмотрим подробнее данные позиции.
Постановления Пленума ВС РФ носят рекомендательный характер. А.И. Рарог считает, что постановлениям Пленума ВС РФ свойственна факультативность, и основывает свое мнение на том, что ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума ВС РФ — это нормативные документы и они обязательны для судебных органов страны . Постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения судебной практики являются рекомендациями при рассмотрении и разрешении гражданских дел для нижестоящих судов.
———————————
См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума ВС РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53.

Однако рекомендательный характер предполагает, что предписания, содержащиеся в определенном акте, выступают как предложения и не вызывают юридических последствий . А постановления Пленума ВС РФ всегда издаются с целью ориентирования судей правильно толковать законы, т.е. влекут определенные последствия, например соблюдение предложенных предписаний. И в случае их неприменения итоговые постановления судов общей юрисдикции подлежат отмене вышестоящими судебными инстанциями (ст. 363, п. 1 ст. 390 ГПК РФ). Налицо несовершенство законодательства.
———————————
См.: Звягинцев М.Н. О необходимости нормативно-правового акта «О системе правовых актов» // Источники права: проблемы создания, систематизации и реализации: Межвуз. сб. ст. / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул, 2007. С. 237 — 239.

А.Ф. Черданцев полагает, что правоположения, содержащиеся в постановлениях вышестоящих судов по конкретным делам, формально необязательны, так как исходят от субъектов, не наделенных правом издавать непреложные для всех нижестоящих судов предписания . Данная позиция представляется не совсем точной: несмотря на то что ВС РФ не обладает компетенцией создавать нормы права, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ он вправе осуществлять надзор над деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат исполнения надзорной функции. Если Конституция РФ наделила ВС РФ контрольными полномочиями, соответственно, постановления Пленума ВС РФ являются обязательными.
———————————
См.: Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сб. учен. тр. Вып. 30. Свердловск, 1974. С. 33.

Так, по мнению В.В. Демидова, толкование текста ст. 126 Конституции РФ дает основание для вывода о том, что дача ВС РФ разъяснений по вопросам судебной практики является его прямым полномочием и, следовательно, суды должны учитывать эти разъяснения .
———————————
См.: Демидов В.В. Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума ВС РФ // Адвокатские вести. 2004. N 1. С. 3.

Далее в подтверждение своей позиции В.В. Демидов приводит Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 6 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», цель которого — не только обратить внимание судов на необходимость правильного толкования законов, но и обязать разрешать дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права .
———————————
Там же.

А.С. Пиголкин указывает, что право ВС РФ давать обязательные для соответствующих судебных учреждений разъяснения законов исходит из руководящего положения, которое занимает этот институт в судебной системе, из необходимости направлять, обобщать и унифицировать практику правосудия . Думается, ссылка на руководящее положение ВС РФ в настоящее время является неактуальной, поскольку в соответствии с Конституцией РФ суды независимы и подчиняются только закону. Нельзя превозносить правовое положение суда одного уровня над другим.
———————————
См.: Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 74.

В.А. Петрушев, утверждая, что постановления Пленума ВС РФ носят обязательный характер, приводит следующие аргументы:
1) разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики имеют, несомненно, официальный характер, что вытекает из правового положения ВС РФ. Официальные же разъяснения не могут быть необязательными;
2) ч. 5 ст. 19 Закона о судебной системе гласит: «Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики». Наделение же полномочием не мыслится без возложения на соответствующих субъектов определенных обязанностей. Ведь без этого полномочие теряет всякий смысл, что тоже свидетельствует в пользу обязательности постановлений Пленума ВС РФ;
3) представляется очевидным, что в тех случаях, когда есть соответствующее разъяснение Пленума ВС РФ, ориентиром при решении вопроса о нарушении или неправильном применении закона будет служить именно это разъяснение. Ведь его игнорирование может привести к отмене принятого решения .
———————————
См.: Петрушев В.А. Обладают ли разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики обязательной силой // Законы России. 2008. N 3. С. 74 — 76.

О.А. Савельева полагает, что постановления Пленума ВС РФ обязательны для всех без исключения государственных и муниципальных органов, должностных, юридических и физических лиц. В подтверждение своего вывода она указывает на ст. 6 Закона о судебной системе и статьи 56 и 58 Закона о судоустройстве. Кроме того, О.А. Савельева утверждает, что судьи, следователи, другие правоприменительные работники всегда учитывают разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права, что способствует правильному исполнению закона и еще раз подтверждает вывод об их обязательности .
———————————
См.: Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона.

Л.А. Грось считает, что наделение ВС РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Иными словами, постановления Пленума ВС РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения правовых норм .
———————————
См.: Грось Л.А. О Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 37 — 43.

По мнению А.В. Осипова, официальное толкование дается уполномоченным на то субъектом — государственным органом, закрепляется в специальном акте и имеет обязательное значение для других субъектов. Такое толкование является юридически значимым и влечет правовые последствия .
———————————
См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 442.

Примером документа, содержащего обязывающие предписания для судов, является Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление N 13), в п. 5 которого ВС РФ уточнил положения ст. 165 ГПК РФ и обязал председательствующего разъяснять права субъектам гражданского судопроизводства. Также в п. 10 Постановления N 13 Пленум ВС РФ обязывает нижестоящие суды указать в определении об отложении судебного разбирательства мотивы отложения и назначить дату нового заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения; при этом ст. 169 ГПК РФ не содержит подобного обязывающего предписания.
———————————
Там же. 2008. 2 июля.

Источник: http://www.sudmos.ru/stati/inye-temy/k-voprosu-ob-obyazatelnom-haraktere-posta