Неуважительные причины восстановления срока для взыскания недоимки

Есть ли риск, что срок на взыскание недоимки продлят, объяснив это нехваткой сотрудников в инспекции? («Российский налоговый курьер», N 5, март 2015 г.)

Есть ли риск, что срок на взыскание недоимки продлят, объяснив это нехваткой сотрудников в инспекции?

Большинство посетителей сайта www.rnk.ru считают, что нет. По мнению инспектора, дефицит сотрудников — это аргумент. Пленум ВАС РФ с такой причиной продления срока не согласен.

Налоговики не всегда укладываются в сроки, отпущенные на взыскание задолженности по требованию. И вроде бы бухгалтер может выдохнуть и добиваться списания долгов как безнадежных. Но у инспекторов есть последний шанс — обратиться в суд с просьбой восстановить срок на взыскание в судебном порядке.

«При наличии документального подтверждения есть вероятность, что суд пойдет инспекторам навстречу и восстановит срок»

Роман Юропов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

«Если налогоплательщик не исполняет свою обязанность по уплате налогов добровольно, то контролеры взыскивают налоговую недоимку в принудительном порядке (ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании задолженности инспекторы должны вынести в течение двух месяцев с даты окончания срока на добровольную уплату налога по требованию. Если налоговики пропустили этот срок, они вправе обратиться в суд за его восстановлением. На это им отводится шесть месяцев со дня окончания срока, который указан в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Суд восстановит срок, если посчитает причину его пропуска уважительной (п. 3 ст. 46 НК РФ и ч. 2 ст. 117 АПК РФ). При этом именно налоговики должны доказать, что срок пропущен по уважительной причине и они не могли выполнить процессуальные действия до установленного законом дня (постановление Конституционного суда РФ от 17.03.10 N 6-П).

Так, в одном из дел ФАС Московского округа признал обоснованными доводы налоговиков о незначительности пропуска процессуального срока и существенной нагрузке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (постановление от 13.10.11 N А41-8921/11). В другом споре тот же суд согласился, что причина пропуска срока на взыскание налога — значительная загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах, — уважительная (постановление ФАС Московского округа от 17.06.11 N КА-А41/5557-11).

На мой взгляд, вероятность, что суд поддержит проверяющих, повышается, если налоговики представят документы, подтверждающие большую загруженность сотрудников инспекции и нехватку квалифицированных кадров (например, штатное расписание или план проверок)».

Ни Налоговый кодекс, ни арбитражное процессуальное законодательство не разъясняют, какие причины пропуска срока взыскания налоговой недоимки суды могут признать уважительными. В последнее время в налоговых инспекциях наблюдается острая нехватка сотрудников. Именно неукомплектованностью штата налоговики объясняют пропуск срока, обращаясь в суд с ходатайством о его восстановлении.

Опрос показал, что абсолютное большинство посетителей сайта www.rnk.ru считают, что суды в рассматриваемой ситуации не поддержат налоговиков и не станут восстанавливать сроки на взыскание (см. диаграмму справа). Аналогичную точку зрения занял и практикующий адвокат.

Но действующий налоговый инспектор привел примеры судебных решений, когда контролерам удалось убедить суд, что именно нехватка специалистов и авральный режим работы привели к пропуску срока на взыскание налоговой недоимки. 11% респондентов согласны, что опасаться возобновления срока на взыскание в этом случае все же стоит.

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

Стоит ли опасаться, что налоговики попытаются восстановить пропущенный срок на взыскание недоимки, объяснив это нехваткой сотрудников?

«С учетом мнения Пленума ВАС РФ внутренние организационные причины суды сочтут неуважительными для восстановления срока»

Вадим Кирюхин, управляющий партнер, адвокат юридической компании «Кирюхин и Партнеры»

«Пленум ВАС РФ еще полтора года назад разъяснил, какие причины не являются уважительными для пропуска срока на принудительное взыскание налоговой недоимки (п. 60 постановления от 30.07.13 N 57). В частности, суд посчитал, что восстанавливать срок не нужно, если его пропуск связан с внутренними организационными причинами, повлекшими несвоевременную подачу заявления.

После выхода этого постановления арбитражные суды все чаще отказывают налоговикам в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока. Так, в одном из дел в качестве уважительной причины пропуска срока инспекция указала большой объем работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам. Но какие-либо иные причины пропуска срока инспекция не привела. Доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока, не представила. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.06.13 N А32-12959/2012 посчитал доводы контролеров недостаточными. Поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

ФАС Уральского округа в постановлении от 01.04.13 N Ф09-486/13 также пришел к выводу, что необходимость подготовки значительного количества документов не является уважительной причиной, по которой налоговики не смогли своевременно взыскать с компании недоимку.

Опираясь на выводы Пленума ВАС РФ, полагаю, что шансы налоговиков через суд восстановить пропущенный срок на взыскание с компании налоговой задолженности по причине большой загрузки инспекции ничтожно малы».

«Российский налоговый курьер», N 5, март 2015 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Журнал «Российский налоговый курьер»

«Российский налоговый курьер» — специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!

Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99

Источник: http://base.garant.ru/57487882/

Когда налоговой могут восстановить пропущенный срок для взыскания

Компания в суде обжаловала доначисления инспекторов на 85 млн рублей, отсрочив принудительное взыскание недоимки до вынесения финального вердикта. Разбирательство длилось больше года, удалось отменить больше половины вмененной фискалами суммы. Еще полгода инспекция снимала обеспечительные меры.

Когда требования об уплате долга были выставлены, фирма снова обратилась в суд, требуя признать задолженность безнадежной, поскольку истекли установленные ст. 46, 47 НК РФ сроки для ее принудительного взыскания (6 месяцев для списания со счетов и 2 года — за счет иного имущества). Налоговая в ответ попросила суд восстановить срок на основании п. 3 ст. 46 (по уважительной причине).

Арбитры встали на сторону налоговой, поскольку взысканию мешало длительное рассмотрение споров с налогоплательщиком. Так как в итоге объем недоимки судьями определен, срок ее взыскания подлежит восстановлению.

Кассационная инстанция выводы коллег поддержала.

Источник: http://www.v2b.ru/2020/01/27/kogda-nalogovoy-mogut-vosstanovit-propuschennyy-srok-dlya-vzyskaniya/

Есть ли вероятность, что срок на взыскание недоимки продлят, объяснив это нехваткой сотрудников в инспекции?

«Российский налоговый курьер», 2015, N 5

Большинство посетителей сайта www.rnk.ru считают, что нет.

Пленум ВАС РФ с такой причиной продления срока не согласен.

Налоговики не всегда укладываются в сроки, отпущенные на взыскание задолженности по требованию. И вроде бы бухгалтер может выдохнуть и добиваться списания долгов как безнадежных. Но у инспекторов есть последний шанс — обратиться в суд с просьбой восстановить срок на взыскание в судебном порядке.

Ни Налоговый кодекс, ни арбитражное процессуальное законодательство не разъясняют, какие причины пропуска срока взыскания налоговой недоимки суды могут признать уважительными. В последнее время в налоговых инспекциях наблюдается острая нехватка сотрудников. Именно неукомплектованностью штата налоговики объясняют пропуск срока, обращаясь в суд с ходатайством о его восстановлении.

Опрос показал, что абсолютное большинство посетителей сайта www.rnk.ru считают, что суды в рассматриваемой ситуации не поддержат налоговиков и не станут восстанавливать сроки на взыскание (см. диаграмму ниже). Аналогичную точку зрения занял и практикующий адвокат.

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

Стоит ли опасаться, что налоговики попытаются восстановить пропущенный срок на взыскание недоимки, объяснив это нехваткой сотрудников?

Диаграмма

Но действующий налоговый инспектор привел примеры судебных решений, когда контролерам удалось убедить суд, что именно нехватка специалистов и авральный режим работы привели к пропуску срока на взыскание налоговой недоимки. 11% респондентов согласны, что опасаться возобновления срока на взыскание в этом случае все же стоит.

«При наличии документального подтверждения есть вероятность, что суд пойдет инспекторам навстречу и восстановит срок»

Роман Юропов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса: «Если налогоплательщик не исполняет свою обязанность по уплате налогов добровольно, то контролеры взыскивают налоговую недоимку в принудительном порядке (ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании задолженности инспекторы должны вынести в течение двух месяцев с даты окончания срока на добровольную уплату налога по требованию. Если налоговики пропустили этот срок, они вправе обратиться в суд за его восстановлением. На это им отводится шесть месяцев со дня окончания срока, который указан в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Суд восстановит срок, если посчитает причину его пропуска уважительной (п. 3 ст. 46 НК РФ и ч. 2 ст. 117 АПК РФ). При этом именно налоговики должны доказать, что срок пропущен по уважительной причине и они не могли выполнить процессуальные действия до установленного законом дня (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П).

Так, в одном из дел ФАС Московского округа признал обоснованными доводы налоговиков о незначительности пропуска процессуального срока и существенной нагрузке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (Постановление от 13.10.2011 N А41-8921/11). В другом споре тот же суд согласился, что причина пропуска срока на взыскание налога — значительная загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах, — уважительная (Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А41/5557-11).

На мой взгляд, вероятность, что суд поддержит проверяющих, повышается, если налоговики представят документы, подтверждающие большую загруженность сотрудников инспекции и нехватку квалифицированных кадров (например, штатное расписание или план проверок)».

«С учетом мнения Пленума ВАС РФ внутренние организационные причины суды сочтут неуважительными для восстановления срока»

Вадим Кирюхин, управляющий партнер, адвокат юридической компании «Кирюхин и Партнеры»: «Пленум ВАС РФ еще полтора года назад разъяснил, какие причины не являются уважительными для пропуска срока на принудительное взыскание налоговой недоимки (п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57). В частности, суд посчитал, что восстанавливать срок не нужно, если его пропуск связан с внутренними организационными причинами, повлекшими несвоевременную подачу заявления.

После выхода этого Постановления арбитражные суды все чаще отказывают налоговикам в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока. Так, в одном из дел в качестве уважительной причины пропуска срока инспекция указала большой объем работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам. Но какие-либо иные причины пропуска срока инспекция не привела. Доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин пропуска срока, не представила. ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.06.2013 N А32-12959/2012 посчитал доводы контролеров недостаточными. Поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Опираясь на выводы Пленума ВАС РФ, полагаю, что шансы налоговиков через суд восстановить пропущенный срок на взыскание с компании налоговой задолженности по причине большой загрузки инспекции ничтожно малы».

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/99944-veroyatnost-chto-srok-vzyskanie-nedoimki-prodlyat-obyasniv

Энциклопедия решений. Восстановление срока на судебное взыскание налогов

Восстановление срока на судебное взыскание налогов

В случае пропуска налоговым органом установленного срока на бесспорное взыскание налога (сбора, пеней, штрафов), у него есть возможность взыскать с налогоплательщика причитающиеся к уплате суммы через суд. При этом срок на обращение в суд с соответствующим заявлением также ограничен (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ):

— 6 месяцами — при взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или электронных денежных средств;

— 2 годами — если взыскание производится за счет иного имущества налогоплательщика,

отсчитываемыми от истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Для этого налоговый орган должен обратиться в суд с соответствующим ходатайством (ст. 117 АПК РФ). В случае пропуска установленного срока и отсутствия такого ходатайства, либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, далее — Постановление N 57).

Внимание

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2014 N Ф06-3042/13).

Ни нормы НК РФ, ни нормы АПК РФ, КАС РФ не устанавливают какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, либо критериев их определения. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ).

Внимание

Уважительными суды признают такие причины, которые объективно препятствуют налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (постановления Двадцатого ААС от 15.01.2014 N 20АП-8143/13, от 23.04.2014 N 20АП-1406/14, от 20.01.2014 N 20АП-8146/13).

Некоторую определенность в этот вопрос внес Пленум ВАС (п. 60 Постановления N 57). Он указал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков взыскания:

— необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления;

— нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске);

— смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске);

— иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В постановлении ФАС Уральского округа от 15.05.2013 N Ф09-3617/13 отмечено, что не относятся к внутренним организационным проблемам налогового органа следующие обстоятельства:

— наличие судебного разбирательства, предметом которого является вопрос о правомерности доначисления налогов (см. также постановления ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-10372/12, ФАС Поволжского округа от 17.07.2012 N Ф06-4907/12)*(1);

— принятие судом по этому делу обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию оспариваемой суммы;

— переход налогоплательщика из одной инспекции в другую.

Указанные причины (в совокупности) признаны судом уважительными для восстановления пропущенного срока на взыскание.

В качестве обстоятельства, послужившего уважительной причиной пропуска срока, можно также назвать наличие неопределенности с подведомственностью дела (см. определение ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-7387/12).

А вот смена места учета налогоплательщика при отсутствии иных уважительных причин, как правило, не признается основанием для восстановления пропущенного срока (постановления ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КА-А40/12335-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-2106/2009(4215-А70-15), N Ф04-2053/2009(3989-А70-25)).

В числе обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на взыскание, налоговый орган нередко указывает значительную загруженность его сотрудников . Ранее отдельные суды признавали такой факт основанием для восстановления пропущенного срока (постановления ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11 и от 17.06.2011 N Ф05-4958/11, ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2009 N А13-3227/2008).

Однако с учетом сформированной в Постановлении N 57 позиции такие причины, являющиеся по сути внутренними организационными, вряд ли могут быть признаны уважительными для пропуска установленного срока взыскания налога. Чрезвычайно обширный документооборот и загруженность государственного органа не приняли во внимание и суды в постановлениях:

— ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8301/10-С3 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-213/11);

оставившие без удовлетворения ходатайство налогового органа о восстановлении срока взыскания.

Иные причины, приводимые налоговым органом в качестве обоснования пропуска срока на взыскание, и не признанные судами уважительными:

— проведение сверки по налогам (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2009 N Ф03-717/2009);

— обещание налогоплательщика уплатить задолженность в добровольном порядке, а также указание на ранее имевшую место устойчивую платежеспособность должника (решение АС Пензенской области от 09.06.2011 N А49-2010/2011);

— проведение мероприятий по переходу на новую базу данных системы электронной обработки документов (постановление Двадцатого ААС от 15.02.2014 N 20АП-281/14).

*(1) Альтернативная позиция изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4354/2009. При наличии длительных судебных разбирательств суд не усмотрел уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к своевременной подготовке и подаче заявления в суд

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Информационный блок » Энциклопедия решений. Налоги и взносы » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Е. Титовой, О. Ткач, О. Шпилевой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58077248/

ВС рассказал, как восстановить срок исковой давности в трудовом споре

Какие обстоятельства помогут восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Марина Кордиенко* требовала восстановить ее на работе в школе-интернате в должности старшей вожатой, выплатить 42 544 руб. за два с половиной месяца вынужденного прогула, а также 1 млн руб. компенсации морального вреда. Кордиенко написала заявление по собственному желанию с 8 ноября 2017 года, но утверждала, что сделала это под давлением администрации. Исковое заявление она подала 11 января 2017 года.

Поэтому школа заявила о пропуске срока исковой давности. Работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение (ст. 392 Трудового кодекса), а Кордиенко опоздала, указал ответчик. Истица уверяла, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По словам Кордиенко, она написала в Государственную трудовую инспекцию 28 ноября – меньше чем через месяц после увольнения. Ответа она дождалась только 29 декабря 2017 года, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд. В отказном письме трудинспекция написала, что принуждение к увольнению не доказано, а защитить свои права сотрудница может в суде. Кроме обращения в ГИТ Кордиенко называла другие причины опоздания: стресс от потери работы и необходимость в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.

Но две инстанции отвергли эти аргументы и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как указал Курский областной суд, Кордиенко должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а в суд. Ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция процитировала действительно уважительные причины из п. 5 «трудового» Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 – это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее (дело № 2-955/22-2018).

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия под председательством Людмилы Пчелинцевой не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а Кордиенко «правомерно ожидала», что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в определении № 39-КП8-7. Верховный суд обратил внимание, что Кордиенко получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.

Обстоятельства: уважительные и нет

Раньше суды не считали обращение в ГИТ или прокуратуру уважительной причиной пропуска срока исковой давности, рассказывает Георгий Мжаванадзе из Baker McKenzie: «Это не мешает работнику вовремя обратиться в суд, а госорганы не разрешают индивидуальные трудовые споры». Все изменилось, когда Пленум Верховного суда принял Постановление от 29 мая 2018 года № 15. Как написано в п. 16, уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение в ГИТ или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Разъяснения касаются микропредприятий, но Верховный суд и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям, говорит Мжаванадзе. По словам юриста, суды по-разному оценивают и ответ госоргана, который может указать работодателю устранить нарушение, а может «отправить» в суд. Во втором случае некоторые суды считают, что подобный ответ не извиняет опоздания работника.

Согласно позиции Верховного суда, обращение в ГИТ подтверждает желание работника защитить свое право, поясняет руководитель практики юридического консультирования по трудовому праву и охране труда Ancor Consulting Ольга Полежаева. Но дела Верховного суда с таким выводом объединяет то, что истцы не тратили лишнего времени на ожидания. Они писали в ГИТ в кратчайший срок после увольнения и пропустили месячный срок в ожидании ответа на свои жалобы. В суд они обратились сразу после того, как получили отказ, обращает внимание Полежаева.

То же касается иных уважительных обстоятельств – они должны приходиться на весь установленный срок или его большую часть. В подтверждение Полежаева приводит определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-8971/2015. Истец болел всего четверть срока и к тому же активно занимался своим трудоустройством, поэтому суд не встал на его сторону.

Какие еще обстоятельства могут помочь восстановить срок, а какие – нет, рассказал Мжаванадзе:

• нарушение правил подсудности. Раньше суды не считали это уважительной причиной, но ситуация изменилась после Постановления Пленума ВС № 15. Там указано: если работник ошибся с подсудностью, но подал первоначальный иск в установленные сроки, то это может помочь ему восстановить срок исковой давности;
• досудебная претензия не мешает подать иск вовремя, а значит, не приостанавливает течение срока исковой давности. Мжаванадзе ссылается на судебную практику: определение Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 33-19346/2018 и Самарского областного суда от 16 октября 2018 года по делу № 33-12424/2018;

• срок давности при спорах о выплатах работникам.

В спорах о выплатах сложнее восстановить срок, потому что он сам по себе достаточно продолжительный – один год, говорит Мжаванадзе. Но и тут суды должны учитывать все обстоятельства, которые помешали обратиться в суд. Например, болезнь или уход за тяжелобольными родственниками. Что касается выплат за неиспользованные отпуска, то здесь надо учитывать позицию из Постановления Конституционного суда от 25 октября 2018 № 38-П. КС разъяснил, что за ними можно обратиться в течение года после увольнения. При этом неважно, когда должны были быть предполагаемые отпуска.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/211288/

Пропущенный инспекцией срок взыскания может восстановить суд

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А81-2583/2019 от 24.12.2019

Процессуальный срок – промежуток времени, отведенный на выполнение определенных процессуальных действий. Его пропуск влечет за собой отказ в рассмотрении жалобы или заявления. В дальнейшем это может послужить основанием для списания недоимки как безнадежной. Но следует помнить, что срок для взыскания налоговой недоимки налоговой инспекцией подлежит восстановлению, если суд установит, что инспекция пропустила его по уважительной причине.

Когда недоимку признают безнадежной

Перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, при наличии которых налоговая инспекция их списывает (исключает из карточки РСБ), установлен статьей 59 НК РФ.

Вот эти основания:

ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ — в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) данной организации (в установленных пределах);

признания банкротом индивидуального предпринимателя — в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества;

принятия судом акта, в соответствии с которым инспекция утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером, относящимся к ней задолженности по пеням и штрафам не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве.

Признание недоимки безнадежной по инициативе налогоплательщика и последующее ее списание возможно только на основании судебного акта, из которого следует, что инспекция из-за истечения предельных сроков не вправе взыскать недоимку.

Однако НК РФ не устанавливает срок давности на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам. В нем можно найти только конкретные процессуальные сроки для отдельных процедур. Как же определить срок, пропуск которого делает невозможным взыскание недоимки налоговым органом? Сначала необходимо выяснить, с какого момента нужно вести отсчет этого срока.

Процессуальные сроки при взыскании недоимки по итогам проверки

Недоимка – это сумма налога (или сумма сбора), не уплаченная в установленный срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Срок направления требования об уплате недоимки отсчитывается с даты ее выявления.

Недоимка, выявленная по результатам камеральной или выездной проверки, отражается в решениях, принимаемых по результатам проверок (абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ). Таким образом, дата выявления недоимки — это дата решения проверки.

При выявлении недоимки в ходе налоговой проверки требование об уплате направляется в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проведенной проверке (п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 70 НК РФ).

Минимальный срок на добровольное погашение задолженности, указанной в требовании, – 8 рабочих дней начиная с даты получения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ). Этот срок по усмо­трению налогового органа может быть увеличен.

По окончании указанного срока (или срока, указанного в требовании) определяются сроки на бесспорное, а затем и на судебное взыскание недоимки, установленные статьей 46 НК РФ.

Срок для бесспорного взыскания задолженности ограничен 2 месяцами. После его истечения инспекция в течение 6 месяцев вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В указанном двухмесячном сроке не учитывается период, в течение которого принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о принудительном взыскании. В этот период существуют юридические препятствия для осуществления инспекцией действий, необходимых для принудительного взыскания (п. 76 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, далее – Постановление № 57).

Вот на этом моменте и решила «сыграть» компания, которая решила признать в судебном порядке свою налоговую недоимку безнадежной ко взысканию (постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. по делу № А81-2583/2019).

Восстановление процессуального срока

Пропущенный инспекцией по уважительной причине срок для обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 112 АПК РФ).

Ни НК РФ, ни АПК РФ, который регламентирует деятельность арбитражных судов, не содержат указаний, какие причины могут быть признаны уважительными. В Постановлении № 57, правда, названы неуважительные причины, когда срок восстановить не удастся. Это внутренние организационные причины, по которым инспекция пропустила срок на взыскание недоимки в судебном порядке.

А вот в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.05.2013 №Ф09-3617/13 сказано, что срок на взыскание недоимки может быть восстановлен, если между налогоплательщиком и инспекцией был судебный спор о законности решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Суть спора и решение суда

Спор компании с налоговой инспекцией продолжался почти 3 года — и в отношении решения по проверке, и по решениям о взыскании за счет денег и имущества. Суды дважды принимали по просьбе компании обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции. Когда же спор завершился, в результате чего за компанией была признана крупная недоимка в размере порядка 46 млн. рублей, выяснилось, что инспекция пропустила шестимесячный срок взыскания недоимки через суд. Компания решила воспользоваться этим и подала иск о признании своего долга безнадежным.

Инспекция обратилась с просьбой о восстановлении пропущенного срока и одновременным требованием о взыскании.

Причины для восстановления пропущенного налоговой инспекцией срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам АПК не устанавливает, такое право принадлежит арбитражному суду.

В данном случае судьи нашли уважительную причину: компания выискивала формальные причины для неуплаты своей задолженности и сознательно затягивала время рассмотрения спора.

Поделиться

Распечатать

Электронная версия журнала
«НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА»

Самое популярное издание бухгалтерских нормативных документов с комментариями к ним от экспертов и разработчиков.

Источник: http://www.buhgalteria.ru/nadocs/propushchennyy-inspektsiey-srok-dlya-vzyskaniya-nedoimki-mozhet-vosstanovit-sud

Восстановит ли суд пропущенный налоговым органом срок по п.

2 ст. 48 нк рф при условии, что налоговой Инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа в феврале. , но не проконтролировано его вынесение и получение, а мировым судом в свою очередь вынесен не судебный приказ, а Определение о возвращении заявления о вынесении СП, через 5 дней, но не направлено Мировым судом в адрес налоговой инспекции. О вынесении определения о возвращения заявления, инспекция узнала через 6 месяцев в конце августа. до этого о судьбе поданного ими заявления не беспокоилась (требования было выставлено налогоплательщику в августе прошлого года, )

Далее Статья 48 Кодекса регулирует порядок и сроки обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога с физического лица. Пропущенный по уважительной причине срок подачи налоговым органом заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом. В случае, если налоговым органом выявлена недоимка, эта недоимка подлежит взысканию в установленном порядке. Пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате указанного налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

И последнее: Нужно учитывать, что ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности (3 года). Аналогичное положение установлено ст.119 НК РФ

Источник: http://www.9111.ru/questions/15058990/

Восстановить пропущенный срок исковой давности

Советы юристов:

5.2. Здравствуйте Антон!

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

12.1. Здравствуйте! По данному вопросу имеются разъяснения, они изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

29.1. Подавайте ходатайство о восстановлении срока.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/

Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам

Трудовым кодексом установлены сокращенные сроки обращения в суд для защиты нарушенного права. По искам о восстановлении на работе срок составляет один месяц, по остальным спорам три месяца.

Суд не может отказать в принятии иска по причине пропуска срока обращения в суд. Однако вопрос о пропуске срока обращения в суд будет решаться судом при наличии соответствующего заявления ответчика. Если причины пропуска являются уважительными, суд восстанавливает срок. В том случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Причины пропуска срока обращения в суд

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд – это обстоятельства, препятствовавшие работнику в установленные сроки обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин связанных с личностью заявителя в статье «Восстановление срока исковой давности».

При рассмотрении дел по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пропуск срока по компенсации морального вреда

Если работником заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения его трудовых прав, на такое требование распространяются последствия пропуска сроков обращения в суд, которые установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Например, если работник заявил о наличии страданий, связанных с незаконным дисциплинарным взысканием, предъявив в суд требования о компенсации морального вреда, то срок будет считаться в зависимости от установления нарушений трудовых прав работника. Месячный срок, если необходимо установить нарушение трудовых прав, без ограничения срока, если факт нарушения прав работника ранее уже был установлен судом.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд

Для восстановления срока рекомендуется оформить отдельное заявление в суд о восстановлении срока обращения. В заявлении необходимо указать, когда работнику стало известно о нарушении его прав. При этом возможно привести источник своих сведений, например приказ, распоряжение, расчетный лист. Затем в заявлении указываются уважительные причины пропуска срока. Желательно указать доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Заявление должно быть подписано истцом и проставлена дата.

17 комментариев к “ Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам ”

К сожалению, Вы действительно пропустили срок обращения в суд с трудовым спором. Те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд. В октябре через прокуратуру Вы добыли доказательства нарушения своих прав, однако срок не считается от этой даты. Поскольку в период с мая по октябрь 2013 года Вами велась активная переписка с чиновниками, вряд ли можно доказать, что имелись препятствия для обращения в суд. Посоветую Вам смириться с этой ситуацией, извлечь уроки на будущее. Самое главное — правильно оформлять трудовые отношения с работодателем.

С июля 2014 года работодатель не выплачивал зарплату. В ноябре 2014 года я приостановил работу в связи с невыплатой з/п. После неудачных переговоров с работодателем 31 ноября подал заявление в трудовую инспекцию и прокуратуру. Не просрочил ли я срок подачи в суд? Т.к. прокуратура даст ответ только 29 числа. Работаю по т/д, заявления об увольнении не писал еще. Или для надежности уволиться, чтобы был новый срок для подачи заявления?

Пока работаете, срок для обращения в суд для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы не идет. Он начнет считаться только с момента Вашего увольнения.

Источник: http://vseiski.ru/vosstanovlenie-sroka-obrashheniya-v-sud-po-trudovym-delam