Мировое соглашение третье лицо залогодатель

Мировое соглашение третье лицо залогодатель

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 14 ноября 2005 года Дело N А05-1301/2005-3

[Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения в части рассрочки исполнения обязательства и отказе в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества, дело направил на новое рассмотрение, так как суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО «ТД «Юность» Дербина Д.В. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юность» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 (судья Куницына Л.Л.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юность» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие УНА» (далее — Предприятие) о взыскании 1288761 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, переданного Предприятию для перевозки на автомобиле марки КамАЗ, государственный номер С 750 ВО 29, по маршруту Санкт-Петербург — Архангельск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1288761 руб. 86 коп. ущерба и 17943 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Суд 27.07.2005 выдал Обществу исполнительный лист N 1/053809.

На стадии исполнительного производства стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства должником и об обеспечении исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества — транспортных средств.

Определением от 05.09.2005 суд утвердил мировое соглашение только в части рассрочки исполнения обязательства и отказал в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в части отказа в утверждении мирового соглашения, содержащего условие о залоге имущества, и утвердить мировое соглашения от 31.08.2005 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, включение в мировое соглашение условия о залоге не противоречит положениям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам право включать в текст мирового соглашения любые условия, в том числе условия о залоге имущества.

Податель жалобы считает, что условие об обеспечении исполнения мирового соглашения путем залога имущества не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону.

В данном случае, отказывая в утверждении мирового соглашения в части, содержащей условия о залоге имущества, суд исходил не из того, что это условие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а из того, что это условие фактически является договором залога и для его исполнения не требуется утверждение его судом.

Общество и Предприятие договорились урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на определенных условиях, поэтому суд, придя к выводу о невозможности его утверждения на этих условиях, должен был выяснить у сторон их согласие на изменение условий мирового соглашения.

Согласно пункту 6 данной нормы права арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу этой нормы права полномочия арбитражного суда ограничиваются проверкой этих обстоятельств при реализации сторонами права на заключение мирового соглашения.

Суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

Текст документа сверен по:
рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/813305721

Мировое соглашение между истцом и третьим лицом

Может ли в арбитражном процессе третье лицо помешать заключению мирового соглашения между истцом и ответчиком?

Третье лицо это учредитель с долей 50%

Истец ООО и Ответчик ООО сговорились по мировому соглашению о выплате займа истцу. В случае утверждения судом, ответчик по мировому соглашению должен будет выплатчивать непосильную для себя сумму в месяц. В следствии чего истец через месяц получает право требовать весь долг досрочно что должно привести к банкротству или лишению всех активов ООО. Третье лицо участник ответчика 50% и еще и заимодавец ООО ответчика.

Источник: http://www.9111.ru/questions/8952380/

Допустимо ли условие о солидарной ответственности Директора/Учредителя в мировом соглашении согласно АПК?

По договору поставки нефтепродуктов имеется задолженность по поставкам. Было подано исковое заявление, послезавтра будет судебное заседание.

На текущий момент Должник предложил заключить мировое соглашение.

Мы со своей стороны согласны, но хотим включить в него условие о солидарной ответственности Директора/Учредителя.

Возможно ли это? И удовлетворит ли судья?

Или лучше составить и подписать дополнительное соглашение к Договору поставки с включением данного пункта?

Также вопрос, может ли судья рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения на заседании, которое пройдет послезавтра или назначит рассмотрение на следующий раз?

Нет, не возможно так как мировое соглашение могут заключить только стороны по делу. (ст. 49 АПК РФ). Да утвердит в этом же заседание, если никаких споров и возражений у сторон не будет.

За рамками дела можете заключить такое соглашение.

Спасибо за грамотный ответ!

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий!

Во-первых, согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Во-вторых, если по обязательству письменному (договору), заключенному с Юридическим лицом, именно Руководитель юридического лица не является Поручителем, то условие в мировом соглашении о том, что Руководитель Ответчика (Юридического лица), не говоря уже об учредителе Юридического лица, будет нести какую-то ответственность, судья Арбитражного суда именно «забракует».

Так что этот вопрос вашей Компании следует решать другими законными способами.

Спасибо, я у Вас в долгу!

Здравствуйте, такое условие противоречит законодательству РФ и включение его в мировое соглашение невозможно, субсидиарная ответственность руководства и учредителей предприятия возможна только при банкротстве и то в определенных случаях Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Спасибо за дельный совет!

К субсидиарной ответственности привлекается лицо в рамках процедуры банкротства должника, в вашем случае в мировое соглашение нельзя внести данный пункт без привлечения директора и без его согласия

Проект мирового соглашения рассматривается судьей на любой стадии процесса

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Субсидиарная ответственность за невозможность полного

погашения требований кредиторов

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16628971/

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при заключении мирового соглашения

Институт урегулирования споров путем проведения примирительных процедур активно используется российскими судами. Поскольку институт примирения является межотраслевым, мировое соглашение имеет как общие черты, так и особенности, в зависимости от конкретного вида судебного процесса.

Арбитражный и гражданский процесс, а также административное судопроизводство относятся к единому типу цивилистического процесса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) самостоятельной нормы, в которой прямо указано, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, нет, вероятно, законодатель посчитал, что лица, участвующие в деле, должны узнать о таком праве из статьи 173 ГПК РФ, которая называется «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон». Данная статья скорее написана не для участников спора, а для суда, поскольку в ней описываются действия суда после заявления истца об отказе от иска, признания иска ответчиком или ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения.

Также стоит отметить, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрена возможность мирного урегулирования спора. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 КАС РФ Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон.

Довольно интересным представляется, что в уголовном процессе также существует возможность примирения сторон. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Стоит отметить, что согласно пункту 3 статьи 20 УПК РФ Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях институт примирения вообще отсутствует.

В настоящей статье мною будет рассмотрено примирение сторон путем заключения мирового соглашения в арбитражном процессе, а точнее данный вопрос будет проанализирован на предмет возможности участия при заключении мирового соглашения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Начать свою статью хотелось бы с определения, что же такое мировое соглашение.

Согласно определению, указанному в Интернет-энциклопедии «Википедия». Мировое соглашение (мировая сделка) – это двусторонняя или многосторонняя сделка, которой стороны (или их представители) завершают гражданский спор. В римском праве мировое соглашение именовалось «transactio».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. «.

Итак, с определением понятия мирового соглашения мы разобрались. Теперь необходимо определить, кто же вправе заключать мировое соглашение в арбитражном процессе и быть его участниками.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

В данной связи получается, что никто кроме истца и ответчика не может быть участником мирового соглашения?

Ответ на этот вопрос мы получаем в пункте 2 статьи 50 АПК РФ, в которой указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из приведенной нормы, право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на заключение мирового соглашения не исключено, в связи с чем мы делаем вывод, что они имеют право участвовать в заключении мирового соглашения.

И действительно, наше предположение подтверждается позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 50, в котором указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

Теперь предлагаю проанализировать пункт 2 статьи 51 АПК РФ, в котором указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Ознакомившись с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в принципе, можно было бы заканчивать свою статью со словами, что поскольку законодатель ограничил третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в их праве заключать мировые соглашения, то очевидно, что они не могут принимать участия при их заключении…

…Однако, все совсем не так, как кажется на первый взгляд, и вот почему.

В пункте 12 упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, стороны спора могут договориться, что третье лицо перечислит денежные средства истцу, что, к примеру, снимет дальнейшие регрессные требования ответчика к третьему лицу.

Очевидно, что такая возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступать участником мирового соглашения направлена на соблюдение принципа процессуальной экономии.

При этом стоит отметить, что правовая позиция, изложенная в пункте 12 Постановления № 50, не стала новеллой в части возможности участия в мировом соглашении третьих лиц.

Так, еще в первой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было предусмотрено, что допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (часть 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения (часть 1 статьи 157 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.

Таким образом, возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в делах о несостоятельности (банкротстве) существует и применяется судами уже достаточно давно.

Кроме того, в данной статье я не могу обойти стороной способ примирения, предусмотренный в пункте 33 Постановления № 50, и достаточно часто применяемый Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указано в пункте 33 постановления № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В данном пункте высшая судебная инстанция специально делает оговорку, что такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем я полагаю, что в данном случае не совсем важно, как называется данный документ, а то какой смысл он в себе несет.

Очевидно, что такое соглашение направлено в первую очередь на устранение спорной ситуации, возникшей между заявителем и третьим лицом, в то время как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности оказывается участником данного спора только лишь потому, что его решение не устраивает какую-либо из спорящих сторон.

Таким образом, в конце статьи можно сделать вывод о том, что участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при заключении мирового соглашения возможно.

Источник: http://zuykov.com/ru/about/articles/2019/03/06/uchastie-tretego-lica-ne-zayavlyayushego-samostoya/

Статья 157. Участие в мировом соглашении третьих лиц

1. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

2. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Комментарий к Ст. 157 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

2. За указанными третьими лицами (не являющимися третьими лицами по смыслу АПК РФ) можно признавать права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) о правах и обязанностях указанных лиц. Безусловно, такое толкование носит несколько расширительный характер, но в условиях отсутствия специального статуса третьих лиц, участвующих в мировом соглашении по делу о банкротстве, за исключением права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве), оно является оправданным. Можно утверждать также, что указанные лица имеют право обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения по п. 3 ст. 160 Закона.

3. Большие затруднения может вызвать передача в залог недвижимости, поскольку момент регистрации обременения права собственности третьего лица в виде ипотеки (до или после утверждения мирового соглашения) скрывает в себе опасность либо для третьего лица (если мировое соглашение не будет утверждено, а обременение тем не менее будет внесено в реестр), либо для кредиторов (если мировое соглашение, в котором они рассчитывали на обеспечение со стороны третьего лица, будет заключено, но ипотека по тем или иным причинам не будет зарегистрирована). На этом основании при отсутствии специальных норм закона использование в качестве обеспечения недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьими лицами, едва ли способно получить широкое распространение.

6. Если третьи лица выступили поручителями за должника, то в результате исполнения его обязательств к ним в силу закона переходят права тех кредиторов должника, которые получили такое исполнение, и в том объеме, в котором последовало исполнение. Основанием для такого вывода служит правило п. 1 ст. 365 ГК РФ. Объем этих прав определяется условиями мирового соглашения. Впоследствии третьи лица не могут быть лишены возможности требовать расторжения мирового соглашения с соблюдением порядка и условий, указанных в ст. 164 Закона, если должник не сможет исполнить указанные обязательства перед ними. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения указанные третьи лица рассматриваются как правопреемники соответствующих конкурсных кредиторов.

7. Путем толкования п. 2 комментируемой статьи можно предпринять попытку ответа на возможный вопрос о том, допустимо ли, чтобы в форме мирового соглашения происходил перевод долга с должника на соответствующее третье лицо. Теоретически препятствий для этого не возникает, поскольку управомочивающий характер данной нормы («третьи лица вправе») позволяет сделать вывод о ее скорее разъясняющем, чем регулирующем значении. При отсутствии запрета на перевод долга в форме мирового соглашения и с учетом требований о ненарушении прав и законных интересов кредиторов перевод долга при определенных обстоятельствах может иметь место.

8. Помимо указанного в п. 2 настоящей статьи поручительства (институт гарантии исполнения должником своего обязательства неизвестен гражданскому законодательству), в мировом соглашении третьи лица могут выдавать банковские гарантии (если они имеют на это право в соответствии со ст. 368 ГК РФ) и предоставлять собственное имущество в залог. Согласование иных способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в ГК РФ (удержание, неустойка и задаток), видимо, не должно допускаться.

Источник: http://zakonobankrotstverf.ru/glava-8/statya-157

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИЯТИЙ»
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Российская юстиция, N 12, 1996

Источник: http://www.lawmix.ru/comm/8539

Тема: Мировое соглашение в пользу третьего лица, право собственности на ЖП и залог.

Опции темы

Поиск по теме

Мировое соглашение в пользу третьего лица, право собственности на ЖП и залог.

Дело о призании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Спорят «гражданские супруги».

Право собственности оформлено на «гражданского мужа», но квартира, до полной выплаты пая, под залогом кооператива. Кооператив привлечен в качестве третьего лиц, но предстаители в суд не ходят и возражений не предоставляют.

В суде муж и жена приходят к мировому, но муж соглашается оформить 1/3 доли только на их несовершеннолетнего сына. Кроме того, хотят предусмотреть срок в течение которого муж обязан будет передать долю сыну. Однако известно, что пай он выплатить до передачи доли не успеет.

Вопрос: Как составить мировое без представителя кооператива и будет ли оно действовать при отсутствии согласия кооператива на передачу 1/3 доли на момент вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения? Если согласие получить не удасться, что тогда?

Ох уж мне эти «гражданские супруги» . ума палата.
ребенка родить могут, а в брак вступить — мозгов не хватает, что ли?

Короче, без согласия залогодержателя, с правами на заложенное имущество ВООБЩЕ ничего нельзя сделать.
Тем более, ребенок не может стать должником в заемных отношениях, значит, передать какую либо долю (в обремененном праве) ему НЕЛЬЗЯ

(ну по крайней мере, дружащий с головой кредитор этого ни когда не разрешит сделать).
Мировое соглашение? о чем? . если они не браке. Между ними нет имущественных отношений (по крайней мере, основанных на законе).
следовательно что то делить они могут конечно, но очень с призрачным результатом для того, у кого нет права собственности.
Итого: сначала выплата пая, а уж потом передача доли ребенку.

Насчет согласия залогодержателя понятно — ст. 346 ГК.

В данном случае речь идет о малолетнем. Мать может и за него действовать, оплачивать пай также.

А вот здесь подалуйста поподробнее.

да уж куда подробнее.
залог есть обеспечение исполнения обязательства.
А у ребенка не может быть обязательства (разве что только в школу ходить), следовательно, его права не могут быть ни чем обременены. Передать ему в собственность 1/3 доли нельзя как раз потому, что она (эта доля) имеет обременение и по этому обременению он должен нести обязательства по уплате долга. А у ребенка не может быть ни какого долга.
Если, предположить, что доля в обремененном праве собственности уменьшилась на 1/3 за счет переданной доли ребенку, то чем будет долг обеспечен? Ведь обременяется право собственности ЦЕЛИКОМ на все помещение.
Чтобы еще понятнее было. в квартирах, покупаемых по ипотеке ребенок собственником НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, а вот родителей подтягивают по полной: один заемщик, второй созаемщик. И делается это как раз потому, что они имеют совместные права на эту квартиру как супруги.

Источник: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=134702

Участие третьего лица в мировом соглашении (арбитраж)

Коллеги, прошу помощи, не могу найти практику по этому вопросу.
Как следует из п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на …..заключение мирового соглашения…
П. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» гласит: «В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.»
Как оформить «участие» третьего лица в мировом соглашении не нарушив норму ст. 51 АПК РФ?
Есть у кого-нибудь в практике такое мировое?

Оформить Вы можете только составлением конкретного мирового соглашения, никак больше. 🙂 А это уже именно Ваша практическая деятельность судебного юриста, чужая практика здесь не поможет.
В плане общих принципов здесь всё понятно: сторонами мирового соглашения могут выступать истец и ответчик. Третье лицо может лишь присоединиться к мировому соглашению между истцом и ответчиком, взяв на себя определённые МС обязанности и получив определённые МС права. Принять исполнение от истца/ответчика тоже может. Вот и вся премудрость.

Людмила, что значит присоединиться? чтобы третье лицо взяло на себя определенные МС обязательства, оно должно стать его стороной и подписать его т.е. заключить, что прямо запрещено п. 2 ст. 51

Людмила правильно говорит, что присоединиться. Заключаете мировое соглашение, а приписку ниже делаете третьего лица, что оно присоединяется и про преамбулу не забыть, а дальше только от автора.
Ну, как мысль: отдельным документом третье лицо выражает суду свою позицию о присоединении к МС.

Цена: 2 000 руб.

В ходе судебного процесса стороны заключают трёхстороннюю сделку. Ограничение налагаемое процессульной нормой заключается в обязательном согласовании условий данного МС. П.2 ст. 51 не запрещает участие 3й стороны в МС. Но выступить инициатором в процессе могут только истец и отвтетчик.

Елена, «как» — это уже дело юридической техники того, кто будет составлять документ. Со своей стороны могу услугу предложить по составлению проекта мирового соглашения по конкретному делу. 🙂 Не безвозмездно, разумеется.

Это если Вас присоединит одно из сторон, а другая не будет возражать.

. пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны(п.2 ст.51 АПК).Не гражданские,заметьте, а процессуальные. Думаю, что в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,всегда имеется возможность установить к какой стороне они процессуально ближе. Поэтому Пленум правильно указал «с участием». Это так и будет письменно: «с участием», «при участии».Не согласен, что это может быть выражено письменно: «присоединяюсь».
Наверное потому, что сама редакция п.12 не совсем удачная, на мой взгляд:»например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства» Это как?!
Сторона, которая является участником МС, согласен, может указать в тексте МС с участием третьего лица, что, например: «расчет будет произведен с такого-то счета», затрагивающего 3 лицо, но это же не «возложение исполнения обязательства». Исполняет все равно сторона, а не 3 лицо. И как можно без противоречия с нормой 51АПК «возложить исполнение на третье лицо»?!А сторона что?! Получается, что 3 лицу нельзя прибегнуть к МС, а сторона ВСЕГДА может возложить исполнение на 3, т.е. освободиться путем МС от обязательства. Какое же это МС?!

Цена: 1 000 руб.

Мне представляется, что проблема вовсе не в участии третьего лица непосредственно в МС. Вопросы могут возникнуть в результате неисполнения сторонами МС (не ГПр) условий. Очевидно, что в МС последствия неисполнения для истца и ответчика необходимо прописывать полностью. Речь идёт об исполнении обязательства радением 3го лица. И возможности, в дальнейшем, регрессных требований.

Вопросы могут возникнуть в результате неисполнения сторонами МС (не ГПр) условий.

Что вы имеете в виду?
Например, если 3-я сторона без самостоятельных требований, будет указана в МС, например, так:
«В случае, если до _______числа ___года ответчик не исполнит условия мирового соглашения в полном объеме (например, не оплатит задолженность), то истец имеет право требовать исполнения с 3-го лица. »
И тогда, действительно, получить исполнительный лист о принудительном взыскании с 3-го лица без ст, будет не возможно, потому что исп лист выдается в отношении ответчика?
Я Вас правильно поняла?

День добрый, не видела тему.
Сейчас составляем мировое соглашение с участием третьего лица. Завтра идем утверждать в суд. Судья с нами согласилась со ссылкой на ст. 51 . Здесь соглашусь с Людмилой остается дело техники.
Если интересно отпишусь.

С какой именно Людмилой вы согласились? В этом обсуждении 2-е Людмилы с противоположным мнением.
И, конечно, будет интересно, чем у Вас дело кончилось, и в каком виде участия 3-го лица в МС, будет утверждено судом?
Я для себя еще не очень твердо уяснила (не)возможность участия 3-го лица в МС. Тот пост, что я написала выше, он очевидно вытекает из буквального прочтения закона (АПК), Но возможно есть иные подходы?

Цена договорная

Доброе утро. С Людмилой Евтушенко.
Вчера не удалось утвердить мировое, т.к. немного не сошлись в пунктах мирового, отложились до 06.03. Но сама суть вопроса, что с участием третьего лица, у нас не поменяется. Оно остается в мировом.

пусть остается «участником», кто же против.

При правильном составлении не вижу ничего идущего в разрез с законом.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/uchastie-tretjego-litsa-v-mirovom-soglashenii/