Матвеев основания гражданско правовой ответственности

Матвеев основания гражданско правовой ответственности

Гражданское право. Части I, III и IV: Шпаргалка

1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА (ГП)

ГП – совокупность правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения в целях осуществления законных интересов субъектов ГП и оптимальной организации экономических отношений в обществе. Предмет ГП – общественные отношения двух видов: имущественные отношения – стоимостные отношения (имеющие товарно-денежную форму; которым присуще экономическое содержание) и личные неимущественные отношения (в них отсутствует экономическое содержание).

Имущественные отношения возникают в процессе производства материальных благ, а также их распределения, обмена и потребления. Среди имущественных отношений законодатель особо выделяет предпринимательские отношения (ст. 2 ГК), которые характеризуются: направленностью на систематическое получение прибыли; самостоятельностью и рискованностью действий субъектов; необходимостью государственной регистрации субъектов в качестве предпринимателей.

Метод ГП – способ регулирования общественных отношений этой отраслью права: представляет собой систему специфических приемов, с помощью которых устанавливаются правила поведения участников общественных отношений. Метод ГП предполагает: равенство участников гражданско-правовых отношений, автономию их воли и имущественную самостоятельность этих участников; носящую восстановительный характер защиту гражданских правоотношений; носящую компенсационный характер гражданско-правовую ответственность.

Принципы ГП – основные идеи этой отрасли права: равенство правового режима субъектов гражданского права; неприкосновенность собственности; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства в частные дела; беспрепятственное осуществление прав и защита нарушенных прав.

Функции ГП как отрасли права – задачи, которые оно выполняет в обществе. Функции ГП: регулятивная; охранительная; преобразующая имущественные и неимущественные отношения в обществе в целом.

Система ГП как отрасли права – единство входящих в нее взаимосвязанных подотраслей и институтов. Правовой институт – это совокупность норм, обеспечивающих регулирование самостоятельной группы правоотношений (например, жилищные правоотношения регулируются нормами, образующими жилищное право). Подотрасль ГП – это совокупность нескольких институтов, имеющих свой предмет и метод регулирования (например, подотрасль «вещные права», в которую входят правовые нормы, регулирующие права собственников и вещные права несобственников).

ГП делится на две части: общую и особенную. Нормы, включенные в общую часть, имеют значение для всех подотраслей, входящих в особенную часть. Таким образом, система ГП: Общая часть (введение в ГП (понятие отрасли права, предмет, метод, принципы, система, источники), гражданское правоотношение, осуществление и защита гражданских прав) и Особенная часть (вещное, обязательственное право, правовое регулирование результатов творческой деятельности (интеллектуальная собственность), наследственное право).

2. СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА (ГП) С ДРУГИМИ ОТРАСЛЯМИ ПРАВА. ГП КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Отрасли права, образующие систему российского права, делятся на три группы: государственно-правовые (конституционное, административное, финансовое право); гражданско-правовые (гражданское, семейное, трудовое, земельное право, гражданский процесс); уголовно-правовые (уголовное право, уголовный процесс, криминалистика).

ГП связано с каждой из этих отраслей права в большей или меньшей степени. Так, с конституционным правом связаны положения, касающиеся регулирования деятельности государства, его субъектов, муниципальных образований, конкретизирующие права и свободы граждан.

С административным правом ГП сближает то, что обе эти отрасли регулируют имущественные отношения. Однако это разные отношения: в административном праве – организационные, участники которых не равны, в ГП – это стоимостные отношения равных сторон. Соотношение ГП с финансовым и административным правом: к названным отраслям не применяются положения ГП, если об этом прямо не сказано в законе. О соотношении ГП и природно-ресурсного права следует знать, что объекты последнего частично включены в круг объектов гражданского права.

Выделившиеся из гражданского права отрасли трудового и семейного права сближает с гражданским правом то, что эти отрасли регулируют имущественные и личные неимущественные отношения.

Понятие ГП как науки шире, чем понятие ГП как отрасли права: оно включает в себя отрасль права, т. е. совокупность правовых норм, регулирующих имущественные и неимущественные отношения, законодательство по этой отрасли права, историю развития отрасли права, теорию по основным положениям отрасли права, закономерности и тенденции развития законодательства; выявляет потребности общества в новых законах, соответствующих его изменившимся потребностям, а ученые-цивилисты участвуют в разработке проектов новых законов и кодексов. ГП как наука использует такие «инструменты» исследования, как: диалектический метод, системный подход, комплексный анализ, методы сравнительного правоведения и социологического исследования. Эту науку называют цивилистикой.

3. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА (ГП). ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Источники ГП – форма закрепления (внешнего выражения) гражданско-правовых норм. Виды источников ГП: ГК РФ и федеральные законы РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения; подзаконные акты, содержащие нормы ГП (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов исполнительной власти; нормативные акты СССР и РСФСР; обычаи делового оборота; нормы международного права и международные договоры. Не считаются источниками ГП, но используются в правоприменительной практике: нормы морали и нравственности; постановления судебных пленумов и судебная практика.

Понятие гражданского законодательства понимается в узком и широком смыслах: в узком – включает ГК РФ и федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения; в широком – все источники гражданского права.

Центральное место в системе гражданского законодательства занимает ГК РФ (состоит из трех частей); нормы, содержащиеся в др. законах, должны соответствовать ему. Высшей юридической силой обладает Конституция РФ: содержит основополагающие для других правовых актов нормы (например, статьи о правах собственников имущества, о правоспособности граждан и др.).

Федеральные законы регулируют отдельные виды гражданско-правовых отношений (например, деятельность юридических лиц (общественных объединений, благотворительных организаций, акционерных обществ). Законы СССР и законы РФ, принятые до 1 января 1995 г. действуют при условии их непротиворечия ГК РФ.

Подзаконные нормативные акты указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; акты федеральных органов исполнительной власти. При этом указы Президента РФ должны соответствовать ГК РФ и иным федеральным законам; постановления Правительства РФ должны соответствовать ГК РФ, иным федеральным законам и указам Президента РФ и т. д.

Нормы международного права и международные договоры применяются опосредованно и непосредственно. В первом случае применяются лишь принципы и положения, заимствованные из международного права и международных договоров. Во втором – международные договоры применяются к гражданско-правовым отношениям как с участием иностранных субъектов (если они определяют права и обязанности таких физических и юридических лиц на имущество, находящееся в РФ, процедуру заключения и оформления сделок, ответственность за вред, причиненный иностранным лицам и т. д.), так и в отношениях, участниками которых являются только российские граждане (например, в отношениях, связанных с международными перевозками грузов, пассажиров и багажа)).

Источник: http://www.litmir.me/br/?b=285092&p=11

Литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997 (гл. VII);

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976;

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991;

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970;

Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995;

Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978

Источник: http://studbooks.net/1162463/pravo/literatura

Матвеев основания гражданско правовой ответственности

На протяжении многих лет в юридической науке советского периода господствовало мнение, согласно которому необходимым основанием гражданско — правовой ответственности признавался некий «состав гражданского правонарушения» . Данную позицию разделяют и многие современные авторы . По мнению Г.К. Матвеева, например, «наличие состава гражданского (и всякого иного) правонарушения — общее и, как правило, единственное основание гражданско — правовой (и всякой иной) ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием» .

См., например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 141; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. С. 7; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С. 94; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 172; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22 и др.

См., например: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 175; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 490.

Матвеев Г.К. Основания гражданско — правовой ответственности. М., 1970. С. 5.

Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие — совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. Несмотря на терминологические различия, в доктрине советского гражданского права прочно утвердилось положение о составе гражданского правонарушения как общем и по большей части единственном основании гражданско — правовой ответственности.

Традиционным представлялся названным авторам и набор элементов состава гражданского правонарушения, который обычно компонуется из следующих оснований (или условий) правонарушения: противоправное действие (бездействие), вред (или вредоносные последствия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Особую точку зрения в отношении структуры состава правонарушения и входящих в него элементов имеет С.С. Алексеев, который сформулировал свою позицию следующим образом: «Если классифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения, единые как для «договорной», так и для «внедоговорной» ответственности, то их следует распределить по трем сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь).

Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. С. 49.

Нетрудно заметить, что своим происхождением учение о составе гражданского правонарушения целиком и полностью обязано уголовному праву. Да, собственно, его сторонники данного обстоятельства и не скрывают, о чем свидетельствуют, к примеру, рассуждения Г.К. Матвеева о важном познавательном значении понятия преступления для всех отраслей советского права, который сетовал на то, что «на это качество состава до последнего времени не обращали должного внимания ни общая теория советского права, ни конкретные правовые дисциплины. Такой упрек, — продолжает Г.К. Матвеев, — не может быть, однако, обращен в адрес науки уголовного права, представители которой первыми разработали понятие состава и доказали, что оно является, подобно научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов преступления, теоретической основой для раскрытия их содержания и для правильного применения на практике советского уголовного закона» .

Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 13.

Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 14 — 15.

Не собираясь вступать в полемику со сторонниками учения о составе гражданского правонарушения как общем и единственном основании гражданско — правовой ответственности (его несостоятельность представляется и без того очевидной), напомним слова Г.Ф. Шершеневича о том, что гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная. «Наказание предполагает непременно преступление — без уголовного правонарушения нет уголовной ответственности (nulla poena sine crimine). Напротив, гражданская ответственность устанавливается иногда за пределами гражданского правонарушения. Закон может возложить на одно лицо имущественный вред, испытанный другим, хотя этот вред причинен первым без всякой вины с его стороны, даже больше, хотя бы он вовсе не был им причинен» .

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т. 2 (по изданию 1910 — 1912 гг.). С. 269.

Отметим лишь один интересный факт: Г.К. Матвеев в своей книге «Основания гражданско — правовой ответственности», раскрывая понятие состава гражданского правонарушения (глава 1, состоящая из четырнадцати страниц), умудрился сделать одиннадцать (!) отсылок к работам А.А. Пионтковского, Я.М. Брайнина и других правоведов — специалистов по уголовному праву, видимо, в назидание цивилистам, не желающим разрушать гражданско — правовую доктрину чужеродными уголовно — правовыми элементами .

См.: Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 5 — 19.

На наш взгляд, основанием гражданско — правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско — правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. При применении гражданско — правовой ответственности не имеют никакого правового значения «вредоносные последствия» с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), «объективная» и «субъективная» стороны гражданского правонарушения.

Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско — правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права.

Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско — правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско — правовой ответственности. К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Источник: http://uristinfo.net/dogovornoe-pravo/93-dogovornoe-pravo-obschie-polozhenija-kn-1/2182-3-osnovanija-i-uslovija-dogovornoj-otvetstvennosti.html

Социальные основания гражданско правовой ответственности (36 стр.)

Суд решает, что юридическое лицо-нарушитель не предприняло необходимых мер для недопущения или устранения вредного результата, то есть его поведение не соответствовало принятому образцу.

Отсутствие субъективного критерия приводит к тому, что, как уже было обосновано в работе, вина юридического лица не делится на умысел и неосторожность. Из этого следует, что применение одного только объективного критерия не позволяет нам выделить формы вины и в отношении физического лица. Это возможно только при использовании как объективного, так и субъективного критерия.

Особенности применения объективного и субъективного критерия для определения формы и наличия вины физического лица зависят от того, имеем мы дело с нарушением договорного обязательства или с деликтом.

Гражданский деликт имеет большое сходство с административными правонарушениями и уголовными преступлениями. Это сходство состоит в том, что правонарушение происходит в рамках абсолютного правоотношения, нарушается абсолютный правовой запрет, с той лишь разницей, что уголовные и административные запреты сформулированы в виде конкретного состава правонарушения, а в гражданском праве существуют в общем виде.

Совершая гражданско-правовой деликт, лицо тем самым посягает на основные конституционные права граждан, получившие свое развитие и конкретизацию в Гражданском кодексе. Деликт, таким образом, является нарушением абсолютного права других лиц и общего запрета посягать на их права и интересы.

Неосторожность в договорных обязательствах имеет некоторые особенности. Из относительности правоотношения, связывающего стороны договорного обязательства, вытекает то, что каждая из сторон связывает свои действия с ожидаемыми действиями другой стороны, определяемыми содержанием обязательства, и цель договора может быть достигнута, когда реальное поведение сторон будет соответствовать принятому обязательству. Необходимо также отметить, что в отличие от деликтной ответственности, объем и условия договорной ответственности стороны вправе предусмотреть самостоятельно.

Два обстоятельства: добровольность принятия на себя договорного обязательства и необходимость гарантирования имущественных интересов кредитора определяют необходимость применения в этих случаях объективного критерия.

Должник, заключая договор, соизмеряет свои возможности с содержанием принимаемых им на себя обязанностей. И то обстоятельство, что его собственных усилий недостаточно для недопущения убытков, не является извинительным, если «среднее лицо» (образец) могло бы эти убытки предотвратить. В этом случае вина должника налицо, и состоит она в том, что он не соизмерил свои возможности с характером задач, которые предстоит решить. Кредитор рассчитывает именно на то поведение, которое является обычным для данного рода обязательств, и знай он, что перед ним контрагент, обладающий возможностями ниже принятого объективного образца, то или не заключал бы с должником договор, или со своей стороны предпринял бы дополнительные усилия для недопущения или уменьшения убытков.

Судебная практика, как правило, чаще руководствуется объективным критерием. Однако было бы несправедливо полностью отбрасывать субъективный критерий. Не вызывает сомнений, что в случае, если обязательство оказалось невыполненным из-за внезапной болезни должника, суд должен признать его невиновным. Таким образом, можно констатировать, что для определения неосторожности, в зависимости от ситуации, можно использовать и объективный и субъективный критерии. Выбор критерия должен, во-первых, зависеть от характера правонарушения, во-вторых, от конкретных обстоятельств, в которых это правонарушение произошло.

По мнению Е.Г. Антоновой, на практике «суды используют одновременно два критерия. Если судья сталкивается с распространенным (типичным) правонарушением, то ситуация рассматривается на основании решения аналогичных правовых споров, при этом используются объективные критерии, выработанные юридической практикой».

В связи с принципом полного возмещения вреда, действующим в гражданском праве, степени неосторожности используются, в основном, применительно к вине самого потерпевшего. Только в этом случае, как правило, степень виновности имеет практическое значение. Как указывал О. С. Иоффе, вина служит основанием, но не мерой гражданско-правовой ответственности. Это справедливо для ситуаций, когда виновен только должник. Но при смешанной ответственности именно вина становится ее мерой. Степени вины приобретают большое значение.

Как уже отмечалось, в гражданском праве общепринятым термином является грубая неосторожность. Наряду с ней, выделяется просто неосторожность, которую именуют легкой неосторожностью, простой неосторожностью, простой неосмотрительностью.

В уголовном праве такого деления нет, там существуют самонадеянность и небрежность. Однако для уголовного права не характерна такая функция, как компенсационно-восстановительная. Гражданское право ориентировано на полную компенсацию причиненного вреда, и потому практическая роль неосторожности в гражданском праве сводится к тому, чтобы оценить степень неосторожности в действиях потерпевшего и соответственно уменьшить размер возмещения.

Вид неосторожности в гражданском праве определяется степенью интенсивности явления, сохраняющего качественную однородность. Между грубой и простой неосторожностью нет принципиального различия, как между самонадеянностью и небрежностью. Это лишь степени выраженности одного и того же явления, которые отличаются степенью интенсивности проявления в действиях виновного субъекта.

По мнению Г.К. Матвеева, легкая неосторожность имеет место тогда, когда лицо не предвидело вредных последствий своих действий, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть, а грубая неосторожность – когда лицо предвидело последствия своих действий, но легкомысленно надеялось их избежать.

В таком определении явно прослеживается влияние уголовно-правовых конструкций, перенесенных на почву цивилистики. Фактически легкая неосторожность отождествляется с небрежностью, а грубая – с самонадеянностью.

Г.К. Матвеев пишет также, что неосторожную вину делят на грубую и легкую по двум признакам: по различной степени предвидения вредных последствий и по различной степени долженствования такого предвидения.

В гражданском праве основанием выделения степени неосторожности (грубой и простой) может служить именно проявленная субъектом степень заботливости и предусмотрительности. Что такое заботливость и предусмотрительность, Гражданский кодекс не поясняет. Логично предположить, что раз эти два слова поставлены рядом, они не являются синонимами.

В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля заботливость характеризуется как принадлежность заботливого человека, а заботливый – это заботящийся, попечительный, усердный. Забота – это усердные хлопоты о ком-то или о чем-то.

Предусмотрительность – свойство предусмотрительного человека; предусмотреть – предвидеть, видеть или знать заранее, прежде, чем сбылось.

Из такого толкования данных слов следует, что они действительно не являются синонимами, и если заботливость – это усердное попечение о чем-то, то предусмотрительность – умение предвидеть события, предугадывать их.

Различия между простой и грубой неосторожностью носят не качественный, а количественный характер. Из этого следует, что крайне трудно, если вообще возможно, провести четкую границу между ними. Главная роль в проведении такой границы в каждом конкретном случае принадлежит суду. Именно он оценивает конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, исходя при этом не только из норм права, но и из своего правосознания.

Теоретически возможно выделить большее степеней неосторожности, чем две, но вряд ли это нужно с практической точки зрения.

Помимо Г.К. Матвеева, свои взгляды на критерии разграничения высказывали и другие отечественные исследователи. Так, С.С. Алексеев писал, что грубая неосторожность выражается в нарушении элементарных требований внимательности и осмотрительности, а простая неосторожность – в нарушении высоких требований, предъявляемых к лицу как к определенной индивидуальности, осуществляющей известный вид деятельности.

Источник: http://dom-knig.com/read_172116-36

Социальные основания гражданско правовой ответственности (44 стр.)

См.: Сумской Д.А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица. М., 2007. С. 8–37.

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 221.

Сумской Д.А. Указ. соч. С. 43.

Цит. по: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 211.

Иоффе С. О. Указ. соч. С. 54–68.

См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпани, 2010 // СПС «Консультант Плюс».

Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 117.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. ст.71.

См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпани, 2010 // СПС «Консультант Плюс».

Флейшиц Е.А. Ответственность организаций за действия их работников// Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.4. М., 1965. С. 148–149.

Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 117.

См., напр.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996 и др.

Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. № 11.

Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 116–117.

Коньшина А.К. Указ. соч. С. 118.

Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 25.

Киселев С. Указ. соч. С. 25.

Киселев С. Указ. соч. С. 25.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 758.

СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст.3824.

СЗ РФ. 2002. № 1. Ч.1. Ст.1.

Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. № 12 // СПС «Консультант Плюс»

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С. 75.

Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 55.

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. № 43.

Юдин А.В., Шейфер М.С. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими // Юрист. 2007. № 9.

Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 381.

Суханов Е.А. Указ. соч. С. 381.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн.1. М.: Статут, 2001. С. 613.

См.: Нам К.В. Основания взыскания убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ) // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М.: Статут, 2006 // СПС «Консультант Плюс»

Гражданское право. Т. 2. М., 1938. С. 392.

Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 374.

Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М., 1962. С. 12.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 80.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 № Ф03-А73/06-1/3391 по делу № А73-12428/2005-39.

Антонова Е.Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аграрное и земельное право. 2006. № 1. С. 50.

Антонова Е.Г. Указ. соч. С. 51.

Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего в гражданском правонарушении. С. 97–103.

Рахмилович В.А. К вопросу о содержании и значении гражданской вины // Ученые записки ВЮЗИ. Вып.5. Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 127.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 321.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 280–281.

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 135–136.

Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненному имуществу. С. 30.

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.

Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М., 2010 // СПС «Консультант плюс»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 № Ф04-7770/2006(28550-А46-16) по делу № А46-1153/06.

Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М., 2010 // СПС «Консультант плюс»

Иоффе О.С. Значение вины в гражданском праве // Ученые записки Ленинградского университета. № 129. Юридические науки. Вып.3. 1951. С. 141.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 295.

Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 296.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. СПб., 1998. С. 554.

Даль В.И. Указ. соч. Т.3. С. 390.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. М., 1964. С. 221.

СмирновВ.Т., СобчакА.А. Общее учение о деликтных обязательствах. С. 81–82.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 186–188.

Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.

Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2°04. № 4.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

Источник: http://dom-knig.com/read_172116-44

Социальные основания гражданско правовой ответственности (43 стр.)

Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007. С. 97.

Малеин Н.С. Указ. соч. С. 17.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 110; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 325.

Зверева И.Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10. С. 14.

См.: Цивилистические записки. Вып.3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 190.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 365.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1958. С. 203.

Малеин Н.С. Указ. соч. С. 87.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. Томск. 1970. С. 46.

Гражданское право. Т.1. М., 1944. С. 328.

Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 114.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа. № 152.

Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 89–90.

Тархов В.А. Указ. соч. С. 137.

ТарховВ.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 105.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 57.

Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 115.

См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006 // СПС «Консультант Плюс»

См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

См.: Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

Марченко С. В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале Российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5 // СПС «Консультант Плюс».

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 108.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 261.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 582.

Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. № 7.

См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 223

Степанов М.А. Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. № 11. С. 30.

Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.1. 6-е изд. /Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2008.

Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972; Он же. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 113.

Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 139 – 140.

См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпани, 2010 // СПС «Консультант Плюс».

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 582–613; Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 151–153 и др.; Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т.1. М., 2000. С. 449.

Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. С. 36.

Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 140.

Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 118.

Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 122.

Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. № 7 // СПС «Консультант Плюс».

См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпани, 2010 // СПС «Консультант Плюс».

Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 262.

СЗ РФ. 2001. № 7. Ст.700.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. № КАС 00–97 // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 7. С. 2.

Гражданское право. Т.1. / Под. ред. д.ю.н., проф. Суханова Е.А. М., 2004. С. 234.

Документ опубликован не был. См.: СПС «Консультант Плюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 // Российская газета, № 251, 31.10.2012.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О // Документ опубликован не был. См.: СПС «Консультант Плюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б» // Вестник ВАС РФ, 2013, № 2.

Забелин А.В. К вопросу об ответственности саморегулируемых организаций за своих членов // Юрист. 2014. № 23. С. 31.

Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 4. С. 141.

Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 263.

Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 286–292.

Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 14.

См., напр.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 234.

Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 241.

Степанов М.А. Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. № 11. С. 30.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 130.

Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 131.

Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 116.

Источник: http://dom-knig.com/read_172116-43

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru . При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

Наши преимущества:

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатное составление плана работы;
• строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы выполняем только работы по праву ).
• подготовка работы на основе действующего законодательства;
• использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Абсолютно на все работы даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Мы делаем на заказ:

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?art=402&id=4