Дополнительное соглашение как притворная сделка должника

Дополнительное соглашение как притворная сделка должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Исполненная сделка не может признаваться притворной

ФАС Центрального округа в Постановлении № А48-4238/2011 от 05.10.2012 подтвердил, что поскольку правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют фактическим результатам ее совершения, основания для признания ее притворной отсутствуют.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из материалов дела следовало, что оспариваемая сделка была направлена на возникновение между сторонами заемных правоотношений, сделка сторонами фактически исполнялась.

Исходя из вышесказанного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/296225/

притворная сделка

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3792/2012 от 03.09.2012

ФАС уточнил возможность признания сделки притворной

ФАС Московского округа в Постановление № А41-494/11 от 04.06.2012 подтвердил, что поскольку соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью прекращения обязательств, возникших из договора займа, и материалами дела не подтверждается, что, заключая соглашение об отступном, они имели волю на совершение другой сделки, оснований для признания сделки притворной не имеется.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ссылки по теме:

ФАС Московского округа: Постановление № А41-494/11 от 04.06.2012

Неисполнение обязательств по сделке не свидетельствует о ее притворности

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-34482/2011 от 04.06.2012 подтвердил, что то обстоятельство, что цессионарий не исполнил своего обязательства по оплате уступленных прав требования, не свидетельствует о притворности договора.

ФАС указал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом неисполнение обязательств по сделке не свидетельствует о ее притворности и ничтожности.

Ссылки по теме:

ФАС Северо-Западного округа: Постановление № А56-34482/2011 от 04.06.2012

При встречной передаче имущества сделка не признается безвозмездной

ФАС Центрального округа в Постановлении № А54-1957/2011 от 15.03.2012 подтвердил, что поскольку стороны в спорных договорах согласовали стоимость продаваемого имущества, заключив, тем самым, возмездные договоры, довод истца о безвозмездном характере оспариваемых сделок подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований общество указало, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть сделку дарения имущества.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии же встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

ФАС Центрального округа: Постановление № А54-1957/2011 от 15.03.2012

Уточнены признаки мнимой сделки

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-14391/2010 от 07.02.2012 подтвердил, что поскольку стороны имели волю и намерение заключить соглашение об уступке права (требования) и достигли именно этого результата, оснований для признания сделки мнимой отсутствуют.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

ФАС Поволжского округа: Постановление № А57-14391/2010 от 07.02.2012

ФАС Поволжского округа: Постановление № А65-2374/2011 от 27.12.2011

Договор, совершенный с целью прикрыть другую сделку, недействителен

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-3596/2010 от 23.12.2011 подтвердил, что спорные сделки носят притворный характер и являются ничтожными, поскольку прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение действующего законодательства.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель — прикрыть истинную сделку — может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-3596/2010 от 23.12.2011

Неисполнение сделки не свидетельствует о ее притворности

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-54256/2009 от 09.12.2011 пояснил, что факт неисполнения сделки заказчиком сам по себе не свидетельствует о ее притворности.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суды указали, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Суды установили, что условия оспариваемого договора соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим обязательства по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, подряда.

Сам по себе факт неисполнения сделки заказчиком (непринятие результата работ) при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о его притворности (недействительности).

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-54256/2009 от 09.12.2011

Уточнены признаки притворной сделки

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1750/2011 от 07.06.2011 пояснил, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ФАС указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом данная норма подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-1750/2011 от 07.06.2011

ФАС уточнил нормы о притворности сделок

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 9 декабря 2009 г. по делу N А57-24658/2008 пояснил, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ФАС отметил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна с момента ее заключения.

ФАС Поволжского округа: Постановление № А57-24658/2008 от 09.12.2009

Притворность сделки определяет исключительно воля сторон

ФАС Московского округа в Постановлении от 28 августа 2009 г. N КГ-А40/8420-09 разъяснил, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Учитывая изложенное, заключает ФАС, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Источник: http://www.klerk.ru/tags/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0/page/2/

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Реквизиты судебного акта

ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Суть дела

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.

Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковые требования К. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Он посчитал требование истца подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества. В обоснование данного вывода суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/378832/

притворная сделка

Притворные сделки: как не лишиться залога

Какие риски несет обратный лизинг для заемщиков.

Минфин РФ: Письмо № 03-12-11/1/746 от 14.01.2019

ФНС РФ: Письмо № СА-4-7/16152@ от 16.08.2017

Сумма прощенного сотруднику займа не облагается взносами, если эта сделка не является мнимой

Организация простила своему сотруднику заем. Облагается ли сумма такого займа страховыми взносами. Нет, ответила ФНС в письме № БС-4-11/8019 от 26.04.2017.

Между тем в ФНС отметили, у налоговых органов может возникнуть вопрос об обоснованности получения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Указанное относится и к оценке налоговой выгоды, возникающей у плательщика страховых взносов в случае, когда выдача займов физическим лицам, состоящим с плательщиком страховых взносов в трудовых отношениях, с последующим прощением долга по выданным займам носит системный характер.

Исполненная сторонами сделка не признается притворной

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3743/14 от 06.04.2015 подтвердил, что поскольку спорные договоры займа сторонами были исполнены и денежные средства были получены в полном объеме, основания для признания данных сделок притворными отсутствуют.

Суд указал, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-3743/14 от 06.04.2015

Дарение алкоголя через интернет признали противозаконным

Прокуратура г. Москвы провела проверку по обращению депутатов Государственной Думы РФ о фактах незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции через сеть Интернет.

Как сообщает пресс-служба столичной прокуратуры, в нарушение требований закона ряд интернет-сайтов в открытом доступе предлагают круглосуточную реализацию алкогольной продукции. Неопределенному кругу лиц предлагалось приобрести мелкие товары (бумажный пакет, стакан, зажигалка, брелок и т.п.) по цене равной или превышающей розничную стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, в подарок к такой покупке доставлялся алкоголь.

При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения контроля за соблюдением ограничений законодательства при продаже алкогольной продукции в ночное время, а также несовершеннолетним. Фактически такие интернет-сайты выражают намерение совершить притворную сделку, являющуюся в таком случае ничтожной.

С учетом выявленных нарушений органами прокуратуры города в суды общей юрисдикции предъявлено 68 исковых заявлений к интернет-провайдерам об ограничении доступа к сайтам, предлагающим указанные услуги и 3 исковых заявления с требованием заблокировать и прекратить предоставление услуг хостинга доменным именам.

Прокурорами внесено 12 представлений в адрес руководителей интернет-провайдеров и объявлено 10 предостережений директорам образовательных учреждений о недопустимости нарушения закона и ограничении доступа несовершеннолетних к указанным сайтам.

Суд уточнил характеристики притворной сделки

ФАС Центрального округа в Постановлении № А62-1367/2013 от 16.12.2013 пояснил, что притворной признается сделка, направленная не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Приходя к выводу о притворности сделки, суды указали на то, что фактическая воля сторон при ее заключении была направлена не на передачу в пользование арендатору конечных участков тепловых сетей, а на передачу обществу всей тепловой сети в целях приобретения статуса поставщика тепловой энергии. Такой статус приобретается в специально установленном законодательством порядке. При этом получить его можно при условии обладания тепловой сетью.

ФАС Центрального округа: Постановление № А62-1367/2013 от 16.12.2013

Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А02-539/2013 от 26.12.2013 подтвердил, что сделка может быть признана ничтожной как притворная только в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А02-539/2013 от 26.12.2013

Совершение сделки на невыгодных условиях не свидетельствует о ее притворности

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6621/2012 от 12.02.2013 признал, что совершение сделки на невыгодных условиях само по себе не свидетельствует о притворности сделки и не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Суды установили, что договоры уступки прав (требования), о притворности которых заявлял истец, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия. Судами также установлено, что при заключении названных договоров уступки волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования одним кредитором — новому кредитору.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для оценки спорного договора как притворной сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-6621/2012 от 12.02.2013

Отсутствие волеизъявления сторон на исполнение сделки влечет ее недействительность

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-107435/11-57-925 от 14.01.2013 подтвердил, что представление доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

ФАС отметил, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

ФАС Московского округа: Постановление № А40-107435/11-57-925 от 14.01.2013

Объект дарения не может выступать гарантией будущих взаимоотношений в сфере бизнеса

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-26548/2011 от 06.11.2012 подтвердил, что поскольку договором дарения оформлялась уплата вознаграждения за оказание услуг по агентскому договору в качестве гарантии будущих взаимоотношений в сфере бизнеса, данный договор является притворной сделкой.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В свою очередь по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-26548/2011 от 06.11.2012

Суд уточнил возможность признания сделки притворной

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-11530/2012 от 27.09.2012 указал, что поскольку волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи здания было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, оснований для признания сделки притворной отсутствуют.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для признания ее ничтожной недостаточно.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-11530/2012 от 27.09.2012

ФАС уточнил признаки притворной сделки

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3792/2012 от 03.09.2012 подтвердил, что поскольку своими действиями общество подтвердило свои намерения по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора уступки, основания для признания сделки притворной отсутствуют.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При наличии такого намерения основания для признания сделки притворной отсутствуют.

Источник: http://www.klerk.ru/tags/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0/