Защита деловой репутации физического лица судебная практика

Проводим инструктаж по теме: "Защита деловой репутации физического лица судебная практика". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

ВС РФ рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является «М», 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество «М» отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с «М» 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество «М»:

  • распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
  • разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество «М» не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07-1147/16).

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О).

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

  • наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
  • наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
  • факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом «М» свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/news/1096601/

Защита деловой репутации в судах

Результаты выездной проверки ФНС не порочат деловую репутацию

Налоговая провела выездную проверку в компании ООО. Выявила грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и привлекла ООО к ответственности в виде штрафа.

ООО в установленном порядке результаты проверки не обжаловало, но обратилось в суд с заявлением, что «выводы налогового органа о получении ООО необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС), нарушают его права и законные интересы, а также порочат деловую репутацию».

Читайте так же:  Образец судебного приказа о взыскании сумм

Что решили суды?

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, так как:

  • Решение налоговой инспекции подкреплено доказательствами и принято в рамках ее компетенции;
  • ООО не представил первичных документов, которые могли бы оспорить вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды;
  • Фактраспространения инспекцией порочащих ООО сведений не доказан.

ООО обратилось с кассационной жалобой в суд. Кассационный суд поддержал решения нижестоящих судов:

«выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов и носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на ООО … каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует».

Кассационный суд оставил решение судов без изменения. ООО обратилось в Верховный суд, однако ВС также отказал в удовлетворении жалобы.

Источник: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 N Ф02-2613/2016 по делу N А19-14666/2015, Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2016 года № 302-КГ16-9703.

Опубликование судебных постановлений, ранее размещённых на официальных сайтах судов, не относится к Закону об обработке персональных данных

Гражданка Ф. в 2011 году была признана виновной по уголовному делу. Приговор, который вынес районный суд и вступил в силу, разместили на официальном сайте (в соответствии с положениями ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ»). Закон разрешает оставлять ФИО осуждённого в тексте приговора. Впоследствии текст приговора разместило на своем сайте Адвокатское бюро.

Гражданка Ф. обратилась в суд с требованием к Адвокатскому бюро: убрать с сайта ее персональные данные и компенсировать моральный вред. Основание: «на интернет-сайте Адвокатского бюро в нарушение требований ФЗ «О персональных данных» без ее ведома и согласия на обработку персональных данных, размещена информация по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Ф., в том числе текст вынесенного Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении нее приговора».

Что решили суды?

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал:

  • «опубликование судебных постановлений, ранее опубликованных на официальных сайтах судов, не носит характера обработки персональных данных истца». Поэтому, требование истицы, основанные на том, что Адвокатское бюро нарушило положения ФЗ «О персональных данных», неправомерны;
  • Обстоятельства, в результате которых действия ответчика нарушили личные неимущественные права истицы, не установлены. Ответчик не обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалобы истице отказал.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.

Факт распространения ложных сведений нужно доказать

ЗАО и ООО заключили договор на поставку товара. ЗАО должно было поставить ООО шкаф холодильный. Шкаф оказался некачественным, и ООО обратилось с исковым требованием заменить товар. Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В это время в ЗАО позвонил гражданин П., представился специалистом внутреннего контроля ООО и потребовал выполнить решение суда. Через неделю на электронную почту руководителя службы экономической безопасности ЗАО пришло письмо от того же гражданина П. В письме он сообщил, что разместил на интернет-сайте информацию, которая порочит репутацию ЗАО. На сайте было размещено объявление следующего содержания:

«Осторожно, непорядочное поведение поставщика «ЗАО « . Решением Арбитражного суда ЗАО было обязано произвести замену поставленного некачественного товара — шкаф холодильный CB105-S POLAR, поставленного в адрес ООО по договору поставки от . До настоящего момента (июнь 2015) руководство ЗАО отказывается от добровольного исполнения решения Суда ».

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО: опубликовать опровержение информации, порочащей репутацию ЗАО; разослать его контрагентам официальное опровержение данной информации; взыскать в пользу истца убытки, нанесенные данной информацией, в размере 15 млн.руб., взыскать судебные расходы.

Что решили суды?

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Согласно нормам права, чтобы установить факт распространения порочащей информации, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»):

  • факт распространения ответчиком сведений об истце,
  • порочащий характер этих сведений,
  • несоответствие их действительности.
  • Если отсутствует хотя бы одно из этих условий, иск не может быть удовлетворен.
  • При этом «обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер».

В данной ситуации:

  • факт распространения сведений о ЗАО на интернет-сайте доказан материалами дела;
  • «сведения, опубликованные в средствах массовой информации, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчиков»;
  • не доказано, что именно ответчикраспространял указанную информацию на сайте, а также, что именно ему принадлежит этот интернет-ресурс.

ЗАО с решениями судов не согласилось и обратилось с кассационной жалобой. Однако, кассационный суд также отказал ему в удовлетворении требований. Суд признал решения нижестоящих судов правомерными.

Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-1896/2016 по делу N А35-7737/2015.

Когда статья может нанести ущерб репутации?

ООО «М» является правообладателем товарного знака «G» (прим. редакции: названия изменены. Это право зарегистрировано в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. ООО «М» занимается производством грилей и барбекю. В 2013 году другая компания, ООО «Ф», продававшая сходную продукцию через интернет-сайт, разместила товарный знак «G» на своем сайте. Товарный знак был перечеркнут красной линией и написано «Подделки». Под ним была размещена статья с названием «Внимание, остерегайтесь подделок!». В статье ООО «М» усмотрела формулировки, которые, по ее мнению, наносили ущерб деловой репутации общества. Например,

  • «на российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии»,
  • «существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих»,
  • «Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой».
Читайте так же:  Особенности доказывания в суде кассационной инстанции

ООО «М» обратилось в суд с иском к ООО «Ф»: удалить товарный знак «G» с сайта, написать опровержение на статью, размещенную на сайте; взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 794 тыс. руб., компенсировать моральный вред в размере 1 млн. руб.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд принял постановление: разместить опровержение статьи на сайте, взыскать 794 тыс. руб. В остальном — отказать.

ООО «Ф» обратился в апелляционную инстанцию. И апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, так как:

  • в спорной статье не содержится упоминания ООО «М» как производителя барбекю;
  • размещенная статья носит обобщающий характер, отражает субъективное мнение. Обстоятельства, изложенные в статье, невозможно проверить на соответствие действительности;
  • «товарный знак якобы не размещен на сайте ответчиков, факт распространения порочащих сведений не доказан»,
  • «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ООО «М» в виде упущенной выгоды».

Тогда уже ООО «М» не согласился с этим решением и обратился в кассационную инстанцию. И кассационный суд поддержал истца:

Кроме этого, судьи обратили внимание:

  • Истец предоставил доказательства понесенных убытков — расторгнутые договора купли-продажи. Контрагенты отказались от приобретения продукции ООО «М» после прочтения статьи;
  • Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что распространителем недоброжелательной информации является администратор домена и лицо, в чьих интересах используется сайт;
  • Истец доказал не только порочащий характер распространенных сведений, но и то, что эти сведения относятся именно к нему. В качестве доказательств истец приложил следующие документы: протоколы осмотров соответствующих страниц интернет-сайта ООО «Ф»; свидетельство на товарный знак «G»; техническую документацию на производимую продукцию с коммерческим обозначением в виде буквенного словосочетания «G» и стилизованного рисунка животного; протоколы осмотра страниц сайта ООО «М»;
  • Судом установлено, что ООО «М» и ООО «Ф» являются прямыми конкурентами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции:

  • оспариваемая статья порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред;
  • общий размер убытков по упущенной выгоде по двум договорам составляет 794 тыс. рублей;
  • Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Кассационный суд решение апелляции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1531/2015 по делу N А40-54340/14.

Обзор подготовлен по материалам Петербургского правового портала.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/455629/

Защита деловой репутации физического лица судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о защите деловой репутации

I. Основные положения о защите деловой репутации

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите деловой репутации

Подведомственность споров о защите деловой репутации

Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали дело неподведомственным арбитражному суду, производство по делу было прекращено.

Между тем суд округа отменил спорные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, поскольку хотя истец Г. и является физическим лицом, но как учредитель Общества осуществляет иную экономическую деятельность, и дело о защите его деловой репутации как учредителя компании, занимающейся торговлей нефтепродуктами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемых сведений, они касаются именно экономической деятельности Г. и негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта такой деятельности.

Тот факт, что в оспариваемых сведениях не указано название общества, учрежденного Г, не изменяет их характера и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить из текста публикации эти сведения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Позиция суда:

В соответствии с указанными в гл.4 АПК РФ критериями об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов свидетельствует совокупность специального субъектного состава (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемые истцом сведения касаются прав и обязанностей истца в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца; спор между истцом и ответчиками не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исковые требования:

О защите деловой репутации, чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ. Возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом как генеральным директором ЗАО предпринимательской деятельности. Информация, которая оспорена в порядке ст.152 ГК РФ, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности Исаковой — генерального директора издателя газеты, ЗАО и главного редактора этой газеты, учредителя общества и газеты. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Читайте так же:  Судебно экономическая экспертиза курсовая

4. Определение Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу N 33-9962/2014

Исковые требования:

О признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда:

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Позиция суда:

Прекращая производство по делу о защите чести и достоинства, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 33 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истцами заявлен спор о защите чести и достоинства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод частной жалобы о том, что предметом спора является защита не деловой репутации, а чести и достоинства, которые не являются тождественными друг другу, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ «честь», «достоинство» и «деловая репутация» являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении «деловой репутации» установлено специальное правовое регулирование.


Исходя из указанных норм судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным судам подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что защита чести и достоинства по выводам суда обусловлена предпринимательской деятельностью истцов, как и наличие принятых по иску ИП судебный актов арбитражных судов, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение права на судебную защиту и отказ от рассмотрения требований по существу без наличия достаточных правовых оснований.

Общие споры о защите деловой репутации. Разграничение оценочных суждений и утверждений о фактах

Исковые требования:

Об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом, учитывая, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016).

Исковые требования:

Об обязании удалить порочащие деловую репутацию сведения с сайта, опровержении спорных сведений, взыскании компенсации причиненных убытков, судебных расходов.

Решение суда:

Требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суды установили, что ответчик М. в оскорбительной форме высказывал свое негативное мнение об истце как о субъекте предпринимательской деятельности и проводимых им акциях, поэтому обязали удалить эту информацию.

Спорные слова использованы ответчиком для негативной характеристики акций и деятельности истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.

Использование рассматриваемых слов в литературе не подтверждает, что публикации не носят оскорбительного характера, поскольку в данном случае подлежит оценке не само использование слова, а контекст, в котором оно допущено. В связи с этим довод ответчика об отсутствии оскорбительного характера спорных высказываний отклонен судами.

При этом суд полностью отнес на ответчика расходы по госпошлине по требованию неимущественного характера (обязании удалить с сайта сообщения и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения) и расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае по спорам неимущественного характера не применяется.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/542600885

Деловая репутация человека (гражданина)

Каждый человек, являющийся гражданином России, имеет право на защиту чести и своего доброго имени. Эти слова прописаны буквой закона в Конституции РФ и, потому свято и безоговорочно исполняются правоохранительными, надзорными и судебными органами страны и учитываются в федеральных законах и подзаконных актах. Однако, на практике защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина становится более сложным процессом, чем высокопарные сентенции основного закона РФ.

Деловая репутация физического лица — это совокупность личностных и профессиональных характеристик человека, сложившееся мнение о субъекте гражданско-правовых отношений. Согласно ст.152 ГК РФ наряду с деловой репутацией закон защищает также честь и достоинство своих граждан. Под честью следует понимать набор моральных, нравственных и духовных качеств человека, а под достоинством — осознанное человеком восприятие своей собственной ценности. Посягательство на любое из вышеуказанных нематериальных прав строго карается законом.

Как определяется причинение вреда чести и достоинству?

Нарушение права гражданина на честь, достоинство и деловую репутацию имеет место в том случае, если задета достоверность данных сведений. Распространение неким лицом разнообразными способами порочащей вас информации служит достаточным основанием для вашего обращения к судебной системе с последующим восстановлением утраченного права.

Читайте так же:  Иск в суд о возврате госпошлины

Согласно ст.152 ГК РФ в рамках гражданского процесса по данному разбирательству бремя доказывания того, что распространенная информация является достоверной, целиком и полностью будет лежать на том субъекте, который ее осознанно запустил в свободный доступ. Гражданину, чья деловая репутация была задета, не требуется доказывать недостоверность разглашенных сведений.

Как восстановить деловую репутацию?

Среди способов защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве применяются следующие методы:

  • опровержение изложенной информации;
  • взыскание с надлежащего ответчика компенсации того морального вреда, который был причинен гражданину.

Опровержение недостоверных сведений возможно в нескольких формах в зависимости от того способа, которым была распространена порочащая информация. Однако, вне зависимости от способа опровержение должно быть осуществлено публично. В частности, распространение информации в СМИ подлежат опровержению в тех же источниках с указанием отзыва того лица, чьи права были нарушены. В сети Интернет недостоверная информация подлежит блокировке и удалению со всех имеющихся источниках. Документация, содержащая ложные сведения, подлежит отзыву и изъятию из документооборота организации или структурного подразделения.

Как оценить деловую репутацию физического лица?

Обращаясь с грамотно составленным исковым заявлением в мировой суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда нужно быть готовым к тому, что именно вам придется доказывать ваши страдания и обосновывать требуемый размер компенсации. Законодательством не установлены ни исковая давность, ни максимальный размер взыскиваемой компенсации в отношении посягательства на честь и достоинство. Взыскивается компенсация всегда в денежной форме.

Среди главных критериев морального вреда ст. 1101 ГК РФ указывает:

  • степень вины нарушителя;
  • характер возникших физических и нравственных страданий потерпевшего;
  • справедливость и разумность;
  • индивидуальные особенности личности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда.

Исходя из практики судов размер подлежащей взысканию компенсации, как правило, соответствует указанному в заявлении при условии его соответствия принципам разумности. Однако, необходимо будет ответить суду на ряд вопросов относительно возникших нравственных страданий, а также, по возможности, подтвердить их документально.

Уголовные и административные способы защиты утраченной деловой репутации

Помимо гражданско-правовых норм, обеспечивающих защиту деловой репутации гражданина, также возможно обращение в данной ситуации к УК РФ и КоАП РФ.

Нарушение чести и достоинства в праве уголовном называется клеветой и регулируется ст.128.1 УК РФ. В качестве наказания за подобное преступление суды используют применение штрафов и обязательных работ в отношении осужденного. Удобно и то, что взыскать моральный вред и получить предписание на опровержение можно в рамках одного уголовного процесса, если указать эти требования при подачи заявления в суд. И даже, несмотря на кажущуюся незначительность наказания, не следует забывать, что злостное уклонение от исполнения наказания может привести осужденного к его пересмотру на реальный срок лишения свободы. Оскорбление в рамках административного судопроизводства регулируется ст. 5.61 КоАП РФ и карается несущественным штрафом.

Правомочие пользования деловой репутацией дает возможность гражданину защитить свою честь и достоинство от неправомерного покушения на свое доброе имя, оградить свою личность от клеветы и оскорбления и привлечь виновного к ответственности со всей строгостью действующего законодательства.

Источник: http://klevet.ru/delovaya-reputatsiya-grazhdanina

Иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Я занимаюсь рыбным бизнесом уже 10 лет, и довольно успешно. У меня сеть рыбных магазинчиков в каждом районе города. Но недавно мой основной конкурент решил нечестным путем занять позицию лидера: он оклеветал меня на ежегодном собрании бизнесменов, сделав там громкое заявление, что я сотрудничаю с рыбными контрабандистами.

Мои магазины стали бойкотировать защитники природы, что значительно повлияло на прибыль. Мне даже пришлось закрыть 3 магазина и сократить штат. Из моей статьи Вы поймете, что защита чести, достоинства и деловой репутации крайне важна для ведения бизнеса.

Главные определения

Столкнувшись с клеветой, я сначала просто не знал, что делать. Конечно, я нашел толкового адвоката, который помог многим людям восстановить свое доброе имя, но и сам стал углубляться в тему. Поделюсь с вами своими наработками. В таблице я привел расшифровку изучаемых понятий.

№ п/п Определение Характеристика
1 Честь Довольно субъективное понятие о нравственности, раскрывающее отношение общественности к конкретному человеку. Здесь от самого человека мало что зависит, мнение уже сформировано окружающими, пусть и предубежденное. Но это существенно влияет на личность, которая может сделать о себе определенные выводы и работать над негативными чертами в соответствии с принятыми в обществе рамками. Человек не может не считаться с общественным мнением, поэтому, пока есть общество, существует и его суждение о каждом его члене
2 Достоинство Здесь имеет место уже собственное мнение человека о себе, то есть его самооценка. Человек сознательно дает оценку своим навыкам и насколько он важен для общества. Каждый вменяемый человек принимает мнение о себе и не может его полностью отбросить. Так и формируется представление о себе каждого лица
3 Человек Эти понятия неразрывны. Группа лиц или отдельный гражданин выступает объектом приведенных понятий
4 Деловая репутация Это определение больше подходит не к человеку, а к юрлицу, предпринимателю или коллективу. Все рьяно защищают свою деловую репутацию, так как от этого напрямую зависит успешность и положение на рынке. Для устранения соперников вовсю идут методы черного пиара с целью сомнения общественности в качестве товара (услуги) или добросовестности поставщика

Особенность! Личное мнение есть у каждого, но если оно весьма оскорбительно и влияет негативным образом на бизнес оговоренного лица, можно ответить в уголовном порядке за сказанное.

Судебная практика по защите чести, достоинства и деловой репутации

У каждого есть право на защиту чести и достоинства, закрепленное Конституцией. Когда репутация подверглась критике, потерпевший имеет возможность в суде истребовать опровержение недоказанных голословных данных. Судебные дела утверждают, что защита чести и достоинства человека подразумевает обнародование опровергнутых фактов тем же методом, что и посягнувшие на имя и деловую репутацию факты.

Важно! Пострадавший вполне может направить иск о защите своего имени и компенсации морального ущерба в судебный орган, помимо опубликования опровержения в СМИ.

Верховный суд имеет четкую позицию по рассматриваемым делам о защите чести и достоинства: предметом защиты по Гражданскому кодексу не могут быть мнения и позиции, которые подлежат оспариванию, если это не оскорбляет честь человека. Суды должны видеть грань между фактами, которые несложно проверить, и отдельными мнениями лиц, которые не могут быть предметом для возбуждения дела.

Внимание! Срок исковой давности в 3 года не применим к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Регламентируется вопрос о защите деловой репутации статьей 152 ГК РФ.

Иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда: пример клеветы в СМИ

Депутат городского совета г. Екатеринбург Аникеенко В.Ю. подал исковое заявление на ведущего новостей местного канала, состоящее в том, что он обвинил его причастным к коррупционной схеме по перепродаже лекарственных препаратов, выделенных области по специальной программе здравоохранения. Депутат Аникеенко В.Ю. посчитал, что была задета его честь и репутация, и это крайне негативно сказалось на его рейтинге в период предвыборной кампании. Адвокат Аникеенко В.Ю. требует от канала публичных извинений, опровергнуть непроверенные факты и назначить выплату компенсации размером 1 000 000 рублей.

Читайте так же:  Вопросы для психиатрического освидетельствования

Суд удовлетворил просьбу Аникеенко В.Ю. полностью, однако телеканал составил кассационную жалобу об уменьшении суммы компенсации. Мнение репортера считается его личным, и нельзя изучать данный факт как порочащий честь депутата. Кассация была принята к рассмотрению и направлена в суд первой инстанции на пересмотр иной судейской коллегией в части уменьшения размера возмещения за моральный вред. После повторного изучения дела компенсация была уменьшена вдвое, а телеканал выпустил сюжет в вечерних новостях об извинении перед Аникеенко В.Ю., суть которого заключалась в обнародовании непроверенных и неподтвержденных суждений.

Что говорит буква закона по данному вопросу, смотрите в видео по ссылке:

Способы посягнуть на честь, достоинство и деловую репутацию

Всевозможные методы затронуть честь людей четко прописаны в кодексах в зависимости от вида искажения фактов. Различают такие варианты оклеветать человека:

  • оскорбление как способ унизить человека грубо и неприлично;
  • диффамация представляет собой распространение неправдивых фактов, затрагивающих репутацию. Для этого применяют все многообразие методов освещения лжи, такие как печать в газетах и журналах, показ по телевидению, вещание на радио и в сети Интернет;
  • деформация данных в характеристиках работника либо клевета в любой форме;
  • клевета говорит о распространении неправды про прочих людей. При диффамации преуменьшаются достоинства отдельного лица путем обнародования лживых данных, а при оскорблении и клевете негативное влияние направлено на личностные качества человека.

Особенность! Порочащие факты являются непоколебимым условием покушения на репутацию с применением СМИ.

Также важным фактором влияния на репутацию выступает сильное давление со стороны обидчика. В обществе моральные принципы постоянно меняются, и то, что было недопустимым 20 лет назад, сейчас вполне приемлемо. Это и есть узкая лазейка в том, как разработать те критерии, по которым будут судить человека, что распространяет клевету.

Порочащие данные — это некорректные данные о человеке либо компании, которые нарушили нормы закона, были замечены в осуществлении нарушающего этику поступка, недобросовестно осуществляли деятельность, прибегали к игнорированию понятий деловой этики.

Меры взыскания

Главный шаг, в результате которого Вы имеете возможность оградить себя от всех отрицательных факторов клеветы, это поход в суд. Оправдать Ваше имя суд сможет только лишь после Вашего обращения, никакой резонанс в обществе не будет основанием для тяжбы. Производство в судебном порядке применимо по двум кодексам по степени урона:

Важно! Когда человек, оскорбивший Вас, не выяснен, а результат ущерба от клеветы очевиден, смело идите в суд. Заявите о том, чтобы по Вам было сделано заявление с оправданием и изложением лживых данных и того, как есть на самом деле. Виновника Вы не найдете, но свое имя восстановите и вернете положительную оценку общества.

Бывают случаи, когда применяют меры ответственности для исполнения судебного постановления к лицу, который был осужден за клевету. Но это все равно его не освобождает в конечном итоге от извинений и исправления текущего положения. Суд вправе сам решать, каким образом восстановить репутацию потерпевшего, конечно, придерживаясь закона.

Способы самозащиты

Дабы не доводить разбирательство до суда, можно самому исправить ситуацию по распространению неправдивых сведений о себе. Для этого используют некоторые способы, и о них поговорим далее:

  1. Отозвать находящийся на фирме документ. После увольнения работнику была выдана плохая характеристика, несоответствующая реальности. В итоге человек не может устроиться на новую работу. Вопрос можно решить полюбовно, при этом компания составляет новую бумагу с печатью и подписью. Но если этого не произошло, суд может постановить недействительной такую характеристику и присудить выплату штрафа за порочащие честь работника данные в сумме 50 000 рублей.
  2. Опровержение. СМИ часто выдают правдивые факты после клеветы и при этом в обязательном порядке говорят, что конкретно было ложью.
  3. Иск. Потерпевшая сторона после предпринятых мер по восстановлению справедливости идет в суд против человека, что пролил тень на его честь.

Моральная компенсация

По закону каждый человек, ощутивший негативный эффект от клеветы, вправе истребовать возместить ему моральный ущерб. Также есть практика достижения мирового соглашения, в результате чего достигается согласие обеих сторон путем публичных извинений в зале суда.

Примите во внимание, что юрлица владеют своей деловой репутацией, и от этого зависит ход разбирательства. Эта категория не вправе потребовать какой-либо компенсации, так как такой субъект не может прочувствовать отрицательное влияние клеветы.

Заключение

Постановление суда о способе наказания за распространение ложных фактов выносит суд в зависимости от юрисдикции. Различайте опровержение лживых сведений о физическом и юридическом лице. Последние не вправе требовать моральную компенсацию за нанесенный ущерб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://grazhdaninu.com/ugolovnoe-pravo/zashhita-chesti.html

Защита деловой репутации физического лица судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here