Возмещение судебных расходов третьих лиц

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИМ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА

студент 4 курса Пензенского государственного университета,

студент 4 курса Пензенского государственного университета,

COMPENSATION OF LEGAL EXPENSES TO NON-PARTY INTERVENERS TOWARDS THE POINT OF DISPUTE

Ivan Lapaev

сandidate of Legal Sciences, Associate Professor of “Justice” Chair, Penza State University,

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрена проблема возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. На основе анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложен возможный вариант её решения.

ABSTRACT

In the article the problem of compensation of legal expenses to non-party interveners towards the point of dispute is considered. Based on the norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, a possible variant of its solution is proposed.

Ключевые слова: третьи лица; самостоятельные требования; судебные расходы.

Keywords: interveners; independent demands; legal expenses.

В рамках гражданского процесса право истца или ответчика на возмещение понесенных расходов неоспоримо. Вместе с тем, круг участников судопроизводства не ограничивается истцом и ответчиком, помимо них таковыми являются и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора [1]. Будучи приравненными к сторонам, третьи лица несут различного рода расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе и на оплату услуг представителя.

Необходимость участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не вызывает сомнений. Однако вопрос об их праве на возмещение судебных расходов является одним из самых спорных в юридической литературе.

Встречается позиция, согласно которой, «нет сомнений в том, что судебные расходы возмещаются только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, но никак не третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора» [2, с. 134].

Определением Кировского районного суда от 15 марта 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ю. – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд, вынося определение, указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное постановление [3].

Встречается и иное мнение, согласно которого «в силу ст. 34 ГПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и теоретически, из содержания вышеназванных норм, усматривается возможность на возмещение судебных расходов и данной группе лиц, участвующих в деле» [6, с. 13].

В качестве примера данной точки зрения можно привести кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики, в котором судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы не взыскиваются, является несостоятельным, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ [4].

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не указано. Кроме того, ст. 35 ГПК не содержит закрытого перечня процессуальных прав лиц, участвующих в деле [1].

Таким образом, подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [5], при котором третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, имеют право на возмещение судебных расходов, представляется обоснованным и справедливым. Положение в части возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, независимо от того, по чьей инициативе они вступили в процесс, представляется не совсем верным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда [1]. Порядок вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть различным. Представляется возможным именно порядок вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назвать квалифицирующим признаком, дающим возможность наделения их правом на возмещение судебных расходов.

Если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в процесс по ходатайству стороны, то нести судебные расходы им приходится. Поскольку такие третьи лица были вовлечены в процесс по ходатайству стороны против своей воли, их участие в процессе было признано необходимым в том смысле, что данные лица не могут не участвовать в таком процессе. Привлеченные к участию в процессе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не по своей воле поставлены в ситуацию, при которой они обязаны осуществлять действия по защите своего интереса, а значит, и нести судебные расходы. В данном случае понесенные ими судебные расходы связаны с необходимостью участия их в процессе. Причем эта необходимость вызвана не потребностью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защите собственных интересов, а тем, что закон в данном случае подчиняет интересы такого лица интересам того лица, участвующего в деле, на сторону которого названное лицо привлекается. При таких условиях возложение на них бремени несения судебных расходов, связанных с необходимостью участия в процессе, означает принуждение к защите за собственный счет, что принципиально недопустимо.

В том случае, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в процесс по своей инициативе, судебные расходы, понесенные ими в связи со вступлением в процесс, компенсироваться не должны. Это связано с тем, что нет никаких оснований относить судебные расходы на лицо, в пользу которого вынесено судебное решение. На суд также нельзя отнести такие судебные расходы, поскольку вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено им по своей инициативе, а не по инициативе суда. Возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим по собственной инициативе в процесс исключительно для своей выгоды, к которым проигравшая сторона не выставляла каких-либо своих притязаний, не отвергала каких-либо их требований, не оспаривала их прав, является необоснованным, так как вступление таких лиц в процесс не было вызвано противоправными действиями в их отношении.

Источник: http://sibac.info/conf/law/lxii/57546

Возмещение судебных расходов третьих лиц

Главная страница

Форум Гарант

Вопрос:
Гражданка Караськина подала иск на ООО «Чмошники» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных прав указывает ЗАО «Клевый Продавец»

При этом секря, когда звонит директору третьего лица, до смерти пугает его тем, что возможно третье лицо превратится в ответчика.
Своего юриста в третьем лице нет и они привлекают йурыста со стороны.

Вопрос- можно ли потребовать возмещения расходов на представителя с проигравшей стороны? независимо от того, кто ею будет-истец или ответчик
Ведь третье лицо понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя

да только вот 98 статья ГПК поет о возмещении расходов между сторонами. а третье лицо стороной не является.
а 94-я четко не прописывает за чьих представителей расходы возмещаются

Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела (см. выше)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку право на возмещение издержек не исключено из права третьего лица, то, следовательно, третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

Mila Пишет:
——————————————————-
> а можно примазаться и развить ситуацию?
> третье лицо подает апелляцию против истца в пользу
> ответчика.
> в апелляции третье лицо и ответчик проигрывают.
> На кого суд возложит возмещение расходов истцу —
> на заявителя апелляции третье лицо или снова на
> ответчика, который вообщем то сам жалобы и не
> подавал?

Жалоба подается не против или не в пользу кокого-то. Обжалуется судебный акт. Если в жалобе будет отказно, расходы возложат на заявителя жалобы.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1548355

Взыскание судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На первый взгляд, в силу ст. 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле. То есть теоретически из содержания указанной статьи усматривается возможность возмещения расходов, понесенных и вышеназванными лицами.

Однако судебная практика идет по другому пути.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

Интересным в этой связи является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 11839/09.

В данном судебном акте содержится следующая правовая позиция: в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

При этом в названном документе содержится указание, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, следует учитывать, что конституционность указанных положений ст. 110 АПК ставилась под сомнение путем подачи соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что судебной практикой уже выработан подход к вопросу возможности взыскания расходов на представителей в порядке ст. 15 ГК РФ. Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 в п. 1 указано, что «судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Позиция ВАС РФ сводится к следующему: издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Поскольку денежные суммы на оплату услуг представителей относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ сохраняется риск отказа в связи с позицией, содержащейся в Информационном письме.

Подобный подход нашел свое отражение в судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 г. по делу № А41-157/12.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что даже несмотря на наличие позиции Конституционного суда по указанному вопросу, в арбитражной практике взыскание судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является проблематичным и ставится в зависимость от факта обжалования судебных актов по делу.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/209/6805/

Третьим лицам разрешили судебные расходы

Президиум Высшего Арбитражного Суда, по-видимому, серьезно взялся за проблему формирования правил компенсации судебных расходов. Вслед за постановлениями по делам «Аэлита Софтвэа» и «Интеко», которыми от судов потребовали обосновывать снижение размера компенсации и показали, какие именно расходы могут быть необоснованными, принято решение, касающиеся расходов третьих лиц.

В 2010 году Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало существование монопольного сговора между энергетическими компаниями в Перми и вынесла предписание в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», согласно которому его признали доминирующим на рынке услуг по транспортировке тепловой энергии и обязали осуществлять теплоснабжение потребителей, с которыми у компании не было договора. Этот документ было успешно оспорен энергетиками в Арбитражном суде Пермского края, но в апелляции энергетики отказались от своих требований, и дело (А50-10889/2010) было прекращено.

Затем ТСЖ «Комсомольский проспект–77», по чьему заявлению УФАС выносила предписание, обратилось в суд с заявлением о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителей, но смогло отсудить только 15000 руб. только на этапе апелляционного разбирательства, сумев доказать свою активную позицию в процессе. В первой же инстанции в компенсации этих расходов было отказано со ссылкой на то, что они возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (п.1 ст.110 АПК РФ). По мнению суда, принимаемый до делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного, поскольку с третьих лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. И с этой позицией согласился Федеральный арбитражный суд Уральского округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что ТСЖ не заявляло апелляционной жалобы (что, однако, согласно карточке дела, не соответствует действительности), и, соответственно, расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта.

На эту фактическую ошибку, а также на активное участие ТСЖ в разбирательстве и указала коллегия ВАС, куда ТСЖ обратилось с заявлением о пересмотре дела. Немаловажно, с точки зрения судьи-докладчика Оксаны Гвоздилиной, и то обстоятельство, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания действовал именно в интересах ТСЖ. А само оно, хоть и не заявляло самостоятельный требований, но, тем не менее, выступало на стороне ФАС.

С таким подходом была согласна представитель ТСЖ Екатерина Михеева, выступавшая в президиуме на заседании 7 июня. По ее мнению, согласно ч.2 ст.51 АПК, третье лицо несет все права и обязанности стороны по делу, в числе которых право на возмещение судебных расходов – независимо от того, подавалась ли жалоба или нет.

Со своей стороны, Екатерина Налимова, отстаивающая интересы ТГК-9, говорила, что в деле не возникло даже предпосылок для применения ст.110 АПК РФ о возмещении, так как имел место отказ от иска. «Активная позиция не имеет правового значения, поскольку АПК не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, кроме как тех, которые касаются именно рассмотрения судебных споров в арбитражном суде», – ответила Налимова на выступление оппонентки и судьи-докладчика.

Президиум, тем не менее, отменил постановление ФАС Уральского округа и решение АС Пермского края, оставив в силе судебный акт, изданный апелляцией. Руководитель группы по разрешению споров юридической фирмы Vegas Lex Вадим Кодол считает, что тем самым было сделано два важных вывода. «Во-первых, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению, если судебный акт косвенно принят в интересах третьего лица. А во-вторых, возмещению подлежат разумные расходы, в данном случае — третьего лица», — сказал он «Право.Ru».

Примечательно, что до последнего момента в практике не было сформировано единого подхода к вопросу выплат третьим лицам, даже на высшем судебном уровне. Например, в принятом в 2010 году постановлении ВАС по делу А27-2981/2008 члены президиума четко указали на то, что третье лицо не является стороной по делу и поэтому не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек. Правда, для того случая принципиальным моментом было то, что в том деле оно занимало пассивную позицию.

Решение по делу ТГК-9 — это уже третье за последнее время постановление ВАС, которое касается проблемы формирования правил компенсации судебных расходов. Ранее надзорная инстанция высказалась по резонансному делу «Аэлита Софтвэа», в рамках которого юристы «Пепеляев групп», представлявшие «Аэлиту» сумели взыскать с оппонировавших ей налоговиков почти 3 млн руб. за свою работу. Тогда ВАС указал, что нижестоящие суды ошиблись, не выдвинув никакой аргументации в пользу снижения возмещаемой суммы до 100000 руб., а одного только довода о «неразумности» недостаточно. Затем было дело «Интеко» где, наоборот, ВАС объяснил, как не надо обосновывать размер расходов на судебное представительство (что забавно — тоже на примере налогового дела, которое вела «Пепеляев групп»), и, в результате, размер компенсации составил не 1,1 млн руб., а только шестьдесят тысяч. «Идет формирование основных правил игры, которые должны отражать реальности юридического рынка и останавливать стороны от продолжения заведомо проигрышных споров. Позиция ВАС заключается в том, что проиграть должно быть дорого», – считает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов.

Источник: http://pravo.ru/review/view/73378/

Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам

Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам, рассказал, как определить «разумность» трат на представителя, и передумал давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.

Как рассказал на сегодняшнем заседании Пленума докладчик – судья ВС Олег Шилохвост, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существующих.

Большое количество споров в предыдущий раз вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Против выступал заместитель генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров, который говорил о том, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.

Несмотря на отсутствие прямого указания закона, спорный пункт в постановлении решено было оставить. Как пояснил Шилохвост, он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение судрасходов. «Более того, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд», – отметил докладчик. Сказал он и о том, что все члены коллегии сочли нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам может быть решен в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.

Еще одним поводом для споров стал п. 28 предыдущей версии проекта постановления. В нем говорилось, что, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). После обсуждения этот пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии постановления значится, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юрлица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Также редакционная комиссия убрала из документа пункт, в котором говорилось, что в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, суд должен определять, какие расходы были необходимы для рассмотрения каждого из требований, и решать вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Много в прошлый раз говорилось и о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть «разумной». В п. 13 новой редакции постановления дополнительно объясняется, что подразумевал под этим ВС: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отдельно говорится, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг. Из документа исключен пункт, согласно которому при указания представителем общего размера расходов суд вправе требовать у него расписать их «постатейно», а в случае отказа – отказать и в удовлетворении требований.

В п. 28 разъяснен вопрос о так называемых «издержках за издержки». Там говорится, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если заявление об «издержках на издержки» подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пункт 30 дополнил ранее предложенную норму о компенсациях судебных расходов лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, если итоговый акт принят в их пользу. В добавленном положении сказано, что издержки подлежат возмещению, если они обусловлены «фактическим процессуальным поведением» участников процесса при рассмотрении жалоб.

Также окончательно решен вопрос о «повторном требовании» возмещения издержек. В ранней версии говорилось, что суд может прекратить производство в отношении повторно поданного заявления о взыскании судебных издержек, первоначально оставленного без удовлетворения полностью или в части, в связи с непредставлением доказательств фактического несения издержек. В п. 29 новой версии постановления Пленума сказано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

В этот раз замечаний к документу не высказывал никто, кроме Сабира Кехлерова. Перед самым голосование заместитель генпрокурора признался, что собирался промолчать и проголосовать за проект постановления, но его буквально «вынудили выступить». Он напомнил, что Верховный суд в постановлениях Пленума лишь дает толкование существующих норм законодательства, а также позиции Конституционного суда, согласно которой третьи лица не являются участниками процесса. «Я готов пойти на курсы повышения квалификации, если кто-то мне покажет норму ГПК, где сказано, что третьи лица могут требовать возмещения издержек, – горячился Кехлеров. – Вы хотите противопоставить Пленум Конституционному суду? Я против».

Против были и семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов – 56 – постановление было принято.

Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/125565/

Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

Источник: http://pravo.ru/opinions/view/136738/